Red Bull Racing

[Стич]

3 минуты назад, jurykovalev сказал:

Такого наказания нет, можете не фантазировать дальше. 

Читерство - это получение нечестного преимущество. В случае с быками, за счёт перерасхода бюджета, причём здесь наказание? Или у тебя есть другое значение этого слова?

[Mrachniy]

3 минуты назад, Стич сказал:

Читерство - это получение нечестного преимущество. В случае с быками, за счёт перерасхода бюджета, причём здесь наказание? Или у тебя есть другое значение этого слова?

Только еще никто не предоставил обоснованной связи между перерасходом и техническим состоянием болида. Когда будет фактура, милости просим, а пока это влажные фантазии. 

[jurykovalev]

2 минуты назад, Стич сказал:

Читерство - это получение нечестного преимущество. В случае с быками, за счёт перерасхода бюджета, причём здесь наказание? Или у тебя есть другое значение этого слова?

Читерский болид, это болид нарушающий регламент. В Финансовом регламенте нет никаких правил, которые может нарушить болид. Так что читерский болид может быть исключительно при нарушении технического регламента. Так что свои фантазии о читерсокм болиде можете смело выкинуть в ведро, по определению. Перерасход средств, как показывает практика Ф1 при неограниченных бюджетах, далеко не всегда вообще даёт преимущество, т.к. прямой зависимости между потраченными деньгами и результатами нет. Нарушение незначительное, согласно правилам. Поэтому и мечтать о значительных наказаниях при незначительном нарушении глупо.  

[Стич]

2 минуты назад, jurykovalev сказал:

Читерский болид, это болид нарушающий регламент. В Финансовом регламенте нет никаких правил, которые может нарушить болид. Так что читерский болид может быть исключительно при нарушении технического регламента. Так что свои фантазии о читерсокм болиде можете смело выкинуть в ведро, по определению. Перерасход средств, как показывает практика Ф1 при неограниченных бюджетах, далеко не всегда вообще даёт преимущество, т.к. прямой зависимости между потраченными деньгами и результатами нет. Нарушение незначительное, согласно правилам. Поэтому и мечтать о значительных наказаниях при незначительном нарушении глупо.  

Читерский болид, это болид созданный с нарушениями. В данном случае с нарушением бюджетного лимита. Точка. Все остальное, что ты написал, это попытка оправдать нарушения со стороны быков, тем что эти нарушения не дали преимущество. Ты то откуда знаешь, дали или нет?  Ну это конечно, если будет доказано что был перерасход.

[jurykovalev]

36 минут назад, Стич сказал:

Читерский болид, это болид созданный с нарушениями. В данном случае с нарушением бюджетного лимита.

В правилах такого нет.

 

[Стич]

19 минут назад, jurykovalev сказал:

В правилах такого нет.

 

Чего в правилах нет, лимита?   По моему ты уже готов изменить понятие читерство, например, читерство - это получение нечестного преимущество только в том случае, если ФИА признаёт нарушение бюджетного лимита существенным.  

 

[jurykovalev]

1 час назад, Стич сказал:

Чего в правилах нет, лимита?

Того, что ты пытаешь выдать за читерский болид. Болид РБ не нарушает правил никаких, в том числе и финансовых. 

1 час назад, Стич сказал:

По моему ты уже готов изменить понятие читерство

Я нигде не говорил, что не было нарушений у РБ. Однако это никак не делает болид несоответствующим правилам. 

[Kate S.]

6 часов назад, jurykovalev сказал:

И это было неправдой. Неужели нужно объяснять, что правила есть в открытом доступе и там не было такого пункта, что все должны быть возвращены в круг или никто из круговых. После прошлого года этот пункт переписали, так как предыдущая версия позволяла трактовать его и как это было сделано в Абу-Даби, теперь да, там чёткое либо все, либо никто. Читайте правила, если уж о них говорить. 

Любой, знакомый с английским языком на практике, а не понаслышке, трактовал прежнюю формулировку абсолютно однозначно. Там пропускать требовалось всех, потому что 'any' в таком контексте - это "все", а не "любой". Трактовать иначе - просто не знать английского языка или очевидно злонамеренно натягивать сову на глобус, пользуясь незнанием других (например, тем, что для них английский не родной и они таких нюансов тупо не знают). В любом случае это подтасовка со стороны носителей английского языка, наглая и очевидная для всех мало-мальски разумеющих аглицку мову. На это пошли скорее даже не ради РБ, а ради замятия скандала, который уже вовсю разгорался.

[Стич]

34 минуты назад, jurykovalev сказал:

Того, что ты пытаешь выдать за читерский болид. Болид РБ не нарушает правил никаких, в том числе и финансовых. 

Я нигде не говорил, что не было нарушений у РБ. Однако это никак не делает болид несоответствующим правилам. 

Болид, сам по себе, правил не нарушает, нарушают правила люди, создающие конструкции несоответствующие регламенту или  нарушают правила бюджетных ограничений. Разницы нет, в том и в другом случае это нарушение правил.

[jurykovalev]

2 минуты назад, Стич сказал:

Разницы нет, в том и в другом случае это нарушение правил.

Нарушение правил неравно читерский болид. 

 

3 минуты назад, Стич сказал:

Болид, сам по себе, правил не нарушает

Читерский болид им просто не соответствует. Болид РБ всем правилам соответствует - соответственно он не читерский.

[Shell]

45 минут назад, Kate S. сказал:

Любой, знакомый с английским языком на практике, а не понаслышке, трактовал прежнюю формулировку абсолютно однозначно. Там пропускать требовалось всех, потому что 'any' в таком контексте - это "все", а не "любой". Трактовать иначе - просто не знать английского языка или очевидно злонамеренно натягивать сову на глобус, пользуясь незнанием других (например, тем, что для них английский не родной и они таких нюансов тупо не знают). В любом случае это подтасовка со стороны носителей английского языка, наглая и очевидная для всех мало-мальски разумеющих аглицку мову. На это пошли скорее даже не ради РБ, а ради замятия скандала, который уже вовсю разгорался.

 

Привила написаны на английском. Джонатан Уитли - англичанин, который и пояснил стюардам, что "any" (как было написано в правилах) не означает  "all".

Ты-то куда лезешь? 

[Al Capone]

45 минут назад, Shell сказал:

 

Привила написаны на английском. Джонатан Уитли - англичанин, который и пояснил стюардам, что "any" (как было написано в правилах) не означает  "all".

Ты-то куда лезешь? 

 

Все ее познания в английском спрятаны в Показать контент 

[Kate S.]

6 часов назад, Shell сказал:

 

Привила написаны на английском. Джонатан Уитли - англичанин, который и пояснил стюардам, что "any" (как было написано в правилах) не означает  "all".

Ты-то куда лезешь? 

Сам-то понял, что только что самолично подтвердил, что это намеренное злоупотребление носителей английского языка? 

"И эти люди запрещают мне ковырять в носу!" (с) 

[Стич]

8 часов назад, jurykovalev сказал:

Нарушение правил неравно читерский болид. 

 

Читерский болид им просто не соответствует. Болид РБ всем правилам соответствует - соответственно он не читерский.

Ты бы привёл своё определение слова читерский. Просто хочется понять, ты действительно по другому воспринимаешь этот термин или тебе просто надо поспорить ради спора. 

Edited 10/15/22 11:18 PM by Стич

[Shell]

10 часов назад, Kate S. сказал:

Сам-то понял, что только что самолично подтвердил, что это намеренное злоупотребление носителей английского языка? 

"И эти люди запрещают мне ковырять в носу!" (с) 

 

Если до тебя не доходит что all и any это разные по смыслу слова, просто продолжай ковырять в носу, никто не запрещает.

[МедМакс]

Читерство в финансах?

После Пирелли 2013, и договорняка о моторах и топливе имени Феррари, на финты ушами от РБ я бы не обращал внимания.

Или Тото снова будет грозить уходом?

Тогда жаль.

Мерсы в отличии от Фурр показали хороший темп развития по ходу сезона и без грубых провалов по тактике. Там только прима плыла пол года, но потом собралась.

[Chaser-HAY]

Мне нравится, что до сих доподлинно неизвестны ни сумма, ни суть нарушений, а все уже приписали РБР какие-то невероятные погрешности.

Они же идиоты, взяли такие и потратили на 5 млн больше. Очень в духе информационной войны. "Наш надежный источник близкий к ФИА сообщил, что перерасход был связан с покупкой младенцев для съедания Хорнером и Ко".

 

И уж если все такие законопослушные, то надо исходить из санкций, указанных в в правилах. А там нет наказаний в виде лишения очков, если РБР не будет оспаривать вердикт ФИА. В таком случае допускаются только предупреждение, отстранение от каких-то сессий Гран При (кроме гонок) и ограничение аэродинамических или других испытаний. 

[Kate S.]

В 16.10.2022 в 10:49, Shell сказал:

 

Если до тебя не доходит что all и any это разные по смыслу слова, просто продолжай ковырять в носу, никто не запрещает.

Учить языки полезно, очень советую. Если когда-нибудь ты доберешься до понятий "применение в контексте" и "семантический ореол", тогда продолжим беседу - тогда ты сможешь улавливать смысловые и лингвистические нюансы, которые пока тебе недоступны.

 

Навеяло:

"Я бы вызвал вас на интеллектуальную дуэль, но вижу, что вы без оружия" (с)  

Без обид .

[Mrachniy]

1 минуту назад, Kate S. сказал:

Учить языки полезно, очень советую. Если когда-нибудь ты доберешься до понятий "применение в контексте" и "семантический ореол", тогда продолжим беседу - тогда ты сможешь улавливать смысловые и лингвистические нюансы, которые пока тебе недоступны.

 

Навеяло:

"Я бы вызвал вас на интеллектуальную дуэль, но вижу, что вы без оружия" (с)  

Без обид .

Это технический язык, а не литературный, малахольная. Там нет места контекстам и семантике. 

[jurykovalev]

50 минут назад, Chaser-HAY сказал:

А там нет наказаний в виде лишения очков, если РБР не будет оспаривать вердикт ФИА.

Есть.

[Shell]

36 минут назад, Kate S. сказал:

Учить языки полезно, очень советую. Если когда-нибудь ты доберешься до понятий "применение в контексте" и "семантический ореол", тогда продолжим беседу - тогда ты сможешь улавливать смысловые и лингвистические нюансы, которые пока тебе недоступны.

 

Навеяло:

"Я бы вызвал вас на интеллектуальную дуэль, но вижу, что вы без оружия" (с)  

Без обид .

 

33 минуты назад, Mrachniy сказал:

Это технический язык, а не литературный, малахольная. Там нет места контекстам и семантике. 

 

Ты пришла на дуэль без интеллекта, вооруженная только хейтом  

Без обид .

[Shell]

[Стич]

7 часов назад, Chaser-HAY сказал:

 

Они же идиоты, взяли такие и потратили на 5 млн больше.

Нет, не идиоты. Можно предположить, что ребята искали серые зоны и, похоже, нашли на свою голову приключений. ФИА расскажет нашли или нет. 

[AVI]

16 hours ago, Chaser-HAY said:

Мне нравится, что до сих доподлинно неизвестны ни сумма, ни суть нарушений, а все уже приписали РБР какие-то невероятные погрешности.

Они же идиоты, взяли такие и потратили на 5 млн больше. Очень в духе информационной войны. "Наш надежный источник близкий к ФИА сообщил, что перерасход был связан с покупкой младенцев для съедания Хорнером и Ко".

 

И уж если все такие законопослушные, то надо исходить из санкций, указанных в в правилах. А там нет наказаний в виде лишения очков, если РБР не будет оспаривать вердикт ФИА. В таком случае допускаются только предупреждение, отстранение от каких-то сессий Гран При (кроме гонок) и ограничение аэродинамических или других испытаний. 

Как и у красных кстати тоже? Что у них там с мотором, как датчики обходили? На чем порешили? - одни загадки ))

[jals]

Раз уже ФИА объявила Ред Булл виновными в нарушщении такого важного аспекта, наказание должно быть серьезным, иначе это создаст преценты на будущее

Не хотелось бы лишения титула Макса, но 2 места в КК  и всех призовых лишить могут

Другое дело, что РБ может и уйти из Ф1 после такого(плоюс получат огромную антирекламу), а они критически важны для Ф1

В 15.10.2022 в 16:40, jurykovalev сказал:

Того, что ты пытаешь выдать за читерский болид. Болид РБ не нарушает правил никаких, в том числе и финансовых. 

 

Болид сам не читерский, но был создан за счет читерского использования бюджета.Те у Мерса и Феррари например потенциально не было возможности сделать такой крутой болид из-за отсутствия финансовых ресурсов

Edited 10/19/22 07:34 AM by jals