Schumofil

и что?

Итак, мы имеем комментаторов Sрeed-tv, которые специально постфактум разбирают этот эпизод - и - вот фантастика - они тоже видели ту самую телеметрию, которую Симмондз "показывал всем желающим" и которой, по утверждению Зара/Мухомора, не существовало.... Мне интересно - они тоже куплены на корню? только напару с тобой А до тех пор я буду раз за разом требовать от тебя убедительных объяснений полного онборд-круга №32, время которого 1.27.2 А ты, раз за разом сливаясь, будешь всем показывать, что ты - просто фоб, которому влом признать достижение МШ

У меня есть неопровержимое доказательство круга за 1.27.2, после которого МШ проехал еще 8 кругов, опустошая баки. У меня есть записи кругов в районе 40го, на котором ни одного переключения передачи не зафиксировано. Так что ничего аномального в этом нет.

По твоим точно так же видно, что этот топик ты не читал, потому как по третьему разу требуешь ссылок, которые давали ...дцать страниц назад

А ты еще не понял что единственная причина пребывания Зара в этом топике - борьба за номинацию "фоб года" в доминиковских Оскарах...?

Кто тебе сказал, что я его не читал? В 94-5 году, кстати, я читал о Ф1 в, если не ошибаюсь, в Автопилоте Это почему? Ты теперь гранпри.ком с атласом путаешь? а что в этом круге было аномального?

кто бы говорил! Не ты ли, помнится, опроверг печатные мнения уймы признаных экспертов, в том числе - присутствовавших в Барселоне в тот день, включая Проста? Так что АМСом можешь только блондинок уверять - у меня причин верить в компетентность этих людей, нет. Очень простой вопрос - почему ты считаешь мнение людей, пишущих о десятках автосерий отдреггстеров до наскара, то есть, разбирающихся обо всем по чуть-чуть, более авторитетным, чем мнение, скажем, журналистов Atlas autosport, которые, в отличие оот АМСовцев, в паддоке бывали в то время на каждой гонке?

профильным по Ф1 он никогда не являлся

Это не значит, что они не могут заблуждаться, либо написать то, что им сообщил Попов. Кроме того, с каких это пор АМС стал наиболее авторитетным профильным изданием по Ф1?

Я тебя немного расстрою - тебе веры ну никак не больше. А что до меня - я верю своим глазам. И пока наиболее очевидные факты вам опровергнуть слабо. Я все понимаю - лавры фоба года уж очень хочется получить, но адекватность сохраниять все же необходимо

ну, если у тебя самоцель - опровергать официальные версии по каждому поводу - флаг тебе в руки А с видео как быть? причем, вероятнее всего, в одном кабаке....

Если Вася Пупкин в газете "Вечерний Урюпинск" напишет, что чемпионом Ф1 1994 года стал Дэвид Култхард, ответственности ему за это не будет никакой. Если то же самое напишет Андрей Лось на f1news, то ему за это будет волна народного гнева на форуме. А если Джо Сейвард в своей энциклопедии - это просто подорвет его репутацию и может привести к увольнению. Журналисты АМС просто смотрели РТР, по которому шла пурга. И уж во всяком случае разбираться в нюансах езды на одной передаче не планировали

А, понятно. Знаешь, в чем разница между ним и АМС? В отм, что первый - автор энциклопедии, пишущейся под эгидой ФИА, а второй - автор в местячковой газете, который за слова может не отвечать Посмотрели гонку с Поповым, сделали самый простой вывод. Полагаю, работа над статьей заняла минут 15-20...

Очень просто "судя по звуку переключения коробки, нижние передачи все-таки нашлись" - вот это хотя бы обоснования этой имхи. А то эти ребята делают заявления, которые противоречат написанному в большинстве других журналом - и в ус не дуют, не подумав о том, чтобы подкрепить свои слова чем-либо. Жаль, я не знаю имени автора - если бы это писала Линде, я бы даже не утруждал себя обсуждением статьи АМСа, поому что она по определениею слова правдивого в своей жизни не сказала... А кто такой Тоби Валлер?

При желании можно также дать ссылку на Википедию (хотя я сам ОЧЕНЬ не люблю ссылки на этот источник, который считаю необъективным) http://en.wikipedia.org/wiki/1994_Spanish_Grand_Prix Или, например, на Атлас-автоспорт - куда уж авторитетнее... http://atlasf1.autosport.com/96/spn/waller.html Подтверждения своим словам журналисты как всегда дать не удосужились... При том, что онборд так и остается необъясниимым явлением - да?

То есть, в АР бюыло написано, что на машине №5 не работали все передачи кроме 5? В этой теме мелькали ссылки, но проще всего заглянуть на гранпри.ком Джо Сейварда. Если надо еще - поищу еще.

Вот в этом твоя ошибка. "Приличность" людей ты меряешь по степени соответствия своему мнению. Кто согласен - тот приличный, остальные - "вторая древнейшая". А это - прямая подтасовка. Как известно, бумага все стерпит, и мнение АМСовцев, как я вижу из текста, основано только на "ну не мог же он ехать всю гонку вот так", потому что иных аргументов в тексте не присутствует. Феномена 32 круга не объяснили ни они, ни вы с Заром. Кстати, ссылка выше была только на АМС, а не АР. Так что один за два не надо засчитывать

Нет, я считаю, что, подобно местным "фомам неверующим" они по-дилетантски прикинулиВо всяком случае их мнение ничем не более авторитетно, чем мнение составителей энциклопедий, а уж пытаться ставить их на одну доску с Сейвардом - все равно, что считать мнение школьного учителя физики более правильным, чем, скажем, Ландау или Алферова. Возьми две покруговки, запихни в Эксель и выложи. Построить график я смогу за 20 секунд. Нет. Черным по белому написано, что до конца гонки передачи так и не появились, и, скажем, второй пит проходил на одной передаче

Что конкретно ты имеешь в виду? Насколько я знаю, вся информация, что предоставляли после гонки журналистам, только подтверждала гипотезу одной передачи. Плюс, конечно, звук Где это ты увидел? Во-первых, на графике форикса нет покруговки как таковой - на нем можно видеть, как тот или иной круг отличался от среднего круга гонки, вычисляемого как время победитля (Хилла), деленное на число гругов. Пит-стопы считаются Мы это уже проходили. Нет никаких оснований утверждать, что авторы АМС более осведомлены, недели профессиональные создатели различных онлайн и печатных энциклопедий, где черным по белому написано обратное. Поэтому твое стремление автоматом записать в авторитетные эксперты тех, кто согласен с твоей т.з. - смехотворно

все просто мы берем трансляцию и находим круг, номер которого показан на экране. Затем находим нужный круг - полный онборд-круг и простыми арифметическими действиями, также доступными и тебе, вычисляем номер круга Попробуй, у тебя тоже получится - с этим даже первоклассник справится

4396 прочти - сам себе противоречишь

Это шутка такая? Ты хорошо себе представляешь работу гонщика, что такие заявления делаешь?

Оптимально - с точки зрения достижения максимальной скорости за минимальное время, но не обязательно оптимально с точки зрения расхода топлива.Как уже выше было сказано, неизбежное заваливание мотора в низкие обороты и медленный набор их из-за высокой передачи приводил к тому, что топлива шло меньше. Недавние примеры с промежуточной резиной показывают, что в определенной фазе гонки промежуточная резина и слик едут совершенно одинаково с точки зрения времени круга, хотя стиль пилотажа, точки торможения и физика процесса там абсолютно разные

В ПРЯМОМ эфире никаких доктрин не было. Показывали горящие башни и бегущую строку breaking news. Версии об арабах подавались уже потом, всякими расследователями и интерпретаторами. Фальсификации ПРЯМОГО эфира не было. В прямом эфире не производились какие-либо анализы причин или расчеты прочности конструкций. Комментирующие происходящее журналисты CNN не могли иметь какого-либо представления о коэффициентах прочности и, следвоательно, не могли фальсифицировать информацию. Максимум что они могли - это добросовестно заблуждаться, показыая происходящее. Повторюсь, в прямом эфире этого не показывали. В прямом эфире вообще большую часть были оторванные комментарии типа "о боже, мы видим как горит здание", "нам сообщают, что угнаны еще несколько самолетов", "смотрите, человек падает с 50го этажа" и тому подобное. ПС Кстати, Госдеп - это министерство иностранных дел, у него нет боевых подразделений, котоыре могут это осуществлять. ЦРУ/ФБР не являются подразделениями Госдепартамента. Так что еще раз - поздравляю соврамши...

Звук тоже ложный? Есть доказательство заинтересованности комментаторов английского ТВ, земляков главного врага М.Шумахера в борьбе за титул? Что там ложного в прямом эфире? Я смотрел события 9.11 в прямом эфире и хорошо помню, так что жду ответа