SArrow

ты, видимо как и большинство пилотов, ожидал буквальной фразы - разрешаю делать это в гонке хоть каждый круг, а тут формулировка была открытая, чем находчивые и воспользовались "в гонке выезд в этом повороте не будет нарушением" - явная недоработка судей, которую они собственно и исправили по ходу гонки.

сорян, но чушь откровенная не признавать подтвержденные факты... судьи разъяснили, что в гонке это не будет нарушением, трактовка другая и не каждый смог использовать ее на 100%. не понимаю твоего удивления, что одна команда лучше всех прочитала разъяснения. как на счет того, что одна команда лучше всех прочитала регламент - это у тебя удивление не вызывает? такого никогда не было в истории ф1? ты пришел с установкой, поэтому и другой взгляд на события вызывает удивление.

отвечая на ряд ваших предыдущих постов - есть простое объяснение построенное на фактах (факт 1 на брифинге судьи разрешили выезжать за пределы трассы в 4-м повороте в гонке, 2- при этом обгонять за пределами трассы все также запрещали). Судьи не до конца осознавали, насколько пилоты конкурентные создания и способны любое правило или разъяснение использовать в свою пользу. Проще говоря, судьи не понимали давая разъяснения из факта 1, что пилоты так этим воспользуются. именно поэтому им пришлось по ходу гонки внести корректировки, понятно, что наказывать за то что было до корректировки оснований не было - сами разрешили. что же касается обгона за пределами трассы - здесь правило оставалось незыблемым и разъяснения перед гонкой это подчеркивали. данную версию подтверждает отсутствие каких=либо протестов, жалоб и т.д. со стороны РБР. Правила были озвучены до гонки, по ходу гонки, осознав свое упущение судьи ужесточили правило и направлено это было против мерса и хема в частности.

Оправдания Попова выглядели эпично. Как заметили ранее Хем выиграл хотя бы одну гонку во всех сезонах выступления в Ф1, в истории было что—то подобное?

Палка о двух концах. С одной стороны, будь напарник поближе к Хему, Макс потерял бы время в борьбе с ним — более спокойный финиш для Лью. С другой стороны, более быстрый напарник может отбирать очки у самого Лью по ходу чемпа. по гонке: Макс очень сильный соперник, уровень Хема. В этот раз одолел, но есть ощущение, что так будет далеко не всегда. Опыт чемпионской борьбы — самый большой козырь Льюиса.

Плотная борьба с семикратным соотечественником. Красавцы оба наши, как же хорошо, что Малыш прошел Денчика на старте, пока не освоился он. Красные в целом неплохо смотрелись, с учетом чуть более слабого двига они могут быть сильнее на менее моторных трассах. С Гасли повезло нам. в общем и целом отличный этап и в контексте наших резальтов и интереса в целом. имолу спасет только дождь... питы — есть ощущение, что и пилоты немного косячат, хотя может все пилоты так. У красных обратил внимания, какой то лазер зеленый точку остановки колеса рисовал.

Единственное, что порадовало — темп на более жесткой резине. Да и то по отношению к фер и ат

Есть ощущение, что малыш не доработал. рб и хонда молодцы. Рик норм с учетом 1—й гонки

4. 2 испортили в ку 1, 1 в ку 2. Остается 1, но ведь еще один выдают тем кто вышел в ку 3

Резина новая унас?

Испанцы — молодцы оба2. Мы средненько, 5—8 наши места видимо. С учетом софта на старте как то все не очень радужно

Может на более жесткую резину настройки

Видимо Малыш не лукавил в вечернем интервью, что мы больше всех скорость показали на практиках. Странно еще что рику стал сливать, хотя стабильно был на 3 десятки впереди. Что—то недорабатывает малыш

У малыша сильный такой недостаток поворачиваемости

Пока печаль(

в контексте общения с нашим гангстером акцент был сделан на другом. жаль вы этого не заметили.

можно ли тогда предположить, что Хем быстрее Росберга в целом как гонщик и чемпионат того года проиграл скорее сам себе, чем Нико? (опустим техпроблемы в малазии, венгрии и прочие)

получается Хэмильтон проиграл сам себе (в первую очередь), а не Росбергу?

если есть желание перевести все в фарс - твое дело. Мне это совсем не интересно. на примере простой схемы с Ш, Х и Р доступным текстом объяснил, почему нет логики в наезде и есть логика в упоминании Ш в ответе на наезд, был бы вместо Ш другой пилот, связанный с поклонником, Х и Р, упомянуть его было бы также уместно. забавно читать про лицемерие от тебя, в контексте все того же примера. но дело твое, надеюсь человеку, которому отвечал понятно, почему был упомянут Михаэль.

чтобы понять логику, достаточно уловить последовательность. если считаешь Ш лучшим, то не логично считать Х некудышным за то, что он проиграл однажды Р, при том что сам Ш проигрывал Р каждый раз. Эта логика понятна? если приводишь аналогию, то хотя бы потрудись найти соответствующую оригиналу, а не первую попавшуюся мысль, которая пришла тебе в голову и к предмету обсуждения по сути не относящуюся. вот получится так, можно говорить о логике) насчет аргументов и их внятности, если наезд их не содержит не будет ли лучшим аргументом показать их отсутствие на примере понятных и известных этому человеку (с наездом) лиц?

Ферди, во второй половине сезона, когда борьба за чемпионство переходит в наиболее активную стадию, а давление на участников этой борьбы растет все больше, чем ближе финал чемпионата все большее значение имеет опыт, причем именно опыт борьбы за чемпионство. У Алонсо было явное преимущество в этом компоненте, он его реализовал. опять же, это ничего не говорит о скорости соревнующихся, к примеру и в Бразилии и в Китае Хем чуть быстрее выглядел. про истерики в Венгрии лучше не упоминай, они стоили чемпионства Макларен в целом и одного испанского конкистадора в частности. Есть ощущение, что не закати такую истерику Фернандо Рону после штрафа, он бы взял чемп на опыте.

представьте ситуацию, некий поклонник таланта Ш пишет о том, что Х весьма плох, потому что один раз проиграл Р. При этом считаемый лучшим (этим поклонником Ш) проиграл Р несколько раз в чистую по итогам каждого года совместных выступлений. Разве не очевидно, что этот некий поклонник лицемерит и лучшим способом показать ему это самое лицемерие в оценке силы пилотов - привести пример с понятным и обожаемым им Ш? Вы не находите нелогичной претензию этого поклонника к Х в контексте данной ситуации? Когда очевидно отсутствие логики в претензии, а также явное лицемерие, вы будете каким образом отвечать некому поклоннику, так чтобы он понял, что наезд не уместный? Ш в данном случае заложник того, что именно он почитаем этим неким поклонником и именно он проиграл Р, был бы этот некий поклонник почитателем таланта Ф или А, то и примеры наглядные приводились бы в контексте этих Ф и А. Простыми словами нет проблемы с Ш, а только с неким поклонником, так что и оснований заступаться за Ш тоже нет

вам (активисты последних стр) не все равно гей он или нет, верующий или нет и т.д.? это все, что интересует в Ф1?

Оптимистично все выглядит для нас, но не стоит забывать, трасса специфическая...

Ну тут уж сложно ошибиться, даже сидя с дивана)