Альманах "История мирового автоспорта"

[Esminetz]

Ну а зачем тогда ты поднял этот вопрос сызнова на другом форуме? Чтобы побольше срач поднять?

Изменено 04.09.2015 14:28 пользователем Esminetz

[gp2]

Ну а зачем тогда ты поднял этот вопрос сызнова на другом форуме?

Тема та же, но аспект немного иной. Все, что хотел сказать, написано

Тут.

Только вот ответ главного редактора по данному вопросу ни о чем был...

Собственно, чем больше мы напишем сейчас, тем меньше шансов будет получить ответ по-существу вопроса.

P.S. Местный сайт использует подход, аналогичный предложенному. И ничего.

Изменено 04.09.2015 14:42 пользователем gp2

[Esminetz]

Собственно, чем больше мы напишем сейчас, тем меньше шансов будет получить ответ по-существу вопроса.

В твоем вопросе нет существа. Ты предложил писать названия по-английски (что уже обсуждалось на другом форуме) либо делать специальные таблицы с переводами, а если редакция не согласна принять это предложение, то провести на этом форуме опрос и принять его результаты. Как правильно написал Алексей, это типичная логическая уловка - попытка добиться признания своего предложения в качестве истины, прикрывая его мнением любых других людей. Ты бы еще на udaff.com провел опрос о правописании.

[Guderian]

Два поста, начиная с http://motorsporthistory.ru/forum/index.php/topic,944.msg44266.html#msg44266

http://www.translators-union.ru/files/rek-SPR-2004ver1_02.pdf

5.4.1 Имена собственные Следует отметить, что единства во мнениях по вопросам, рассматриваемым в настоящем Разделе 5.4.1, в лингвистическом и переводческом сообществе нет. Применяемые принципы находятся в процессе динамических изменений.

[Esminetz]

http://www.translato...2004ver1_02.pdf

5.4.1 Имена собственные Следует отметить, что единства во мнениях по вопросам, рассматриваемым в настоящем Разделе 5.4.1, в лингвистическом и переводческом сообществе нет. Применяемые принципы находятся в процессе динамических изменений.

А весь раздел 5.4.1 посвящён вопросам о том, транслитерировать, транскрибировать или переводить различные типы имён собственных. Да, тут нет единства, многое зависит от целей автора. Но вопрос о том, нужно ли это делать, авторами руководства вообще не ставится! В частности, в отношении названий машин, приборов и т.д. есть пункт 5.4.1 1), который обьясняет, что есть четыре способа: транскрипция, транслитерация, перевод и сложившаяся традиция (Вашингтон, а не Уошингтон). Пятого не дано.

Изменено 04.09.2015 16:38 пользователем Esminetz

[gp2]

В твоем вопросе нет существа. Ты предложил писать названия по-английски (что уже обсуждалось на другом форуме) либо делать специальные таблицы с переводами, а если редакция не согласна принять это предложение, то провести на этом форуме опрос и принять его результаты.

Ты у Коваленко научился делать выводы за других, причем не совсем верные в данном случае? Но у тебя хотя бы заключение совпало примерно на 25-30%.

Изменено 04.09.2015 18:18 пользователем gp2

[Esminetz]

А какие верные? Я вижу два верных вывода. Первый: обсуждаемый вопрос уже не раз был решен: он был решен и в общем случае, профессорами и академиками, и в частном, историками автоспорта, пусть и каждым по-своему, но довольно твердо. Зачем без новых оснований поднимать его снова на другом ресурсе? Какова цель, если не просто пустословие? Такое стремление неконструктивно и просто прискорбно.

Второй: человек, с которым я разговариваю, использует не логику и анализ, а известные ещё со времён Сократа логические методы обмана. Очевидно, что сообщество f1news и понятия не имеет о лингвистике, и привлекать его в качестве судьи в этом вопросе - это значит обманываться и обманывать. Поэтому вероятнее всего, что человек, с которым я разговариваю, не пытается найти истину, он пытается заменить ее популярным в обществе мнением. И это тоже прискорбно.

Ну... Если ты считаешь, что я в корне неправ, то можешь обьяснить свои действия заново и другими словами, как-то иначе.

[gp2]

Иными словами тебя, например, вообще не интересно - нравится ли читателям тот или иной стиль подачи материалов?

Устраивает оно их или нет?

В общем, что хотел сказать, написано тут.

Если это непонятно, то поделать ничего не могу.

Изменено 04.09.2015 19:37 пользователем gp2

[Esminetz]

Мнение читателей для меня весьма важно. Я его всегда воспринимаю, если у них есть аргументы. (Для примера, Guderian и другие пользователи всегда задают вопросы, всегда получают ответы, часто имеют контраргументы, получается нормальная конструктивная дискуссия. Жаль, что нет пока желающих поспорить по существу вопросов, например, о политике Пауля фон Меттерниха, но это естественно). Ну а если вместо аргументов у них только псевдологика и "я не читал, но сомневаюсь", то это не мнение читателя, это - вброс тролля. Он провоцирует несколько страниц бессмысленности и оканчивается обидно для обеих сторон. Я не понимаю, зачем этим заниматься.

[Владимир Коваленко]

Сама возможность написания названий в оригинале не регламентируется никаким правилами. Другими словами, нет правила, которое запрещало бы использование названий в оригинале. Так что перевод или оригинал - это личное дело каждого пишущего.

Тогда возникает вопрос: почему люди выбирают тот или иной вариант? Если копнуть глубже, то выяснится, что до начала девяностых традиции писать названия в оригинале вообще не было.

Тогда возникает другой вопрос: а почему она возникла? У меня есть версия, которую ещё никто не опроверг хотя бы на словах. То есть никто не заявил: нет, это не так, на самом деле было то-то и то-то. Так вот, в начале девяностых стал резко увеличиваться информационный поток из-за границы, и журналисты перестали с ним должным образом справляться. Другими словами, новых названий было много, и переводить их времени не было. Поэтому придумали не переводить вовсе.

Это не говорит о том, что так поступать - правильно или необходимо. Это всего лишь говорит о недостатке ресурсов для перевода. В одних случаях - большой объём и мало времени (куй железо, не отходя от кассы!), в других - низкий уровень образования, в третьих - недостаток умственных способностей.

То есть переводить-то можно, но надо уметь, а так как не все могут, вот и возникает спасительный компромисс: не переводить вообще.

Со временем все просто так привыкли, поэтому многим читающим это болельщикам вообще непонятно, о чём идёт речь, ведь для них так было всегда. Идиотизм ситуации заключается в том, что для них переход к более грамотному варианту, которым является перевод, - это ломка привычного. Поэтому и сопротивляются. На самом деле были смутные времена, когда порядок был разрушен, а теперь бардак надо снова приводить к порядку.

[Владимир Коваленко]

Вышел 9 номер альманаха "История мирового автоспорта".

Все номера

[Егор]

Вышел 9 номер альманаха "История мирового автоспорта".

Все номера

Обложка «за рулём» 80х) Супер!

Ну про Гудвуд будет зачитано до дыр в планшете.

[Closer]

а сейчас на боровой в минске только небольшая картинговая трасса...(

[ilovef1]

Обложка «за рулём» 80х) Супер!

Ну про Гудвуд будет зачитано до дыр в планшете.

Я зачитал до дыр про Кубок Дружбы, это не чтение, а кайф, спасибо невероятное:good:

[Неизвестный]

>>>>> 2 Владимир Коваленко: Володя! Вам всем авторам - БОЛЬШОЙ РЕСПЕКТ! Спонсора бы Вам найти - и будет вообще КЛАСС!

[Владимир Коваленко]

Скорее, мецената, то есть дающего средства без каких-либо встречных обязательств. Наличие оплачиваемой рекламы сразу приводит к требованию соблюдать авторские права в отношении фотографий, а это отразится на качестве публикаций.

[Неизвестный]

>>>>> Что там с новым выпуском?

[Владимир Коваленко]

Без паники! Как раз сейчас заливаю.

[Владимир Коваленко]

Вышел 10 номер альманаха "История мирового автоспорта".

Все номера

[Guderian]

Спасибо за статью по МС.

Небольшие уточнения по таблице. В 1970 году Porsche 911 S/T, в 1978 Porsche 911 Carrera RS 3.0

Изменено 06.10.2015 16:03 пользователем Guderian

[Владимир Коваленко]

Вышел 11 номер альманаха "История мирового автоспорта".

Все номера

[gp2]

Сумел найти время и прочитал сегодня данный выпуск

Спасибо авторам!

Алексей Рогачев, как обычно, проработал много источников при написании статьи!

[Владимир Коваленко]

Нужна помощь для анализа Гран-при Бельгии 1992 года: сделать стенограмму комментария трансляции РТР. То есть набрать всё, что говорили комментаторы. Собственно, эта стенограмма для анализа не нужна, это нужно для полноценной публикации, своего рода справочный материал.

[Transaction]

А не проще в номере дать ссылку на выложенный аудиофайл? Как минимум половина смартфонов легко распознает и переадресует при надобности, а вам съекономит кучу времени.

[Владимир Коваленко]

Идея - не в этом, а в том, чтобы получить текст с определённым содержанием. Смотреть видео для удовольствия и читать текст радио информации - это разные вещи.