Великолепная пятерка и вратарь. Том 2.

[BMU]

29 минут назад, DuelAnt сказал:

Так мы же ведем речь о спортивных трансляциях, а не о научной конференции. 

Я не очень понимаю, что значит слово "ценно" в данном контексте. 

Если писать Великую Книгу Истинно Значимых Фактов о Формуле-1, то есть вещи и более значимые, конечно. 

А в глобальном плане любое знание о Формуле-1 и о любом другом виде спорта не является ценным. 

 

Я бы это сравнил, например, с сохранением редких культур и языков. Являются ли эти культуры и языки ценными для человечества? Вряд ли. 

Но если кому-то важно их сохранить, то почему нет. 

Не то сравнение...  Совсем.

 

Ценно?      Ну вот зачем подавляющему большинству зрителей информация что Василий Грецкий например провел 376 силовых приемов за последние 112 матчей в которых он нанес соперницу 98 синяков, 12 ссадин и лишил 4х зубов?         

[DuelAnt]

1 hour ago, BMU said:

Не то сравнение...  Совсем.

Ценно?      Ну вот зачем подавляющему большинству зрителей информация что Василий Грецкий например провел 376 силовых приемов за последние 112 матчей в которых он нанес соперницу 98 синяков, 12 ссадин и лишил 4х зубов?         

А это от подачи зависит. Если подавать информацию правильно и в нужном контексте, такой проблемы не возникнет. 

Если Василий Грецкий самый хитующий игрок лиги, то вообще-то это важно. Если Василий Грецкий провел больше всего силовых против конкретного игрока, то это тоже важно. 

Вообще-то говоря, тут надо рассуждать не о сферических примерах в вакууме. а о конкретных. Я не могу припомнить, чтобы в трансляции НХЛ давали откровенно ненужную, скучную инфу. Полагаю, что ты тоже. Вот и идут вместо конкретных претензий вымыслы про калитки и Василия Грецки.   

 

Но даже если такое иногда бывает, то принцип тут обратный. Если собирать много инфы, то ее надо фильтровать, само собой. Иногда все равно что-то ненужное может попасть в трансляцию. Ничего страшного, зритель ее проигнорирует, да и все, какие проблемы?   

А вот если не собирать ее, то по-любому зритель лишится чего-то интересного. 

Вот, например, так ли уж надо зрителю знать процент реализации большинства у команды? Не критически важно, так скажем. Но сейчас это уже норма для любой хоккейной трансляции, не только НХЛ. 

Или процент отраженных бросков у вратарей. Тоже вроде бы не критически важно. Но это тоже стало стандартом на тех же матчах ЧМ и МЧМ. Разве это плохо?

Но если бы люди рассуждали так, как ты рассуждаешь сейчас, то зрители были бы лишены этого.  

 

Ты утверждаешь, что сбор подобной информации может размыть действительно значимые рекорды, но я совсем не вижу этого. Я вижу обратное. Сколько внимания было приковано к тому, побьет ли Кучеров рекорд Могильного. И сколько внимания приковано к тому, как Овечкин поднимается в списке лучших снайперов в истории НХЛ. Как по мне, внимание к статистике только усиливает хайп вокруг этих событий. 

[BMU]

20 минут назад, DuelAnt сказал:

А это от подачи зависит. Если подавать информацию правильно и в нужном контексте, такой проблемы не возникнет. 

Если Василий Грецкий самый хитующий игрок лиги, то вообще-то это важно. Если Василий Грецкий провел больше всего силовых против конкретного игрока, то это тоже важно. 

Вообще-то говоря, тут надо рассуждать не о сферических примерах в вакууме. а о конкретных. Я не могу припомнить, чтобы в трансляции НХЛ давали откровенно ненужную, скучную инфу. Полагаю, что ты тоже. Вот и идут вместо конкретных претензий вымыслы про калитки и Василия Грецки.   

 

Но даже если такое иногда бывает, то принцип тут обратный. Если собирать много инфы, то ее надо фильтровать, само собой. Иногда все равно что-то ненужное может попасть в трансляцию. Ничего страшного, зритель ее проигнорирует, да и все, какие проблемы?   

А вот если не собирать ее, то по-любому зритель лишится чего-то интересного. 

Вот, например, так ли уж надо зрителю знать процент реализации большинства у команды? Не критически важно, так скажем. Но сейчас это уже норма для любой хоккейной трансляции, не только НХЛ. 

Или процент отраженных бросков у вратарей. Тоже вроде бы не критически важно. Но это тоже стало стандартом на тех же матчах ЧМ и МЧМ. Разве это плохо?

Но если бы люди рассуждали так, как ты рассуждаешь сейчас, то зрители были бы лишены этого.  

 

Ты утверждаешь, что сбор подобной информации может размыть действительно значимые рекорды, но я совсем не вижу этого. Я вижу обратное. Сколько внимания было приковано к тому, побьет ли Кучеров рекорд Могильного. И сколько внимания приковано к тому, как Овечкин поднимается в списке лучших снайперов в истории НХЛ. Как по мне, внимание к статистике только усиливает хайп вокруг этих событий. 

Ок. Во многом ты прав. А часности уже отпущу

[Red_front]

Бред вся эта "статистика". Для тренерского штаба, возможно, и важна информация о том, кто из игроков чаще всего бросает в выездных матчах, приходящихся на вечер субботы. "Манибол" подтверждением, что такое иногда работает, хотя, применительно к хоккею доказательств такой корреляции с углубленными статпоказателями я пока и не встречал. А вот в плане вываливания всего этого на рядового болельщика мы имеем классическое "когда коту делать нечего, он яйца лижет". Понты исключительно ради того, чтобы показать технические возможности современной статистики.

[Лич]

54 минуты назад, DuelAnt сказал:

Ты утверждаешь, что сбор подобной информации может размыть действительно значимые рекорды, но я совсем не вижу этого.

Я ещё не очень понимаю, что есть действительно значимые рекорды. Количество кубков у команд плюс голы и очки Гретцки, и всё? Всю остальную статистику можно выкидывать за неважностью?

[Red_front]

56 минут назад, DuelAnt сказал:

А вот если не собирать ее, то по-любому зритель лишится чего-то интересного. 

Вот, например, так ли уж надо зрителю знать процент реализации большинства у команды? Не критически важно, так скажем. Но сейчас это уже норма для любой хоккейной трансляции, не только НХЛ. 

Или процент отраженных бросков у вратарей. Тоже вроде бы не критически важно. Но это тоже стало стандартом на тех же матчах ЧМ и МЧМ. Разве это плохо?

Но если бы люди рассуждали так, как ты рассуждаешь сейчас, то зрители были бы лишены этого.  

Вопрос в том, а зачем это зрителю в контексте конкретной игры? К примеру, высокий процент реализации большинства вовсе не гарантирует того, что именно в этом матче команда забьет в большинстве. Я ещё согласен, что этот показатель может как-то более-менее объективно ориентировать зрителя на предмет чего можно ожидать в ходе коротких турниров, вроде ЧМ, но в ходе длительных турниров, вроде регулярки КХЛ, он абсолютно бессмысленен и ничего не показывает.

Равно как и высокий процент отбитых бросков Бобровского вовсе не гарантирует, что в погоне за очередной Везиной он в очередной раз не пропустит с отрицательного угла.

Цитата

Ты утверждаешь, что сбор подобной информации может размыть действительно значимые рекорды, но я совсем не вижу этого. Я вижу обратное. Сколько внимания было приковано к тому, побьет ли Кучеров рекорд Могильного. И сколько внимания приковано к тому, как Овечкин поднимается в списке лучших снайперов в истории НХЛ. Как по мне, внимание к статистике только усиливает хайп вокруг этих событий.

Я вот обитаюсь временами на сайте хоккейных стастистиков. Так там по поводу всех этих малозначимых моментов такие дикие срачи случаются... Могут, апеллируя к составленным на коленке на основе непонятно каких первоисточников доисторическим справочникам "корифеев", до хрипоты сраться, кому из игроков в чемпионате СССР приписать передачу, при том, что даже общая статистика матчей по многим чемпионатам СССР неизвестна или известна обрывками..

[Red_front]

11 минут назад, Лич сказал:

Я ещё не очень понимаю, что есть действительно значимые рекорды. Количество кубков у команд плюс голы и очки Гретцки, и всё? Всю остальную статистику можно выкидывать за неважностью?

Тут, кстати, мы плавно подходим к тому вопросу, а насколько, в принципе, значима индивидуальная статистика в командных видах спорта? Вот, к примеру, бывают игроки, забившие кучу голов, раздавшие стопиццот передач, имеющие заоблачный плюс/минус, но так и не выигравшие толком командных трофеев. И вот кто они: гении или лузеры?

[DuelAnt]

11 minutes ago, Red_front said:

Вопрос в том, а зачем это зрителю в контексте конкретной игры?

Чтобы интереснее смотреть было. А за гарантиями тебе в другую тему надо, к экспертам. 

Статистика и не должна давать тебе никаких гарантий. 

Ну, и если ты в теме "Манибола", то должен знать, что его тоже восприняли в стиле "бред вся эта ваша статистика".

Понадобился Брэд Питт, чтобы идея получила признание.

[Red_front]

21 минуту назад, DuelAnt сказал:

Чтобы интереснее смотреть было. А за гарантиями тебе в другую тему надо, к экспертам. 

Статистика и не должна давать тебе никаких гарантий. 

Гм... и как именно повысит интерес к матчу знание того, что у Василевского процент 0.925, а у Худобина - 0.923?

 

Цитата

Ну, и если ты в теме "Манибола", то должен знать, что его тоже восприняли в стиле "бред вся эта ваша статистика".

Понадобился Брэд Питт, чтобы идея получила признание.

Таки Билли Бин. И там речь шла именно о применении статистики тренерским штабом и отдаче от методики в реальной игре, а не "чтоб интереснее".

Более того, там идея была как раз прямо в противоположном: "Плевать на "интереснее", математический расчёт говорит, что берем этого вроде бы никому не нужного середняка и ставим четвёртым номером в линейке, потому что у него процент на бите при двух занятых базах офигенный".

Изменено 08.04.2019 15:01 пользователем Red_front

[Fixxxer89]

Начали бы уже наконец считать xG в процессе матча...

И победу присуждали по итогам подсчёта xG  

[DuelAnt]

17 minutes ago, Red_front said:

Гм... и как именно повысит интерес к матчу знание того, что у Василевского процент 0.925, а у Худобина - 0.923?

 

Таки Билли Бин. И там речь шла именно о применении статистики тренерским штабом и отдаче от методики в реальной игре, а не "чтоб интереснее".

Более того, там идея была как раз прямо в противоположном: "Плевать на "интереснее", математический расчёт говорит, что берем этого вроде бы никому не нужного середняка и ставим четвёртым номером в линейке, потому что у него процент на бите при двух занятых базах офигенный".

Мне нравится статистика сама по себе. Ну, а свидетелям секты вселенски значимых фактов мне нечем помочь. 

С тем же успехом можно спросить, как повышает интерес к гонке башенка с динамическим изменением отрывов вместо системы из 90-х, когда отрывы показывались выборочно и иногда. 

 

Таки Брэд Питт. Если почитать книгу, то как раз внутри Эйс не было такой уж сильной оппозиции, это все было добавлено в фильм ради драматического эффекта. А вот разные эксперты, журналисты и другие люди из околобейсбола ополчились на попытку пренебречь традиционными методами ради статистических. И поскольку Билли Бин со своей прекрасной системой так ничего и не выиграл, то у них была прекрасная возможность называть все это фигней на постном масле. Ну, а с Брэдом Питтом так не поспоришь, сняли кино и показали, кто здесь прав. 

 

Тут ты смешиваешь 2 очень разные вещи.

Генеральный менеджер и болельщик по-разному смотрят на игру. И это правильно. 

В книге даже был такой момент, где говорилось, что аналитики Окленда не смотрели телевизионную версию игры, а смотрели игру с особой камеры, с которой хорошо видна зона страйка. 

Поэтому да, генеральному менеджеру и его ассистентам плевать на "интереснее". Болельщикам - нет. Но мы-то сейчас говорим именно про публичную версию статистики, выдаваемую в эфир. 

Уместность статистики в эфире и эффективность использования статистики в управлении командой - это 2 разных спора.    

[Лич]

15 минут назад, DuelAnt сказал:

Уместность статистики в эфире и эффективность использования статистики в управлении командой - это 2 разных спора

В управлении командой статистика это полезный вспомогательный инструмент которым надо уметь пользоваться, что отнюдь не так просто, как может показаться на первый взгляд

Ну а в просмотре, кому она не интересна, она же ничего от увиденного не убавляет, а другим может быть интересна

[Serg919]

21 час назад, Serg919 сказал:

На место Бугнера уже зовут Кенневилля. Если Кенневилль придёт, то может и неплохой вариант для Бобровского.

Ну вот и пришёл Кенневилль во Флориду. Не только Бобровский, но и Панарин теперь может заинтересоваться во Флориде.

[Лич]

23 минуты назад, Serg919 сказал:

Ну вот и пришёл Кенневилль во Флориду. Не только Бобровский, но и Панарин теперь может заинтересоваться во Флориде.

Тут вопрос, а из чего они вообще выбирать могут.

И что Флорида будет делать с контрактом Луонго, какой там гений заключил его до 22 года

[Fixxxer89]

1 час назад, Лич сказал:

И что Флорида будет делать с контрактом Луонго, какой там гений заключил его до 22 года

Тут вроде было:

В 3/31/2019 в 16:34, Serg919 сказал:

А тем временем пошли разговоры, что Роберто Луонго всерьёз рассматривает завершение карьеры из-за проблем со здоровьем. И в связи с этим, Флорида всерьёз готовится включиться в борьбу за Бобровского.

 

[Лич]

2 минуты назад, Fixxxer89 сказал:

Тут вроде было:

А, он же после этого из-под потолка выйдет

[DuelAnt]

Включил Салават с Авангардом в овертайме. Как оказалось, рановато. 

Драматично, конечно, но вот конкретно этот аспект можно было не копировать с НХЛ. 

[Fixxxer89]

57 минут назад, DuelAnt сказал:

Драматично, конечно, но вот конкретно этот аспект можно было не копировать с НХЛ. 

Не понимаю, почему бы не доигрывать 20-минутный овертайм до конца, раз уж всё равно пошла такая пьянка с овертаймами. 

[Mirr47]

9 минут назад, Fixxxer89 сказал:

Не понимаю, почему бы не доигрывать 20-минутный овертайм до конца, раз уж всё равно пошла такая пьянка с овертаймами. 

Потому что могут успеть сравнять.

 

 

p.s. А меж тем сформировалась финальная пара, вероятно, наиболее справедливого со спортивной точки зрения хоккейного чемпионата в России.

Локо - Авто.

[Fixxxer89]

4 минуты назад, Mirr47 сказал:

Потому что могут успеть сравнять.

Ну и здорово, больше хоккея

[celevro]

1 час назад, DuelAnt сказал:

Включил Салават с Авангардом в овертайме. Как оказалось, рановато. 

Драматично, конечно, но вот конкретно этот аспект можно было не копировать с НХЛ. 

В овертайме уже ясно было, чем дело кончится.

Салават по физике подсел, а Мец бесконечно один тащить не смог бы 

 

А если не копировать, по буллитам определять победителя? 

[Ron]

25 минут назад, celevro сказал:

В овертайме уже ясно было, чем дело кончится.

Салават по физике подсел, а Мец бесконечно один тащить не смог бы 

 

А если не копировать, по буллитам определять победителя? 

Но Юха - красава, как не крути. Да и Бобков тащил не хило. Матч вратарей. 

[DuelAnt]

1 hour ago, celevro said:

В овертайме уже ясно было, чем дело кончится.

Салават по физике подсел, а Мец бесконечно один тащить не смог бы 

А если не копировать, по буллитам определять победителя? 

Как знать, овертайм все-таки. А ну как Салават реализовал бы тот выход 2 в 1. Авангард был посильнее, но не настолько, чтобы прям все ясно. 

Победителя да, по буллитам. Впрочем, предварительно можно прогнать один 20-минутный овертайм 3 на 3, тогда шансы добраться до буллитов невелики. 

 

[DuelAnt]

2 hours ago, Fixxxer89 said:

Не понимаю, почему бы не доигрывать 20-минутный овертайм до конца, раз уж всё равно пошла такая пьянка с овертаймами. 

Не, как по мне, "внезапная смерть" - неотъемлемая часть хоккея. 

Убери ее, и драмы будет меньше. 

[Fixxxer89]

25 минут назад, DuelAnt сказал:

Не, как по мне, "внезапная смерть" - неотъемлемая часть хоккея. 

Убери ее, и драмы будет меньше. 

Понимаю "внезапную смерть" в 5-минутной игре 3 на 3. Тут, типа, да, нормально. 

Не понимаю "внезапную смерть" в 20-минутной (если не больше) игре 5 на 5.

То есть понимаю желание снизить накал драмы в пользу "справедливости", но оно всё-таки какое-то странное.