Россия перед выбором. Том 2.

[Spike]

Тут дело не в этом. Если хочешь, могу в ЛС рассказать, чем опасна "Свобода" Тягныбока.

Валера, мне раскажи ... внимательно послушаю

[Кубик]

Почитал про навального урывками

Кстати никогда за этим деятелем особо не следил

И в приницпе не удивлюсь ни капли, если у него к рученкам не очень чистые денежки прилипли

Но реально, если ему шьют 16 млн, и то как я понял в реальности, что то хоть отдаленно напоминающее обвинение можно предъявить по куда меньшей сумме.

Я так понимаю на это и рассчитано. На самом деле в действиях Навального нет состава преступления. Там не было хищения. По крайней мере так следует из заключительного обвинения. По таким материалам, обычно, отказывают в возбуждении уголовного дела.

[Rebus]

Я так понимаю на это и рассчитано. На самом деле в действиях Навального нет состава преступления. Там не было хищения. По крайней мере так следует из заключительного обвинения. По таким материалам, обычно, отказывают в возбуждении уголовного дела.

ну так и ходор у нас сидит за обычный торговый дом, вся страна так работает, а ходор сидит

[Кубик]

ну так и ходор у нас сидит за обычный торговый дом, вся страна так работает, а ходор сидит

От того, что так вся страна работает, не факт, что там нет состава преступления. А в данном случае я сужу по конкретному обвинительному заключению.

[АББ]

Там не было хищения.

понимаете в чем дело. это в обычной жизни у документов приоритет перед рассказами. т.е. если кто-то говорит одно, а в документе другое, то мы верим документу. а в уголовном процессе этого приоритета нет. если в документе стоит "А получил 100000", а тот, кто его подписал, на допросе говорит "да ничего я не получал, меня Б попросил чистый бланк подписать", то Б уже вышеуказанный документ вряд ли спасет от обвинения в хищении 100000. (в реальности Б получил 5 лет лагеря, суммы правда были миллионные и таких А было несколько сотен). поэтому не судите по документам, выложенным в сеть. главное - это свидетельские показания.

p.s. материалы по навальному не читал и читать не буду. не вижу смысла.

[Кубик]

понимаете в чем дело. это в обычной жизни у документов приоритет перед рассказами. т.е. если кто-то говорит одно, а в документе другое, то мы верим документу. а в уголовном процессе этого приоритета нет. если в документе стоит "А получил 100000", а тот, кто его подписал, на допросе говорит "да ничего я не получал, меня Б попросил чистый бланк подписать", то Б уже вышеуказанный документ вряд ли спасет от обвинения в хищении 100000. (в реальности Б получил 5 лет лагеря, суммы правда были миллионные и таких А было несколько сотен). поэтому не судите по документам, выложенным в сеть. главное - это свидетельские показания.

p.s. материалы по навальному не читал и читать не буду. не вижу смысла.

Ты говоришь о физических лица? А в данном случае речь идет о юридических. И здесь нужны бухгалтерские документы при определени суммы хищения. По крайней мере, если ты пойдешь в полицию, без нормальной доказательной базы основанной на бухгалтерских документах, дело не возбудят.

[АББ]

Ты говоришь о физических лица? А в данном случае речь идет о юридических. И здесь нужны бухгалтерские документы при определени суммы хищения. По крайней мере, если ты пойдешь в полицию, без нормальной доказательной базы основанной на бухгалтерских документах, дело не возбудят.

в российском уголовном праве речь всегда идет о физических лицах. например о тех, кто от имени юридических лиц подписывал всякие документы.

и если они, эти документы, опровергаются другими доказательствами по делу, то чудесным образом превращаются в доказательства сокрытия преступной деятельности.

что касается того, что полиция не возбудит дело, то это если ты туда пойдешь или я. зачем им лишнаяя работа.

а если будет команда - возбудят как миленькие, и расследуют, и до суда доведут, и приговор будет.

p.s. а для определения ущерба банковских документов хватит

[АББ]

и поэтому когда я слушу "закон един для всех", мне смешно.

закон действительно для всех один.

он гласит: "лицензии на нарушения закона имеет только правящая группа лиц и те, кому они их временно дают. остальным нельзя"

[Кубик]

закон действительно для всех один.

он гласит: "лицензии на нарушения закона имеет только правящая группа лиц и те, кому они их временно дают. остальным нельзя"

Своим все, врагам закон.

[АББ]

Своим все, врагам закон.

ну да. только в россии эти лицензии еще и продаются. но дорого.

[Ден]

[Фанатик]

Кудрин резко отовсюду вылез, кстати не исключаю при полном провале экономических показателей рокировочку - показательное снятие Димы, заклание его и даже Кудрина премьером на тяжёлый период, и либералов и Запад попробуют чуть успокоить, но ненадолго, перед завинчиванием

[BicycleBoy]

понимаете в чем дело. это в обычной жизни у документов приоритет перед рассказами. т.е. если кто-то говорит одно, а в документе другое, то мы верим документу. а в уголовном процессе этого приоритета нет. если в документе стоит "А получил 100000", а тот, кто его подписал, на допросе говорит "да ничего я не получал, меня Б попросил чистый бланк подписать", то Б уже вышеуказанный документ вряд ли спасет от обвинения в хищении 100000. (в реальности Б получил 5 лет лагеря, суммы правда были миллионные и таких А было несколько сотен). поэтому не судите по документам, выложенным в сеть. главное - это свидетельские показания.

p.s. материалы по навальному не читал и читать не буду. не вижу смысла.

А если этот документ — протокол допроса, а сам свидетель ничего кроме "я не помню" сказать не может?

---

У Медведева похоже неисчерпаемый запас идей как себя дураком выставить

[Xaoc]

главное - это свидетельские показания

а, ну дык этого добра как раз в избытке, только есть адын маленький проблем - живые свидетели как-то слабо могут подтвердить свои же показания в виде "документа", либо попросту их опровергают, а то и вовсе отрицают сам факт предыдущей дачи показаний :haha:

ухаха, Дима, что ты делаешь... :rofl:

[АББ]

А если этот документ — протокол допроса, а сам свидетель ничего кроме "я не помню" сказать не может?

тогда его спрашивают - а когда вас допрашивали, вы лучше помнили? Накрайняк можно и следователя допросить - не диктовал ли он свидетелю показания, все ли в протоколе верно отражено? А потом с легким сердцем можно класть протокол в основу приговора. А если свидетель особо борзый был, можно и его потом за дачу ложных показаний привлечь.

[Lonesome]

ну да. только в россии эти лицензии еще и продаются. но дорого.

Не только в России.

[АББ]

Не только в России.

я могу только про Россию и про Германию говорить. в Германии этого нет.

[Ден]

Вот, наш человек! Привыкает к прекрасному.

Жерар Депардье ездит по России с мигалкой

[BATTD]

Вот, наш человек! Привыкает к прекрасному.

Жерар Депардье ездит по России с мигалкой

Текст письма постеснялся выложить?

20 мая 2013 в 19:22 (по московскому времени) на телеканале «НТВ» в выпуске новостей среди прочего я увидел новость о том, как гражданин РФ Депардье Жерар Ксавие приехал получать свидетельство о регистрации юридического лица (ИП). Меня поразило то, что данный гражданин приехал туда на автомобиле, оборудованном специальным световым сигналом синего цвета.

Вы неоднократно высказывались против незаконного использования спецсигналов, в том числе своим Указом от 19.05.2012 N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" Вы существенно сократили их общее количество. Однако, конечные пользователи спецсигналов, очевидно, не прислушиваются к Вам и дозволяют себе использовать служебные автомобили не в государственных интересах.

В связи с этим я прошу Вас инициировать проверку по факту использования автомобиля со спецсигналом для перевозки гражданина РФ Депардье Жерара Ксавие, не являющегося объектом государственной охраны. Я обращаю отдельное внимание на то, что данная поездка осуществлялась в коммерческих (бизнес) целях этого гражданина – для получения свидетельства о регистрации юридического лица. О результатах проверки и принятых мерах прошу Вас сообщить мне в установленные законом сроки.

[АББ]

Текст письма постеснялся выложить?

вот кстати наглядный пример непонимания главного закона рф.

депардье можно ездить с мигалкой, вы че, не понимаете, что ли?

это одна из привилегий того круга лиц, в которые он принят.

а вот нефтью ему торговать, я полагаю, нельзя ))

[DuelAnt]

вот кстати наглядный пример непонимания главного закона рф.

депардье можно ездить с мигалкой, вы че, не понимаете, что ли?

Да ладно, все все понимают.

Допустим, на форум Ф1 ньюз будет частенько заходить взбалмошная дочь админа. Всем модераторам будет дана команда - ей можно все. Кто не согласен - пошли вон. Но это неофициально. А официально будут действовать нынешние правила.

Обязательно найдется тот, кто, прикинувшись, что не понимает, в чем дело, наивно попросит модераторов объяснить это несоответствие. Зачем он это будет делать, если он прекрасно понимает, в чем дело? Просто для того, чтобы заставить модераторов более явно проявить имеющие приоритет над официальными неофициальные правила.

[АББ]

Просто для того, чтобы заставить модераторов более явно проявить имеющие приоритет над официальными неофициальные правила.

самое смешное, что при этом он будет работать на этих же самых модераторов.

которые заинтересованы в том, чтобы их неофициальные правила были хорошенько усвоены.

и будут рады на нем продемонстрировать силу этих неофициальных правил.

чтоб другие не вякали.

в шлеме ужаса пелевин немного про другое пишет, про манипуляции, но суть та же:

Когда вы смотрите на вазы, которые мы хотим исключить из списка, у вас начинает рябить в глазах, возникает неприятный гул в ушах или даже бьет током. Поэтому лишний раз вы на них смотреть не станете.

UGLI 666

Но ведь это сразу станет заметно.

Nutscracker

А мы и хотим, чтобы это сразу заметили, сделали вывод и в будущем смотрели куда надо.

[MAKESI]

Я что-то интересное пропустил судя по всему. Что это за шоу было?

[hunt31]

Речь идет о хищении. Соответственно должна быть сумма похищенного ( сумма ущерба ). Так сколько похитили и обоснование этой суммы? Только давай без словоблудия, конкретная сумма и расчет как ты эту сумму получил.

Я три раза черным по белому написал и разжевал в чем отличие этой диспозиции. Если тебе приятно думать, что режим садит очередного невиновного из оппозиции, то разуверять я никого не буду. В конце концов каждый своей головой должен думать.

Я так понимаю на это и рассчитано. На самом деле в действиях Навального нет состава преступления. Там не было хищения. По крайней мере так следует из заключительного обвинения. По таким материалам, обычно, отказывают в возбуждении уголовного дела.

На самом деле состав образовался, когда была передано имущество третьим лицам. Там схема простая должна быть простая : Закачик. - Кировлес, Кировлес- Заказчик. А для посредника в виде ВЛК там места нет. Поэтому если уж не удосужился разобраться в законодательстве, лучше помалкивать. И не рассказывать, что оказывается там нет состава. Если в статье черным по белому написано как образуется состав :"Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам"

"Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения)."

Но понятно это все ерунда. Главное тебе кажется, что по таким делам отказывают в возбуждении дела. Ага, как ты там говоришь " упущенная выгода всего лишь",

[MAKESI]

Я три раза черным по белому написал и разжевал в чем отличие этой диспозиции. Если тебе приятно думать, что режим садит очередного невиновного из оппозиции, то разуверять я никого не буду. В конце концов каждый своей головой должен думать.

На самом деле состав образовался, когда была передано имущество третьим лицам. Там схема простая должна быть простая : Закачик. - Кировлес, Кировлес- Заказчик. А для посредника в виде ВЛК там места нет. Поэтому если уж не удосужился разобраться в законодательстве, лучше помалкивать. И не рассказывать, что оказывается там нет состава. Если в статье черным по белому написано как образуется состав :"Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам"

"Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения)."

Но понятно это все ерунда. Главное тебе кажется, что по таким делам отказывают в возбуждении дела. Ага, как ты там говоришь " упущенная выгода всего лишь",

Александр Иванович, добрый вечер!

Как вечер прошел? Что-то вы опять за свою больную мозоль принялись...

А вы не думали, что в указанной вами схеме очень даже реально появление какой либо другой организации-посредника по законным основаниям?

На личном примере:

Западная компания, работает в РФ официально со своими поставщиками по договорам с отсрочкой платежа в 60 дней (стандартная практика). И им внезапно надо купить фотоаппарат за 20 штук. Внутренняя политика не позволяет производить такие покупки: требуется предоплата перед получением товара, что неприемлимо в принципе, и самое главное нет договора на поставку с данным магазином электроники. В результате они общаются к своему старому поставщику с просьбой приобрести для них данный товар, плюс их наценка за услуги и т.д. и т.п.

Теперь читая что происходит с Навальным, я сомневаюсь в законности деятельности многих компаний которые работают по данной схеме. ностранцы в шоке от происходящего