Технические вопросы

[pilgrim]

«AlexEf сегодня (#8376) а что такого страшного в 1 мс? это не большая частота»

Ув. AlexEf! Ничего страшного. Пр. Вас обратить внимание: вопрос стоит о погрешности СИ, о классе точности аппаратуры.

[AlexEf]

«AlexEf сегодня (#8376) а что такого страшного в 1 мс? это не большая частота»

Ув. AlexEf! Ничего страшного. Пр. Вас обратить внимание: вопрос стоит о погрешности СИ, о классе точности аппаратуры.

ну как бы тебе сказать - недорогая аппаратура может мерить частоты в десятки мегагерц - период 1 наносекнда

точность там не проблема обеспечить - просто подняв частоту тактового генератора.

[Max7x]

Кстати МакЛарен нос опустил.

могу тебе сказать что нет уверенности что на презентации мы выдели нос от мп4-26!

[karramba]

ну как бы тебе сказать - недорогая аппаратура может мерить частоты в десятки мегагерц - период 1 наносекнда

точность там не проблема обеспечить - просто подняв частоту тактового генератора.

Класс точности есть и у дешевой аппаратуры, и у дорогой. Вопрос сейчас - какой именно у таймеров в Ф1.

[WRX]

Напрямую только через термоэлектрические элементы. Правда КПД там дико маленький.

А так с промежуточным преобразованием через механическую энергию.

Механическая преобразуется в электрическую через генератор.

Тепловая преобразуется в механическую разными способами. Наиболее распространенные - турбины, поршневые машины

Вбейте в поисковик "эффект Зеебека".

Спасибо)

[WhiteCoffee]

Учи регламент.

Плавник придумал не Ньюи. Учи историю.

Я тебя задал конкретный вопрос, на который ты так и не ответил, вместо этого выдал на года несколько абзацев абстракции

ты (уже не впервый раз) считаешь себя умнее парней из Ф1, раз по видео и партинкам можешь на глазок определить эффективность болида, над чем бьются лучшие инженеры и кластерные стойки суперкомпьютеров с CFD-рассчетмаи?

Почему бы тебе не подать заявку в любую команду с просьбой принять на работу такого высококлассного спеца, который без расчетов и лишних слов выдает что и где надо улучшить и на сколько?

-Регламент вообще не читал

-Неважно кто и когда его придумал, важно что в последние годы, если не десятилетия его не применяли. Многие решения в Ф1 уже когда-то применялись, но о них забыли. Но вспомнить о них и применить способны лишь некоторые.

-Нельзя говорить о том кто умнее, уже хотя бы потому что "парни из ф1" сами строят болиды, а я лишь сравнивал эти болиды и отмечал различия и слабые стороны разных болидов.

Не нужно быть супер-пупер инженером, не нужны CFD или сложные расчеты для того чтобы заметить что БМВ 2009 был будто из-под топора, а РБР или Браун местами были очень хорошо проработаны.

Если говорить о 2011г, то на мой взгляд наиболее хорошо проработана аэродинамика у Вильямса и Феррари, но это не значит что они будут лидерами, есть много чего что нельзя увидеть просто посмотрев на фото.

-Подать заявку не получится, хотя бы потому что у меня нет высшего технического образования. Есть ср.спец - технолог. Высш- фин. менеджмент.

Нет опыта работы в формуле1 или в гоночной команде.

Без расчетов можно отметить сильные и слабые стороны болида, интересные решения, но нельзя построить сам болид.

Хотя конечно было бы интересно сделать болид не как у всех.

[Ницшеанец]

с чего вдруг?

Сила приложена вдоль продольной оси при любом раскладе. В каком месте там изгибающая сила появится?

Пожалуйста, картинка, простите за корявость рисунка. В точке приложения удара изгибающая сила себя не проявит, как вы верно указали, разложится вдоль очей двух стенок. Но эти стенки воздействуют на задние стенки, которые будут изгибаться. Будущий изгиб показан штриховкой. А если к тому добавить и силу инерции в задней точке ромба, изгиб будет ещё больше, но я этим пренебрёг за малый вклад от от этой силы.

Изгиб.bmp

[tambourine]

Пожалуйста, картинка, простите за корявость рисунка. В точке приложения удара изгибающая сила себя не проявит, как вы верно указали, разложится вдоль очей двух стенок. Но эти стенки воздействуют на задние стенки, которые будут изгибаться. Будущий изгиб показан штриховкой. А если к тому добавить и силу инерции в задней точке ромба, изгиб будет ещё больше, но я этим пренебрёг за малый вклад от от этой силы.

мне почему-то казалось, что сила, направленная вдоль продольной оси будет действовать в плоскость квадрата, т.е. как палец, которым преподаватель сопромата тычет в чертеж эпюры, лежащий на столе

[Ницшеанец]

мне почему-то казалось, что сила, направленная вдоль продольной оси будет действовать в плоскость квадрата, т.е. как палец, которым преподаватель сопромата тычет в чертеж эпюры, лежащий на столе

Дык, нормальная сила будет действовать вдоль, от неё одна эпюра, эпюра нормальных сил. А от того точка приложения силы будет по передней точке ромба, то в точках на стенках будет некое плечо, чем дальше точка стенки от центра - тем плечо больше, получается изгибающий момент, от него строится эпюра изгибающих моментов.

[tambourine]

Дык, нормальная сила будет действовать вдоль, от неё одна эпюра, эпюра нормальных сил. А от того точка приложения силы будет по передней точке ромба, то в точках на стенках будет некое плечо, чем дальше точка стенки от центра - тем плечо больше, получается изгибающий момент, от него строится эпюра изгибающих моментов.

где тут точка ромба и какие тут изгибающие моменты? Ну, нос, конечно, немного приподнимается, но это совершенно ничего не меняет, карбон весьма хрупок

[Ницшеанец]

где тут точка ромба и какие тут изгибающие моменты? Ну, нос, конечно, немного приподнимается, но это совершенно ничего не меняет, карбон весьма хрупок

Почитай начало спора.

Спросили почему вместо прямоугольного кокпита не использовать ромбовидный. Я и ответил, что в случае прямоугольного, при лобовом столкновении, боковые стенки будут воспринимать нормальную силу, а её материалы хорошо воспринимают, разрушить стенку стенку при таком ударе сложно. А в случае ромба, появится изгибающий момент, которому легче разрушить стенки, поэтому их надо делать массивными, или вводить дополнительные, внутренние стенки.

[tambourine]

Почитай начало спора.

Спросили почему вместо прямоугольного кокпита не использовать ромбовидный. Я и ответил, что в случае прямоугольного, при лобовом столкновении, боковые стенки будут воспринимать нормальную силу, а её материалы хорошо воспринимают, разрушить стенку стенку при таком ударе сложно. А в случае ромба, появится изгибающий момент, которому легче разрушить стенки, поэтому их надо делать массивными, или вводить дополнительные, внутренние стенки.

ничего не поменяется. Повернуть существующее на 45 градусов и получится привычный вид ромба, ведь ромб - это четырехугольник, диагонали которого пересекаются под прямым углом, у него точно так же параллельны противоположные грани

[Ницшеанец]

ничего не поменяется. Повернуть существующее на 45 градусов и получится привычный вид ромба, ведь ромб - это четырехугольник, диагонали которого пересекаются под прямым углом, у него точно так же параллельны противоположные грани

И получится изгиб, как на картинке, которую я привёл выше, потому что лобовой удар уже не будет параллелен боковым стенкам, а придётся в одну переднюю точку и будет направлен под углом к стенкам. Линия приложения силы будет проходить между передним и задним углом ромба, стенки уже не проходить через эту линию, появится плечо , появится изгибающий момент, на изгибающий момент.

На приведённой выше картинке я специально привёл линию действия силы(реакции опоры от стены), нормальные составляющие силы, изгиб. Надо было и стенку пририсовать, чтобы понятнее было.

[Ницшеанец]

ничего не поменяется. Повернуть существующее на 45 градусов и получится привычный вид ромба, ведь ромб - это четырехугольник, диагонали которого пересекаются под прямым углом, у него точно так же параллельны противоположные грани

Так понятнее?

Изгиб.bmp

[tambourine]

И получится изгиб, как на картинке, которую я привёл выше, потому что лобовой удар уже не будет параллелен боковым стенкам, а придётся в одну переднюю точку и будет направлен под углом к стенкам. Линия приложения силы будет проходить между передним и задним углом ромба, стенки уже не проходить через эту линию, появится плечо , появится изгибающий момент, на изгибающий момент.

На приведённой выше картинке я специально привёл линию действия силы(реакции опоры от стены), нормальные составляющие силы, изгиб. Надо было и стенку пририсовать, чтобы понятнее было.

Лобовой удар в любом случае перпендикулярен стенкам.

отлично, будем действовать иначе. Вот едите вы в кабине КАМАЗа, над вами крыша, параллельная земле, двери, перпендикулярные земле и пол, условно параллельный земле, а перед вами лобовое стекло. Врезаетесь, кабина мнется и зажимает вам ноги, стекло бьется. А теперь вы едете в кабине инновационного КАМАЗА. Над вами угол, двери распахиваются вверх как у иной феррари, а под вами так же угол, но впереди все равно лобовое стекло. Врезаетесь в стену, а кабина все равно зажимает ноги, а стекло все равно бьется. Ну не углом же мы врезаемся, правда? Врезаемся плоскостью стекла, которая перпендикулярна и полу, и крыше, и дверям...

[tambourine]

Так понятнее?

это боковой удар, мы говорим о лобовом.

[Ницшеанец]

Лобовой удар в любом случае перпендикулярен стенкам.

отлично, будем действовать иначе. Вот едите вы в кабине КАМАЗа, над вами крыша, параллельная земле, двери, перпендикулярные земле и пол, условно параллельный земле, а перед вами лобовое стекло. Врезаетесь, кабина мнется и зажимает вам ноги, стекло бьется. А теперь вы едете в кабине инновационного КАМАЗА. Над вами угол, двери распахиваются вверх как у иной феррари, а под вами так же угол, но впереди все равно лобовое стекло. Врезаетесь в стену, а кабина все равно зажимает ноги, а стекло все равно бьется. Ну не углом же мы врезаемся, правда? Врезаемся плоскостью стекла, которая перпендикулярна и полу, и крыше, и дверям...

Вы правы, но вопрос был именно о идее ромбовидного кокпита, с углом, обращённым вперёд, то бишь где стенки не будут параллельны строительной оси болида.

[tambourine]

Вы правы, но вопрос был именно о идее ромбовидного кокпита, с углом, обращённым вперёд, то бишь где стенки не будут параллельны строительной оси болида.

вопрос был "почему в сечении кокпит образует прямоугольник, близкий к квадрату, почему (в сечении) не ромб или овал". Я специально пересмотрел

[Ницшеанец]

вопрос был "почему в сечении кокпит образует прямоугольник, близкий к квадрату, почему (в сечении) не ромб или овал". Я специально пересмотрел

Да. И если посмотришь предлагаемые там альтернативные варианты предполагаемого кокпита - там ромб, обращённый углом вперёд. То бишь при лобовом ударе, этот угол и примет на себя удар, а стенки не будут параллельны удару, как не параллельны и строительной оси.

Иначе вопрос бы не задавался, потому что квадратный кокпит и есть ромб, только повёрнутый. Задающего вопрос интересовал именно вариант с ромбовидным кокпитом, где угол обращён вперёд.

[tambourine]

Может кто знает почему передняя часть кокпита болида в поперечном сечении всегда представляет квадрат или прямоугольник близкий к квадрату?

Это прописано в регламенте или требование ФИА в целях безопасности?

Почему не "труба", овал или ромб?

На рисунке слева стандартная форма кокпита в поперечном сечении, чуть ниже то что используется сейчас практически всеми, но ввел в "моду" Эдриан Ньюи. Справа "альтернативные" формы. Они разрешены? Ведь "правильная" форма кокпита - тоже резерв улучшения результатов.

оригинальный вопрос. Не вижу тут ничего про ромб, которым надо таранить соперника

[WhiteCoffee]

Вы правы, но вопрос был именно о идее ромбовидного кокпита, с углом, обращённым вперёд, то бишь где стенки не будут параллельны строительной оси болида.

Нет я спрашивал именно о форме поперечного сечения

[Ницшеанец]

оригинальный вопрос. Не вижу тут ничего про ромб, которым надо таранить соперника

Справа "практически" ромб, совсем коротенькие боковые стенки, параллельные строительной оси, не в счёт. Наклонные стенки испытывают изгиб, больший чем при прямоугольной форме кокпита.

[tambourine]

Справа "практически" ромб, совсем коротенькие боковые стенки, параллельные строительной оси, не в счёт. Наклонные стенки испытывают изгиб, больший чем при прямоугольной форме кокпита.

какой вы упорный) Уже и автор вопроса сказал, что вы ошибаетесь в понимании вопроса, а вы все равно давите на свое

[WhiteCoffee]

Иначе вопрос бы не задавался, потому что квадратный кокпит и есть ромб, только повёрнутый. Задающего вопрос интересовал именно вариант с ромбовидным кокпитом, где угол обращён вперёд.

Именно поэтому вопрос и задавался! Квадратный кокпит это по-сути ромб только повернутый.

А суть вопроса заключалась в том почему кокиты делают именно в форме квадрата, и разрешено ли правилами этот кваадрат повернуть получив ромб.

Смысл был в том допускается правилами различные варианты или строго оговорено что боковые стенки должны быть вертикальными а верхняя и нижняя строго горизонтальны.

[Ницшеанец]

Именно поэтому вопрос и задавался! Квадратный кокпит это по-сути ромб только повернутый.

А суть вопроса заключалась в том почему кокиты делают именно в форме квадрата, и разрешено ли правилами этот кваадрат повернуть получив ромб.

Смысл был в том допускается правилами различные варианты или строго оговорено что боковые стенки должны быть вертикальными а верхняя и нижняя строго горизонтальны.

Вот теперь понял вопрос

Сорри, спорил не о том, но в том, что защищал, был прав