Технические вопросы

[rasemenov]

интересно, как устроен шноркель у мерседеса, трубы-то нет от верхнего воздухозаборника, только какая-то приблуда на самом крыле. понятно, что если это и есть их способ подачи воздуха в заднюю часть крыла, то это нерегулируемая подача, но как это устроено? что-то никаких дырок не видно было

От официалов

Английский блог

[Bonfin]

От официалов

Английский блог

спасибо. значит все-таки есть дырки...

вообще занятное решение, не надо мудрить с каналами в корпусе, но мало кому пригодится, ведь практически все с плавниками ездят

[Ден]

F-Duct, описание от Крейга Скарборо

http://www.racecar-engineering.com/article...-they-work.html

[deadbeef]

F-Duct, описание от Крейга Скарборо

http://www.racecar-engineering.com/article...-they-work.html

один фиг щас придут гении аэродинамики и расскажут, что все вокруг лохи, а срыв потока делает машину только медленнее =)

[Real Stealth]

один фиг щас придут гении аэродинамики и расскажут, что все вокруг лохи, а срыв потока делает машину только медленнее =)

Да с F-duct всё понятно как бы. Вполне законная система с точки зрения регламента.

А что там про клиренс? Быки вроде все также едут и по-сухому для конкурентов просветов в сторону улучшения пока не видно...

[F/F/F]

Вот тут писали что у Маков эта система на подходе к заднему антикрылу сбивает поток воздуха, а на фотке воздуходув соединен с крылом, и воздух поступает за крыло. Может кто объяснить?

[deadbeef]

Вот тут писали что у Маков эта система на подходе к заднему антикрылу сбивает поток воздуха, а на фотке воздуходув соединен с крылом, и воздух поступает за крыло. Может кто объяснить?

поток сбивать надо с задней поверхности.

[Ден]

Простите за оффтоп, но О.Линде утверждает что Прост когда-то перед стартом одел четыре разных по составу колеса и проехал гонку целиком. Это реально имело место ?

http://www.echo.msk.ru/programs/sportchanel/ - начиная с 13:05

[Snob]

один фиг щас придут гении аэродинамики и расскажут, что все вокруг лохи, а срыв потока делает машину только медленнее =)

О гений англицкого, объясни нам, смертным, чем stall отличается от burble, что такое stalling (перемещение животного в стойло, если чё), и что такое breakaway в аэродинамике...

[mViking]

Простите за оффтоп, но О.Линде утверждает что Прост когда-то перед стартом одел четыре разных по составу колеса и проехал гонку целиком. Это реально имело место ?

http://www.echo.msk.ru/programs/sportchanel/ - начиная с 13:05

только про Сенну в Венгрии слышал, да и то не со всеми разными, а только левые-правые

[deadbeef]

О гений англицкого, объясни нам, смертным, чем stall отличается от burble, что такое stalling (перемещение животного в стойло, если чё), и что такое breakaway в аэродинамике...

http://en.wikipedia.org/wiki/Stall_%28flight%29

если с английским сложно, там же есть ссылка на соответствующую статью на русском языке. breakaway в данном случае - отрыв, срыв по всей вероятности. но нужно смотреть в контексте.

[Snob]

http://en.wikipedia.org/wiki/Stall_%28flight%29

если с английским сложно, там же есть ссылка на соответствующую статью на русском языке. breakaway в данном случае - отрыв, срыв по всей вероятности. но нужно смотреть в контексте.

С английским сложности, конечно, есть, но вот эта фраза:

At the simplest level a wing generates downforce due to its profile accelerating airflow on its lower surface in relation to the flow over the top surface.

И слово stall в общем смысле ни на какие мысли не наводит?

А так же вот это:

It should however be noted that it is only stalling the trailing edge flow that is beneficial as opposed to stalling the entire wing.

никак не согласуется с тем, что я раньше писал?

Еще мне вот это нравится:

Whilst the exact workings of the system are impossible to judge, the above explanation is the most likely.

P.S.

И первый же комментарий к статье:

Great explanation. But one thing is puzzling me - if there's a gap which allows air to pass into the low pressure area beneath the wing, then does this low pressure not suck air through even when the air isn't being intentionally directed through the duct? Obviously when using the duct you get the 'ram air' effect which would stall the wing much more effectively, but if air is allowed to naturally pass through to the slot in the rear wing at all times, would this not have the side effect of reducing overall downforce by reducing the pressure difference above and below the rear wing?

[F/F/F]

поток сбивать надо с задней поверхности.

А где там задняя поверхность, можно стрелкой

[deadbeef]

С английским сложности, конечно, есть, но вот эта фраза:

At the simplest level a wing generates downforce due to its profile accelerating airflow on its lower surface in relation to the flow over the top surface.

И слово stall в общем смысле ни на какие мысли не наводит?

нет. "На простейшем уровне крыло генерирует прижимную силу благодаря своему профилю, ускоряющему воздушный поток на нижней поверхности относительно потока на верхней поверхности" - об этом я и писал, там еще начали кричать про то что это слишком просто и ваще неправильно. на какие мысли это должно наводить в сочетании со словом stall в общем смысле - ума не приложу.

А так же вот это:

It should however be noted that it is only stalling the trailing edge flow that is beneficial as opposed to stalling the entire wing.

никак не согласуется с тем, что я раньше писал?

тут переводим: "Следует заметить, что выгоду приносит не срыв потока со всего крыла, а только с последней его поверхности". И что? если хотите, можете считать это ничей - но суть остается той же, срыв потока в общем и целом уменьшает лобовое сопротивление, правда оказалось выгодным организовывать срыв именно на верхней пластине антикрыла, в то время как я говорил о крыле в целом. но вы-то даже возможности такой не рассматривали, уперевшись рогом и повторяя волшебную фразу из учебника: "Срыв потока увеличивает лобовое сопротивление".

то что вам дальше нравится - ваше дело. однако с таким объяснением согласны и Аллен, и Хорнер - не последние люди в этом деле (в случае с Алленом - человек, которому объясняли не последние люди в этом деле).

[deadbeef]

А где там задняя поверхность, можно стрелкой

ну вот то что на вашей фотке - это фронтальная поверхность. а тыльная - это та что позади крыла, туда воздуховод и выводится.

[Snob]

нет. "На простейшем уровне крыло генерирует прижимную силу благодаря своему профилю, ускоряющему воздушный поток на нижней поверхности относительно потока на верхней поверхности" - об этом я и писал, там еще начали кричать про то что это слишком просто и ваще неправильно. на какие мысли это должно наводить в сочетании со словом stall в общем смысле - ума не приложу.

тут переводим: "Следует заметить, что выгоду приносит не срыв потока со всего крыла, а только с последней его поверхности". И что? если хотите, можете считать это ничей - но суть остается той же, срыв потока в общем и целом уменьшает лобовое сопротивление, правда оказалось выгодным организовывать срыв именно на верхней пластине антикрыла, в то время как я говорил о крыле в целом. но вы-то даже возможности такой не рассматривали, уперевшись рогом и повторяя волшебную фразу из учебника: "Срыв потока увеличивает лобовое сопротивление".

то что вам дальше нравится - ваше дело. однако с таким объяснением согласны и Аллен, и Хорнер - не последние люди в этом деле (в случае с Алленом - человек, которому объясняли не последние люди в этом деле).

Одно из значений слова stall - останавливать, задерживать. И если принять это значение вместо "срыва" - тогда всё становится на места.

Торможение потока на "последней его поверхности".

Но не срыв.

Один из способов "торможения" потока я называл - турбулизация пограничного слоя.

Кстати, вот этим

...перемещение животного в стойло...

я пытался тонко намекнуть на твой аватар... видимо слишком тонко.

А ты мне ссылки на научно-популярные (читай - детские) статьи...

[tambourine]

в теме Петрова разразился бесполезный спор. Если с экономией во время сафети относительно понятно, то сколько может быть сэкономлено топлива за счет дождевой гонки? По моим прикидкам - 5% - максимальная величина

[deadbeef]

Одно из значений слова stall - останавливать, задерживать. И если принять это значение вместо "срыва" - тогда всё становится на места.

это походу безнадежный случай... вам ясно показали, что есть stall в аэродинамике, зачем спорить? там для особо упёртых понятными словами описано в статье:

If the angle of attack of a wing is increased it can ultimately 'stall' due to flow separation along the trailing edge, with a resultant loss in downforce and consequently aerodynamic grip.

Если угол атаки крыла увеличивается, в конце концов оно может "stall" в связи с отрывом потока от заднего края с последующей потерей прижимной силы и, вследствие этого, аэродинамической эффективности (если настаиваете - "цепкости").

вот подставьте в русскую фразу "останавливать, задерживать" вместо "сваливаться" (про сваливание крыла я тоже прочитал в ламерской википедии, да!) и осознайте всю идиотичность такого предположения.

[Vinetti]

If the angle of attack of a wing is increased it can ultimately 'stall' due to flow separation along the trailing edge, with a resultant loss in downforce and consequently aerodynamic grip.

Если угол атаки крыла увеличивается, в конце концов оно может "stall" в связи с отрывом потока от заднего края с последующей потерей прижимной силы и, вследствие этого, аэродинамической эффективности (если настаиваете - "цепкости").

aerodynamic grip !!!!!! какая нафиг аэродинамичская эффективность?!!! есть mechanical grip, есть aerodynamic grip. это зацеп ШИН благодаря аэродинамике (downforce).

"Если угол атаки крыла увеличивается, происходит срыв и, как результат, снижение прижимной силы и, вследствие этого, зацеп шин."

To get around this problem, dual element or slot-gap wings are used

"Срыв потока - это проблема! И команды боролись с этим используя двойное крыло..."

Срыв потока не снижает сопротивление, он снижает aerodynamic grip, а сопротивление, при том же aerodynamic grip будет расти!

Что сделали маки? Они сделали тройное крыло с управляемой щелью. Они не допускают stall ! Это же как 2х2.

[Vinetti]

It should however be noted that it is only stalling the trailing edge flow that is beneficial as opposed to stalling the entire wing.

тут переводим: "Следует заметить, что выгоду приносит не срыв потока со всего крыла, а только с последней его поверхности".

Очень удобно Вы фразы из контекста выдираете

Во-первых, тут говорится о классической конструкции (без F-duct). Во-вторых, о том, что даже если stalling образуется у закрылка (flap), это всё равно остается эффективным за счет снижения stalling всего крыла. Следует заметить, что срыв будет полезен, если он образуется только у задней кромки, не у всего крыла.

Пойми, снижение сопротивления происходит не за счет срыва, а за счет его уменьшения и перенесения на заднюю часть крыла (где срыв-турбулентность не так страшны).

[Devil Jester]

Есть тут вопрос один. На Автоспорте появилась новость о том, что Феррари не хватает времени при нынешних пит-стопах, для заполнения резервуара воздухом(или другим газом), чтобы пневматика управляющая клапанами, работала исправно, якобы из-за этого возникают проблемы с двигателем и Феррари хотят просить ФИА дать разрешение на доработку. Вопрос такой: каким образом во время пит-стопа в прошлых сезонах, осуществлялось пополнение этого резервуара?

Если это всё не утка конечно.

[Stelvio]

И что интересно, только один движок (у Алонсо) вышел из строя в конце гонки, да и то скорее всего из-за того что в неподходящих режимах всю гонку работал из-за коробки. А так в основном в самом начале горели или вообще на практике да на прогревочном круге.

Очень похоже на то, что нагло врут красные, пытаясь протолкнуть доработку.

[Devil Jester]

Очень похоже на то, что нагло врут красные, пытаясь протолкнуть доработку.

Вот и мне что-то подсказывает.

[Real Stealth]

И что интересно, только один движок (у Алонсо) вышел из строя в конце гонки, да и то скорее всего из-за того что в неподходящих режимах всю гонку работал из-за коробки. А так в основном в самом начале горели или вообще на практике да на прогревочном круге.

Исходя из ранее озвученной информации я расцениваю подобные сливы инфы, как сказки про злобных буратин, упавших валетом друг другу в живот

Другими словами, сначала в Феррари открестились от проблем с моторами у Заубера, дескать у тех электроника скосячила, а потом, когда оказалось, что в Заубере не придумывали и сдохла именно пневматика, начался хитрый манёвр "а как получить максимальный профит их сложившейся ситуации". Причём, что характерно, мотор Алонсо присовокуплять к подаче заявки на доработку как бы неуместно, поскольку Марморини сказал, что это был внеструктурный отказ, так что дорабатывай или не дорабатывай - вероятность подобного не изменится. Сдаётся мне, что на шару Ферррари проскочить не удастся и их скорее ФИА завернёт ни с чем, если чего-то нового не придумают. Потому что нынешняя версия про протекающую пневматику не выдерживает никакой критики.

[vovann]

И что интересно, только один движок (у Алонсо) вышел из строя в конце гонки, да и то скорее всего из-за того что в неподходящих режимах всю гонку работал из-за коробки. А так в основном в самом начале горели или вообще на практике да на прогревочном круге.

Очень похоже на то, что нагло врут красные, пытаясь протолкнуть доработку.

Из-за пневмосистемы вряд ли мотор сгорит в самом начале.