Риск в Ф1, благородное ли дело?

[Schumium]

Народ, а вы поймите - ФИА не особенно интересуют гонщики и их здоровье. Рейтинг, рейтинг и еще раз рейтинг! Поэтому я больше чем уверен, что ФИА очень довольно тем исходом, что в ГП Бразилии было столько вылетов и т. п. Что бы они не говорили, но это играет только на руку ФИА.

Насчет здоровья лажа. ФИА в последние годы (после 94) делает очень многое в вопросе безопасности как гонок так и гонщика. Правда, под этот шумок и не совсем вразумительные вещи проталкивает, но это другой вопрос.

Аварии и вылеты гонщиков, к сожалению, повышают зрелищность не среди ФИА, а среди зрителей.

Интересно, что означает зрелищность среди ФИА? ФИА нужно, чтобы гонки смотрели! А насчет здоровья они беспокоятся в основном потому, что надо же им что-то делать. И этим, как ты правильно заметил, прикрываются. Чего стоит введение канавок на резине...А HANS? Если бы ФИА действительно заботилась о здоровье гонщиков, то она бы дала возможность хотя бы еще пару гонокпроехать без нее тем, кто не хочет после некоторых событий. А то, что они начали после 94 безопасностью заниматься - у них другого выхода и не было. Не скажешь же - Сенна того, и хрен с ним. Вот и пришлось развивать какую-то деятельность...

[Boss]

Интересно, что означает зрелищность среди ФИА? ФИА нужно, чтобы гонки смотрели! А насчет здоровья они беспокоятся в основном потому, что надо же им что-то делать. И этим, как ты правильно заметил, прикрываются. Чего стоит введение канавок на резине...А HANS? Если бы ФИА действительно заботилась о здоровье гонщиков, то она бы дала возможность хотя бы еще пару гонокпроехать без нее тем, кто не хочет после некоторых событий. А то, что они начали после 94 безопасностью заниматься - у них другого выхода и не было. Не скажешь же - Сенна того, и хрен с ним. Вот и пришлось развивать какую-то деятельность...

Ахинея.

[Schumium]

Интересно, что означает зрелищность среди ФИА? ФИА нужно, чтобы гонки смотрели! А насчет здоровья они беспокоятся в основном потому, что надо же им что-то делать. И этим, как ты правильно заметил, прикрываются. Чего стоит введение канавок на резине...А HANS? Если бы ФИА действительно заботилась о здоровье гонщиков, то она бы дала возможность хотя бы еще пару гонокпроехать без нее тем, кто не хочет после некоторых событий. А то, что они начали после 94 безопасностью заниматься - у них другого выхода и не было. Не скажешь же - Сенна того, и хрен с ним. Вот и пришлось развивать какую-то деятельность...

Ахинея.

Хороший аргумент, ничего не скажешь.

[exaaz]

Не знаю, благородное, или нет - но вставая уторм с кровати, ты уже рискуешь. Ну, там нога подвернется, упадешь, ударишься...

Никто никогда не говорил, что спорт высоких скоростей - безопасное дело. Хочешь быть первым - рискуй, это везде так. Другой вопрос, что в каждом виде спорта риск свой. Ф1 - спорт не для закрытых помещений, потому я, например, никогда не пойму отмену гонки из-за дождя.

ФИА делает деньги. И все, что увеличивает зрелищность - им на пользу. Может, не совсем этично, но тем не менее - когда разбился Сенна, даже моя мамочка некоторое время проявляла интерес к гонкам. Этапа три-четыре.

Я так думаю, интерес к Ф1 (может, даже на подсознательном уровне) подогревается именно возможностью таких выбросов адреналина. Без этого Ф станет шашечным турниром.

[mAd Driver]

Как ни странно (страшно) звучит, но различные трагедии привлекают зрителей. И чем страшнее трагедия, тем больший интерес будет. А это на руку TV и FIA, для которых Ф1 - бизнес. Всякие там меры для повышения безопастноси - ФУФЛО! Это делается для отвода глаз. Т.к. не все нововведения целесообразны в таком виде, как они были сделаны. Та же HANS. Можно было сделать опционально: хочу одеваю, хочу нет. Правильное решение пришло бы со временем.

Все простые зрители - это хищники. Чем страшнее, тем интереснее.

А рисковать или нет - решать пилотам. Но в Ф1 без риска (нормального) неьзя. Или будет Алекс Йонг 2(типа самый медленный пилот пелетона). ИМХО.

[senator]

Как ни странно (страшно) звучит, но различные трагедии привлекают зрителей. И чем страшнее трагедия, тем больший интерес будет

Абсолютн согласен. Мой друг сказал, посмотрев ГП Бразилии: Вот это гонка мне понравилась. Столько вылетов было, оссобенно на последних кругах"

ФИА добилась зрелищности. пусть путем аварии Рубенса (Австралия), травмой Уилсона(Малазия) Аваряими в Бразилии. Она добилась зоелищности. Путем безопасности наших кумиров

[Boss]

Ахинея.

Хороший аргумент, ничего не скажешь.

Не аргумент, а отношение к сказанному. Sorry, если прозвучало обидно.

[avko]

Вспомните, как ездил Сенна по проливным дождем, догоняя Проста. А ведь тогда не было ни антипробуксовочной системы, ни электроники, которая помогает вести машину сейчас.

Сенну даже называли "Человек дождя".

Не могу ответить однозначно кто же прав - Жак или Девид и Ко. Степень риска каждый человек для себя выбирает сам согласно той жизненной орбиты на которой он находится в данный момент.

Гонка показала, что у Вильнева это не пустая бравада, а уверенность в своих силах и в своем мастерстве. А высказывание тоже в его же прямолинейном стиле.

Со своей стороны все остальные правы в том, что выбор должен быть всегда, в данном случае, резины. И ни в коей мере не следует считать ребят трУсами, потому что все они постоянно рискуют здоровьем и жизнью.

[Grafy]

А вы помните как некоторые гонщики финишировали пролетая клетчатый флаг по воздуху?! Да и вообще без риска это уже не ФОРМУЛА-1...

[MaxK]

Согласен лишь с тем, что безопасность выросла сама по себе. Путём начатых в конце 95 мероприятий по укреплению кокпитов и в 94 при работе с трассами и условиями по их безопасности.

Считаю - безопасность гонщиков - дело ФИА, здесь допуск автомобилей к гонкам, допуск автодромов к приёму соревнований, допуск пилотов по состоянию здоровья и прочая хрень при том, что гонщики в априоре медленнее ехать не станут;

дело гонщиков - бороться так, как им того позволяют силы.

Если ФИА не делает для безопасности того, что трэба, надо менять подход - оглашать (обсуждать) условия проведения гонок - на что согласны пилоты+команды и принимать трассы, на которых они будут гоняться в любых условиях. еснно кроме тарнадов и землятресений всяческих. (имхо всё)

[451F]

Думаю, что риск бывает разный. Если гонщик не хочет ездить в сильный ливень на переходной резине, то он прав. Зачем??? Для этого есть дождевая резина, почему он должен по-глупому рисковать, только потому, что существуют идиотские правила, которые придуманы якобы для удешевления гонок, какое удешевление??? а стоимость разбитых болидов никто не посчитал??? вот и сэкономили. Если же гонщик, в принципе не хочет ездить в ливень(хотя таких по-моему в F1 нет), ну что же - это тоже его право, только тогда он перестаёт быть гонщиком(по крайней мере для меня). Вообще вся эта ситуация с одним комплектом дождевой резины, так как я её понимаю, мне видется до крайности идиотской....так давайте вообще привозить один комплект резины и для нормальной погоды и для дождя. А запрет настройки машины перед гонкой??? Ещё тот идиотизм по-моему, это конечно интересно может быть, когда пилот пытается ехать с "сухими" настройками в дождь, но а в чём же здесь стремление обезопасить гонки???? Вот это, по-моему, ещё один вид риска из разряда "глупых". Короче, многие решения ФИА вызывают у меня, мягко говоря, недоумение.

[MaxK]

Базара нет, само по себе правило закрытого парка в новом регламенте - дерьмо исключительное, один состав резины под дождь - дерьмо такое же, действительно всё это обсуждалось в ныне покойном форуме о тех. регламенте, скока дров нарублено было, но желание ФИА обезопасить гонки идёт в разрез с желанием их удешивить, здесь согласен - идиотизм в классическом его проявлении. Как с этим бороться? Не знаю, команды кажись заняты другим, а больше и некому.

[Boss]

Действия ФИА, да не покажется это кому-то странным, вызывают очень большое количество серьезных вопросов. Сугубое ИМХО - они встрепенулись после 1994 и ввели действительно грамотные дополнительные средства безопасности. Безопасность гонок выросла на порядок, но при этом всплыл неприятный (для болельщиков и команд) момент - неожиданно для себя ФИА осознала, что любое чудачество (чем бы оно ни было вызвано) можно протолкнуть, преподнеся его в контексте со словом "безопасность" - кто будет возражать против безопасности - дураков нет, а притянуть к ней за уши можно абсолютно все.

На мой взгляд, ММ и БЭ (хотя последний формально не относится к ФИА) преследуют одну цель: намыть на шоу с названием Ф-1 немеренно бабок. Этого можно добиться в принципе одной целью - привлечением зрительской аудитории. Во имя этого они используют два метода:

1. Самый обсуждаемый - вносят изменения во все и вся, а непредсказуемость гонок всегда была привлекательной для зрителя:

2. Якобы стараются сохранить все заинтересованные команды (и привлечь новые) путем удешевления участия. ИМХО - расходы команд от этого нефига не сокращаются, лажа это. "Удешевление" означает запрет (отмену) некоторых систем, что ведет к следствиям, обозначенным в п.1.

В сухом остатке получается: ФИА поднимает коммерческую сторону за счет беспредела в спортивной да при этом мотивирует все соображениями безопасности. ИМХО: реальная безопасность гонщиков и зрителей в результате такого рода "коммерциализации" за последние 3-4 года сильно снизилась и будет снижаться до тех пор пока ММ и БЭ не сочтут уровень коммерческого успеха Ф-1 приемлемым (ессно, в основном для себя лично).

Так что пилотам еще и следует радоваться, что в дождь им хотя бы дают переобуться, а не отменили ваще мокрую резину - боюсь, подобные меры вовсе не исключаются.

2МахК: ИМХО нет ни желания обезопасить гонки (в 98 уровень безопасности был вряд ли ниже нынешнего) ни желания их удешевить (все это способы объяснить свои неспортивные решения)

[MaxK]

Но я огорчен канавки - какой интерес? Какая безопаснось? Какие бабаки, на чём их делать в даннном примере, сужение болидов как влияет на безопасность? Эти два ММ и БЭ правой пишут, а левой зачёркивают всю свою нажитую к 96г безопасность. Что мы в итоге получили? Встряску? - Виллиамс, которого и так нагоняли все кому не лень в 97 (те же Маки уже выходили на уровень) в 98 провалился в откровенную жопу из которой до сих пор выбраться до конца не может (куски дерьма до сих пор свисают и сапоги полны тем же), нынче вроде всё начало выходить на круги своя, давай опять перемешаем карты. Лично я устал от этой хреновины. Не уж то тот же бокс настолько популярнее Ф1, что в нём правила не пересматриваются уже десятки лет?

[Boss]

Но я огорчен канавки - какой интерес? Какая безопаснось? Какие бабаки, на чём их делать в даннном примере, сужение болидов как влияет на безопасность?

Дык о чем и речь - за безопасность выдается то, что к ней отношения не имеет, или, как в данном случае, только ее ухудшает. Насчет интереса (зрелищности) - звучали ж тогда предположения, что скорости упадут, шинники не сразу приспособятся, машины будут чаще вылетать из-за неустойчивости в поворотах - отсюда и непредсказуемость в вопросе "кто кого" => зрелищность. Насколько все эти предположения оправдались и привели к желаемому (для ММ и БЭ) результату - вопрос отдельный. Но и к повышению безопасности они явно имеют прямо противоположное отношение.

нынче вроде всё начало выходить на круги своя, давай опять перемешаем карты. Лично я устал от этой хреновины.

А кто не устал? Команды бунтуют, зрители охреневают, автопромышленники вообще этих ММ и БЭ держат за жлобов и грозятся новым чемпом. Все это не от замечательной жизни, а от фатального беспредела ("кипит наш разум возмущенный")

Неуж то тот же бокс настолько популярнее Ф1, что в нём правила не пересматриваются уже десятки лет?

Бокс не популярней, но там схожая интрига - туева хуча всяких федераций и как следствие немеренно чемпионов в разных категориях по разным версиям. Кому там правила-то менять? И на хрена? Это ж сказка - каждый бой всенепременно между двумя действующими чемпионами мира. Поди разберись, кто все-таки круче? Вот зрители тупо и пялятся.

[AJ]

Но я огорчен канавки - какой интерес? Какая безопаснось? Какие бабаки, на чём их делать в даннном примере, сужение болидов как влияет на безопасность?

Дык о чем и речь - за безопасность выдается то, что к ней отношения не имеет, или, как в данном случае, только ее ухудшает. Насчет интереса (зрелищности) - звучали ж тогда предположения, что скорости упадут, шинники не сразу приспособятся, машины будут чаще вылетать из-за неустойчивости в поворотах - отсюда и непредсказуемость в вопросе "кто кого" => зрелищность. Насколько все эти предположения оправдались и привели к желаемому (для ММ и БЭ) результату - вопрос отдельный. Но и к повышению безопасности они явно имеют прямо противоположное отношение.

Вообще, это все эмоции. А реально разобраться в данном вопросе с технической стороны дела не желаете? Ну и в отдельном вопросе о том, к чему это привело, конечно, тоже.

[Boss]

Вообще, это все эмоции.

Вообще это все ИМХО (что, собссно, и сообщалось) и заключается оно в том, что ММ и БЭ в погоне за бабками неожидано наткнулись на некислый рычаг - возможность любые действия (в том числе и бредовые) объяснять как необходимые с точки зрения безопасности (теперь к этому добавилось снижение затрат). (Извиняюсь перед теми, кто считает, что я повторяюсь).

А реально разобраться в данном вопросе с технической стороны дела не желаете? Ну и в отдельном вопросе о том, к чему это привело, конечно, тоже.

Попробуем.

Речь шла о введении канавок и более узких машинах. Сугубое ИМХО - на безопасность в положительном смысле это никак не влияет. Скорее наоборот. (Если есть взаимосвязь между канавками и безопасностью - обнародуйте).

Теперь то же с позиции денег (зрелищности). Любые изменения в техническом регламенте приводят к тому, что кто-то быстрее и успешней к ним адаптируется, кто-то медленней. Более того, у кого-то есть возможность провести новые разработки (или глубоко пересмотреть старые), у кого-то ее просто нет. Когда края переднего антикрыла обязали поднять на 5 см по сравнению с центром, Нью сказал, что это означает не просто переделать антикрыло, а существенные изменения в общей аэродинамике болида. Полагаю, что изменение ширины машины также на многое влияет - изменяются геометрические характеристики шасси, перепроектируется подвеска, элементы системы охлаждения,... туева хуча всего. Далеко не факт, что все команды одновременно найдут оптимальные решения.

С точки зрения результата так все и получилось - Маки создали лучшее шасси, уровня которого Феры достигли ближе к концу чемпа. Была интрига и была зрелищность => ММ и БЭ в выигрыше.

То же резина - канавки уменьшают площадь контакта, машина становится более нервной в поворотах (к вопросу о безопасности), возникает вопрос, кто из производителей лучше приспособится к таким условиям да и чье шасси будет лучше к этому готово. В общем, тоже не все гладко. Результат - многие жаловались на срывы, а те же взрыв шин у МШ и Мики??? Может быть это звучит не очень убедительно, но с точки зрения безопасности я не вижу необходимости в канавках (аргументы принимаются). Полагаю, впрочем, что канавки принесли то что хотели ММ и БЭ - на следующий год их число добавилось, факт неоспоримый.

ЗЫ. Все изложенное - личное ИМХО, если кто считает, что ММ и БЭ действуют не из соображений коммерции, имеет на свою точку зрения не ограниченны права.

[Tyler Durden]

Сугубое ИМХО - на безопасность в положительном смысле это никак не влияет. Скорее наоборот.

Канавки призваны снизить скорость прохожденя поворотов , что косвенно повышает безопасность .

[Schumium]

Сугубое ИМХО - на безопасность в положительном смысле это никак не влияет. Скорее наоборот.

Канавки призваны снизить скорость прохожденя поворотов , что косвенно повышает безопасность .

Это то, как было обосновано введение канавок. А то, что болиды стали вести себя в поворотах намного менее предсказуемо по сей причине - это тоже безопасность?! В ракурсе безопасности это - поменяли шило на мыло. Так что к безопасности, ИМХО, это, да и практически все введения ФИА, не имеет никакого отношения, что я в принципе уже и высказвал где-то (то, что Boss назвал ахинеей).

[Senna]

Сугубое ИМХО - на безопасность в положительном смысле это никак не влияет. Скорее наоборот.

Канавки призваны снизить скорость прохожденя поворотов , что косвенно повышает безопасность .

А Вы не пробовали посмотреть рекорды круга в гоночной конфигурации болидов и в классификации (2003-й год не в счет) на разных трассах? На какой из этих трасс рекорды круга принадлежат сликам, т.е. датируются 97-м годом и ранее? Какой можно сделать вывод? На резине с меньшим пятном контакта болиды едут быстрее! Где же тут косвенное повышение безопасности?

[Hard]

А Вы не пробовали посмотреть рекорды круга в гоночной конфигурации болидов и в классификации (2003-й год не в счет) на разных трассах? На какой из этих трасс рекорды круга принадлежат сликам, т.е. датируются 97-м годом и ранее? Какой можно сделать вывод? На резине с меньшим пятном контакта болиды едут быстрее! Где же тут косвенное повышение безопасности?

Я не сторонник канавок, но аргумент типа скорости все равно выросли неправильный ИМХО.

Ибо убери канавки при нынешней смеси покрышек скорости еще больше вырастут, прогресс не остановить.

ФИА борется с увеличением скоростей, а уж то что методы убогие это другой вопрос.

[Schumium]

Сугубое ИМХО - на безопасность в положительном смысле это никак не влияет. Скорее наоборот.

Канавки призваны снизить скорость прохожденя поворотов , что косвенно повышает безопасность .

А Вы не пробовали посмотреть рекорды круга в гоночной конфигурации болидов и в классификации (2003-й год не в счет) на разных трассах? На какой из этих трасс рекорды круга принадлежат сликам, т.е. датируются 97-м годом и ранее? Какой можно сделать вывод? На резине с меньшим пятном контакта болиды едут быстрее! Где же тут косвенное повышение безопасности?

Не понял. Если посмотреть статистику того же 98, да и 99, то, насколько я помню, результаты довольно солидно отставали от результатов 97. А то, что рекорды сейчас побиты, ИМХО, "заслуга" развития самих болидов: аэродинамики, мотора + самой резины (не в смысле площади контакта). Все-таки, по логике и по физике, не может болид на одинаковой резине с меньшим пятном контакта ехать быстрее.

[Tyler Durden]

Сугубое ИМХО - на безопасность в положительном смысле это никак не влияет. Скорее наоборот.

Канавки призваны снизить скорость прохожденя поворотов , что косвенно повышает безопасность .

А Вы не пробовали посмотреть рекорды круга в гоночной конфигурации болидов и в классификации (2003-й год не в счет) на разных трассах? На какой из этих трасс рекорды круга принадлежат сликам, т.е. датируются 97-м годом и ранее? Какой можно сделать вывод? На резине с меньшим пятном контакта болиды едут быстрее! Где же тут косвенное повышение безопасности?

"Косвенное повышение безопасности" и "повышение безопасности" - почувствуйте разницу .

[Senna]

Сугубое ИМХО - на безопасность в положительном смысле это никак не влияет. Скорее наоборот.

Канавки призваны снизить скорость прохожденя поворотов , что косвенно повышает безопасность .

А Вы не пробовали посмотреть рекорды круга в гоночной конфигурации болидов и в классификации (2003-й год не в счет) на разных трассах? На какой из этих трасс рекорды круга принадлежат сликам, т.е. датируются 97-м годом и ранее? Какой можно сделать вывод? На резине с меньшим пятном контакта болиды едут быстрее! Где же тут косвенное повышение безопасности?

"Косвенное повышение безопасности" и "повышение безопасности" - почувствуйте разницу .

Об том и речь - в руках ФИА "повышение безопасности" и "уменьшение стоимости участия" всего лишь соус, под которым проталкиваются порою необдуманные решения.

[Boss]

Schumium Дата 15-05-2003, в 15:56

Канавки призваны снизить скорость прохожденя поворотов , что косвенно повышает безопасность .

Это то, как было обосновано введение канавок. А то, что болиды стали вести себя в поворотах намного менее предсказуемо по сей причине - это тоже безопасность?! В ракурсе безопасности это - поменяли шило на мыло. Так что к безопасности, ИМХО, это, да и практически все введения ФИА, не имеет никакого отношения, что я в принципе уже и высказвал где-то (то, что Boss назвал ахинеей).

О, вспомнил . За "ахинею" извинения были принесены. И речь шла о том, что ФИА после 1994 года ничего не сделала для безопасности.

Tyler Durden Дата 15-05-2003, в 15:07

Канавки призваны снизить скорость прохожденя поворотов , что косвенно повышает безопасность .

А зачем, собственно, снижать скорость, если "косвенное повышение безопасности" выявляется как бы между прочим?