Диффузоры 2009

[Merry Christmas]

Может именно поэтому Баттон не подходил на расстояние атаки к Росбергу в Малайзии, а просто пересидел его на яме ?

Смысл надрыватся если уверен в болиде, а вот когда дело за середину гонки пошло и всякое могло быть Баттон не стал ждать и обогнал Глока, так что ерунда все, я не спорю что возможно обгон сложнее в виду этих диффузоров, но все равно проще, чем год назад

[Айс]

Теперь каждое спорное решение они обзаны будут признать легальным!

С чего это? Они запросто могут запретить такой же диффузор Макам или Феррари. Шоу должно продолжаться!

[Ден]

:D

Честно?

Я бы удивился и расстроился, и понял, что у меня что-то не сошлось в расчетах. ;)

Что меня всегда улыбает при прочтении твоих гневных постов в адрес феррофилов, так это то, что ты при любом исходе дела из всей красной армии находишь двух-трех довольных или недовольных, в зависимости от ситуации. И, отталкиваясь от того что они феррофилы, обобщаешь мнение этих двух-трех несчастных в мнение всех болел Феррари :) При этом упорно не замечаешь, что мнения на самом деле абсолютно полярные. От полной поддержки решения до полного его неприятия. Тщательнее надо ;)

[SAS_17]

С чего это? Они запросто могут запретить такой же диффузор Макам или Феррари. Шоу должно продолжаться!

Золотые слова!

[Merry Christmas]

Это все равно некорректное сравнение.

Для начала надо обратить внимание на плотность шлейфа от передних колес.

Он определяет количество влаги на трассе и слабо зависит от того, какого года машина.

Так вот, если сравить эти плотности, то станет ясно, что аэродинамика машины с двойным диффузором слато отличается от того, что мы имели в прошлом году.

Передние антикрылья разные у новых широкое и часть влаги задерживается на них, потому и меньше поток влаги на новых машинах от передних колес, а влаги как раз больше у новых болидов, стало темнее и дождь сильнее, СТР снят когда дождь только начался, а другие болиды когда он был в разгаре.

[MansellForever]

Вам не кажется что перед тем как комментировать юр. моменты надо разбиратся в них хотя бы на уровне общего курса для студентов соц. наук? Ещё раз: в административном праве ответчик _не_ считается невиновным до тех пор пока его вина не будет 100% доказана, этот принцип действует только в праве уголовном, где истцом является гос-во и призван недопустить репресси граждан по ложным обвинениям.

Вина в чем? Иск отклонен судом, значит либо истец не смог доказать обоснованность иска, либо ответчик доказал обратное. Если вы мне скажете, что я верблюд, не представив этому убедительных доказательств, мне придется с пеной у рта доказывать обратное?

[Stig's estonian cousin]

Извини, гонор я убрал туда где солце не светит :), а остальное не понял - двойное отрицание это как? "не считается невиновным до тех пор пока его вина не будет 100% доказана" эта фраза не совсем понятна.

Это так что не нужно прикидываться ёжиком. Административный суд может принять решения в пользу истца без 100% доказательства вины ответчика, так понятно? Нет? Сдаюсь.

[mezzo]

всем надеюсь понятно, что судом принято политическое решение. технические вопросы в учет не брались.

после такого пофигизма со стороны ФИА технические спецы всех команд, ринутся выискивать серые зоны в регламенте. возможно в скором будущем ФИА захлебнется от протестов один на другого большинства команд, по тому или иному узлу конструкции…

B)

Походу тут многие путают технические вопросы с юридическими :)

Разбирательство шло НЕ по ТЕХНИЧЕСКИМ вопросам, расматривался факт законности решения стюартов! ПРизнали законными и вследсвие чего в аппеляции отказали, что тут ещё непонятного?

Золотые слова!

если не будут соответсвовать регламенту запретят, никакого шоу не вижу

[MrMoss]

С чего это? Они запросто могут запретить такой же диффузор Макам или Феррари. Шоу должно продолжаться!

С того это! Вы вобще понимаете что говорите? Там не такой уж детский сад как кажется!

[Mark-I]

Скорее,будут просто отшивать,или признавать все решения легальными по умолчанию,следуя взятому курсу. :rolleyes:

Гонка вооружений началась,и благодаря ей мы в этом сезоне увидим много интересных решений.

Разве плохо? Тока с сокращением расходов это никак не увязать.

я не считаю что это плохо. пусть засядут технари за внимательное изучение регламента и раскопают еще с десяток "серых зон". а дальнейшая реализация всех ноу-хау будет упираться только в ресурсы команд... B)

[Sunaref]

По правде сказать, я догадывался, что признают легальными. Они только то и умеют - кто-то где-то что-то нарушил - так ему и команде, пожалуйста, сала за шкуру по полной программе, даже если не столь серьёзно (показательный процесс, видать). А вот на те детали, что действительно важны - закрывают глаза: ежели такие диффузоры легальны, так почему же нелегальны были дампфферы массы у Renault в 2006, гибкий задний спойлер и днище у Ferrari в 2007? Или это просто попытка перетряхнуть расклад сил? По-моему, кто-то (известно кто) "зажрался"!

[Stig's estonian cousin]

Вина в чем? Иск отклонен судом, значит либо истец не смог доказать обоснованность иска, либо ответчик доказал обратное.

Как это сочетается с

он не признал доказательства "антидиффузорщиков" убедительными, т.е. с точки зрения суда, Феррари, Рено, Ред Булл и БМВ не смогли доказать факт нарушения регламента и следовательно диффузоры абсолютно легальны.

?

Если вы мне скажете, что я верблюд, не представив этому убедительных доказательств, мне придется с пеной у рта доказывать обратное?

Нет. Но если вы захотите официального опровержения ваши док-ва в пользу того что вы не верблюд должны быть убедительнее моих в пользу обратного, т.к. изначально для _суда_ эти заявления должны быть равновероятны.

[mezzo]

По правде сказать, я догадывался, что признают легальными. Они только то и умеют - кто-то где-то что-то нарушил - так ему и команде, пожалуйста, сала за шкуру по полной программе, даже если не столь серьёзно (показательный процесс, видать). А вот на те детали, что действительно важны - закрывают глаза: ежели такие диффузоры легальны, так почему же нелегальны были дампфферы массы у Renault в 2006, гибкий задний спойлер и днище у Ferrari в 2007? Или это просто попытка перетряхнуть расклад сил? По-моему, кто-то (известно кто) "зажрался"!

не путайте мух со слонами! демпферы мас, гибкое днище и диффузоры это мягко говоря разные вещи!

[Merry Christmas]

Тойота так воодушевилась решением суда, что Трулли считает, что если накажут Маки 29 числа, то это будет справедливо.

Где это вы вычитали нигде такого нет

[S.R.]

Походу тут многие путают технические вопросы с юридическими :)

Разбирательство шло НЕ по ТЕХНИЧЕСКИМ вопросам, расматривался факт законности решения стюартов! ПРизнали законными и вследсвие чего в аппеляции отказали, что тут ещё непонятного?

1. Само слово апелляция подразумевает повторное рассмотрение дела в суде высшей инстанции.

2. Факт законности решения стюартов оспаривать нельзя, поскольку стюарты имеют все права принимать такие решения (эти права делегированы им ФИА).

Так что фактически отказали не в апелляции, а отказали в признании диффузоров нелегальными. Тем самым подтвердив решение стюартов.

Рассматривали техническую сторону вопроса или нет, мы все выясним после публикации протоколов заседания.

[Rock]

Это так что не нужно прикидываться ёжиком. Административный суд может принять решения в пользу истца без 100% доказательства вины ответчика, так понятно? Нет? Сдаюсь.

Теперь понятно. Видимо фраза первого варианта не совсем удачно построена: "виновен до тех пор пока вина не доказана на 100%".

[Stig's estonian cousin]

Походу тут многие путают технические вопросы с юридическими :)

Разбирательство шло НЕ по ТЕХНИЧЕСКИМ вопросам, расматривался факт законности решения стюартов! ПРизнали законными и вследсвие чего в аппеляции отказали, что тут ещё непонятного?

Нет, по техническим. Рассматривали не законность решения стюартов (чего там незаконного? все процедуры соблюдены), а его правильность.

С того это! Вы вобще понимаете что говорите? Там не такой уж детский сад как кажется!

Угу, там дом престарелых. Различия на самом деле не так велики.

[Mark-I]

Походу тут многие путают технические вопросы с юридическими :)

Разбирательство шло НЕ по ТЕХНИЧЕСКИМ вопросам, расматривался факт законности решения стюартов! ПРизнали законными и вследсвие чего в аппеляции отказали, что тут ещё непонятного?

не понятно пожалуй только одно - как по вашему можно рассматривать "факт законности решения стюартов" не вдаваясь в технические вопросы по которым они принимали решение?

и накой команды таскали с собой макеты диффузоров на заседание? для того чтобы судьи могли наконец то увидать как они выглядят?

[Айс]

если не будут соответсвовать регламенту запретят, никакого шоу не вижу

Здесь смысл фразы был в том, что "такие же диффузоры, как у Брауна"

С того это! Вы вобще понимаете что говорите? Там не такой уж детский сад как кажется!

Ой да ладно вам, на Маков посмотрите. То что будет 29-го, это явный перебор.

[Real Stealth]

не путайте мух со слонами! демпферы мас, гибкое днище и диффузоры это мягко говоря разные вещи!

Возможно ли поинтересоваться: в чём принципиальная разница, кроме очевидно различных задач, которые эти устройства призваны решать?

[Айс]

Где это вы вычитали нигде такого нет

На Маге новость: Будет правильно, если FIA накажет McLaren - Трулли

[Butters Stotch]

Угу, там дом престарелых. Различия на самом деле не так велики.

Очень-очень престарелых, плюс секс-шопчик БДСМ за углом ;)

[Айс]

не путайте мух со слонами! демпферы мас, гибкое днище и диффузоры это мягко говоря разные вещи!

Чем они отличаются? Стюарды точно так же признали их законность перед гонкой. Использовалась дыра в регламенте.

[Rad]

"отклонили обращение", "отвергли протест"... я немного не понимаю этих расплывчатых формулировок...

Как узнать, что на самом деле было:

1. суд рассмотрел претензии Феррари и т.д., сели за регламент, начали читать, читали каждое слово, сверяли с предоставленной тех.документацией, и в итоге пришли к выводу, что все пункты регламента соблюдены... и диффузоры были легальны на первых ГП, легальны теперь и будут легальны потом...

или же:

2. суд "отклонил обращение" Феррари и т.д. по каким-либо причинам.... Допустим, суд не устроила формулировка претензии, или еще какая-либо формальность... И регламент на заседании не читали и техническую сторону не разбирали.... а просто признали процедуру стюардов на первых ГП верной...

Просто это очень важно.., и я лично ответа не нашел...

...Первые 20 страниц велась замечательная дискуссия, результатом которой стало то, что отверстия ну никак не могут быть легальными, т.к. они, находятся уже за задней осью и поэтому подпадают под пункты регламента о "видимой снизу сплошной линии в сечении" и какие-то там еще (не помню)...

...Поэтому мне кажется, что эти вопросы на суде даже не разбирались... Т.к. там все слишком очевидно, чтобы быть законным... Или же вариант, что всё разбирали в деталях, но мы просто не знаем всех тонкостей конструкции...

[Style]

Кстати скоро рабочая группа будет рассматривать "крепления зеркал" БМВ, Феррари, РБР и т.д. ;)

В свете сегодняшних событий интересно, зарЭжут или нет? :lol:

По идее должны зарЭзать.