Диффузоры 2009

[Rock]

Презумпция невиновности распространяется в большинстве стран только на уголовное право.

То есть, при ее отсутствии, суд должен что-либо доказывать?

[mezzo]

Сколько можно говорить? Каким образом апелляционный суд может знать о легальности диффузоров, если он не шарит в этом. Где независимые эксперты, которые , действительно СООБРАЖАЮТ -что такое диффузор и с чем его едят?

Спор двух сторон, одиноково заинтересованных в свою пользу, никак не может пролить свет тем, кто не понимает сути дела. А данные судьи как раз из их числа.

Поэтому, когда не знаешь что сказать, лучше всего послать подальше :lol: Что и было сделано.

Решение стюардов в Австралии тоже не есть истина, так как и там не было специалистов именно, в технической части.

ну да конечно, теперь во всём виноваты судьи??? :lol:

Кто на очереди! Судьи и не обязаны разбираться в технических деталях, это не их забота. Судью это юристи, а не механики! Судьи только решают чьи доводы показались более убедительными! И в данном случает Браун похоже был убедительнее, и его доводы и доказательства были лучше вот и всё!

То есть, при ее отсутствии, суд должен что-либо доказывать?

Суд ничего не доказывает, он выносит вердикт. доказывают истец и ответчик!

[Stig's estonian cousin]

То есть, при ее отсутствии, суд должен что-либо доказывать?

Нет, при его отсутствии истец и ответчик на равных предоставляют док-ва, а любой спорный момент _не_ будет автоматом трактоватся в пользу отвечика.

[Style]

Сколько можно говорить? Каким образом апелляционный суд может знать о легальности диффузоров, если он не шарит в этом. Где независимые эксперты, которые , действительно СООБРАЖАЮТ -что такое диффузор и с чем его едят?

Спор двух сторон, одиноково заинтересованных в свою пользу, никак не может пролить свет тем, кто не понимает сути дела. А данные судьи как раз из их числа.

Поэтому, когда не знаешь что сказать, лучше всего послать подальше :lol: Что и было сделано.

Решение стюардов в Австралии тоже не есть истина, так как и там не было специалистов именно, в технической части.

А кто тогда "истина"?

Технические специалисты тут вообще ненужны, при проверке болида. Есть определённые рамки, в которые болид должен вписаться. Болид вписался? Вписался. Всё. точка.

В суде же разбирали не "букву" регламента, то есть то, что должно было влезть в определённые рамки (и собственно влезло), а разбирали "дух" регламента, который по идее должен был снизить скорость и увеличить число обгонов.

Поэтому техническим специалистом быть не обязательно при таком разбирательстве.

Точно так же в 2001 разбирали диффузоры БАР и Вильямс. С формулировкой "соответствия с духом регламента". Тогда судьи были "не в духе", а сегодня наоборот :lol:

[sany]

Сколько можно говорить? Каким образом апелляционный суд может знать о легальности диффузоров, если он не шарит в этом. Где независимые эксперты, которые , действительно СООБРАЖАЮТ -что такое диффузор и с чем его едят?

Спор двух сторон, одиноково заинтересованных в свою пользу, никак не может пролить свет тем, кто не понимает сути дела. А данные судьи как раз из их числа.

Поэтому, когда не знаешь что сказать, лучше всего послать подальше :lol: Что и было сделано.

Решение стюардов в Австралии тоже не есть истина, так как и там не было специалистов именно, в технической части.

то что, все еще в переди, разборы продолжатся ?! :blink:

[MansellForever]

Имею право пока суд не доказал обратного. Суд отказал в апелляции, но не доказал, что диффузоры легальны.

Вот появятся обоснования решения, тогда все встанет на свои места. Будет смешно, если в качестве обоснования

будет указано отсутствие запятой в нужном месте.

ФИА вообще изобрела нечто новое в судебной практике. Они не рассматривают протесты и апелляции, а изучают их законность

на заседаниях суда.

Представляю как через пару этапов ФИА, на основании появившихся новых фактов, вновь созовет совет

и забанит диффузоры, а заодно сдерет 100 лямов с Маков, потому что их диффузор самый нелегальный. :lol: Знакомая ситуация?

Сам суд не должен ничего доказывать, он не признал доказательства "антидиффузорщиков" убедительными, т.е. с точки зрения суда, Феррари, Рено, Ред Булл и БМВ не смогли доказать факт нарушения регламента и следовательно диффузоры абсолютно легальны.

[peegel]

То есть, при ее отсутствии, суд должен что-либо доказывать?

Мне кажется, что сей СУД, по крайней мере, должен бы был хоть немного разбираться в том, что он разбирал.

Если задуматься, то получается, что все усилия протестующих, просто не были приняты во внимание.

Если судья не знает что такое диффузор, как он может знать легален или не легален.

Сомневаюсь, что и Мосли с Берни понимают в этом в достаточной степени, хотя и посоветовали( приказали?) суду верное(нужное) решение.

Апелляцию, незаинтересованный суд должен был принять и направить дело на доследование независимым экспертам.

[Stig's estonian cousin]

Технические специалисты тут вообще ненужны, при проверке болида. Есть определённые рамки, в которые болид должен вписаться. Болид вписался? Вписался. Всё. точка.

В суде же разбирали не "букву" регламента, то есть то, что должно было влезть в определённые рамки (и собственно влезло), а разбирали "дух" регламента, который по идее должен был снизить скорость и увеличить число обгонов.

Нет и нет. Тех. специалисты для проверки безусловно нужны т.к. никто другой просто не поймёт все требования регламента. Инспекция машины всё же несколько сложнее установки её на весы и паре подходов с линейкой.

И в суде разбирали именно букву, т.е. можно ли назвать дырки зазорами и что это меняет. Всей воде про увеличение скоростей там по хорошему делать было нечего, и она была призвана побудить судей правильно прочитать регламент. Впрочем эффекта не имела и клонила 80-ти летних старичков ко сну.

[Айс]

"Рассмотрев аргументы сторон, международный апелляционный суд FIA признал верными решения стюардов Гран При Австралии и Малайзии, допустивших к гонке машины Brawn GP, Toyota и Williams. В апелляции отказано, двойные диффузоры разрешены."

Всё вроде ясно и чёрным по белому написанно! Хотя конечно лучше дождаться полного текста решения апеляционного суда и желательно на оригинальном языке, а не в переводе.

Вернее будет ""Проспав аргументы сторон, международный апелляционный...

Судью это юристи, а не механики!

А ничего, что там юристов не было? Это просто представители ФИА. Как заинтересованная сторона может быть судьей?

Есть определённые рамки, в которые болид должен вписаться. Болид вписался? Вписался. Всё. точка.

Это суд доказал? Или поверил на слово?

[Real Stealth]

Точно так же в 2001 разбирали диффузоры БАР и Вильямс. С формулировкой "соответствия с духом регламента". Тогда судьи были "не в духе", а сегодня наоборот :lol:

Архив ICA ФИА подозpительно молчит о подобном разбирательстве, что позволяет предполагать о наличии кулуарного разбора этого вопроса между командами и ФИА по аналогии с проблемами гибкого днища, демпферов масс и т.п.

[Stig's estonian cousin]

Сам суд не должен ничего доказывать, он не признал доказательства "антидиффузорщиков" убедительными, т.е. с точки зрения суда, Феррари, Рено, Ред Булл и БМВ не смогли доказать факт нарушения регламента и следовательно диффузоры абсолютно легальны.

Вам не кажется что перед тем как комментировать юр. моменты надо разбиратся в них хотя бы на уровне общего курса для студентов соц. наук? Ещё раз: в административном праве ответчик _не_ считается невиновным до тех пор пока его вина не будет 100% доказана, этот принцип действует только в праве уголовном, где истцом является гос-во и призван недопустить репресси граждан по ложным обвинениям.

[Merry Christmas]

Дело в том, что для многих это и есть частная команда и в плане пиара ачень хорошо работает. Да и Мосли когда-то советовал всем посмотреть на БГП и на то как они поработали, намекая на то, что они не являются автопроизводителями. Если правильно поработать над пиаром, то большинство забудут о том, что когда БГП 001 создавался команда имела все возможности топ-команд. Кстати имеено пример с БГП показывает, что деньги в этом мире решают очень многое. Вильямс как ни старался, но достать БГП, которое использовало весь тезнический арсенал Хонды и ее денежные ресурсы. Так что пока "сказка о частниках " не срабатывает. B) Эх, опять эти деньги...

То ты тут налево направо говорил что феррари задавит своими деньгами бедолаг из БГП то тяжело вздыхаешь.

[SAS_17]

Вернее будет ""Проспав аргументы сторон, международный апелляционный...

А ничего, что там юристов не было? Это просто представители ФИА. Как заинтересованная сторона может быть судьей?

Это суд доказал? Или поверил на слово?

Вам прям здравый смысл подавай, наивные! :blush:

Ну как ФИА могли осудить своих ... как?! Эта история для меня любопытна одним - как Феррари воспримет такой плевок! В то, что ФИА даст им разьяснение, почему легальны .... я сомневаюсь в этом. Легальны, потомоу что легальны!!! :lol:

[Айс]

По большому счету, вопрос легальности должна была решать техническая группа ФИА, которая готовила регламент. Пока получается, что Росс, как руководитель этой группы,

на одной стороне, а Пэт Симондс и Рори Бирн на другой. Педди Лоу воздержался.

[Merry Christmas]

Похоже и здесь Феррари облажалась. Другие команды, подавшие протест, давно уже мастерят диффузоры, неужели в Феррах были уверены в незаконности этих диффузоров

Видимо судя по

Представитель "Феррари": FIA будет легко принять решение

"Феррари" уверена в том, что FIA не затруднит поставить точку относительно двойных диффузоров "Брауна", "Тойоты" и "Уильямса". Как заявил пресс-атташе команды Лука Колаянни, "FIA будет легко принять решение".

они были правы, легко ФИА приняли решение после наездов в свой адрес. :)

[mezzo]

Мне кажется, что сей СУД, по крайней мере, должен бы был хоть немного разбираться в том, что он разбирал.

Если задуматься, то получается, что все усилия протестующих, просто не были приняты во внимание.

Если судья не знает что такое диффузор, как он может знать легален или не легален.

Сомневаюсь, что и Мосли с Берни понимают в этом в достаточной степени, хотя и посоветовали( приказали?) суду верное(нужное) решение.

Апелляцию, незаинтересованный суд должен был принять и направить дело на доследование независимым экспертам.

А с чего вы взяли что судья не знает что такое диффузор? :)

Сказано же что на основани решений стюартов, чем вам стюарты не являются независимыми экспертами?

А ничего, что там юристов не было? Это просто представители ФИА. Как заинтересованная сторона может быть судьей?

то ли вы меня не поняли, то ли я вас :)

Вам не кажется что перед тем как комментировать юр. моменты надо разбиратся в них хотя бы на уровне общего курса для студентов соц. наук? Ещё раз: в административном праве ответчик _не_ считается невиновным до тех пор пока его вина не будет 100% доказана, этот принцип действует только в праве уголовном, где истцом является гос-во и призван недопустить репресси граждан по ложным обвинениям.

Причём здесь уголовное право?

[Merry Christmas]

Зачем так категорично? Здесь это уже обсуждали:

“Если все машины будут оснащены таким диффузором, обгоны будут вновь весьма сложны. Речь не идет о турбулентности, которая создается элементами. Тем пилотам, которые управляют машинами с диффузорами, будет тяжело обгонять”, - заявил Рори Бирн (цитата по Motorsport-total.de).

Брауны прекрасно обгоняли, Тойта и Виллы тоже. Да не с наскока, но обгоняли и Рено даже КЕРС не помогал, все равно обгоны проще стали чем в прошлом, а уж совсем легко и не надо тогда ценности им не будет

[Айс]

Тойота так воодушевилась решением суда, что Трулли считает, что если накажут Маки 29 числа, то это будет справедливо.

[Mark-I]

всем надеюсь понятно, что судом принято политическое решение. технические вопросы в учет не брались.

после такого пофигизма со стороны ФИА технические спецы всех команд, ринутся выискивать серые зоны в регламенте. возможно в скором будущем ФИА захлебнется от протестов один на другого большинства команд, по тому или иному узлу конструкции…

B)

[Merry Christmas]

А финансовый, к примеру, гений - это тот кто ограбил банк, но хорошо замел следы и его не нашли? Или нашли, а он подкупил судей, и теперь в шоколаде? Или банкир которого он ограбил был злейшим врагом судьи, поэтому судья его оправдал, хотя был уверен в виновности? Не нравится про грабителя, можно про гениального спортсмена, принявшего допинг и победившего, но не пойманного. Так что, твоя трактовочка спорная.

Ну и в свете неоднозначных явлений, происходящих сейчас в Ф1 и около-Ф1-ых кругах, ничуть не ясно, что спорные диффузоры все-таки легальны. Тут и политика, иденьги, и спящий суд, и старческие маразмы сами-знаете-кого.

P.S. А в остальном, верим, ждем перемен и побед.

Некоторые болелы Феррари меня умиляют когда дело в их пользу то все ОК, как не в их пользу, то сравнения с преступлениями

Джеймс Аллен комментирует решение суда

Умение «трактовать слова» - в этом суть Формулы 1. Я помню, в 1999-м, после гонки, в жарком офисе Ferrari в Сепанге, Росс Браун с линейкой показал нам, почему стюарды признали дефлекторы несоответствующими регламенту. И всё же через несколько дней, используя своё искусство, адвокату Ferrari удалось доказать судьям, что рассматривая машину под определенным углом и используя некоторые допуски, упомянутые в другом пункте регламента, дефлекторы абсолютно законны.

Полностью читать ЗДЕСЬ

Чем этот случай отличается от нынешнего?

[Rock]

... в административном праве ответчик _не_ считается невиновным до тех пор пока его вина не будет 100% доказана, этот принцип действует только в праве уголовном, где истцом является гос-во и призван недопустить репресси граждан по ложным обвинениям.

Извини, гонор я убрал туда где солце не светит :), а остальное не понял - двойное отрицание это как? "не считается невиновным до тех пор пока его вина не будет 100% доказана" эта фраза не совсем понятна.

[MrMoss]

Да... :blink: Слов не находится!!! :angry: ФИА сама себе и регламенту подписала смертный приговор! Теперь каждое спорное решение они обязаны будут признать легальным! А так называемых серых дыр в регламенте, еще десяток наберется! А сейчас, я уверен команды будут поступать именно так "читерить"! И я думаю врядли какая нибудь команда подаст протест на спорное решение. Блин, не Ф1, а Мапед шоу какоето!!!

[Айс]

Брауны прекрасно обгоняли, Тойта и Виллы тоже. Да не с наскока, но обгоняли и Рено даже КЕРС не помогал, все равно обгоны проще стали чем в прошлом, а уж совсем легко и не надо тогда ценности им не будет

Они обгоняли из-за огромной разницы в скорости болидов. Читайте внимательно - "если все команды будут использовать такие диффузоры"

[Merry Christmas]

Наши провалились, в том же 2005 году Заубер на некоторых гран-при был по скорости быстрее Феррари и жто при вашем гении Россе МШ и Жане. Сомнительно, если бы Феррари так же старалась использовать серые зоны регламента и не заморачивалось с КЕРСом где был бы Вильямс по отношению к Феррари? Так что БГп как раз нужно брать за пример, как и Тойоту...

РБР и Феррари подойдет?

[vovant]

всем надеюсь понятно, что судом принято политическое решение. технические вопросы в учет не брались.

после такого пофигизма со стороны ФИА технические спецы всех команд, ринутся выискивать серые зоны в регламенте. возможно в скором будущем ФИА захлебнется от протестов один на другого большинства команд, по тому или иному узлу конструкции…

B)

Скорее,будут просто отшивать,или признавать все решения легальными по умолчанию,следуя взятому курсу. :rolleyes:

Гонка вооружений началась,и благодаря ей мы в этом сезоне увидим много интересных решений.

Разве плохо? Тока с сокращением расходов это никак не увязать.