Апелляция McLaren на штраф Хэмильтона

[Stig]

Вот теперь по-любит.

FIA не очень-то любит признавать ошибки своих стюардов

Это не ошибка, а абсурд.

Хотя если учитывать, что Кими сошел, а относительно Массы Льюис ничего не выиграл

Именно. К тому же, чуть позже Кими Льюиса обогнал. Правда под желтым флагом...

[BorisG]

Если радиообмен с RC пишется, то Маки запросто могут апеллировать к тому, что озвучивал Уитмарш.

Да уж... Упертый ты, однако.

Официальный радиообмен пишется, и не только радиообмен, но и вообще весь голосовой обмен, в том числе и телефонный. Это без вариантов.

Только вот я вообще не верю в то, что чиновник уровня Уайтинга мог выдать такое "утверждение", тем более, что сообщение о том, что эпизод будет расследован стюардами, появилось, как того требует регламент. Т.е. машина уже была запущена и обратного хода она не имеет.

Закон обратной силы не имеет, поэтому уже вчерашнее разъяснение Уайтинга с судебной точки зрения равноценно тому, что он (якобы) подтвердил в гонке.

Разъяснение на брифинге - не закон. И даже не нормативный акт. Это азбука. Так что "обратная сила" тут совершенно не при делах.

[Schumofil]

Если по уму, то просто обязаны отменить. Но ФИА часто напоминают подростков, которые упрутся рогами и ни в какую, несмотря на всю очевидность ситуации.

А вот тут действует тот же принцип, что и в футбольном судействе. Даже если после матча окажется, что решающий пенальти был назначен судьей неверно, матч не переиграют.

Людям свойственно делать ошибки, но если руководящая организация будем пересматривать свое решение по 10 раз, это и вовсе подорвет ее и так не слишком высокий авторитет

[Oldman]

А вот тут действует тот же принцип, что и в футбольном судействе. Даже если после матча окажется, что решающий пенальти был назначен судьей неверно, матч не переиграют.

Людям свойственно делать ошибки, но если руководящая организация будем пересматривать свое решение по 10 раз, это и вовсе подорвет ее и так не слишком высокий авторитет

да, только в рассматриваемой ситуации все как раз наоборот - после окончания матча вдруг решили что решающий гол на последних минутах забит неправильно и отменили его :)

[MMargo]

На мою ИМХУ сравнивать с футболом не совсем корректно - в футболе арбитр может остановить игру, взять паузу, посовещатся с остальными судьми и вынести решение. И это все в режиме реального времени и аппелировать после матча бессмысленно. В гонках никаких остановок быть не может - поэтому наказания немного запаздывают. И штрафи, которые накладываются уже после гонки (+25 сек, +10 на следуюющую гонку) - нормальное явление, иначе можна будет на последних кругах забить на все правила и мчатся к победе - на последнем круге не успеют наказать.

Просто решение стюардов должно бы быть окончательным и не подлежать пересмотру - тогда будут паралели с другими видами спорта, тем же футболом, где решение арбитра окончательное. :)

[aren_t]

да, только в рассматриваемой ситуации все как раз наоборот - после окончания матча вдруг решили что решающий гол на последних минутах забит неправильно и отменили его :)

Иначе ни как и не могло быть. Предположим было нарушение, по регламенту положены стоп-энд-гоу либо проезд через пит лейн. Но с учетом количества кругов до финиша эти наказания не могли быть применены, и превращались в +25 после финиша.

А по теме опроса, не отменит ФИА наказание ни за какие пирожки.

[Oldman]

Иначе ни как и не могло быть. Предположим было нарушение, по регламенту положены стоп-энд-гоу либо проезд через пит лейн. Но с учетом количества кругов до финиша эти наказания не могли быть применены, и превращались в +25 после финиша.

а где в регламенте конкретно прописано про +25? Почему не 10, 30, минута, пять? Шумахер вон в Сильверстоуне 94 говорил, что считал будто 5 секунд ему должны к итоговому времени прибавить...

Я согласен с Пэтом Симмондсом, который сказал что все наказания должны идти в режиме реального времени или переноситься на следующую гонку. А деятелей, меняющих все после финиша гонки стоит привлечь к ответственности по статье (1)51с, как порочащих имидж Ф1. :P (последняя фраза не Пэта, а моя).

[aren_t]

а где в регламенте конкретно прописано про +25? Почему не 10, 30, минута, пять?

Здесь

[upSF]

Собственно сабж

Напоминаю, что рассмотрение состоится 22 сентября, тогда же и закроется топик.

Два варианта -

1) Да, штрафи отменят

2) Нет, штраф не отменят

2..

Марк прав.

[Fixxxer89]

Думаю, результат апелляции будет зависеть от положения в ЧМ. Если Хэм сольёт Монцу и Фелипе от него оторвется в ЛЗ очков на 6, то отменят штраф. Если нет - не отменят.

[BorisG]

Думаю, результат апелляции будет зависеть от положения в ЧМ.

Нет, не будет.

Слишком плохого ты мнения о судебной системе.

А вот от поведения Хема почти наверняка будет зависеть.

Фактически, ситуация такая же, как и в обычном суде. Признал вину - могут дать по минимуму, не признал, впяяют максимум.

Фишка только тут в том, что наказание и так минимальное.

А сие практически означает, что не отменят. Оснований просто нет. Срез то имел место.

[Real Stealth]

Да уж... Упертый ты, однако.

Официальный радиообмен пишется, и не только радиообмен, но и вообще весь голосовой обмен, в том числе и телефонный. Это без вариантов.

Ну вот и ладненько. Дождемся заседания ICA, чтобы узнать что именно пишется. И пишется ли вообще.

Только вот я вообще не верю в то, что чиновник уровня Уайтинга мог выдать такое "утверждение", тем более, что сообщение о том, что эпизод будет расследован стюардами, появилось, как того требует регламент. Т.е. машина уже была запущена и обратного хода она не имеет.

Официальное лицо гонки косвенно повлияло (точнее, по мнению апеллянта - могло повлиять) на результат. Подтверждение легитимности обгона (если оно было в реальности) со стороны директора гонки есть вмешательство в спортивный процесс. Для стюардов это подтверждение ровным счётом ничего не значит, но для суда, который в том числе должен расценивать рассматриваемый эпизод с позиции соблюдения правильного исполнения норм закона вообще - очень даже важен.

Разъяснение на брифинге - не закон. И даже не нормативный акт. Это азбука. Так что "обратная сила" тут совершенно не при делах.

Конечно не закон, однако "азбука" теперь гласит, что после срезки надо проехать один поворот в кильватер.

С учётом имеющихся вводных интересно, примет ли во внимание суд, новое, переработанное и дополненное в Монце, издание неписанного букваря. Если примет, то это и будет той обратной силой решений по понятиям, которую законодательно утвердят в рамках ФИА. Делов-то...

[BorisG]

... Дождемся заседания ICA, чтобы узнать что именно пишется.

Дождемся, если этот факт будет фигурировать заседании. Но, ИМХО, не будет.

... Официальное лицо гонки косвенно повлияло (точнее, по мнению апеллянта - могло повлиять) на результат.

Для этого еще надо, чтобы этот факт был отражен в аппеляции.

... Для стюардов это подтверждение ровным счётом ничего не значит, но для суда, который в том числе должен расценивать рассматриваемый эпизод с позиции соблюдения правильного исполнения норм закона вообще - очень даже важен.

Этот факт одинаково неважен, ни для стюардов, ни для суда.

Причем такой порядок присутсвует даже в нашем, уж насколько еще совковом законодательстве.

Если чиновник не уполномочен давать разъяснения, использовать его разъяснение в суде не получится.

Примеров с теми же письмами Минфина масса.

... однако "азбука" теперь гласит,

Еще раз, азбука - это основы юридической практики.

Разъяснение как не было нормативным актом, так и не будет. И не может таковым быть. Он лишь поясняет, как следует трактовать конкретные пункты нормативных актов, и не более того.

Поэтому, еще раз, суд будет руководствоваться исключительно регламентом и кодексом. И ничем иным.

Заметь, подобная практика существует и у нас. Тот же Минфин, ФНС и прочие выпускают множество "разъясняющих" писем, причем очень много из них прямо притиворечат законодательству, однако для судов руководящими являются только постановления пленумов ВАС и ВС, которые основываются на имеющейся судебной практике, и эти локументы так и начинаются:

В целях обеспечения правильного применения законодательства ...

ps: Я понимаю, что ты пытаешься лезть в юридическую практику. Но для этого стоит сначала подучить матчасть.

[Real Stealth]

Дождемся, если этот факт будет фигурировать заседании. Но, ИМХО, не будет.

Всё возможно. осталось потерпеть чуть больше недели.

Для этого еще надо, чтобы этот факт был отражен в аппеляции.

С чего бы это? Формальный повод подачи протеста - решение стюардов. Детали рассматриваются на заседании суда.

Этот факт одинаково неважен, ни для стюардов, ни для суда.

Причем такой порядок присутсвует даже в нашем, уж насколько еще совковом законодательстве.

Если чиновник не уполномочен давать разъяснения, использовать его разъяснение в суде не получится.

Примеров с теми же письмами Минфина масса.

Директор гонки наделён полномочиями оценивать тот или иной эпизод. Для дальнейшей инициации процедуры вынесения наказания. Процедурная ошибка, повлекшая результативные измнения эвента - прямой повод для разбора в высшей инстанции. Сразу оговариваюсь: это все верно при действительном наличии радиообмена между Маками и ЦУГом.

Еще раз, азбука - это основы юридической практики.

Разъяснение как не было нормативным актом, так и не будет. И не может таковым быть. Он лишь поясняет, как следует трактовать конкретные пункты нормативных актов, и не более того.

Поэтому, еще раз, суд будет руководствоваться исключительно регламентом и кодексом. И ничем иным.

Вот пусть и руководствуется, но при этом (надеюсь) в ходе рассмотрения станут обнародованы те элементы азбуки, которыми стюарды раскладывали свой пасьянс.

Заметь, подобная практика существует и у нас. Тот же Минфин, ФНС и прочие выпускают множество "разъясняющих" писем, причем очень много из них прямо притиворечат законодательству, однако для судов руководящими являются только постановления пленумов ВАС и ВС, которые основываются на имеющейся судебной практике, и эти локументы так и начинаются:

Я понимаю твою мысль, но Устав ФИА явно и недвусмысленно гласит, что высшим законным органом ФИА является ICA, поэтому всё что формально ниже: всякие стюарды, директора гонки, комиссары безопасности и прочие сотрудники ФИА со своими полномочиями идут лесом против окончательного определения ICA. Каким бы оно ни было по форме и сути. И именно решения ICA являются в неком роде той базой, поглядывая на которую, судьи будут выносить своё решение.

ps: Я понимаю, что ты пытаешься лезть в юридическую практику. Но для этого стоит сначала подучить матчасть.

Твои, вызывающие зевоту, поучения меня никоим образом не беспокоят - ты не ответил на два моих прямых вопроса, касающихся так любимой тобой матчасти, потому как был банально не в теме. Поэтому поработай со своими пожеланиями самостоятельно в уединённом месте, куда царствующие особы имеют привычку ходить пешком. Тоже мне, учитель нашёлся...

[Stranger]

не отменят ...

[Весь форум]

Не отменят, это ж подставит ФИА, тем более о какой отмене может идти речь если с одной стороны Мосли, а с другой Рон..

[Raven]

Не отменят, это ж подставит ФИА, тем более о какой отмене может идти речь если с одной стороны Мосли, а с другой Рон..

Это косвенно подтверждает то, что Мосли заправляет всей конторой ;)

[SpYdelL-Guss]

Наказание оставят в силе, хотя жаль, формального нарушения я не увидел. Т.к отмена подставит под вопрос компетентность судейского корпуса, вообщем подали и забыли.

[SAS_17]

В начале трансляции РЕН-ТВ тоже обсудили этот вопрос. Гость программы осудил наказание! :D

[Jacobs]

не отменят, это ясно как день.

[Dimon77]

Я думаю, что не отменят.

[Марат]

Я не думаю.. вообще.

[HTFFan]

Это косвенно подтверждает то, что Мосли заправляет всей конторой

Что значит "косвенно подтверждает"?

Он же в ентой шаражке не хвост собачий, а президент! Вот он конторой и заправляет...

[alex-boi]

Отменят.

[Alex Faraon]

Создателю топика не мешало бы влепить еще один пункт: Не примут к рассмотрению.

Я - оптимист: справедливость победит!