Safety car

[Real Stealth]

Я о безопасности не о вине. У пилота может отсутствовать техническая и безопасная возможность избежать опережения. К тому, что самым безопасным в данной ситуации был именно проезд мимо.

Виноват не тот кому больше видно, а тот кто совершает какие-то действия, пилот сзади вообще никаких действий не совершает - перед ним резко уходят, а он как ехал так и еде, ну может тормозит, чего может быть не достаточно.

В общем случае, если пилот не готов (как кстати того требуют правила желтых флагов) к быстрой реакции на возможные неожиданности, то пусть вполне оправданно огребает штрафы за свою рассеянность.

А можно привести это определение?

Там слишком много букв, проще ссылкой: http://argent.fia.com/web/fia-public.nsf/E...09_24.03.09.pdf

Часть 4, ст. 2.

Да почти такая же как и в Австралии-малайзии, только без обманов всяких разных. ошиблись-исправли.

Я к тому к чему може привести резкое торможение под сейфти каром.

Нельзя ошибочно расстрелять. В конце концов, Берни ноет про очки, которые пытаются обманом получить, а кто такие эти стюарды, которые своими непродуманными действиям запросто кидают миллионы туда-сюда?

Накаджима в Австралии-2008 по такой логике тоже без вины виноватый?

а нет видео? Масса именно обгнал выйдя на внешку?

У меня гонка целиком, навыками видеомонтажа не владею.

Масса вернул позицию в течение одного круга. То есть после его явного вылета и проезда мимо него Хайдфельда, на финише того же круга Масса был впереди Хайдфельда. Дальнейшие последствия закономерны.

К томуже если бы это произошло не за 3 круга до финиша, а за, например, 27. Тулли бы наказали, и он бы проехал по пит-лейн. И никто ничего не стал бы слушать, что там по радио говорили.

Весьма неудобный аргумент для обличителей Хэмильтона

[vlad_krsk]

Поэтому совершенно не понятно почему вернули третье место. Но с дисквалом Хэма полностью согласен.

А почему ты не допускаешь ситуации, что пилоту вернули не третье, а четвёртое место, а третье место он получил уже в результате дисквала Льюиса, поднимаясь вверх на позицию, как и все, кто был позади Хэмильтона?

[FAlex]

А почему ты не допускаешь ситуации, что пилоту вернули не третье, а четвёртое место, а третье место он получил уже в результате дисквала Льюиса, поднимаясь вверх на позицию, как и все, кто был позади Хэмильтона?

Да хоть третье, хоть четвёртое - без разницы. Соответствие действий Трулли регламенту, определяется исходя из действий Трулли и регламента. Переговоры Хэмилтона с командой ващщще не имеют к этому отношение.

Edited 04/15/09 06:31 AM by FAlex

[zlata]

Там слишком много букв, проще ссылкой: http://argent.fia.com/web/fia-public.nsf/E...09_24.03.09.pdf

Часть 4, ст. 2.

Так пугать с утра... Эти все пункты ст. 2 ч. 4 - это определение обгона?

В общем случае, если пилот не готов (как кстати того требуют правила желтых флагов) к быстрой реакции на возможные неожиданности, то пусть вполне оправданно огребает штрафы за свою рассеянность.

Смотря к чему - опередить замедлившийся объукт -готов, а к подставе под штраф - вряд ли

Нельзя ошибочно расстрелять. В конце концов, Берни ноет про очки, которые пытаются обманом получить, а кто такие эти стюарды, которые своими непродуманными действиям запросто кидают миллионы туда-сюда?

Я воообще не про стюардов, а про маневры по СК. Там ситуация похожа - Хэм замедляется уходит на внешку, следующий за ним тоже тормозит и получает в зад. Это безопасней?

Весьма неудобный аргумент для обличителей Хэмильтона

Да делать мне больше нечего... Хэмильтона обличать...

Ну был бы еще один не совсем обоснованный стоп-энд-гоу...

Edited 04/15/09 06:39 AM by zlata

[Real Stealth]

Так пугать с утра... Эти все пункты ст. 2 ч. 4 - это определение обгона?

Вообще-то это был типичный nightmare

Ну и, наверное, нужно прочитать внимательно.

Смотря к чему - опередить замедлившийся объукт -готов, а к подставе под штраф - вряд ли

"Подстава под штраф" - это частный случай неожиданных маневров. Не готов - гуляй Вася

Я воообще не про стюардов, а про маневры по СК

Все манервы под SC определены в пунктах ст. 40.xx F1SR, которые являются основными нормами правил для чемпионатов Ф-1.

Ну был бы еще один не совсем обоснованный стоп-энд-гоу...

Ну так а я про что? В первый раз, что ли?

[vlad_krsk]

Да хоть третье, хоть четвёртое - без разницы. Соответствие действий Трулли регламенту, определяется исходя из действий Трулли и регламента. Переговоры Хэмилтона с командой ващщще не имеют к этому отношение.

Вопрос в том, насколько очевидной была проблема, вызвавшая замедление Льюиса.

[tim0n]

В общем случае, если пилот не готов (как кстати того требуют правила желтых флагов) к быстрой реакции на возможные неожиданности, то пусть вполне оправданно огребает штрафы за свою рассеянность

+1 .. уже началось простое сочинительство по поводу конкретно этого обгона, что он был вынужденным.

Зачем подпирать впереди идущую машину в режиме МБ? гонщик Б только и думает как обогнать гонщика А? а надо бы думать что что-то случилось на трассе надо быть аккуратнее и готовым ко всему! в том числе и резкой остановке без врезания в гонщика А!

не нужно излишне драматизировать ситуацию как-то коллизии со смертельным исходом и прочее

ну конечно, из типа давайте не думать о неприятностях чтобы не притягивать их? ) да уж, вот это регламент будет! и штрафовать за плохие мысли будут. ахтунг.

Вопрос в том, насколько очевидной была проблема, вызвавшая замедление Льюиса.

если бы она была очевидной, трулли бы не был наказан с первого раза! все просто. (а то что она была неочевидна подтверждает первый штраф и обоснование отмены второй раз)

Edited 04/15/09 07:31 AM by tim0n

[vlad_krsk]

если бы она была очевидной, трулли бы не был наказан с первого раза! все просто. (а то что она была неочевидна подтверждает первый штраф и обоснование отмены второй раз)

Судьи сильно и не заморачивались выяснением очевидности: спросили Льюиса "Пропускал?", он ответил "нет" - ну и отвесили за нарушение.

[tim0n]

Судьи сильно и не заморачивались выяснением очевидности: спросили Льюиса "Пропускал?", он ответил "нет" - ну и отвесили за нарушение.

стенограмма?

к тому же чья проблема что люди ленились работать? они что видео не смотрели а у Льюиса спрашивали "че там было? кому штраф дать?"

и опять это не по теме очевидности (как всегда), мы говорим о регламенте, а не о конкретном случае когда судьи ни его не знали или не выполнили его, а также не выполнили обязательные действия. но вам на это наплевать, еще утруждать себя тему читать! зачем? ляпну и дальше пойду )

Edited 04/15/09 07:49 AM by tim0n

[Jeka]

к тому же чья проблема что люди ленились работать? они что видео не смотрели а у Льюиса спрашивали "че там было? кому штраф дать?"

Я вот подумал - а как руководство гонки получило информацию об опережении Хэмилтоном Трулли, когда он выехал на траву? Была ли у них в распоряжении официальная запись того момента, а не любительские съемки? Или они получают информацию от наблюдателей на трассе? - Если последнее, то надо полагать, что (условно говоря) те же наблюдатели и расценили последующий возврат позиции как обгон... Напрашивается вывод, что руководство ограничилось устными заявлениями маршалов с трассы.

[vlad_krsk]

стенограмма?

Это пойдёт?

- 29 марта 2009 года стюардам австралийского Гран-при была передана заведомо ложная информация, что Льюису Гамильтону не отдавалось приказов пропустить Ярно Трулли под сэйфти-каром;

- Льюиса Гамильтона, действующего чемпиона мира, проинструктировали поддержать и подтвердить эти неверные данные стюардам;

- зная, что другой пилот, Ярно Трулли, был несправедливо наказан, команда не предприняла никаких действий, чтобы прояснить ситуацию, обратившись в FIA или каким-либо другим образом.

- 2 апреля 2009 года на втором слушании со стюардами, команда не предприняла никаких попыток исправить ложные заявления от 29 марта 2009, но по-прежнему настаивала на правдивости своих показаний, несмотря на то, что запись радиообмена была прослушана, и в ней содержались инструкции Гамильтону пропустить Трулли. У команды было более одной возможности внести изменения в свои показания.

- 2 апреля 2009 года, во время второго заседания, Льюиса Гамильтона проинструктировали поддерживать вводящее в заблуждение заявление от 29 марта, заведомо осознавая его ложность.

[tim0n]

Это пойдёт?

нет конечно - если для вас бред ФИА является стенограммой, то советую заглянуть в толоковый словарь

и какое отношение это имеет к теме?

а как руководство гонки получило информацию об опережении Хэмилтоном Трулли

вроде как есть GPS навигация. хотя есть подозрения что стюарды игнорируют достижения науки и техники при разборе инциндентов.

"Регламент? Видео? GPS? ... зачем? .. мы лучше мнения участников заслушаем и вердикт вынесем!" в таком ключе ведутся все разбирательства ФИА. увы.

на кой вообще регламент существует непонятно.

Edited 04/15/09 08:02 AM by tim0n

[vlad_krsk]

нет конечно - если для вас бред ФИА является стенограммой, то советую заглянуть в толоковый словарь

Этот "бред" пока никем не был опровергнут.

[tim0n]

Этот "бред" пока никем не был опровергнут.

1. а зачем опровергать весь бред который появляется в мире?

2. этот бред ни кем не был подтвержден

3. какое отношение этот бред или нет имеет к этой теме?

4. какое отношение эта информация имеет к вопросу - стенограмма?

пытаетесь опять короткими ответами уплыть в сторону? дак это уже проходили. и с темы ни-ни! ваши посты все не по теме форума! Но это ваша обычная практика

[vlad_krsk]

1. а зачем опровергать весь бред который появляется в мире?

2. этот бред ни кем не был подтвержден

3. какое отношение этот бред или нет имеет к этой теме?

4. какое отношение эта информация имеет к вопросу - стенограмма?

пытаетесь опять короткими ответами уплыть в сторону? дак это уже проходили. и с темы ни-ни! ваши посты все не по теме форума! Но это ваша обычная практика

Интересный метод ведения беседы. Задаёшь вопрос, я тебе отвечаю, тут же на ответ вешается ярлык: "Это не по теме" - и в кусты.

[tim0n]

) опять .. опять тянешь в омут! нифга! )

а кто беседу ведет? ты просто делаешь реплики не по теме! зачем то при этом выделяя какие то обоснования. Так что про кусты - это не про данный случай.

Ждем-с реплики из кустов! Которая опять не будет иметь никакого отношения к "Сэйфити-кар и обгоны, что говорит регламент?".

[Real Stealth]

Вопрос в том, насколько очевидной была проблема, вызвавшая замедление Льюиса.

В Японии 2007 года стюарды не утруждали себя выяснением подобных мелочей.

Просто ввалили Массе штраф и всё.

[Fixxxer89]

Ситуация, на мой взгляд, двоякая. Обгонять под СК, конечно, нельзя.

Но, получается, можно резко вдарить по тормозам, уйти с траектории, пропустить соперника, доехать за ним и потом накатать протест. Обширное поле для подстав.

[Und]

Ситуация, на мой взгляд, двоякая. Обгонять под СК, конечно, нельзя.

Но, получается, можно резко вдарить по тормозам, уйти с траектории, пропустить соперника, доехать за ним и потом накатать протест. Обширное поле для подстав.

а потом огрести дисквал за намеренное создание аварийноопасной ситуации в корыстных целях... 1 раз такое проконает, 2 максимум. очень быстро стюарды разберутся (да, иногда они умеют), и залетать будут оба

[tim0n]

получается, можно резко вдарить по тормозам, уйти с траектории, пропустить соперника, доехать за ним и потом накатать протест. Обширное поле для подстав.

да ничего такого не получается. это чтоже за пилот сзади едет что не готов тоже резко замедлится и не обогнать ? он что там .. ворон считает? вдруг впереди авария и впереди проезда нет! все должны быть ко всему готовы!

Так что как только так кто-то сделает, а все остальные поступят по правилам - то есть раз причины не очевидны то тоже замедлятся а если надо и остановятся! и все - тут же того кто так сделал получит дисквал на несколько ГП и больше никто и никогда так делать не будет! Только вот как показал опыт, едущие сзади не горят действовать по правилам. а только и хотят обогнать по SC

[Stelvio]

Ситуация, на мой взгляд, двоякая. Обгонять под СК, конечно, нельзя.

Но, получается, можно резко вдарить по тормозам, уйти с траектории, пропустить соперника, доехать за ним и потом накатать протест. Обширное поле для подстав.

Под SC, как и на прогревочном круге такое регулярно происходит. Все тормозят, уходят с траектории и т.п. для прогрева шин... и ничего... никто никого не обгоняет.

Вон, Масса сколько в Австралии дымил, блокировал тормоза.

[vlad_krsk]

да ничего такого не получается. это чтоже за пилот сзади едет что не готов тоже резко замедлится и не обогнать ?

Случай в Тоннеле в 2004 году говорит, что не готов.

[Jeka]

Случай в Тоннеле в 2004 году говорит, что не готов.

В тот момент, тот пилот был не готов. Но это случай во многом исключительный. А исключения, как известно, подтверждают правила.

[tim0n]

Случай в Тоннеле в 2004 году говорит, что не готов.

дак потому и не готовы что не штрафуют нормально и расслабились пилоты! Это лишь очередное доказательство, что надо обязательно штрафовать за нарушение, а не то что делается сейчас делать "ой, вы такой честный что мы закроем глазки на ваше нарушение!".

[Егор]

Вроде как первое появление пейс-кара.

Остеррайхринг 1973.