Mrachniy

Шедевр потому, что при таком агрессивном пилотировании износа превышающего пределы не обнаружено! Ты понимаешь тот момент, что разрушение в таком случае несло мгновенный характер. Понимаешь, что это можно вызвать скачкообразным превышением допустимых пределов эксплуатации? Понимаешь что такого на прямой не может произойти? Можешь своим умом дойти до того, что такие разрушения происходят вследствие просчётов в конструкции?

Не говорите ему про Стролла, припадок же случится! Неокрепший мозг не выдержит столкновения с суровой реальностью того, что Ферстаппен может быть хоть в чем-то неуиноват.

"Пилот виноват в неправильной эксплуатации." Это шедевр! Про Льюиса такое скажешь? Ведь и у него такое случалось относительно недавно.

Нет. Это версия. Одна из. Мы не знаем было ли та на самом деле. И были ли ещё у кого они подспущены. Выводы пирелли не содержат ничего кроме воды. На основании чего делать выводы?

Не расчетные нагрузки... Что там такого Стролл учинил нерасчетного?

Как покончишь с изучением словарей не задерживайся и переключатся сразу на логику. Так ты просто поменьше будешь травмировать окружающих своими скоропостижными выводами.

Для тех кто считает себя технарем, любые условия эксплуатации выражаются в четких цифрах для каждого параметра. Где параметры, где цифры, говорящие о том, что они превышены? Не стоит мнить себя грамотным, дорогой товарищ. Жаль, что твое время уже давно ушло, а то бы посоветовал куда устроиться для хоть поверхностного устранения дыр в твоём кругозоре. Но можешь самостоятельно начать со школьной программы! Возьми словарь и ознакомься со значением слова "может".

"Причины отказов четко определены" "Может быть связаны с условиями эксплуатации". Да это "четкость" 80 уровня!

О, а самая длинная прямая, возникла неожиданно и была построена инопланетянами. Никто про эту прямую не знал ведь, да? А чего это эта самая Пирелли сама поменяла перед гонкой допустимое давление? Интересно, по каким причинам это было сделано? В расчетах ошибка закралась и никто не захотел предупредить команды, что за последствия возможны? И конечно же, итальянские журналисты они да, в курсе дел, им можно верить. Да и лучше Пирелли верить во всем, ведь они ни разу не хотят снять с себя ответственность. И про Макса. Он если что так, делал свое дело и делал его правильно, брал дополнительное очко когда была такая возможность. Как брал бы его сам Хэмильтон и тоже правильно бы делал. И никто бы тут по поводу Льюиса ни пикнул бы даже.

Вся соль в том, что шина в этот самый момент лопнула именно потому, что подвергалась дополнительной нагрузке в отличие от предыдущего прогулочного темпа. Это для нее оказалось последней каплей. Однако это произошло не на первой космической скорости и прижиме в две сотни тонн. Шина подвергалась расчетным нагрузкам и никакие БК не должны были порвать ее на тряпки. И когда начинаются радостные кукареканья на тему того, что Макс виноват сам, так как ставил БК, возникает законное недоумение по вопросу того, а Формулу 1 ли смотрят все эти люди?

А вдруг не в добрый час? Пошлет Боттаса на три буквы. Вот смеху то будет! Кому-то...

Э? То есть один может, а вот другой точно не может. Ну ясно-понятно... Что там ещё в магическом шаре интересного показывают?

Китайский опыт? Не, не слышали...

И о чем спор? Квят стоит за забором, Ферстаппен борется за чемпионство и занимается кое чем кое с кем. Все... Это все что нужно знать о талантах обоих. И не надо считать людей, руководящих командой ф1 и лично общавшихся с обоими, недалёким дурачками. Им на месте виднее кто и чего стоит.

Надеешься выслужиться что ли? Вдруг он после Келли снова к тебе вернётся?

Контекст? Действительно, а зачем? Мы же тут про сферических коней в вакууме.

Такое впечатление, что Квят любовник Катюхи... Прям порвала бедного Цуноду вместе со всеми быками.

Два человека чуть не убились. Да всем пофиг!

Тогда что с тобой не так? Зачем ты занимаешься провокациями? Только вот не надо про свободу слова и самовыражения тут петь.

Ну в порядке ликбеза... Мехиспытания так же проводятся для контроля качества. И статистика там играет важную роль. И вы там в одну дуду пойте что ли. А то один говорит об отсутствии износа, у другого все износилось.

Именно статистика по отклонениям в области качества мне и знакома. Но речь не об износе вообще-то, а о мгновенном разрушении. Усекаешь? Износ был в норме, в том и фокус. Значит производственный дефект или конструкторский просчет. А может и внешнее воздействие, никто не отбрасывает такой возможности. Но событие носит не случайный характер, а закономерный, ибо выражаясь простым языком "снаряд два раза попал в одну воронку". Если характер не случайный, тогда шансов на производственный дефект у нас больше. У кого раньше, у кого позже, даже в пределах десятка кругов такое не может происходить обвально. Расследование даст то, что обыватель никогда не узнает. В лучшем случае пострадавшие получат компенсацию. Все сохранят лицо. Это бизнес...

А давай в порядке эксперимента завтра, когда на работу придёшь (ну если ты бездельник, то придется на таковую сначала устроиться) и вместо того, что бы выполнять свои служебные обязанности начнёшь мешать исполнять таковые своим коллегам. Ты ведь это предлагаешь Пересу делать, не так ли? Во-о-от... А потом приходи сюда и поделись ценным опытом что ты после этого делал что бы тебя педалями не выгнали с работы и чего великого ты этим по итогам достиг.

Ты наверное не в курсе про такие вещи как допуски, отклонения при производстве? Про контроль качества слыхал? Это я про то, что не все йогурты одинаково полезны. Но все йогурты не должны приводить к отравлению. И если кто то не может должным образом наладить производство для обеспечения соответствия продукции, то вина конечно же по твоей логике лежит на потребителе. Ну тогда желаю тебе ни один день просидеть в компании фаянсового друга. Так сказать, пожнёшь плоды собственного мировоззрения.

На двух машинах случается одно и тоже, при приблизительно одном пробеге и в одном месте. Э-э-э... Поребрики? Ага-ага... Обломки? Канэчно! Криворукие макаронники? Да как такое можно подумать!

М? То есть когда хулигана хотят усмирить милицией это угроза? Та-а-ак... Значит оспариваешь право власти на применение силы в отношении правонарушителей. Таким образом ты вообще выступаешь против конституционного строя, а значит и призываешь к его свержению. Да ты тут дядя уже на статью наговорил. И никаких угроз. Я лишь за закон и порядок. Тебе про Макса рассказывать что либо бесполезно. Я предпочитаю другими вещами заниматься. Ну дело на тебя шить к примеру. Это гораздо занимательные.