Guderian

Вот и я о том же... На каком языке после этого писать?

Где здесь лесть самому себе? В начале дискуссии я предложил наиболее объективную, на данный момент, оценку степени игнорирования спортивного и технического регламента. Все эти показатели будут составлены на основе фактического материала - официальных судебных протоколов, а также официальных апелляций (рассмотренных и не рассмотренных) Где же тут противоречие моему заявлению "о мире фактов"?

А меня очень даже забавляет, как вы корячитесь и извиваетесь, применяя методику форумного балабола. Вы хоть за темой следите? Какие ссылки? Вы хоть начало дискуссии помните или вам важно просто что-нибудь написать? Я предложил сравнить, за счет вынесенных нарушений, а также рассмотренных протестов, карьеру МШ и Сенны. И предложил это я, устав читать ваши безапелляционные, субъективные заявления о том, кто хороший, кто плохой.

Все гораздо банальнее. В отличии от того же Алексея или Владимира Коваленко, вы пишите какую-то ахинею... Это как я у своего сына уроки проверяю. По первым словам понимаю, что тему он не знает. А откуда вы знаете, что это драка? Вы видите дерущихся людей, но это может фильм снимают скрытой камерой или это "дураковаляние" подвыпивших друзей... А что я делать буду - за меня решать не надо. Я ничего не путаю. Я опечатался и поправил свой пост. Любая экспертиза, априори, объективней ваших глаз. Мне нет никакого дела для вашей жизненной философии. А свою позицию я базирую на существующих фактах. Если открываются новые факты - я учитываю их. Я не с вами разговаривал.

Проблема в том, что я не знаю, какое решение вынесли судьи. Но ilovef1 его знает. Не будет же он утверждать о виновности, базируясь только на своем личном мнении. Не так ли? И форум, как место общения, позволяет мне, тем самым, расширить кругозор.

Алексей вам все разжевал. Нет? Личная переписка на то и личная. Публиковать ее не буду. Это практика. Снова апеллирую к словам Алексея. ПС: Вы не устали выглядеть дремучим человеком?

Не поверю. Я вижу драку на улице. Кто прав? Кто виноват? Кто начал? Из-за чего? Суд разберется. Вы же видите драгу и делаете свои субъективные выводы. Ее влияние заметно. Ничего оригинального. Тому, что вы видите вы можете дать свою личную оценку, но она может расходится с результатами экспертизы. И экспертиза гораздо более объективна, чем ваше личное субъективное мнение, поскольку она (экспертиза) формируется из многих источников, а вы пользуетесь только глазами. Абсолютно не это говорил Алексей. Не надо его слова под свою теорию подстраивать. Аргументы есть? Или только куртуазные фразы?

Для истории - это основной стержень, в отличии от вашего субъективного мнения. Общественность меня уполномочила быть ее рупором. Мнение официальных источников: статистика, регламент, судебные решения, апелляции, официальные документы и т.д.

Вы не общаетесь с историками, раз такой бред написали. А что судейская комиссия сказало по этому эпизоду? В работе по изучению истории автоспорта используйте статистику, судейские протоколы, регламенты, а не ту беллетристику что вы читаете. Все мемуары и прямая речь того времени лишь антураж той эпохи... Историки могут использовать эти реплики только как дополнение факта, которые могут придать ему "сочность". Надо верить официальным материалам и накладывать на них визуальную картинку... А не жить в мире фантазий, как вы.

Да называйте, как хотите.. Только не махайте своим мнением, как жупелом... На факты истории ваши "называния" никак не повлияют. У вас есть субъективное мнение, у истории оно гораздо объективнее вашего... Вы живете в мире своих иллюзий, мотивированных "вашими глазами". Я живу в мире фактов, в мире реальной истории. И накладываю эти элементы на визуальную картинку, которую вижу.

Там у меня нет доводов. Я придерживаюсь официальной позиции - виновен/не виновен. Ваше личное право. Но общественности это все мало интересно. Мнение этих людей не составляет историю. Поэтому, согласны они или нет - это их личное дело. История от этого не поменяется. При чем тут начальство? В Киеве дядька, в огороде - бузина.

Абсолютно не понял вопроса. Можете раскрыть тему?

Вероятность этому крайне мала. Например, всем известен Сердюков. Многие не согласны с приговором суда. Многие полагают, что именно он виновен. Однако суд, опираясь на материалы дела, считает иначе. Таким образом, поскольку у нас нет доказанных фактов, опровергающих решения суда, мы вынуждены мириться и признавать такое решение. Вы говорите про дворовый, любительский спорт, где не крутятся деньги и все - милые друзья. Профессиональный спорт - это бизнес, который регламентируется законами и сводами правил. И спорт живет по законам бизнеса со всеми вытекающими. Что об этих эпизодах говорят судьи? Если не осуждают, значит считают законными. Не согласны? Подавайте апелляцию. В ином случае, вы просто высказываете личное мнение, которое имеет силу только для вас. Участникам форума не очень интересно знать ваше личное мнение. Если Сенна признан судьями виновным, он сам определяет для себя - признает он себя таковым или нет - решению суда он обязан подчиниться. И это его личное дело приносить извинения или нет.

Звали короля Эдуард-Лысый или Владимир - Ясно Солнышко - для историка важно лишь с прикладной стороны. Для него это элемент мозаики, который может дать очень упрощенную, поверхностную оценку поведенческой модели личности. Но не более того. Стержень кроется в документах, предметах той эпохи.

История не точная наука, поскольку факты, основанные на материалах современников, могут носит ангажированный характер. Для максимального приближения к истине историки работают с разными источниками, как по отдельности, так и в совокупности, используя причинно-следственные связи, а также моделируя вероятность исходов тех или иных событий. Чем меньше источников, тем больше искажений. Поэтому, если в "древней" истории процент искажения велик, то в "современной" он стремится к нолю. Как же хорошо, что мы дискутируем в рамках современной истории.

Я признаю все те случаи, которые обозначены судьями нарушением спортивного регламента. А на МШ мне вообще наплевать...

Все верно. Поэтому в одних случаях ответчиком являлась только команда, а в других претензии были вообще отклонены. Что тут плохого? У нас есть базис в виде свода спортивного регламента и решений судейской комиссии, на которые мы можем опираться в нашем диспуте. А раз так, то мы все превратим в бардак, ибо будем предвзяты и субъективны, ибо отталкиваемся только от нашего личного видения ситуации. Это бессмысленно. Ни к чему не привет, кроме личной вражды. Это ваше право. Я же предлагаю некое мерило в виде зафиксированных нарушений. И даже расширяю этот круг, предлагая учитывать поданые, но не удовлетворенные протесты.

Я не понимаю, что вы хотите от меня. Что значит чистота? Что значит равны? Титулы 1990 и 1991 законны. Титулы 1994 и 1995 МШ законны, поскольку нарушения "внутри чемпионата" не повлияли на присвоение звания чемпиона. При все моем нежелания соглашаться с этим, я вынужден признать их честность. Так решили судьи. Можете оспорить решения суда по Сердюкову? И я нет. А если я не могу, то могу буробить сколько угодно о несправедливости наказания. Это мое личное дело и суд его к рассмотрению не примет.

Я согласен со всеми решениями судей, вынесенными в отношении Сенны. Это как? То есть оценка с точки зрения спортивного регламента, действующего в то время? Это как? Есть определение, которого я должен придерживаться? Да, давайте посмотрим все нарушения Сенны, зафиксированные судьями. Я признаю их все. Сенна завоевал титул 1990 года на законных основаниях. Эпитеты оставим для поэтов. Красиво/некрасиво, честно/нечестно, спортивно/не спортивно - это субъективные показатели.

Любой пилот уровня МШ в курсе, что с его машиной. Не делайте из МШ идиота. Вот поэтому, в отличии от вас, я и не пишу свое мнение. Поскольку оно ничем не подкреплено. Поэтому разговор окончен, даже не начавшись. У меня нет аргументов - тех же решений судейской комиссии - доказывающей технические нарушения. Только версии. Но им тут не места. )))) Вот и славно...

Вам нравится выставлять себя клоуном? Ну что ж, продолжим... На каком основании вы считаете, что ваше мнение определяющее, а судьи были предвзяты? Вы кто такой? Юрист команды, который подавал протест, апелляцию? Или вы входили в судебную комиссию и были против решений других судей, но большинство вас не послушало? Кто вы?

Какое решение вынесли судьи? Какое решение вынесли судьи? Если в этих двух случаях судьи посчитали эти эпизоды гоночными, то все свои сопли и переживания о несправедливости можете размазать по какому-нибудь месту.

Это не снобизм. Это поддержание буквы закона, поскольку никаким другим путем мы не поймем вину человека. Моя ненависть к МШ может быть какой угодно, но я прекрасно понимаю, что не смогу "притянуть за уши" информацию о нелегитимности его машин, поскольку из массы случаев дело до суда доходило считанные разы... Вы же свое личное мнение ставите выше судей, которые непосредственно занимались рассмотрением дела. Вот это снобизм. Я не на кого не нападаю и никого не защищаю. Я предложил вам максимальную объективную форму оценки степени "нарушаемости" пилотом правил. Повоторять ее не буду, ибо вы ее проигнорировали в первый раз.

Судьи - представители Закона. В нашем случае регламента. Вам плевать на решение судей? Тогда вы дремучий человек, не признающий ни УК, ни ГК, ни Конституции. Ибо у вас свои правила, по которым вы игнорируете правовые решения... И никак нормальным гражданином считаться не можете, ибо определение вам - варвар... Что, собственно, вы и доказываете нам каждым своим постом. Не нравится решение судей - оспорьте их по всем правилам, а не несите жалкую ахинею о боязни и ангажированности...