DuelAnt

Да, забавный сейчас случай был. Флюк у Мерфи в решающем фрейме на последнем шаре при счете 72:66. Впервые вижу, как снукеристу так неловко после победы.

Да нет, все гораздо проще, вряд ли даже 1 процент вообще знает, что есть и другая версия, кроме официальной. Кстати, ты находил бы куда больше понимания, если бы говорил об упрощении, а не о сказочке.

Лучше прочти тему с самого начала, будешь больше понимать, о чем здесь речь. Заодно поймешь, почему некоторые люди считают важным подчеркивать всю условность такого деления. Ну, и да, мне очень нравится статья про Формулу-1 на лурке, но ты и сам должен понимать, что все, что там написано, просто чудовищное упрощение. Собственно, в этом и назначение статьи. Рассказать кратко, просто и весело. А вообще, какая ирония, не правда ли? Владимир и другие завсегдатаи темы потратили столько лет на изучение истории Ф1, прочитали уйму статей, книг, архивных материалов, а тут приходит среднестатистический обыватель, считающий непререкаемым авторитетом Попова и лурк, и начинает с видом просветителя излагать всем известные мифы массового сознания.

Очередная победа Ронни над снукером. Браво, что.

Это, конечно, к спорту не имеет никакого отношения, но если воспринимать ситуацию с юмором, то от просмотра можно получать своеобразное извращенное удовольствие.

А после первых двух фреймов теплилась надежда, что сегодня груша даст сдачи... Но нет, в итоге еще более позорное избиение, чем обычно. Ну, и на Дина надежды почти нет, глядя на его мучения против Уокера и Перри. Видимо, будет еще один финал в одни ворота.

Дело не только в этом. Ты не совсем понимаешь, как происходит выбор человеком точки зрения. Он видит некий вопрос и пытается решить, что он думает по этому поводу. Собственно говоря, это и есть процесс выбора. Для человека еще нет правильного и неправильного, есть 2 равнозначные точки зрения, и он задает вопросы. И ты должен учитывать этот факт, а ты ведешь себя так, словно никакого выбора и быть не может. Тут истина, а тут ересь, и все тут. Это какой-то религиозный подход. То же самое, кстати, и с твоей исторической теорией. Я, например, прочитал и счел ее местами убедительной, но я не понимаю ожесточенных нападок на официальную историю. То, что она упрощает, это не преступление, любая попытка что-либо изобразить является упрощением. Вот читаю я одного человека, пишущего про историю Испании в XV-XVI веках. И после прочтения становится ясно, что типичный взгляд на упадок Испании - это чудовищное упрощение. Но это же не значит, что все учебники с этим взглядом нужно запретить или называть кастрированными. А у тебя прямо-таки религиозный фанатизм.

Владимир, у меня для тебя совет. Без троллинга. Попробуй установить для себя табу на рассуждения о личности оппонентов, об их уязвленном самолюбии, об общей порочности споров в интернете и т.д. Попробуй разобраться, почему оппоненты с тобой не согласны, заранее исключив варианты, что они глупы или получили укол самолюбию. Или даже так. Какую ты допустил ошибку, не сделав свою позицию достаточно ясной и очевидной? Я могу ответить, наверное, на оба вопроса, но будет эффективнее, если ты сам попробуешь. Да, это трудно, придется выйти из режима гуру и оценивать в первую очередь себя, а не окружающих, но это необходимо для любого, кто не хочет потерять связь с реальностью.

К слову, англичане говорят Мув и не парятся. Вот интересно было бы посмотреть на то, как Владимир учит англичан истинной вере.

Зеркало. Тебе определенно нужно зеркало.

Ты, похоже, считаешь, что весь мир вращается вокруг тебя? Форум не очень подходит для формата вещания. Нужно быть готовым к тому, что люди будут критически подходить к твоим выводам, и уметь доказывать их правильность. А у тебя из всех доказательств только "я потратил много лет на это, поэтому всем молчать и слушать" и переходы на личности. Взять вот тот же Sebring. По правилам транслитерации это Себринг, по правилам транскрипции это тоже Себринг, слог-то закрытый. Но ты отыскал атлас, в котором какой-то недоучка написал Сибринг, и начинаешь от всех требовать Сибринга. Зачем? И да, вот уже не один век в переводе господствует тот принцип, что какой вариант прижился, такой и используют. Отсюда и идут все Ватсоны и Уотсоны. Ты вроде бы не пытаешься это оспаривать. Не требуешь правильного перевода устоявшихся названий. Тогда что тебе мешает сказать, что в автоспортивном сообществе прижился Себринг и Дайтона, так тому и быть? Ну, кроме, конечно, того, что такой подход не позволит тебе почувствовать превосходство над быдлом.

Да-да, но старый тротуар с говном, закрепленный в словарях, становится внезапно чистым тротуаром. Ирония, не так ли? :D

Надеюсь, не сочтешь за дерзость, Владимир, но проблема заключается еще и в том, что ты категорически не желаешь вести диалог на равных. Это уже не первый раз, когда я читаю твои посты про перевод, и все они пропитаны просто-таки нереальным самомнением и желанием указывать остальным. Перевод имен собственных - это чертовски сложная штука и порой допускает двоякости. Да и, если честно, не понимаю этих сломанных копий вокруг одной-единственной гласной. Серьезно, англичане без каких-либо угрызений совести ломают иностранные слова, и ничего. Не то чтобы я советовал брать с них пример в этом, но все же не стоит доходить до фанатизма. Вот читаю я, например, какую-нибудь "Игру престолов" в переводе. Названий и имен там дофига, в справочниках нет ничего, понятное дело. King's Landing - это Королевская Гавань. Но Highgarden - это Хайгарден (но в отдельных переводах Вышесад) Winterfell - это Винтерфелл Тут интересно. Daenerys Targaryen - это Дейенерис Таргариен. Тут, насколько я вижу, для имени и фамилии применены разные принципы. Ну, и теперь главный вопрос: кому захочется разбираться в этом ворохе имен и названий, обосновывая каждое решение? И почему все нельзя оставить на чувство гармонии переводчика?

Только бороться с ним бесполезно. Уверен, и в твоей жизни можно найти массу примеров этого синдрома.

Как вообще возможно то, что ты предлагаешь, в современном мире? И да, как быть, если этот фап на совок завершится без желаемого результата? Что, если эту сборную рабов вновь обыграет какой-нибудь набранный в последний момент сброд из разных команд НХЛ? И вообще, есть гораздо более простой сценарий. Дождаться, пока НХЛовцы не приедут, выиграть эти Игры, а потом выдать это за настоящую победу. Собственно, в Советском Союзе так и делали, насколько мне известно. Те, кто фапает на совок, зачастую совершенно не понимают, что сборная СССР побеждала в совершенно другое время, когда по-другому было все.

Я читал полностью это интервью с ним. Конечно, мнение у него интересное, но спорное (и не только по этому пункту). Можно все и наоборот представить. "Мало того, что мы чемпионат прерываем, так наши звезды еще и золото не берут".

Ну, вообще, может. Вспомни ЧМ-2006 по футболу и сборную Италии. Вот уж где судья помог. А тут и в неправедности есть сомнения. Особенно если учесть, что играли против финнов с их антихоккеем.

Мог бы аукнуться, если бы русские не слили финнам до этого. Был бы хороший шанс отомстить за обидное поражение (хотя и абсолютно справедливое, как бы кому ни хотелось обратного) :) А то, что финны берут бронзу, для России уже неважно.

That's not honourable

Ладно, теперь полосатым надо доказать, что у них есть не только мастерство, но и сила духа.

Вот это слажал Квик.

Правильно кто-то из комментаторов сказал: "Матч понравился всем, кто смотрел игру ради хоккея".

Естественно, ты же их не просветил. Ну, а если серьезно, то при переводе синдром утенка важнее любых правил. Произношение слова "Уэльс" при всей его очевидной неправильности закреплено во всех справочниках, и ничего, никого не смущает. А ты с Филипп-Айлендом смириться не можешь.

А я не угадывал, я констатировал факт. Все, что могут финны, это стоять в обороне и ждать ошибок соперника

Ну, по игре-то, наоборот, американцы на голову выше финнов.