Даниил Квят (12.06.2016 - 30.07.2017)

[alex-f]

 

Только что, дизель сказал:

Посты по времени тусанул как хотел... Но как на это Юра купился, я так и не понял.))

какие именно и как это повлияло на суть? то что я сначала указал предмет обсуждения (свой пост), а потом показал свой же, но который был до того никак не является перетасовкой, все осталось логично и понятно, если читать так как я написал, а не отдельные слова или предложения как ты зачастую делаешь.

[jurykovalev]

2 минуты назад, DannyElfman сказал:

Какое-то странное непривычное ощущение после квалы. Когда Даня прошел в 2 сегмент, думал что что-то неладное началось. Болид едет, Квят не лажает.. Что-то явно шло не по плану. Потом Грожан разложил свою франшизу, а Квят улучшил результат и тут я подумал - ага! Вот оно самое, чего так не хватало. Штраф! Точно! Сейчас Квяту влепят +10 позиций, за то что улучшил под двойными желтыми и все сразу встанет на свои места. Но не тут то было, штраф в итоге отхватил только Чеко, и на этом фоне даже очередной проигрыш Квятом напарнику смотрится не так провально. 3 сегмент, как никак! Если и завтра гонка пройдет на ура, то даже не знаю что и думать.. 

Даня, разве, не перед Ромой был?

[gp2]

3 часа назад, Антидот сказал:

jurykovalev

Не вали с больной головы на здоровую. То, что кто-нибудь начинает обсуждать других пилотов, никак не оправдывает тебя. Тем более, ты прекрасно знаешь, что упоминание Макса здесь - как красная тряпка для быка. И тем более, учитывая твой статус...

 

Дело даже не не в этом. Для местных "управляющих" не должно иметь значения, кто что-то начал, а кто что-то продолжил.

А должно иметь значение, что флуд нужно пресекать.

А уж никак не поддерживать и разводить его...

[alex-f]

Только что, jurykovalev сказал:

Вообще-то, Мои посты никак не выбивались из вашего с Дизелем обсуждения. Ты говорил, что в испании не смотрели при принятии решения, что Рикки был быстрее, я с тобой по этому поводу спорил.Просто если уж ты начал обсуждение испании, то продолжая его,не упомянуть имя Макса  было невозможно, я лишь сказал, что не я начал эту дискуссию, я продолжал вашу. 

не-не-не, я привел конкретный эпизод из чемпионата, просто потому, что его не нужно цитировать, его все на память помнят (хотя как выяснилось не все и наш тяжелотопливный резко соскочил с темы обсуждения), а ты суть обсуждения с общего вопроса "лучшему пилоту лучшее или нет" свернул целенаправленно на дарование, о чем я тебе сразу же написал, но ты все равно продолжил, при этом далее стал все валить на меня, как на инициатора, которым я не являлся и не являюсь. По сути я и не упоминал дарование, я привел слова Хорнера, в которых он говорит о том что побудило команду принять решение, и это было явно не скорость пилота или его скилл. Как к этому относиться тут мнения расходятся, кто то видит слив, кто то не видит, но факт того, что такое решение было и не основывалось на "лучшести" пилота я привел, но именно ты направил обсуждение в сторону оффтопа персонализируя ситуацию на даровании и начиная старый разговор о первых\вторых, сливах и прочее.

Резюмируя сказанное хочу тебя настоятельно попросить не сваливать на меня ответственность в том, чего я не совершал, да это форум и по большому счету всем наплевать кто и что думает о персонажах под никами, но мне не приятно, поэтому прошу воздержаться в будущем от огульных обвинений в мой адрес.

[дизель]

10 минут назад, jurykovalev сказал:

Не знаю, про что ты, мой изначальный ответ, был на ответ Алекса тебе про примеры, так что не вижу там проблем с хронологией. Там вопрос к Антидоту, почему он посчитал, что я принёс, Макса, когда я просто говорил о нём, как об участнике эпизода, уже обсуждаемого в этот момент в теме. Но, видимо, тут надо как с волондемортом, не произносить имя Того-Кого-Нельзя-Называть. Ну если не обсираешь, его, конечно, тогда можно.

Просто по времени.. 6 часов..4...3...2...а потом, вдруг - 11..22..10... Наводит на размышления.))

[alex-f]

Только что, дизель сказал:

Просто по времени.. 6 часов..4...3...2...а потом, вдруг - 11..22..10... Наводит на размышления.))

так ты пролистай по хронологии, чего стесняешься? или безосновательные утверждения не требуют доказательств? ждентельменам принято верить на слово?

[дизель]

5 минут назад, alex-f сказал:

(хотя как выяснилось не все и наш тяжелотопливный резко соскочил с темы обсуждения),

Чёё?..Дорогой... ты ничего не попутал? С какой темы я, якобы, соскочил? Давай ссылки или цитаты..Или, как говорится - Балабооолищее. 

Ну так чё? Ссылки будут? Или как всегда в кусты спрячешься?

п.с. С темы, как раз, соскакивают постоянно квятолюбы, вроде тебя. Ни на один вопрос - не отвечают. Прикрываются измышлизмами в духе - "Хайнекен рулит", и тому подобной ересью. На любой уточняющий вопрос, следует соскок с темы и переход на личность(явные примеры типичного поведения агрегатора и ревонмиза)....Ну так чё? Ссылки найдешь?

[jurykovalev]

9 минут назад, alex-f сказал:

не-не-не, я привел конкретный эпизод из чемпионата, просто потому, что его не нужно цитировать, его все на память помнят (хотя как выяснилось не все и наш тяжелотопливный резко соскочил с темы обсуждения), а ты суть обсуждения с общего вопроса "лучшему пилоту лучшее или нет" свернул целенаправленно на дарование, о чем я тебе сразу же написал, но ты все равно продолжил, при этом далее стал все валить на меня, как на инициатора, которым я не являлся и не являюсь. По сути я и не упоминал дарование, я привел слова Хорнера, в которых он говорит о том что побудило команду принять решение, и это было явно не скорость пилота или его скилл. Как к этому относиться тут мнения расходятся, кто то видит слив, кто то не видит, но факт того, что такое решение было и не основывалось на "лучшести" пилота я привел, но именно ты направил обсуждение в сторону оффтопа персонализируя ситуацию на даровании и начиная старый разговор о первых\вторых, сливах и прочее.

Резюмируя сказанное хочу тебя настоятельно попросить не сваливать на меня ответственность в том, чего я не совершал, да это форум и по большому счету всем наплевать кто и что думает о персонажах под никами, но мне не приятно, поэтому прошу воздержаться в будущем от огульных обвинений в мой адрес.

Вообще-то, не вижу в словах Хорнера ничего, что говорило бы о этом. Хорнер лишь признаётся там, что не знали точно, какая будет 100% лучше, но ничего, опровергающего того, что Рику в том эпизоде, дали стратегию, с больщими, по мнению РБР шансами, из-за того, что он был впереди я не вижу. Не знаю, где ты там увидел, что это подтверждает твой пример, я говорил лишь об этом, что и в Испании в РБР дали Рику ту тактику, которую считали лучше, как и Феттелю в Феррари, а вторых пилотов оставили на более рискованной. Повторюсь, по мнению команд, на тот момент, потому, что не вижу никакой логики для команды переводить того, кто впереди на менее выгодную тактику. Ты видишь такую логику?

[Stranger]

хорошая квала

[alex-f]

Только что, jurykovalev сказал:

Вообще-то, не вижу в словах Хорнера ничего, что говорило бы о этом. Хорнер лишь признаётся там, что не знали точно, какая будет 100% лучше, но ничего, опровергающего того, что Рику в том эпизоде, дали стратегию, с больщими, по мнению РБР шансами, из-за того, что он был впереди я не вижу. Не знаю, где ты там увидел, что это подтверждает твой пример, я говорил лишь об этом, что и в Испании в РБР дали Рику ту тактику, которую считали лучше, как и Феттелю в Феррари, а вторых пилотов оставили на более рискованной. Повторюсь, по мнению команд, на тот момент, потому, что не вижу никакой логики для команды переводить того, кто впереди на менее выгодную тактику. Ты видишь такую логику?

взаимоисключающие вещи в одном предложении через запятую - сильно.

коллега твой тяжелотопливный тот вообще цитату не видит, которой тут и без меня в ветке уже все углы обмахали, а он не видит  странные вы

[lcs-perm]

12 минут назад, DannyElfman сказал:

Если и завтра гонка пройдет на ура, то даже не знаю что и думать

А чего тут думать? Процесс восстановления кондиций это называется.

И что значит "если"?

[alex-f]

Только что, дизель сказал:

Чёё?..Дорогой... ты ничего не попутал? С какой темы я, якобы, соскочил? Давай ссылки или цитаты..Или, как говорится - Балабооолищее. 

Ну так чё? Ссылки будут? Или как всегда в кусты спрячешься?

черными буквами на белом фоне написал для всех, интервью Хорнера после ГП Монако, есть на ф1ньюс, прям в поиск на сайте вбей и потратив 1 минуту найдешь, слова из вью вот (в двадцатый раз): 

" Вопрос: А что вам сказал Даниэль? Ведь он считал, что команда подвела его и в Барселоне…
Кристиан Хорнер: В Барселоне была совершенно другая ситуация. В конце концов, там мы в определённый момент приняли решение, исходя из того, что какая-то из двух тактических схем должна сработать.  "

здесь прямо говорит, что отталкивались конкретно от тактической схемы, безотносительно уровня пилотов, что и требовалось доказать.

[vikr]

 DannyElfman сказал:

"Если и завтра гонка пройдет на ура, то даже не знаю что и думать"

Папа приехал...

[дизель]

6 минут назад, alex-f сказал:

так ты пролистай по хронологии, чего стесняешься? или безосновательные утверждения не требуют доказательств? ждентельменам принято верить на слово?

Я именно и говорил о хронологии. Тебе цифры- то вообще не знакомы шоль?

[jurykovalev]

10 минут назад, alex-f сказал:

взаимоисключающие вещи в одном предложении через запятую - сильно.

коллега твой тяжелотопливный тот вообще цитату не видит, которой тут и без меня в ветке уже все углы обмахали, а он не видит  странные вы

Почему же взаимоисключающие? 100% лучшая тактика, это очевидно лучшая. Ещё раз. Ответь на простой вопрос. Есть две тактики, у одной вероятность успеха, скажем 50.5, у другой, 49.5 выиграть. Это же не 100% далеко вероятности, верно? и вот какая может быть логика, по твоему, у команды дать идущему впереди пилоту пусть немного, но менее вероятную тактику? Ты говоришь, что такая логика должна существовать, раз не всегда лучший получает лучшее у тебя. 

[jurykovalev]

12 минут назад, alex-f сказал:

черными буквами на белом фоне написал для всех, интервью Хорнера после ГП Монако, есть на ф1ньюс, прям в поиск на сайте вбей и потратив 1 минуту найдешь, слова из вью вот (в двадцатый раз): 

" Вопрос: А что вам сказал Даниэль? Ведь он считал, что команда подвела его и в Барселоне…
Кристиан Хорнер: В Барселоне была совершенно другая ситуация. В конце концов, там мы в определённый момент приняли решение, исходя из того, что какая-то из двух тактических схем должна сработать.  "

здесь прямо говорит, что отталкивались конкретно от тактической схемы, безотносительно уровня пилотов, что и требовалось доказать.

Где здесь это говориться?

Что выбор, кому дать 2, а кому 3, не был сделан с учётом их уровня? Они, по твоему, монетку, что ли бросили?

Здесь лишь говориться, что не могли отдать предпочтение одной схеме, чтобы обоих пилотов на ней держать, и решили подстраховаться разведя. Но принцип разведения тут никоим образом не освещён. 

[дизель]

37 минут назад, alex-f сказал:

черными буквами на белом фоне написал для всех, интервью Хорнера после ГП Монако, есть на ф1ньюс, прям в поиск на сайте вбей и потратив 1 минуту найдешь, слова из вью вот (в двадцатый раз): 

" Вопрос: А что вам сказал Даниэль? Ведь он считал, что команда подвела его и в Барселоне…
Кристиан Хорнер: В Барселоне была совершенно другая ситуация. В конце концов, там мы в определённый момент приняли решение, исходя из того, что какая-то из двух тактических схем должна сработать.  "

здесь прямо говорит, что отталкивались конкретно от тактической схемы, безотносительно уровня пилотов, что и требовалось доказать.

Что там требовалось доказать? Ты по русски читать совсем не умеешь шоль?  Где в этой фразе доказательство что слили Рика?

Стратегия была именно в его пользу. На тот момент, когда это решалось, была именно такая стратегия предпочтительней. Так же поступили и в Феррах. Но это не сработало, вот и всё. Сработала другая стратегия. Но этого никто и не ожидал.

[alex-f]

Только что, jurykovalev сказал:

Почему же взаимоисключающие? 100% лучшая тактика, это очевидно лучшая. Ещё раз. Ответь на простой вопрос. Есть две тактики, у одной вероятность успеха, скажем 50.5, у другой, 49.5 выиграть. Это же не 100% далеко вероятности, верно? и вот какая может быть логика, по твоему, у команды дать идущему впереди пилоту пусть немного, но менее вероятную тактику? Ты говоришь, что такая логика должна существовать, раз не всегда лучший получает лучшее у тебя. 

а так взаимоисключающие, либо не уверены какая лучше, либо уверены что какая то лучше, пусть и на полпроцента, судя по тому, что никаких форсмажоров не было, то тактика победителя была лучше и к середине гонке на мостике это так же видели, но отдали ее пилоту который был позади, что их к этому побудило я хз, Хорнер говорит что конкретно определялись на тактические схемы, а не на лучшего пилота - что кроме слов Хорнера ты еще хочешь от меня услышать? я решения не принимал, я привожу тебе прямую речь того кто принимал.

[alex-f]

Только что, дизель сказал:

Что там требовалось доказать? Ты по русски читать совсем не умеешь шоль?  Где в этой фразе доказательство что слили Рика?

Стратегия была именно в его пользу. На тот момент, когда это решалось, была именно такая стратегия предпочтительней. Так же поступили и в Феррах. Но это не сработало, вот и всё. Сработала другая стратегия. Но этого никто и не ожидал.

иди ты в лес со своими сливами, прочитай сначала свой же вопрос с которого пошло обсуждение (цитировал для ковалева страницу назад) - вопрос был про то на что команды опираются при принятии решений, на "лучшесть" пилота или нет, про слив это уже твои соскоки и ковалева. Оценка событий уже произошедших никак не влияет на побудительные мотивы к ним приведшие, а вы пытаетесь поставить телегу впереди лошади и этим все объяснить.

[alex-f]

Только что, jurykovalev сказал:

Где здесь это говориться?

Что выбор, кому дать 2, а кому 3, не был сделан с учётом их уровня? Они, по твоему, монетку, что ли бросили?

Здесь лишь говориться, что не могли отдать предпочтение одной схеме, чтобы обоих пилотов на ней держать, и решили подстраховаться разведя. Но принцип разведения тут никоим образом не освещён. 

да ладно, то есть слова " приняли решение, исходя из того, что какая-то из двух тактических схем должна сработать " не раскрывает для тебя принцип принятия решения? прямая речь - приняли решение исходя из тактической схемы - что не понятно то? где здесь упоминание о пилотах? или они решили что дарование лучше вытянет на 2-х? или наоборот Хорнер сказал, что так как Дэн сильнее то ему и более сложную тактику с 3мя? нет, ничего подобного, просто сослался на тактические схемы.

 

п.с. надоели уже со своим дарованием, давай пример из другой команды, кто там заведомо лучший в топ7 команд и где ему все самое лучшее поэтому достается?

[jurykovalev]

1 минуту назад, alex-f сказал:

а так взаимоисключающие, либо не уверены какая лучше, либо уверены что какая то лучше, пусть и на полпроцента, судя по тому, что никаких форсмажоров не было, то тактика победителя была лучше и к середине гонке на мостике это так же видели, но отдали ее пилоту который был позади, что их к этому побудило я хз, Хорнер говорит что конкретно определялись на тактические схемы, а не на лучшего пилота - что кроме слов Хорнера ты еще хочешь от меня услышать? я решения не принимал, я привожу тебе прямую речь того кто принимал.

Нет уж. Извини, ты говоришь, что не всегда лучшему достаётся лучшее. А значит, можешь объяснить, почему это происходит, какая есть логика этого. (исключающая слив намеренный, при этом) И Хорнер не говорит, что не определялись на лучшего пилота, ну нет там этого. Что выбор, кому отдать какую тактику был сделан не смотря на ситуацию в гонке, кто первый. Просто нет этого там. Где ты это берёшь, не понимаю. Вот и ответь, раз, по-твоему, РБР отдали Рику плохую тактику, и не сливали его при этом, то какова была логика этого решения. Потому, что если ты считаешь, что такое возможно, то ты должен считать, что такая логика есть, иначе ты не можешь считать это возможным. (это при том, что в словах Хорнера нет ни слова о том, что на то, кто первый, а кто второй, не смотрели). У тебя, если ты утверждаешь, что это пример, когда пилота не сливают, но при этом лучший по какой-то причине не получает лучше, должно быть объяснение, почему он не получил, если его нет, то ты просто обязан прийти к одному из выводов, что эту именно такику считали чуть лучше, и отдали тому, кто был лучше,или Рикки намеренно слили. 

[jurykovalev]

7 минут назад, alex-f сказал:

да ладно, то есть слова " приняли решение, исходя из того, что какая-то из двух тактических схем должна сработать " не раскрывает для тебя принцип принятия решения? прямая речь - приняли решение исходя из тактической схемы - что не понятно то? где здесь упоминание о пилотах? или они решили что дарование лучше вытянет на 2-х? или наоборот Хорнер сказал, что так как Дэн сильнее то ему и более сложную тактику с 3мя? нет, ничего подобного, просто сослался на тактические схемы.

Нет. Раскрывает только, что не было уверенности в том, что лучше. Поэтому, развели по тактике. о том, как именно был сделан выбор кому 2, а кому три тут ни слова нет. Ну, я, по крайней мере ни слова о том, как выбрали РБР кому 2, а кому 3 тут не вижу. Мой вариант, посмотрели, что 3 немного лучше, и отдали тому, кто немного впереди, а вторую, тоже вероятно победную, но с чуть меньшим щансом, отдали второму.Твой вариант? 

[alex-f]

Только что, jurykovalev сказал:

Нет уж. Извини, ты говоришь, что не всегда лучшему достаётся лучшее. А значит, можешь объяснить, почему это происходит, какая есть логика этого. (исключающая слив намеренный, при этом) И Хорнер не говорит, что не определялись на лучшего пилота, ну нет там этого. Что выбор, кому отдать какую тактику был сделан не смотря на ситуацию в гонке, кто первый. Просто нет этого там. Где ты это берёшь, не понимаю. Вот и ответь, раз, по-твоему, РБР отдали Рику плохую тактику, и не сливали его при этом, то какова была логика этого решения. Потому, что если ты считаешь, что такое возможно, то ты должен считать, что такая логика есть, иначе ты не можешь считать это возможным. (это при том, что в словах Хорнера нет ни слова о том, что на то, кто первый, а кто второй, не смотрели). У тебя, если ты утверждаешь, что это пример, когда пилота не сливают, но при этом лучший по какой-то причине не получает лучше, должно быть объяснение, почему он не получил, если его нет, то ты просто обязан прийти к одному из выводов, что эту именно такику считали чуть лучше, и отдали тому, кто был лучше,или Рикки намеренно слили. 

Последний раз на тему дарования отвечу потом буду игнорить.

Мое мнение такое, после резонансного перевода дарования лучшего подтверждения правильности решения чем победа дарования в ГП не придумаешь, а то что для команды кол-во очков в КК не поменялось, так это просто отлично, Дэн за победу в личке тоже не борется, поэтому с точки зрения команды в целом дать выиграть дарованию за счет напарника вполне целесообразно, хоть и некрасиво по отношению к Дэну.

Плюс возможны какие то скрытые условия по партнерам, спонсорам или личным контрактам с пилотами, но это просто предположения, к сожалению контракты не публикуются.

[alex-f]

Только что, jurykovalev сказал:

Нет. Раскрывает только, что не было уверенности в том, что лучше. Поэтому, развели по тактике. о том, как именно был сделан выбор кому 2, а кому три тут ни слова нет. Ну, я, по крайней мере ни слова о том, как выбрали РБР кому 2, а кому 3 тут не вижу. Мой вариант, посмотрели, что 3 немного лучше, и отдали тому, кто немного впереди, а вторую, тоже вероятно победную, но с чуть меньшим щансом, отдали второму.Твой вариант? 

свой уже озвучил

[дизель]

13 минут назад, alex-f сказал:

иди ты в лес со своими сливами, прочитай сначала свой же вопрос с которого пошло обсуждение (цитировал для ковалева страницу назад) - вопрос был про то на что команды опираются при принятии решений, на "лучшесть" пилота или нет, про слив это уже твои соскоки и ковалева. Оценка событий уже произошедших никак не влияет на побудительные мотивы к ним приведшие, а вы пытаетесь поставить телегу впереди лошади и этим все объяснить.

Бугага...

с моими сливами? То есть, вы, ребята, вообще о "сливах" не заикались? (самому то не смешно?)..Один простой вопрос - Даню сливают, или нет? (вот на нем ты и засыпешься по полной. ) Так сливают? Или нет?