Scuderia Ferrari (27.10.2015 - 09.03.2017)

[AVB]

2 минуты назад, phalanx сказал:

Подписываться ни за кого не собираюсь, просто не понимаю, как по данным графикам можно сделать выводы о "стабильности" вообще (не применительно к Феррари).

А по каким тогда данным твой "брат по оружию" сделал выводы (с подачи статьи) о том, что Ferrari не хватило стабильности?

[phalanx]

12 минут назад, AVB сказал:

А по каким тогда данным твой "брат по оружию" сделал выводы (с подачи статьи) о том, что Ferrari не хватило стабильности?

Я вроде бы нормально спросил, поэтому не стоит переводить стрелки на Кузьму.

Ты запостил эти данные, вот я у тебя, как у автора исследования, и спрашиваю: "А зачем? Какие выводы следуют и почему?"

Потому что о стабильности выступлений конкретного гонщика/команды данные графики мне ничего не говорят.

[Tagir]

В ‎12‎.‎02‎.‎2016в21:18, ant1k2h сказал:

Обратили внимание на расцветку и стилистику новой командной формы? Каким-то ретро попахивать стало. Интересно смотрится )

А где глянуть можно?

[AVB]

5 минут назад, phalanx сказал:

Я вроде бы нормально спросил, поэтому не стоит переводить стрелки на Кузьму.

Ты запостил эти данные, вот я у тебя, как у автора исследования, и спрашиваю: "А зачем? Какие выводы следуют и почему?"

Потому что о стабильности выступлений конкретного гонщика/команды данные графики мне ничего не говорят.

Такое ошушэние, что ты прочел только мой пост, ты вернись на пару постов ранее, и найди первопричину полемики. Я бы все же тебя попросил бы не встревать. Пойми, тут вопрос несколько не в том, чего не хватило Ferrari, а в том, что Косми увидев, не очень корректную информацию, схватился за нее с целью дешевого троллинга, да и еще нашел оппонента женского пола...  Втыкаешь ситуевину? Я предложил свою трактовку вопроса, хай теперь он что то сделает.. языком то любой дурак может, правда? ОК?

[phalanx]

2 минуты назад, AVB сказал:

Такое ошушэние, что ты прочел только мой пост, ты вернись на пару постов ранее, и найди первопричину полемики. Я бы все же тебя попросил бы не встревать. Пойми, тут вопрос несколько не в том, чего не хватило Ferrari, а в том, что Косми увидев, не очень корректную информацию, схватился за нее с целью дешевого троллинга, да и еще нашел оппонента женского пола...  Втыкаешь ситуевину? Я предложил свою трактовку вопроса, хай теперь он что то сделает.. языком то любой дурак может, правда? ОК?

 

Вопрос не в том, чего не хватило Феррари, какого пола оппонент Кузьмы, или в какое время дискуссии я присоединился. Мне вообще на это плевать. Вопрос в том, что твой метод определения "стабильности" через аппроксимацию эту самую стабильность не определяет. Он вообще с ней не связан!

Стабильность - это отсутствие скачков/провалов в выступлениях. Чем больше разброс в выступлениях, тем меньше стабильность. Если нужно определить стабильность, то акцент должен делаться на пиках и отклонениях, а линия тренда эти провалы/всплески сглаживает, то есть делает абсолютно противоположное. Глянь, например, что у тебя рисует линия тренда РБР с ГП Италии конца сезона, и посмотри реальные выступления команды. 26-10-1-22-6-9 - да уж, стабильнее некуда. 

[AVB]

22 минуты назад, phalanx сказал:

...

Ха... вот уж хорошо... так доведи это до своего товаризча, в том то и проблема, что линии тренда Мэрса и Ferrari находятся разнонаправлено практически симметрично, если у Ferrari  тренд вверх, то у Мэрса вниз и наоборот, а следовательно, Мэрс тоже не был на 100% стабильным и почему только Ferrari ее, этой стабильности не хватило? У команд второго-третьего эшелона линия тренда правтически прямая, получается, что они стабильнее, но где? И если они стабильнее, то почему не обыграли Мэрс? И нечего выдумывать некоторым разную ерунду и бросаться умными фразами, Мэрсы просто были быстрее в среднем по сезону и ффсе и фсем это известно...

[phalanx]

1 час назад, AVB сказал:

1. так доведи это до своего товаризча

2. в том то и проблема, что линии тренда Мэрса и Ferrari находятся разнонаправлено практически симметрично, если у Ferrari  тренд вверх, то у Мэрса вниз и наоборот, а следовательно, Мэрс тоже не был на 100% стабильным и почему только Ferrari ее, этой стабильности не хватило?

3. У команд второго-третьего эшелона линия тренда правтически прямая, получается, что они стабильнее, но где? И если они стабильнее, то почему не обыграли Мэрс?

 

1. Да что ж вы мне всё Кузьмой тыкаете? Ну хочет он тут шалить по-крупному - я ничего с этим поделать не могу.

2. Не знаю, я этот тезис не задвигал.

3. Как раз они самые нестабильные, просто у них малое количество очков за гонку, на фоне которых нестабильность оной не кажется. Но это можно легко определить через процентное соотношение. Если брать на твоих графиках линию тренда как отображение формы выступлений команды, то делаем так: определяем разницу между максимумом и минимумом и делим на максимум. Согласись, что, например, падение в 10 очков в форме выглядит солиднее для команды, способной брать не 30 очков, а 15. Чем больше процент, тем хуже была стабильность команды. Получаем следующее:

Мерседес: min - 25, max - 46, итог - 45%

Феррари: min - 13, max - 34, итог - 62%

Вилки: min  - 6, max - 17, итог - 65%

Быки: min - 5, max - 13, итог - 62%

Про Форсы, Лотусы и ниже говорить вообще не буду, они свободно от нуля до максимума гуляют, там все 100% есть. Как видишь, Феррари по стабильности вторая. Не первое место, конечно, но и отсутствия "стабильности" тоже нет. Но, как я уже сказал, твой метод подсчёта очень плох, так как противоречит смыслу определения стабильности. РБР по нему выходит тоже примерно второй по стабильности, хотя это была самая нестабильная команда в пелетоне. А ещё глянь на максимум очков Мерса, сорок шесть за гонку они не могли набирать чисто физически.

 

Предлагаю свой способ, куда проще: подсчитываем среднее количество очков за гран-при и смотрим, в скольких гонках команда набрала меньше. Чем больше таких гонок-"провалов", тем меньше стабильность.

У Мерса, например, среднее кол-во очков за гонку - 37, "провалов" - 5.

Феррари: 22,5 и 7.

Вильямс: 13,5 и 11.

Быки: 9,8 и 12.

Форсы пропущу, они меняли машину на версию B.

Лотус: 4,1 и 10.

Торо Россо: 3,5 и 13.

Дальше считать смысла нет. Как видишь, строго второе место. Не идеал, но и "нестабильностью" тут тоже не пахнет.

 

А теперь скажу прямо: все очковые методы есть необъективная фигня. Иногда машина подходит одной трассе и не подходит другой, а ещё иногда не зависящие от команды события позволяют хапнуть очков больше, чем обычно, а иногда и меньше. Это будет сказываться на полученных очках, и они будут отличаться от среднего уровня, но при этом совсем несправедливым будет сказать, что команда "нестабильна", просто свою роль сыграл хаос/форма машины/прочие сторонние факторы.

Манор в 2014-ом набрал очки только в одной гонке. Он что, все остальные провалил? Нет, просто повезло с ходом гонки в Монако.

Быки в Венгрии хапнули 33 очка, а в Италии - 5. Они что, нестабильно проехались в Монце? Нет, просто форма машины большего не позволила.

К подсчёту такого дела надо подходить ответственно. Нужно как-то высчитать форму и потенциал машины, провал в реализации которых можно будет назвать "нестабильностью", причём это должны быть не очки, а что-то более объективное, отрыв в секундах от лидера, например. Только после серьёзных исследований можно что-то говорить и заявлять.

 

Я это к тому, что надо было с Кузьмы затребовать нормальные доказательства, а не что-то там про треть подиумов. Может, когда их не было, то это чисто в силу машины, а не по вине команды?  Сказал что-то - докажи, причём обоснованно и качественно.

[Stargazer]

5 minutes ago, phalanx said:

... (простыня)

 

А чем собственно методы мат. статистики не угодили? Зачем свои выдумывать? Есть такая вещь как дисперсия - возьмите и посчитайте объективно.

[phalanx]

1 минуту назад, Stargazer сказал:

 

А чем собственно методы мат. статистики не угодили? Зачем свои выдумывать? Есть такая вещь как дисперсия - возьмите и посчитайте объективно.

 

А ты прочитай абзац про необъективность очковых методов, и поймёшь, что "объективно" всё равно не выйдет.

[Stargazer]

Just now, phalanx said:

 

А ты прочитай абзац про необъективность очковых методов, и поймёшь, что "объективно" всё равно не выйдет.

 

И? Я как раз прочитал. Факторы трасс и везения есть у всех и они в целом усредняются на 20 гонках. Да и "не подходит трасса" - это и есть нестабильность. А дисперсия дает одно неотрицательное число на команду - та самая нестабильность (0 - асболютная стабильность). А 1. использование очков вместо позиций, 2. фееричные методы "процент от максимума" (ну хоть бы от среднего брал) - это тот еще колхоз и выводы ниочем.

 

З.Ы. Если кто подкинет нормальную таблицу позиций на финише за прошлый год - посчитаю.

[phalanx]

6 минут назад, Stargazer сказал:

З.Ы. Если кто подкинет нормальную таблицу позиций на финише за прошлый год - посчитаю.

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0-1_%D0%B2_%D1%81%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B5_2015

 

Чуть ниже на странице есть.

 

6 минут назад, Stargazer сказал:

фееричные методы "процент от максимума" (ну хоть бы от среднего брал) - это тот еще колхоз и выводы ниочем.

Ещё хуже. Только у Мерса нормальный процент выходит, остальные стремятся к сотке и больше.

[Stargazer]

16 minutes ago, phalanx said:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0-1_%D0%B2_%D1%81%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B5_2015

Чуть ниже на странице есть.

 

Спасибо. Вышло оригинально. Сразу скажу: сходы мною не учитывались как значения. Может будет не лень - посчитаю с учетом личных/командных проблем. Итак, напоминаю - меньше число - лучше стабильность:

Льюис Хэмилтон	1,51
Уилл Стивенс	2,35
Кими Райкконен	3,41
Роберто Мери	3,91
Карлос Сайнс-мл.	4,20
Маркус Эрикссон	5,13
Себастьян Феттель	6,12
Александр Росси	6,80
Ромен Грожан	6,92
Пастор Мальдонадо	8,99
Серхио Перес	9,32
Дженсон Баттон	10,00
Даниил Квят	10,27
Нико Хюлькенберг	10,69
Фернандо Алонсо	12,76
Фелипе Наср	13,12
Валттери Боттас	14,57
Даниэль Риккардо	14,72
Нико Росберг	14,88
Макс Ферстаппен	15,03
Фелипе Масса	17,76

[phalanx]

9 минут назад, Stargazer сказал:

 

Спасибо. Вышло оригинально. Сразу скажу: сходы мною не учитывались как значения. Может будет не лень - посчитаю с учетом личных/командных проблем. Итак, напоминаю - меньше число - лучше стабильность:

Льюис Хэмилтон	1,51
Уилл Стивенс	2,35
Кими Райкконен	3,41
Роберто Мери	3,91
Карлос Сайнс-мл.	4,20
Маркус Эрикссон	5,13
Себастьян Феттель	6,12
Александр Росси	6,80
Ромен Грожан	6,92
Пастор Мальдонадо	8,99
Серхио Перес	9,32
Дженсон Баттон	10,00
Даниил Квят	10,27
Нико Хюлькенберг	10,69
Фернандо Алонсо	12,76
Фелипе Наср	13,12
Валттери Боттас	14,57
Даниэль Риккардо	14,72
Нико Росберг	14,88
Макс Ферстаппен	15,03
Фелипе Масса	17,76

 

Хорошее число у Росберга получилось.

Интересно вышло с результатами. Классифицированные сходы учитывал? В таблице у них есть номер позиции, но клетка фиолетовая. Из-за них, походу, такое больше число у МФ и НР, так как у обоих есть сход, засчитанный 17-ом месте.

[Stargazer]

1 minute ago, phalanx said:

Хорошее число у Росберга получилось.

 

Немец же

 

Классифицированные сходы учитывал?

 

Нет. Обновил с их учетом:

 

Льюис Хэмилтон	1,51
Себастьян Феттель	1,53
Уилл Стивенс	2,53
Нико Росберг	2,94
Кими Райкконен	3,41
Роберто Мери	3,91
Карлос Сайнс-мл.	4,20
Маркус Эрикссон	5,13
Ромен Грожан	5,66
Александр Росси	6,80
Фелипе Наср	8,70
Пастор Мальдонадо	8,99
Серхио Перес	9,32
Дженсон Баттон	10,00
Фернандо Алонсо	10,04
Даниил Квят	10,27
Нико Хюлькенберг	10,69
Макс Ферстаппен	11,91
Даниэль Риккардо	12,52
Валттери Боттас	13,60
Фелипе Масса	17,76

[phalanx]

Мерседес, Феррари, Манор, Заубер, Лотус, СТР, Форсы, Маки, Быки, Вилки.

А главное - всё справедливо и подтверждается гонками. "Короли" стабильности вроде Вилок и РБР чередовали баранки с подиумами. Форсы меняли машину. Ферстаппену в нескольких ГП крупно фартило, Макам тоже.

 

Короче, миф про "нестабильных" красных разрушен.

[AVB]

Скрытый текст

https://www.google.ru/url?sa=t&source=web&rct=j&url=intent://www.youtube.com/watch%3Fv%3DcjoaotCAKVw%23Intent%3Bscheme%3Dhttp%3Bpackage%3Dcom.google.android.youtube%3BS.browser_fallback_url%3Dhttps%253A%252F%252Fwww.youtube.com%252Fwatch%253Fv%253DcjoaotCAKVw%3BS.android.intent.extra.REFERRER_NAME%3Dhttps%253A%252F%252Fwww.google.ru%3Bend&ved=0ahUKEwjg4vjYwPbKAhXjPZoKHeOiBroQjjgIIDAB&usg=AFQjCNG4s4S7FlcgO92FdlNmBUAgHhyNXA&sig2=_aLvvv5sX5KlfBkeZQZDPw

[Могиканин]

9 часов назад, Stargazer сказал:

 

А чем собственно методы мат. статистики не угодили? Зачем свои выдумывать? Есть такая вещь как дисперсия - возьмите и посчитайте объективно.

Тоже сразу о матстатистике подумал, как Фланксову методу увидел. Как говорится - все уже давно придумано до нас))

Единственное, сходы необходимо учесть. Ибо это тоже элемент нестабильности. Например, если бы Фет кроме своих трех побед во всех остальных гонках сошел, то без учета сходов имел бы абсолютную стабильность... хотя по факту до финиша практически не добирался бы.

ЗЫ: Как учесть сходы? Просто тупо приплюсовать позиции будет неверно. Ибо можно стартуя с поула сойти на первом же круге, и классифицироваться последним. Если он при этом постоянно финиширует на подиуме, то этот единственный сход очень сильно отразится на его показателе стабильности. В то же время условный Мери хоть сойдет, хоть финиширует - разница в позициях несущественна, и фактор схода слабо отразится на его стабильности.

[Stargazer]

6 minutes ago, Могиканин said:

Единственное, сходы необходимо учесть. Ибо это тоже элемент нестабильности. Например, если бы Фет кроме своих трех побед во всех остальных гонках сошел, то без учета сходов имел бы абсолютную стабильность... хотя по факту до финиша практически не добирался бы.

 

Оно да, но что считать, а что нет? Тех сходы считать? Аварии - только где виноват или гоночные тоже?

[cosmi]

В 13.2.2016в13:46, AVB сказал:

Угу... тебе. Ты, как я понимаю, только языком здоров трепаться, на что то более осязаемое тебя не хватает... я уже неделю инфу Тойотовскую жду, видать не дождусь уже

на... пользуйся... надеюсь разберешься 

ЗЫ. Чтоб не перегружать графики, разбил и команды и пилотов по частям.

 

 

 

 

на тойоту времени нет! пробуй сам!

графики вфтопку!

ни о чем!!

 

[cosmi]

16 час назад, AVB сказал:

Такое ошушэние, что ты прочел только мой пост, ты вернись на пару постов ранее, и найди первопричину полемики. Я бы все же тебя попросил бы не встревать. Пойми, тут вопрос несколько не в том, чего не хватило Ferrari, а в том, что Косми увидев, не очень корректную информацию, схватился за нее с целью дешевого троллинга, да и еще нашел оппонента женского пола...  Втыкаешь ситуевину? Я предложил свою трактовку вопроса, хай теперь он что то сделает.. языком то любой дурак может, правда? ОК?

это ты о чем??

не согласен, что палец не приехал на подиум в 1/3 гонок??

про "язык" смешно получилось!

глянь на свои посты!!

15 час назад, AVB сказал:

Ха... вот уж хорошо... так доведи это до своего товаризча, в том то и проблема, что линии тренда Мэрса и Ferrari находятся разнонаправлено практически симметрично, если у Ferrari  тренд вверх, то у Мэрса вниз и наоборот, а следовательно, Мэрс тоже не был на 100% стабильным и почему только Ferrari ее, этой стабильности не хватило? У команд второго-третьего эшелона линия тренда правтически прямая, получается, что они стабильнее, но где? И если они стабильнее, то почему не обыграли Мэрс? И нечего выдумывать некоторым разную ерунду и бросаться умными фразами, Мэрсы просто были быстрее в среднем по сезону и ффсе и фсем это известно...

вот тут ты мыслишь логично!

а почему тебя "оставляет" логика, когда палец НЕ приезжает на свое "законное" место?!

он чо, с кимкой "менялся" в этих гонках??

[Bulldog]

Уй-ёёёё! Цифирьки считать начали, статистические методы использовать (тут-то детсадовец Косматый и слинял )

 

[cosmi]

14 часов назад, phalanx сказал:

 

1. Да что ж вы мне всё Кузьмой тыкаете? Ну хочет он тут шалить по-крупному - я ничего с этим поделать не могу.

2. Не знаю, я этот тезис не задвигал.

3. Как раз они самые нестабильные, просто у них малое количество очков за гонку, на фоне которых нестабильность оной не кажется. Но это можно легко определить через процентное соотношение. Если брать на твоих графиках линию тренда как отображение формы выступлений команды, то делаем так: определяем разницу между максимумом и минимумом и делим на максимум. Согласись, что, например, падение в 10 очков в форме выглядит солиднее для команды, способной брать не 30 очков, а 15. Чем больше процент, тем хуже была стабильность команды. Получаем следующее:

Мерседес: min - 25, max - 46, итог - 45%

Феррари: min - 13, max - 34, итог - 62%

Вилки: min  - 6, max - 17, итог - 65%

Быки: min - 5, max - 13, итог - 62%

Про Форсы, Лотусы и ниже говорить вообще не буду, они свободно от нуля до максимума гуляют, там все 100% есть. Как видишь, Феррари по стабильности вторая. Не первое место, конечно, но и отсутствия "стабильности" тоже нет. Но, как я уже сказал, твой метод подсчёта очень плох, так как противоречит смыслу определения стабильности. РБР по нему выходит тоже примерно второй по стабильности, хотя это была самая нестабильная команда в пелетоне. А ещё глянь на максимум очков Мерса, сорок шесть за гонку они не могли набирать чисто физически.

 

Предлагаю свой способ, куда проще: подсчитываем среднее количество очков за гран-при и смотрим, в скольких гонках команда набрала меньше. Чем больше таких гонок-"провалов", тем меньше стабильность.

У Мерса, например, среднее кол-во очков за гонку - 37, "провалов" - 5.

Феррари: 22,5 и 7.

Вильямс: 13,5 и 11.

Быки: 9,8 и 12.

Форсы пропущу, они меняли машину на версию B.

Лотус: 4,1 и 10.

Торо Россо: 3,5 и 13.

Дальше считать смысла нет. Как видишь, строго второе место. Не идеал, но и "нестабильностью" тут тоже не пахнет.

 

А теперь скажу прямо: все очковые методы есть необъективная фигня. Иногда машина подходит одной трассе и не подходит другой, а ещё иногда не зависящие от команды события позволяют хапнуть очков больше, чем обычно, а иногда и меньше. Это будет сказываться на полученных очках, и они будут отличаться от среднего уровня, но при этом совсем несправедливым будет сказать, что команда "нестабильна", просто свою роль сыграл хаос/форма машины/прочие сторонние факторы.

Манор в 2014-ом набрал очки только в одной гонке. Он что, все остальные провалил? Нет, просто повезло с ходом гонки в Монако.

Быки в Венгрии хапнули 33 очка, а в Италии - 5. Они что, нестабильно проехались в Монце? Нет, просто форма машины большего не позволила.

К подсчёту такого дела надо подходить ответственно. Нужно как-то высчитать форму и потенциал машины, провал в реализации которых можно будет назвать "нестабильностью", причём это должны быть не очки, а что-то более объективное, отрыв в секундах от лидера, например. Только после серьёзных исследований можно что-то говорить и заявлять.

 

Я это к тому, что надо было с Кузьмы затребовать нормальные доказательства, а не что-то там про треть подиумов. Может, когда их не было, то это чисто в силу машины, а не по вине команды?  Сказал что-то - докажи, причём обоснованно и качественно.

вот ты тут прав на 100%!!

так почему, от этого и не оттолкнуться!!

условно

есть 1-я машинка, к примеру, в КК

если ее пилот НЕ приезжает 1-2, значит он провалил гонку!!

и т.д. 

[phalanx]

8 минут назад, cosmi сказал:

вот ты тут прав на 100%!!

так почему, от этого и не оттолкнуться!!

условно

есть 1-я машинка, к примеру, в КК

если ее пилот НЕ приезжает 1-2, значит он провалил гонку!!

и т.д. 

 

А что, у Меринов такого не было? Малайзия, Бахрейн, Монако, Венгрия, Италия, Сингапур, Россия. Смотри, сколько гонок "провалено" Мерсом получается по твоей методике.

[phalanx]

3 часа назад, Stargazer сказал:

 

Оно да, но что считать, а что нет? Тех сходы считать? Аварии - только где виноват или гоночные тоже?

 

Смотря что считать. Если стабильность команды, то техсходы учитывать надо. Если гонщика - то только те, что стали результатом действий самого пилота.

[cosmi]

1 час назад, phalanx сказал:

 

А что, у Меринов такого не было? Малайзия, Бахрейн, Монако, Венгрия, Италия, Сингапур, Россия. Смотри, сколько гонок "провалено" Мерсом получается по твоей методике.

 

1 час назад, phalanx сказал:

 

Смотря что считать. Если стабильность команды, то техсходы учитывать надо. Если гонщика - то только те, что стали результатом действий самого пилота.

так ты ж сам себе ответил!:)