Субъективные мнения про мифы о Формуле-1

[DuelAnt]

Кстати, еще о недооцененных и переоцененных гонках.

Я вот ни в одном хит-параде не видел Великобританию-2003. Да и сам из детства запомнил только человека, выбежавшего на трассу.

Но сейчас я открыл для себя эту гонку заново. Очень много борьбы за самые разные позиции, борьбы вплоть до последних кругов и иногда с участием 3 и более пилотов. Долгое время было неясно, кто победит, хотя, конечно, и жаль, что победитель не на последних кругах определился.

Конечно, всему этому поспособствовали 2 сэйфти кара, основательно перемешавшие пелетон, но какая разница?

В общем, за сезоны 2000-2003 однозначно лучшая гонка. Была, конечно, сопоставимая по количеству и качеству борьбы и обгонов Малайзия-2001, но там все было куда скучнее с точки зрения расстановки по позициям. Бразилию-2003 на этом фоне и вовсе всерьез рассматривать нельзя, там за всю гонку было хорошо если 1-2 эпизода с красивой борьбой.

[ilovef1]

Вот у меня почти идеологический спор возник тут с людьми в ДДМД. Понятно, что просмотр одних только гонок не дает всей полноты картины, но разве этого недостаточно, чтобы понять уровень мастерства пилотов, особенности их пилотажа и прочие тонкости?

Это я к тому, что некоторые очень нервно и болезненно восприняли мою критику в адрес Жиля Вильнёва. Из того, что я о нем знаю, вырисовывается картина гонщика, разумеется, талантливого, но вовсе не гениального, который по большому счету гонял ради адреналина и мало заботился о чем-либо ещё, а безопасность не то что себя, а и других коллег по цеху его не волновала.

На мой взгляд, он во многих ситуациях вел себя безответственно, просто безалаберно, и очень хочется познакомиться с его творчеством на трассах поближе.

Так вот, по мнению некоторых людей оказывается, что просмотр гонок ничего не дает в принципе, а сам я, зануда, не способный ни на какой поступок (ага, они свечку держали во время моих подвигов), посмел замахнуться на святое. Его езда с заносами, поломанными крыльями и оторванными колёсами - это МАГИЯ! Борьба с пинками и выдавливанием с трассы на скорости под триста - это ПОДВИГ! Это и есть очарование прошлого, типа в этом вся Ф1 и заключается.

Ну и как быть? Может, ну его, не надо пытаться иметь свою точку зрения, лучше довериться официальным мнениям?

[///Mpower]

Ну и как быть? Может, ну его, не надо пытаться иметь свою точку зрения, лучше довериться официальным мнениям?

Свою точку зрения в любом случае нужно иметь. Проблема здесь в другом, просто не нужно пытаться навязывать свое мнение. Каждый болельщик считает своего любимого пилота самым, самым. И вполне естественно, что в таком случае любые возражения встречаются в штыки. Да и как определить гениальность пилота, по какому шаблону мерить: По количеству чемпионских титулов, по выигранным ГП? Ты говоришь, что Жиль слишком рисковал, вел себя безответственно на трассе, поэтому он просто талантливый пилот. По такой мерке и Шумахер просто талантлив, а Прост безусловный гений. И еще интересно официальное мнение это как - на бланке с гербовой печатью? Если таковое имеется можешь ему довериться.

[DuelAnt]

Ну и как быть? Может, ну его, не надо пытаться иметь свою точку зрения, лучше довериться официальным мнениям?

Если не готов к тому, что тебя будут воспринимать штыки, то имеет смысл не оспаривать публично официальную точку зрения. Ну, а думать можно что угодно.

[Fixxxer89]

Это я к тому, что некоторые очень нервно и болезненно восприняли мою критику в адрес Жиля Вильнёва. Из того, что я о нем знаю, вырисовывается картина гонщика, разумеется, талантливого, но вовсе не гениального, который по большому счету гонял ради адреналина и мало заботился о чем-либо ещё, а безопасность не то что себя, а и других коллег по цеху его не волновала.

Этакий Кобаяси тех времён, только побыстрее? :)

[Stewart]

Так вот, по мнению некоторых людей оказывается, что просмотр гонок ничего не дает в принципе, а сам я, зануда, не способный ни на какой поступок (ага, они свечку держали во время моих подвигов), посмел замахнуться на святое. Его езда с заносами, поломанными крыльями и оторванными колёсами - это МАГИЯ! Борьба с пинками и выдавливанием с трассы на скорости под триста - это ПОДВИГ! Это и есть очарование прошлого, типа в этом вся Ф1 и заключается.

Не передергивай. Иногда такое ощущение, что ты смотришь гонки для галочки, типа я посмотрел, а вы все нет, поэтому я знаю как было.

Каждый видит, то что хочет видеть. Одни видят в Вильневе аварийноопасного психа, другие смелого и храброго гонщика. Пойми, люди разные, любимые цвета фломастеров тоже. Для тебя видимо существует только черный и белый. А ведь есть полутона, оттенки.

p.s. А в чем по-твоему очарование прошлого Ф1?

[40m]

Безусловно лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. С первоисточником мало что может сравниться - здесь и гонки, и пресса тех лет. Касаемо Жиля - он один из, если не самый мифоизированный гонщик. Как сказал выше Stewart, его оценки разнятся от могучего героя, до полного психопата.

Многое зависит от контекста - иногда один просмотр гонок в "вакууме" ничего не дает - очень полезно почитывать прессу тех лет - ну тут уж зависит от степени доступности этой самой прессы и от владения языками.

Почему, например все тот же присловутый Дижон и борьба с Арну вошли в историю? Потому что гонки Ф-1 тех лет - это в основном процессии и паравозики, а вся борьба в основном заключалась в аккуратных обгонах на торможении. Тем более с теми машинами - начало граунд-эффекта, жесточайшая подвеска, огромные скорости в поворотах (кстати, раз уж вспомнили, Вилььнев неоднократно высказывался об опасности таких машин - но пошло ли дело дальше разговоров - не знаю). Гонщики говорили о конце гоночного мастерства. Журналисты пишут о том, что от гонщика уже ничего не зависит - все решает машина, аэродинамика правит балом (история повторяется, не правда ли?)). И тут - такой гонщик, Жиль. Фейрверк на колесах. Да, гонщики бывало, и плотно боролись. Но чтоб три круга подряд! Естественно все после этого были в восторге, и никто уже тогда и не помнил о первой победе турбомоторов усилиями Жабуя.

Что конкретно до Жиля - по ссылке, оставленной мной в его теме можно найти некоторые переводные материалы - книги, статьи из журналов. Кстати, вспомнил тут о существовавшей когда-то рассылке Ф-1МОМК, где публиковались переводы статей о гонках прошлых лет - надо будет поискать адрес сайта с ее архивом и закинуть ссыль куда-нибудь на форум

P.S. - жаль, что тема "Полезные ресурсы" архивирована(

[ilovef1]

Свою точку зрения в любом случае нужно иметь. Проблема здесь в другом, просто не нужно пытаться навязывать свое мнение. Каждый болельщик считает своего любимого пилота самым, самым. И вполне естественно, что в таком случае любые возражения встречаются в штыки. Да и как определить гениальность пилота, по какому шаблону мерить: По количеству чемпионских титулов, по выигранным ГП? Ты говоришь, что Жиль слишком рисковал, вел себя безответственно на трассе, поэтому он просто талантливый пилот. По такой мерке и Шумахер просто талантлив, а Прост безусловный гений. И еще интересно официальное мнение это как - на бланке с гербовой печатью? Если таковое имеется можешь ему довериться.

Да всё, что мы здесь высказываем - это лишь наши частные мнения, и нет нужды доказывать то, что не является истиной:) Дело в другом - наверное, некоторые болельщики слишком ревностно блюдут святость общепризнанных, почти официальных легенд. Спор именно об этом.

Если не готов к тому, что тебя будут воспринимать штыки, то имеет смысл не оспаривать публично официальную точку зрения. Ну, а думать можно что угодно.

Как раз таки готов, иначе бы молчал:)

Этакий Кобаяси тех времён, только побыстрее? :)

Не, я бы сказал, скорее Такума Сато:)

Не передергивай. Иногда такое ощущение, что ты смотришь гонки для галочки, типа я посмотрел, а вы все нет, поэтому я знаю как было.

Каждый видит, то что хочет видеть. Одни видят в Вильневе аварийноопасного психа, другие смелого и храброго гонщика. Пойми, люди разные, любимые цвета фломастеров тоже. Для тебя видимо существует только черный и белый. А ведь есть полутона, оттенки.

p.s. А в чем по-твоему очарование прошлого Ф1?

Для галочки смотреть - это время тратить в никуда. А очарование прошлого? Так оно во всем. В деталях. Но далеко не один Жиль Вильнёв создал его. Скажем так, он внёс свою посильную и не самую значимую лепту. Но в каждом времени должен быть свой Такума Сато:D

Я к тому, что идеализирование фигуры Жиля как-то неправильно, склонность к безрассудству на трассе и вообще за рулем почему-то упорно облекается в романтический ореол, из-за этого, имхо, Вильнёв приобрел репутацию даже несколько преувеличенную.

Этак тогда можно любого пилота таранного типа объявить романтическим героем и горько сожалеть о том, что Роман Грожан стал демонстрировать талант, а не эпические крэши:)

[40m]

Этак тогда можно любого пилота таранного типа объявить романтическим героем и горько сожалеть о том, что Роман Грожан стал демонстрировать талант, а не эпические крэши :)

Кстати многие ведь пилоты поначалу были крашерами - например, Шектер, Патрезе, у Проста бывали аварии в первые годы, да и Хант частенько машины бил, так что это не показатель, у Грожана все впереди :D

[Stewart]

Не, я бы сказал, скорее Такума Сато :)

Вот, снова ты про свое.

Мол, этот много бил машины и этот много бил, значит они одинаковые.

Боготворили ли Сато в Японии и команде БАР, как Жиля в Италии и Феррари?

Ты вот с этой плоскости посмотри.

И неужели, количество разбитых машин, для тебя, как признанного эксперта в гонках прошлого, является линейкой для сравнения гонщиков?

Почему надо ставить "равно" между Вильневым и Сато?

Хотя к слову стиль Сато мне был по душе. Я не понимаю, почему его выставляют каким-то камикадзе. Ведь это тоже субъективный миф, что Сато кроме как выбивать ничего не умеет. Однако, этот миф ты не спешишь "разоблачать".

Откровенно тупых поступков вроде Иде в Имоле-06 не было у него. Вот где настоящая безответственность.

[ilovef1]

Вот, снова ты про свое.

Мол, этот много бил машины и этот много бил, значит они одинаковые.

Боготворили ли Сато в Японии и команде БАР, как Жиля в Италии и Феррари?

Ты вот с этой плоскости посмотри.

И неужели, количество разбитых машин, для тебя, как признанного эксперта в гонках прошлого, является линейкой для сравнения гонщиков?

Почему надо ставить "равно" между Вильневым и Сато?

Хотя к слову стиль Сато мне был по душе. Я не понимаю, почему его выставляют каким-то камикадзе. Ведь это тоже субъективный миф, что Сато кроме как выбивать ничего не умеет. Однако, этот миф ты не спешишь "разоблачать".

Откровенно тупых поступков вроде Иде в Имоле-06 не было у него. Вот где настоящая безответственность.

Да не количество битых машин я ставлю Жилю в вину! Безусловно, он был яркий, интересный гонщик. Но вот тот факт, что берегов он не видел, это да. Вот мне кажется, что всё-таки мало его критикуют. Очень мало.

Что до Сато, то сравнение, конечно, образное, не всерьёз. У Сато не было харизмы. Да и после тусклого сезона-2005 он мне стал неинтересен.

Кстати, о мифах насчет Проста: начал сейчас смотреть то самое Монако, что у меня в подписи, а там Прост на первых трёх кругах рискованно порвал - другого слова нет - в "Сен-Дево" по внешней (!) сначала Патрезе, потом Джакомелли. Вот это ни хрена себе, скажу я вам, профессор :)

[Stewart]

Кстати, о мифах насчет Проста: начал сейчас смотреть то самое Монако, что у меня в подписи, а там Прост на первых трёх кругах рискованно порвал - другого слова нет - в "Сен-Дево" по внешней (!) сначала Патрезе, потом Джакомелли. Вот это ни хрена себе, скажу я вам, профессор :)

Так не секрет, что Профессором он стал много позже, в 85-86, одна из его первых хитроумных операций - Аделаида-86. А поначалу в Рено он ездил шапка наголо. В Ф1ньюсе в статье про него, в рамках исторической рубрики, написано как он стал профессором.

[ilovef1]

Так не секрет, что Профессором он стал много позже, в 85-86, одна из его первых хитроумных операций - Аделаида-86. А поначалу в Рено он ездил шапка наголо. В Ф1ньюсе в статье про него, в рамках исторической рубрики, написано как он стал профессором.

Читал-читал. Мимо таких материалов нельзя пройти мимо:) Но есть у нас на форуме болельщики, которые свято верят в то, что Ален был Профессором всегда и старался не обгонять. Или хотят в этом других убедить.

Наш долг - не позволить мифам завладеть умами:)

[rasemenov]

Вот у меня почти идеологический спор возник тут с людьми в ДДМД. Понятно, что просмотр одних только гонок не дает всей полноты картины, но разве этого недостаточно, чтобы понять уровень мастерства пилотов, особенности их пилотажа и прочие тонкости?

Это я к тому, что некоторые очень нервно и болезненно восприняли мою критику в адрес Жиля Вильнёва. Из того, что я о нем знаю, вырисовывается картина гонщика, разумеется, талантливого, но вовсе не гениального, который по большому счету гонял ради адреналина и мало заботился о чем-либо ещё, а безопасность не то что себя, а и других коллег по цеху его не волновала.

На мой взгляд, он во многих ситуациях вел себя безответственно, просто безалаберно, и очень хочется познакомиться с его творчеством на трассах поближе.

Так вот, по мнению некоторых людей оказывается, что просмотр гонок ничего не дает в принципе, а сам я, зануда, не способный ни на какой поступок (ага, они свечку держали во время моих подвигов), посмел замахнуться на святое. Его езда с заносами, поломанными крыльями и оторванными колёсами - это МАГИЯ! Борьба с пинками и выдавливанием с трассы на скорости под триста - это ПОДВИГ! Это и есть очарование прошлого, типа в этом вся Ф1 и заключается.

Ну и как быть? Может, ну его, не надо пытаться иметь свою точку зрения, лучше довериться официальным мнениям?

Нет, не достаточно! Нормальная заявка: понять уровень мастерства! Понять тонкости и особенности по размытой общей картинке с комментариями на непонятном языке. Интересно! Разобраться в сложнейшей технической системе, работающей в постоянно переменных условиях под управлением в корне непонятного субъекта на основании одного скудного потока данных, а потом поколебаться тридцать секунд и вынести вердикт: этот гениален, а тот середнячок, третий вообще не впечатлил.

Кажется, "Разрушители легенд" по телевизору просмотрели один ценный кадр :)

И ещё эти забавные уколы про какое-то официальное мнение и свою точку зрения. Твоя точка зрения просто обусловлена индивидуальным набором когнитивных искажений и приоритетом обработки поступившей ничтожной информации.

Бедняги-историки тратят тучу времени на обработку материала, придумали бессчётное множество методов интерпретации и прочтения, осторожно формулируют окончательное решение во избежании разночтений и культурных парадоксов, но ведь достаточно просто посмотреть гонку.

Глянул гонку: "Сенна регулярно недотормаживает, пережал задние амортизаторы на отбой и вообще плохо отработал субботу с телеметристом. Бразилец явно плохо чувствует переднюю ось и постоянно блокирует задок на торможении, хм, ещё, кажется, с коробкой слишком агрессивен. Явно не великий талант". Такие нюансы обычно по трансляциям заметны?

Возвращаясь к Жилю, из последнего "Аутоспорта":

"Another time, when we were at Watkins Glen together, I asked, ‘Do you take the corner before the start-finish line flat?’ It was very difficult. He said no.

He asked me, and I also said no. I had a lift and then went flat. He said to me, ‘Hmm, but on qualifying tyres… In qualifying, I am going to try!’

Alors, when he said that I thought I was going to see something very special. We started the official practic at one or two o’clock, and three minutes before the e

of practice I arrived at this big bend and I saw the Ferrari crashed in the wall and Villeneuve running across the road to the box. I finished my official practice, Ferrari and Renault were very close in the piand I went directly to Gilles. Alors, ‘What happened, was it possible flat out or not?’ And he was, ‘No, it’s impossible.’ This is completely Gilles Villeneuve! When he decided to go flat, he decided, but he didn’t know what would happen afterwards".

Жиль сказал - сделал. Предположу, что сделал из интереса, из желания увидеть границу, сделать это первым. Едва ли это сделал бы другой опытный гонщик, отдающий себе отчёт о последствиях и знающий пределы. Поступок новичка, либо идиота, либо задорного смельчака.

[ilovef1]

Хорошо, какова ценность вагона писанины, если при этом я ничего не видел? Извини. У меня вся карьера Сенны перед глазами. Я видел ВСЕ гонки с его участием. И уж поверь мне на слово, я гораздо больше о нем узнал, чем из всей горы макулатуры, что прочитал о нём до этого.

Макулатуру-то кто пишет? Да такие же люди, как ты или я! И точно так же могут интерпретировать события по-своему. Где и соврут - у меня нет оснований считать их кристально правдивыми.

А ты призываешь сейчас к чему? Смотреть гонки необязательно, всё равно тонкости и нюансы не поймёшь! Лучше прочитай, что про них пишет Вася Пупкин, он в этом намного лучше тебя разбирается.

Ага, щас...

[jals]

А как насчет мифа, что Фуры в 1999-м слили потенциалное чемпионство Ирвайна?

Бред, хотели бы слить, не просили бы Сало пропускать Эдди в Германии, а Михаэля -в Малайзии...У Ферр на тот момент не было титулов в Личном зачете уже 20 лет, а кто его принесет было уже второстепенным делом

[rewonmiz]

как бы кто не хотел, но талантомера не существует :pardon:

и рассматривать гонщика отдельно от его машины бесполезно. и раз пошла такая пьянка про Жиля Вильнева интересно послушать мнение про 79 и 80 годы, потому что в одном году машина позволила выиграть чемпионат, а в другом оказалась полным ведром, и как по разному проявилось мастерство и характер каждого из гонщиков. к сожалению современная история знает очень мало таких взлетов и падений, наиболее близкой аналогией будет состояние дел в Макларене в 2012 и 2013 годах

[Гость Dominic Greene]

Не позволим :).

То, что перед Култом в той гонке сошли Монтойя, Хаккинен, Панис, Трулли, Фиси, Френтцен и Р.Шумахер, ты просто случайно не умомянул? Так же не упомянул и того, что Култ в той гонке ВООБЩЕ никого не обогнал на трассе (а не только Бернольди). Семеро сошли, остальных пересидел. Не стоит "развенчивая" одни мифы, тут-же грубо, на коленке, пытаться слепить другой. :shades:

Браво, но именно это я и написал: что Култхард достиг своего результата точно так же - благодаря сходам и пересиживанию на трассе.

[rasemenov]

Хорошо, какова ценность вагона писанины, если при этом я ничего не видел? Извини. У меня вся карьера Сенны перед глазами. Я видел ВСЕ гонки с его участием. И уж поверь мне на слово, я гораздо больше о нем узнал, чем из всей горы макулатуры, что прочитал о нём до этого.

Макулатуру-то кто пишет? Да такие же люди, как ты или я! И точно так же могут интерпретировать события по-своему. Где и соврут - у меня нет оснований считать их кристально правдивыми.

А ты призываешь сейчас к чему? Смотреть гонки необязательно, всё равно тонкости и нюансы не поймёшь! Лучше прочитай, что про них пишет Вася Пупкин, он в этом намного лучше тебя разбирается.

Ага, щас...

Я непонятно пишу, много пишу или ты не вчитываешься?

Видна поверхностная составляющая действа, на её основании нет возможности ни о чём судить. Точно так же, как нет возможности выносить вердикт на основании одной газетной статьи, одного показания свидетеля или летописного источника.

То, что ты делаешь, является просто продвижением легенд, основанных на твоём просмотре гонок. Зачем заменять одни красивые истории, написанные талантливыми людьми, их пережившими, другой чушью?

Я призываю к полной разработке тематики, использованию перекрёстной проверки своих моделей и применению прочих принципов, на которые я ссылался.

Это в разы лучше культивации субъективных мнений "про мифы".

Если ты видел ВСЕ :rofl: гонки с участие Сенны, можно смело утверждать, что вся карьера перед глазами, так?

Интересно, в каком месте я между строк призывал читать Васю Пупкина? :)

[ilovef1]

Если ты видел ВСЕ :rofl: гонки с участие Сенны, можно смело утверждать, что вся карьера перед глазами, так?

А что я ЕЩЁ должен был видеть, я понять не могу никак? Постельные сцены? Слушать документальный сентиментальный бред, который в обилии наснимали после Имолы-94, когда Сенну автоматически возвели в ранг легенды и объективности ждать вообще не стоило? Читать столь же сентиментальные книги, которые опять-таки в изобилии стали появляться после Имолы? Читать интервью, в которых ни слова правды? Или, может, стоит почитать вымысел журналиста с претензиями на графоманство, который эмоционально описывал тот самый баянный, заезженный круг в Монако-88, когда он Проста на 2 секунды опередил, с описанием того, как тот на педали жал и под каким углом крутил? Да откуда этот журналист всё это взял, когда он быстрее 200 км/ч, и то по прямой, вряд ли в своей жизни ездил?

Что всё это, как не куча левых мнений, которые мне и другим навязывают?

Я не собираюсь менять своё мнение о том, что увидел своими глазами на трассе, в десятках, сотнях гонок только потому, что какой-нибудь Адам Пупер или Вася Купер, у которого есть авторитет в среде журналистики, заявит спустя лет десять после происходившего, что все мы ничего не понимаем и на самом деле произошло не то, что мы видели, а совсем другое. Пользуясь авторитетом, издаст книжонку, и адепты книжной веры, подобные тебе, готовы воспринимать за чистую монету не то, что видят, а то, что им навяжут. Иными словами, Адаму Куперу или кому там, развелось их, авторитетных экспертов, немерено, я должен верить больше, чем собственным глазам. Ага, щас...

Слушай, ты случайно не священник? Те тоже любят ссылаться на разную писанину, якобы очень авторитетную и не подлежащую никаким сомнениям:rofl:

[rasemenov]

Прошу прощения, был занят с паствой, прорубь освещал, потом служба.

Пробую достучаться последний раз. Ни в одном из моих сообщений нет твоих любимых абсолютных сентенций "Смотреть гонки необязательно", " Лучше прочитай" и прочие.

Просто необходимо ответственно подходить к вынесению решений.

Тот же пример из темы "Лучшие гонки 80х" это подтверждает. Удосужился бы глянуть в две-три газеты того времени и не писал бы про сгоревший двигатель Салазара.

Не поверил тому, что читал про то, как растолкали Патрезе - поискал фотографии и глянул на маршалов. Сам посмотрел, своими глазами, можно даже на фотомонтаж проверить.

А писать "Жаль, что некоторые вещи, конечно, в трансляции не видно." и одновременно утверждать, что трансляций достаточно для понимания, странно как-то. Не находишь?

[ilovef1]

Да фиг с ним, с этим двигателем сгоревшим. Это и в вайлдсофте можно прочитать про огнетушитель:) Фотки с маршалами-то я видел, было дело.

Понятно, что для СЕРЬЁЗНОЙ энциклопедической статьи у меня мало данных. Да я себе такую цель и не ставил. Вот задумал бы книгу написать, опубликовать что-то - тогда разговор другой, сто раз бы всё проверил, у знатоков сто раз спросил.

Ну а это всего-то форумная статья. Просто компиляция впечатлений, завершенная в половине четвертого утра, когда не хочется лазить по справочникам. Я к тому, что не надо излишне придираться к человеку, который пишет в художественном стиле о реальности. Если где-то проскакивают небольшие упущения, это не смертельно.

А вот то, что на вайлдсофте есть существенные ошибки, это куда как серьёзнее.

Вот что там написано про Детройт-82:

"Запланировано 70 кругов, но гонка остановлена после 6 кругов из-за дождя". Где, в каком месте Черепович увидел дождь, понятия не имею, но гонку остановили из-за аварии Патрезе и Герреро - их машины перегородили половину трассы, а "Брэбхэм" ещё и загорелся. Все аварии до этой остановки никак с дождем были не связаны. Трое сцепились в первых поворотах.

По-моему, это далеко не первая ошибка. Но к нему никто не цепляется. А свободного художника-то каждый обидеть норовит:(

Кстати, а ты правда поп, что ли? Или это шутка насчет паствы и службы?

[rasemenov]

Я нисколько не порицаю неточность с двигателем. Это лишь был бывший под рукой пример. С моей стороны ни разу не было целью оспорить критический подход к вещам, я лишь пытался показать, что на основании неполной картинки сложно составить "полное" мнение.

И уж тем более не хотел никого обижать. К слову, твой перевод меня в разряд "адептов книжной веры" (что бы это значило?) выдался неожиданным. Вот тут обидно: доказываю я, что нельзя верить одному источнику, предлагаю проверять факты и рассматривать ситуацию с разных ракурсов, а в итоге оказывается, что навязывают мне чужое мнение, что я погряз в мифах и посторонних фантазиях и призываю не смотреть гонки. Я же не спора ради задал вопрос в теме про Вильнёва, а вышло так, что ответ на мой вопрос оказался в другой теме другой ветки, а сам вопрос превратился в твою фразу: "По мнению некоторых людей оказывается, что просмотр гонок ничего не дает в принципе."

Нет, я не поп. Но было бы здорово, если бы то, что ты предположил на основании увиденного, оказалось бы правдой сейчас, разве нет? :angel:

[ilovef1]

Нет, я не поп.

Жаль. А ведь я тебе почти поверил :cray:

[Zar]

Бред, хотели бы слить, не просили бы Сало пропускать Эдди в Германии, а Михаэля -в Малайзии...У Ферр на тот момент не было титулов в Личном зачете уже 20 лет, а кто его принесет было уже второстепенным делом

И по этому сразу после Сильвера сказали что продлевать контракт с Эдди не будут :thumbsup: