Правомерно ли Трулли оборонялся?

[Buh]

В принципе, в обоих случаях он действовал в пределах правил. Но, как частенько говорит Попов, "пилот не стал слишком расширять траекторию и выдавливать соперника с трассы", чего Трулли как раз не стал делать по отношению к своим коллегам. Он как раз слишком расширил траекторию (на что в принципе имел право), чтобы защитить позицию. Но с моральной точки зрения он действовал не совсем корректно. Ни Кулхард, ни тем более Михаэль Шумахер не стали уступать в такой ситуации Ярно.

Есть понятие "закон", а есть понятие "мораль", т.е. неписанный закон. Иногда гораздо большее осуждение в обществе вызывает нарушение морали и этики, чем какое-то преступление, оправданное с моральной точки зрения. В данной ситуации Ярно поступил некорректно по отношению к Михаэлю и Дэвиду, но в пределах законных рамок. Естественно его никто не осудит, т.к. правил он не нарушил.

[Ded Mustdie®]

Не знаю, насколько такая оборона, какую показал в ОБОИХ случаях, соответствует правилам, но мне кажется, что Труль просто не оставлял шансов и МШ, и Култу, выводя их на то место, где по идее должен был быть гравий.

Мне кажется, что Труль действовал не совсем правильно, тем более по отношению к выталкиваемым им гонщикам.

Так дело в том, что не было б асфальтовых ловушек, и выталкивать никого б не пришлось... их обоих (Кулера и МШ) там попросту не было бы...

[Boss]

Хм, вот так поворот событий - Труль настаивает на том, что МШ нарушал правила, обгоняя его, находясь всеми четырьме колесами за пределами трассы, а Флав вроде даже собирается подать официальный протест. Похоже, поторопился я с выводами о правильности действий всех трех участников, хотя и данное заявление Труля представляется полной лажей. В общем, как бы события не повернулись, но менять своего мнения не собираюсь.

[Buh]

Хм, вот так поворот событий - Труль настаивает на том, что МШ нарушал правила, обгоняя его, находясь всеми четырьме колесами за пределами трассы, а Флав вроде даже собирается подать официальный протест. Похоже, поторопился я с выводами о правильности действий всех трех участников, хотя и данное заявление Труля представляется полной лажей. В общем, как бы события не повернулись, но менять своего мнения не собираюсь.

Могу, конечно ошибаться, но правило про нахождение всеми четырьмя колесами за пределами трассы было написано для случаев срезания трассы внутри, но уж никак не с наружи. Если же по этим правилам пилот, которого выдавили с трассы оказывается еще и не прав, то грошь цена этим правилам. Неужели мы не доживем до того момента, когда в более чем 600-страничном регламенте не закроют всех "дыр"?

[Boss]

Неужели мы не доживем до того момента, когда в более чем 600-страничном регламенте не закроют всех "дыр"?

Никак не пойму, почему многие любят жаловаться на несовершенство законов (не только в Ф-1)? Решения по всем спорным вопросам принимаются исключительно людьми, которые и должны руководствоваться соображениями здравого смысла и однозначным попаданием ситуации под действие той или иной нормы. Только вот незадача - у всех этих людей есть свои предпочтения и интересы, которые по большей части и влияют на принятие решения по данной конкретной ситуации. ИМХО какими бы ни были правила, всегда можно и нужно разруливать споры на основании здравого смысла, а не крючкотворства юридических личностей.

[Whale]

Я вот сомневался... и потому молчал, но раз уж сам Трулли об этом заговорил...

И ДК и МШ во время своих монёвров, были за пределами трассы, кто больше, кто меньше... И не надо кричать что там мусор и всё такое, там асфальтовая ловушка они более широко выходили из поворота и соответственно на большей скорости. Будь там гравий или трава с довольно большой вероятностью они могли так и остаться за пределами трассы.

Поэтому, на мой взгляд, не верно говорить о "маразме" в правилах.

[AJ]

Неужели мы не доживем до того момента, когда в более чем 600-страничном регламенте не закроют всех "дыр"?

Никак не пойму, почему многие любят жаловаться на несовершенство законов (не только в Ф-1)? Решения по всем спорным вопросам принимаются исключительно людьми, которые и должны руководствоваться соображениями здравого смысла и однозначным попаданием ситуации под действие той или иной нормы. Только вот незадача - у всех этих людей есть свои предпочтения и интересы, которые по большей части и влияют на принятие решения по данной конкретной ситуации. ИМХО какими бы ни были правила, всегда можно и нужно разруливать споры на основании здравого смысла, а не крючкотворства юридических личностей.

Суд царя Соломона прямо! Даешь здравый смысл в юридические органы!

Тигран, хоть ты ему объясни в чем разница между законом и здравым смыслом.

[Max]

Решения по всем спорным вопросам принимаются исключительно людьми, которые и должны руководствоваться соображениями здравого смысла и однозначным попаданием ситуации под действие той или иной нормы. Только вот незадача - у всех этих людей есть свои предпочтения и интересы, которые по большей части и влияют на принятие решения по данной конкретной ситуации. ИМХО какими бы ни были правила, всегда можно и нужно разруливать споры на основании здравого смысла, а не крючкотворства юридических личностей.

Эк тебя занесло!

Я конечно отношусь к "юридическим личностям" (хотя сам термин - просто песня), но ... Закон для всех один, а вот понимание здравого змызла у каждого свое. И для того, чтобы эти "каждые свои" друг другу глотки не поперегрызали, и существует некий текст, выработанный специалистами и призванный соблюдать баланс интересов тех, кому он адресован.

Другое дело, что закон можно трактовать, исходя из неких объективных критериев того смысла, который в него вкладывал законодатель (автор правил). Но разруливать "на основании здравого смысла" - недалеко от разруливания "по понятиям". Оно вам надо??

[Buh]

Неужели мы не доживем до того момента, когда в более чем 600-страничном регламенте не закроют всех "дыр"?

Никак не пойму, почему многие любят жаловаться на несовершенство законов (не только в Ф-1)? Решения по всем спорным вопросам принимаются исключительно людьми, которые и должны руководствоваться соображениями здравого смысла и однозначным попаданием ситуации под действие той или иной нормы. Только вот незадача - у всех этих людей есть свои предпочтения и интересы, которые по большей части и влияют на принятие решения по данной конкретной ситуации. ИМХО какими бы ни были правила, всегда можно и нужно разруливать споры на основании здравого смысла, а не крючкотворства юридических личностей.

Просто все дело в том, что если в правилах четко прописать, что выезд всеми четырмя колесами имеет место быть только в случае со срезанием шиканы внутри, но не в коем случае, не снаружи, т.е. сделать правило более уточненным, тогда и лазеек бы не было для различных манипуляций и поворачивать это правило то в одну сторону, то в другую. Как говорится "закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло". А все из-за расплывчатости этого закона.

[vMac]

Просто все дело в том, что если в правилах четко прописать, что выезд всеми четырмя колесами имеет место быть только в случае со срезанием шиканы внутри, но не в коем случае, не снаружи, т.е. сделать правило более уточненным, тогда и лазеек бы не было для различных манипуляций и поворачивать это правило то в одну сторону, то в другую. Как говорится "закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло". А все из-за расплывчатости этого закона.

"...Закон не обязательно должен быть понятным, но он всегда должен быть строг. Неплохо, если законы допускают различные толкования. Ведь толковать их все равно будешь ты или назначенные тобой судьи. Постарайся, чтобы за один и тот же поступок человека можно было и наказать и наградить...."

Ю.Брайдер, Н.Чадович. "Евангелие от Тимофея"

[Boss]

И для того, чтобы эти "каждые свои" друг другу глотки не поперегрызали, и существует некий текст, выработанный специалистами и призванный соблюдать баланс интересов тех, кому он адресован.

Офф-топ, конечно, но ИМХО трактование точек и запятых "некоего текста" способствует соблюдению баланса интересов ничуть не более чем здравый смысл. Переносить спортивные нестыковки в область юриспруденции как это было на прошлой зимней олимпиаде - нонсенс. И не надо про "баланс интересов", скорей здесь "право сильного" и "закон что дышло" (второе - ессно, не для всех).

Но разруливать "на основании здравого смысла" - недалеко от разруливания "по понятиям". Оно вам надо??

"Понятия" - своего рода закон, ничуть не менее жесткий чем официальный, но, подозреваю, в вопросах эффективности и объективности его работы мнения могут сильно разделиться. Если бы в спорте были такие же "понятия", то "беспредела" поубавилось бы (ИМХО).

[Buh]

"...Закон не обязательно должен быть понятным, но он всегда должен быть строг. Неплохо, если  законы  допускают различные  толкования. Ведь толковать их все равно будешь ты или назначенные тобой судьи. Постарайся, чтобы за один  и  тот же поступок человека можно было и наказать и наградить...."

Ю.Брайдер, Н.Чадович. "Евангелие от Тимофея"

Закон должен быть таков, чтобы избежать различного его толкования. Дабы читался он однозначно всеми, кто к этому способен. Ибо иноязычное его толкование может привести к ошибке, результатом которой может стать непоправимое действо.

Есть такая поговорка "Помни о пекаре". Была одна легенда: "Жил-был пекарь. Случилось несчастье и на него пало подозрение в том, что он содеял преступление. Его осудили и казнили. Через некоторое время выяснилось, что пекарь был невиновен. А вернуть уже ничего было нельзя". С тех пор в любом суде этой страны (названия не помню, извиняйте) перед каждым заседанием суда судья говорит присяжным: "Помни о пекаре".

Давайте и мы с вами будем помнить о несчастном пекаре, дабы не осудить невиновного из-за неоднозначного толкования его величества Закона.

Ильдар

№1000

[vMac]

"...Закон не обязательно должен быть понятным, но он всегда должен быть строг. Неплохо, если  законы  допускают различные  толкования. Ведь толковать их все равно будешь ты или назначенные тобой судьи. Постарайся, чтобы за один  и  тот же поступок человека можно было и наказать и наградить...."

Ю.Брайдер, Н.Чадович. "Евангелие от Тимофея"

Закон должен быть таков, чтобы избежать различного его толкования. Дабы читался он однозначно всеми, кто к этому способен. Ибо иноязычное его толкование может привести к ошибке, результатом которой может стать непоправимое действо.

Есть такая поговорка "Помни о пекаре". Была одна легенда: "Жил-был пекарь. Случилось несчастье и на него пало подозрение в том, что он содеял преступление. Его осудили и казнили. Через некоторое время выяснилось, что пекарь был невиновен. А вернуть уже ничего было нельзя". С тех пор в любом суде этой страны (названия не помню, извиняйте) перед каждым заседанием суда судья говорит присяжным: "Помни о пекаре".

Давайте и мы с вами будем помнить о несчастном пекаре, дабы не осудить невиновного из-за неоднозначного толкования его величества Закона.

Ильдар

№1000

Е-мое, смайлик забыл подвесить, получилось, что на полном серъезе так думаю

Мои поздравления....

[Boss]

Закон должен быть таков, чтобы избежать различного его толкования. Дабы читался он однозначно всеми, кто к этому способен. Ибо иноязычное его толкование может привести к ошибке, результатом которой может стать непоправимое действо.

Есть такая поговорка "Помни о пекаре". Была одна легенда: "Жил-был пекарь. Случилось несчастье и на него пало подозрение в том, что он содеял преступление. Его осудили и казнили. Через некоторое время выяснилось, что пекарь был невиновен. А вернуть уже ничего было нельзя". С тех пор в любом суде этой страны (названия не помню, извиняйте) перед каждым заседанием суда судья говорит присяжным: "Помни о пекаре".

Давайте и мы с вами будем помнить о несчастном пекаре, дабы не осудить невиновного из-за неоднозначного толкования его величества Закона.

Ильдар

№1000

Знаешь, основная проблема именно в том, что однозначно предусмотреть любое развитие событий да еще на все времена просто невозможно, как в случае любого упрощенного взгляда на вещи. Во-первых, разнообразие ситуаций - всего и вся не предусмотришь; во-вторых, неизбежная разница в трактовке (посмотри варианты разбора track), а дальше есть и в-третьих, и в-десятых... Итог один - вместо оценки изначально заложенного смысла нормы происходит обращение к тому, как это описано и это ли описано вообще. И это при том, что здесь не учтена объективность принимающих решение по спорному вопросу. Короче, замкнутый круг как был так и будет.

[Max]

Пипл, я вас конечно оченно уважаю, но не могу без улыбки читать ваши посты по правовой тематике.

Босс прав, это уже офф-топ, но право - вешь очень специфическая, в отличие от других сфер общественных отношений цена ошибки здесь во сто крат выше. Поэтому позвольте решать подобные коллизии все ж юристам - нас хоть этому учили.

трактование точек и запятых "некоего текста" способствует соблюдению баланса интересов ничуть не более чем здравый смысл.

Это если таким трактованием будет заниматься монтер Опупейкин из ЖРЭО №14, "после вчерашнего", а не компетентные люди. разбирающиеся в сути вопроса.

Можно ставить под сомнение чью-то квалификацию или совершенство нормативного текста, но сомневаться в принципе правового, а не "понятийного" порядка разрешения спора - это средние века.

Спорт специфичен, сегодня в нем много политики и переплетения различных интересов. Но в такой ситуации тем более важен закон, а не "авторитет". Dura lex sed lex.

[AJ]

Знаешь, основная проблема именно в том, что однозначно предусмотреть любое развитие событий да еще на все времена просто невозможно, как в случае любого упрощенного взгляда на вещи. Во-первых, разнообразие ситуаций - всего и вся не предусмотришь;...

Но это не значит, что не нужно пытаться это сделать. Иначе - прямой путь к бардаку.

... во-вторых, неизбежная разница в трактовке (посмотри варианты разбора track),...

Если бы слова "track" не было в тексте правил, что бы ты тогда обсуждал? Нужна какая-то точка отсчета, чтобы вообще получилось хоть какое нибудь обсуждение.

... а дальше есть и в-третьих, и в-десятых... Итог один - вместо оценки изначально заложенного смысла нормы происходит обращение к тому, как это описано и это ли описано вообще. И это при том, что здесь не учтена объективность принимающих решение по спорному вопросу. Короче, замкнутый круг как был так и будет.

Когда в базовые определения закрадывается ошибка или простое непонимание, так для этого есть специально определенные структуры (в данном случае ФИА), коим и надлежит это недоразумение устранять. Их отличие от нас (тех кто на форуме обсуждает такие вещи) в том, что они все профессионалы именно в юридических вопросах, а соответственно руководствуются не "понятиями", а существующими законами, регламентами, определениями и т.д.

[Max]

Когда в базовые определения закрадывается ошибка или простое непонимание, так для этого есть специально определенные структуры (в данном случае ФИА), коим и надлежит это недоразумение устранять. Их отличие от нас (тех кто на форуме обсуждает такие вещи) в том, что они все профессионалы именно в юридических вопросах, а соответственно руководствуются не "понятиями", а существующими законами, регламентами, определениями и т.д.

Очень это ты в яблочко! Сечешь!

[Chugden]

@№%$! , как же это далеко от темы.

А всё из-за того, что М.Ш. обогнал Трулли проехав немного по обочине и в некоторые этом увидели причину прокола колеса у М.Ш.

[Boss]

Когда в базовые определения закрадывается ошибка или простое непонимание, так для этого есть специально определенные структуры (в данном случае ФИА), коим и надлежит это недоразумение устранять. Их отличие от нас (тех кто на форуме обсуждает такие вещи) в том, что они все профессионалы именно в юридических вопросах, а соответственно руководствуются не "понятиями", а существующими законами, регламентами, определениями и т.д.

Мне почему-то вспоминается Малайзия-99 - верх "профессиональности" и "законности".

И вообще, некоторые отмечают, что слишком уж много решений такими "профи" принимается в пользу одной достаточно известной команды.

Получается, закон должен быть суровым и однозначным, но не для всех?

2Мах: ты не поверишь, но во многих случаях как раз Вася Пупкин из пресловутого жэка разбирается в некоторых вопросах получше самого толкового юриста (суд присяжных).

2SR: прекращаю офф-топ

[Angry]

Ну не знаю, не знаю.... (это предложение относится не к последнему, или предпоследнему, а к тем, которые были сделаны с утра ).

Закон - тонкая материя. Все в России и СНГ считают, что:

1. в США или других странах СОВЕРШЕННЕЙШЕЕ законодательство.

2. А у нас одни дураки законы пишут.

В принципе это неверно (в первом случае, разумеется). Конституция США с тысяча семьсот какого-то года изменялась очень редко и слабенько. Там поправки какие-то вносили, бились за них. Мне кажется, что все-таки в СШа господствует принцип аналогии права и аналогии закона, то есть есть правила разрешения более-менее типичных случаев и далее, если конкретного закона на другой конкретный случай нет. то применяется разрешение споров по аналогии. Честно говоря, не отношу себя к теоретикам права (Щаз еще Мах меня как-нибудь застыдит).

Могу сказать по практике: ЛИЧНО МЕНЯ УСТРАИВАЕТ, КОГДА ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ СИТУАЦИИ ОГОВОРЕНЫ И ПО КАЖДОМУ КОНКРЕТНОМУ СЛУЧАЮ НУЖНО РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ КОНКРЕТНЫМ ПУНКТОМ ЗАКОНА. Правда, когда что-то не "дописано" - это дает мне и таким, как я, возможность избирать НУЖНЫЙ именно мне и таким, как я, вариант разрешения спора.

Иной раз - это неплохо.

Но это порождает своего рода произвол. То есть я считаю нужным сделак ТАК, а Вы - свободны, сударь! Пишите письма, жалуйтесь! Мне можно принять решение И такое, И другое.

Так что, как уже, видимо, стало понятно, я за то, чтобы все возможные ситуации были ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ прописаны в правилах. В случае их нарушения нужно НЕМЕДЛЯ наказывать за нарушение. Двойные стандарты при этом применять НЕЛЬЗЯ. Как и по-разному пытаться что-то истолковать.

ПС. Тю, блин, когда начинал писать пост, это еще не считалось офф-топом, а когда закончил - уже офф-топ.

Ну что ж, звиняйте, больше не буду.

[Истребитель]

Пипл, я вас конечно оченно уважаю, но не могу без улыбки читать ваши посты по правовой тематике.

Босс прав, это уже офф-топ, но право - вешь очень специфическая, в отличие от других сфер общественных отношений цена ошибки здесь во сто крат выше. Поэтому позвольте решать подобные коллизии все ж юристам - нас хоть этому учили.

трактование точек и запятых "некоего текста" способствует соблюдению баланса интересов ничуть не более чем здравый смысл.

Это если таким трактованием будет заниматься монтер Опупейкин из ЖРЭО №14, "после вчерашнего", а не компетентные люди. разбирающиеся в сути вопроса.

Можно ставить под сомнение чью-то квалификацию или совершенство нормативного текста, но сомневаться в принципе правового, а не "понятийного" порядка разрешения спора - это средние века.

Спорт специфичен, сегодня в нем много политики и переплетения различных интересов. Но в такой ситуации тем более важен закон, а не "авторитет". Dura lex sed lex.

И так, и не так. Я бы сказал, что истина лежит между Max'ом и Boss'ом. Безусловно, разборки по понятиям среду не укрепят, а разрушат, но и делать из "буквы" закона бога тоже неверно. Есть ведь ещё "дух"

[Истребитель]

Ну не знаю, не знаю.... (это предложение относится не к последнему, или предпоследнему, а к тем, которые были сделаны с утра ).

Закон - тонкая материя. Все в России и СНГ считают, что:

1. в США или других странах СОВЕРШЕННЕЙШЕЕ законодательство.

2. А у нас одни дураки законы пишут.

В принципе это неверно (в первом случае, разумеется). Конституция США с тысяча семьсот какого-то года изменялась очень редко и слабенько. Там поправки какие-то вносили, бились за них. Мне кажется, что все-таки в СШа господствует принцип аналогии права и аналогии закона, то есть есть правила разрешения более-менее типичных случаев и далее, если конкретного закона на другой конкретный случай нет. то применяется разрешение споров по аналогии. Честно говоря, не отношу себя к теоретикам права (Щаз еще Мах меня как-нибудь застыдит).

Могу сказать по практике: ЛИЧНО МЕНЯ УСТРАИВАЕТ, КОГДА ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ СИТУАЦИИ ОГОВОРЕНЫ И ПО КАЖДОМУ КОНКРЕТНОМУ СЛУЧАЮ НУЖНО РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ КОНКРЕТНЫМ ПУНКТОМ ЗАКОНА. Правда, когда что-то не "дописано" - это дает мне и таким, как я, возможность избирать НУЖНЫЙ именно мне и таким, как я, вариант разрешения спора.

Иной раз - это неплохо.

Но это порождает своего рода произвол. То есть я считаю нужным сделак ТАК, а Вы - свободны, сударь! Пишите письма, жалуйтесь! Мне можно принять решение И такое, И другое.

Так что, как уже, видимо, стало понятно, я за то, чтобы все возможные ситуации были ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ прописаны в правилах. В случае их нарушения нужно НЕМЕДЛЯ наказывать за нарушение. Двойные стандарты при этом применять НЕЛЬЗЯ. Как и по-разному пытаться что-то истолковать.

ПС. Тю, блин, когда начинал писать пост, это еще не считалось офф-топом, а когда закончил - уже офф-топ.

Ну что ж, звиняйте, больше не буду.

Это всё очень инетерсно, но я так и не понял -- при чём тут Конституция США? Да, за всё время её существования в неё было внесено всего 27 поправок, а всего статей в ней изначально было 9, но это как раз плюс. Но к счастью, законодательство США Конституцией не исчерпывается

Принцип разрешения по аналогии, безусловно, имеет место и в США, и в России, но в США основой права является не аналогия, а прецедент, который как раз и позволяет учесть гигантское количество ситуаций. Другое дело, как -- бывает и конфликт прецедентов, когда два аналогичных случая противоречат друг другу, и решение принимается на усмотрение судьи.

В континентальной системе права, к которой и РФ относится, прецедент применяется мало, и вся тяжесть ответственности ложится на законы. Однако в принципе невозможно создать законодательство, разрешающее все случаи, и потому в этой системе решения принимаются "по внутреннему убеждению судьи" (это и у нас в законе написано). И внутреннее убеждение это оспорить нельзя -- кассация подаётся только по формальным основаниям. Так-то.

А если вспоминать конституции и принципы принятия решений, то вот, скажем, в Великобритании вообще конституции нет, и ничего -- живут. Соблюдая законы, которых нет.

[Angry]

Так-то.

Давай мы вместе с тобой и другими желающими высказаться по этой теме УГОМОНИМСЯ. Тема-то совсем другая.

[AS]

Хм, вот так поворот событий - Труль настаивает на том, что МШ нарушал правила, обгоняя его, находясь всеми четырьме колесами за пределами трассы, а Флав вроде даже собирается подать официальный протест. Похоже, поторопился я с выводами о правильности действий всех трех участников, хотя и данное заявление Труля представляется полной лажей. В общем, как бы события не повернулись, но менять своего мнения не собираюсь.

Могу, конечно ошибаться, но правило про нахождение всеми четырьмя колесами за пределами трассы было написано для случаев срезания трассы внутри, но уж никак не с наружи. Если же по этим правилам пилот, которого выдавили с трассы оказывается еще и не прав, то грошь цена этим правилам. Неужели мы не доживем до того момента, когда в более чем 600-страничном регламенте не закроют всех "дыр"?

М-да, прикольно писать такой пост в теме с таким названием, но..

Очень любопытно, чем это закончится, т.к. я полностью поддерживаю Труля, в том что его обгоняли некорректно. Он шел по оптимальной траектории. Шумахер использовал асфальтовое полотно заехав туда на два корпуса и там собственно обошел Трулли, при этом выскочив перед носом Трулли из-за пределов трассы. Никто его туда не вынуждал выезжать, он это делал намеренно, будь там гравий он бы туда не попер. Тоже самое про Кулхарда, только там Труль более рьяно упирался.

Другое дело, что Шумахера и наказать то нельзя, т.к. он финишировал позади (сдвиг на стартовом поле - это конечно бредятина), а Кулхарда можно, было но он и не обогнал в том эпизоде, а только в следующем повороте.

[Max]

Ого, много понаписали, в офф-топ это надо закинуть только после моего самого последнего сообщения! (скромно)

2 Angry - то, о чем ты пишешь в отношении Штатов, называется просто - прецедентное право. Там объемы судейского усмотрения конечно не безграничны, но нашим и не снились. Так уж исторически сложилось, что закону (тексту закона, его выверенным формулировкам) - у них внимание уделялось меньше чем в Европе, с ее кодифицированным правом.

О премуществах той или иной системы жестко спорят.

Закон абсолютно совершенным сделать невозможно, как и предусмотреть все возможные варианты поведения.

И в такой ситуации - 2Boss - здравый смысл конечно нужен, но здравый смысл не обывателя, а законодателя. Пример присяжных - слаб, они не решают вопросы закона, они решают вопрос факта (убивал- не убивал), который впоследствие будет оценен законом.

Факт в том, что закон еще не есть право, а жизнь богаче и сложнее текста нормы. Но это не значит, что в угоду сиюминутной необходимости эту норму можно выкинуть.

2 Истребитель - истина действительно валяется где-то посередине. Время от времени человек об нее спотыкается, но в большинстве случаев бодро вскакивает. и продолжает идти дальше

Все, сорри за лирику.