Истребитель

Фигня Нет, ну правда -- я уважительно отношусь к твоему ИМХО, когда ИМХО вообще имеет смысл. Но зачем нужно ИМХО (любое), когда есть чёткие факты? Зачем придумывать про какие-то "разъяснения ФИА", причём почему-то секретные?.. Давайте вспомним -- перед своим дебютом Мишлен прямо, открыто заявили, что пункты регламента о состоянии резины ПОСЛЕ гонки можно трактовать двояко, и они намерены читать правила по-другому. А если им попробуют это запретить, то они будут опротестовывать результаты каждой гонки. Какие уж тут объяснения ФИА... Меня с самого начала удивило, что ФИА поддались на этот шантаж. Я даже немного изменил отношение к Берни после этого. Быть может дело было в том, что ФИА очень нужен был второй шинник -- Бриджстоун были сильно недовольны тем, что остались одни. Сами японцы не трогали эту тему по простой причине -- овчинка не стоила выделки. Зачем чего-то требовать, судиться и т.п., если Бриджстоун побеждают даже при форе у Мишлен? Напротив, это даже престижно. К тому же, как известно, кто предупреждён, тот вооружён -- протест в нужный момент должен был обезоружить французов. И они своей цели добились.

Тебе ссылочку дать? Ой, какая память избирательная.... Конечно, ты их не устраиваешь. Но во всех участвуешь Nothing personal, ессно.

Это уже давно пройденная песня -- про экономический кризис в Швеции как следствие её сверхсоциальной политики. Ты был бы современен году эдак в 1998-м, но с тех пор многое изменилось -- Швеция справилась с кризисом!!! Конечно, социалку пришлось чуть уменьшить, но более -- модернизировать, чтобы она не приводила к утрате потребности в труде. И всё равно Швеция -- самое социальное государство на планете. Где нет бедных. Где есть богатые (в отличие от Исландии, где всё население -- один средний класс). Где мобильных телефонов на душу населения больше, чем где бы то ни было ещё, и намного. Где уровень компьютеризации выше, чем в США. Где почти нет полезных ископаемых, и климатические условия не позволяют развивать агросектор, но где при этом одна из мощнейших экономик мира! Налоги там дифференцированы, т.ч. основную часть платят самые богатые. А уровень налогов на предприятия там заметно ниже, чем в России. И при этом государство не имеет никаких геополитических амбиций. Кстати, Швецию не я первым упомянул В Чили был экономический либерализм, но не было политического. В этом разница. СССР времён НЭПа не был либеральным государством.

Я слегка утрировал, конечно. России пока далеко до исламского фундаментализма. И слава богу. И закон божий пока в школах не преподают. Но Михалков уже абсолютно серьезно призывает петь на площадях "Отче наш". Это так сказать взгляд атеиста. Что касается, национализма в России. То включи любые новости. Антиамериканизм чуть ли не в каждом слове. А так как вы других соперников своим интересам и не видете, то отношения к разным там чеченцам я и в расчет не беру. Насчет Луки в общем во многом с тобой согласен. Даже не верю в его желание присоединятся к России. Ты для себя пишешь, или мне отвечаешь? Где я говорил, что Швеция не социальное гос-во? Более того -- именно Швецию я считаю лучшим современным государством. Но именно она -- категорически не националистическое государство, в любом понимании этого термина! Так что ты скорее подтверждаешь мою точку зрения. В Чили никакого либерализма не было уже хотя бы из твоего же аргумента этимологии -- никакой свободы там не было и в помине. Кстати, очень в тему там сейчас проходят демонстрации пострадавших в репрессиях Пиночета. Далее -- где я говорил, что Россия -- не националистическое государство??? Я лишь не считаю его теократическим. Строго говоря, и Иран не теократическое государство, потому что в теократии органы светской и религиозной власти объединены. Но дело даже не в этом. Знаешь, я тоже атеист, и при этом живу в России. Я согласен, что давление Церкви велико, но это касается не только России -- раз, и оно пока не вышло за пределы -- два.

Плохо помнишь Аристотель относил демократию как раз к трём хорошим, а "неправильной" её формой была "охлократия" -- власть толпы. Хотя, древнегреки, действительно. не склонны были так уж идеализировать демократию, призывая к "правлению мудрейшего" -- монархии (неправильная форма -- тирания). Но это их время. За прошедшие тысячелетия здравомыслящий мир убедился, что демократия при всех этих минусах всё равно лучше любой другой формы. Потому что у аристократии (олигократии) и монархии (тирании) минусов ещё больше.

Спасибо, конечно, за лекцию, но я, как... э-э-э... практикующий либерал-демократ, специалист по либерально-демократической теории и космополит по убеждениям, всё это вижу несколько иначе Этимология слов тут совершенно не при чём -- хотя происхождение слова "либерализм" (liberty) и очевидно, современное понимание этого термина сильно отличается от грубого перевода. Либерал никогда не может быть сторонником агрессии. Это следствия его понимания свободы -- не свободы самого себя до бесконечности, про которую ты говоришь, и которая называется "беспредел", а свободу, ограниченную свободой другого. Для истинного либерала своя свобода и свобода другого человека абсолютно равнозначны, и потому он не может быть националистом (во всяком случае, в моём понимании этого термина). У тебя же получились не либералы, а анархисты. Потому США -- не слишком либеральное государство, и, безусловно, националистическое (кол-во национальностей значения не имеет). Далее непонятно: почему это вдруг РФ -- теократическое гос-во? Почему Чили времён Пиночета -- либеральное??? Почему, в конце концов, Беларусь -- космополитическое государство??? Только потому, что Лука всё мечтает к России присоединиться? Так я вам его же высказывания по этому поводу приведу -- убедитесь в обратном А какие отношения у Беларуси с остальным миром? Жутко космополитичные Я вот сейчас сотрудничаю с "зубрами", и мы этот вопрос тоже поднимали -- я знаю, что национализм в Беларуси используется для борьбы с Лукой, но это совершенно не значит, что Лука -- космополит. В остальном же -- успех некоторых националистических государств ещё не говорит о том, что национализм в принципе успешен. Наибольший крах в истории терпели как раз самые националистические государства. По большому счёту, других пока не было.

Рационализация хаоса Объясни мне, с какой стати национализм -- хаос, а космополитизм -- порядок? Пока объяснения неудовлетворительные, потому что ты берёшь разнопорядковые, немасштабированные величины. Далее. У тебя очень своеобразные представления о либерализме. Принцип джунглей характерен для социализма куда больше, чем для либерализма -- в социализме уравниловка существует только на одном (низшем) уровне, а высшие уровни как раз напротив -- категорически не уравниваются (по отношению к низшим). Выстраивается пресловутая "вертикаль" -- прямая противоположность "уравниловке". Соответственно, и принцип джунглей там куда более развит. В социальных государствах тоже нет никакой уравниловки, а есть социальная помощь. Совершенно не понял, с какой стати названные тобой гос-ва являются либеральными. Даже в отношении США это далеко не на 100% верно -- именно из-за их национализма. Ну и, в конце концов, для общемировой либеральной демократии космополитизм куда более характерен, нежели национализм, который чаще встречается в антидемократических, антилиберальных государствах.

А чего им делать в Минске? Такие визиты всегда носят рекламный характер, а учитывая антилиберальный монопольно-государственнический уклад экономики Беларуси, рекламировать у вас что-либо абсолютно бесполезно.

ИМХО "националист" несколько выбивается из общего ряда Либерал-национализм -- это уже что-то новое

А почему "индейские записки"? Это, в общем, всё правильно, но не имеет никакого отношения к реальности -- понятно ведь, что из тех, кого могут поставить, Попов -- лучший. А то, что есть лучше его, полностью нивелируется простым фактом -- их в обозримом будущем не поставят.