Внутрикомандная борьба пилотов Lotus Renault GP

[-Igor-]

ну остаётся брать гонки где оба классифицированы. Отличный формальный признак

Очередной способ заявить, что тех.проблемы и/или аварии одного пилота - это проблемы его соперника?

Если уж так сделать сравнение по каждой гонке, то почему бы не сделать нечто подобное, хотябы в сокращенном варианте: http://forum.f1news.ru/index.php?showtopic=48513

Было бы интересно как сторонникам Петрова, так и Хайдфельда.

[Ekselenets]

Ты предлагаешь не понятный, а выгодный ежу критерий.

Но если ты так любишь поиграться с цифирью, возьми другой формальный признак - засчитываем только очки, где один из пилотов неклассифицирован, к примеру. :haha:

Вполне нормальный критерий. Если пилоту тупо не везло, у него ломался болид или в него кто то врезался - это не его вина.

Постараться абстрагироваться от внешних факторов - это способ выявить, кто же был быстрее. Количество очков же говорит не только о скорости, а еще о множестве иных факторов.

И вообще, че вы спорите? Примерно равны были - Ник чуть быстрее, но больше косячил, Петров более стабилен, что ему несомненно в плюс идет.

Объедет фина - вообще молодец будет. Хотя скорее всего ситуация будет примерно такая же, как и с Ником.

[meganavt]

Вполне нормальный критерий. Если пилоту тупо не везло, у него ломался болид или в него кто то врезался - это не его вина.

Постараться абстрагироваться от внешних факторов - это способ выявить, кто же был быстрее. Количество очков же говорит не только о скорости, а еще о множестве иных факторов.

И вообще, че вы спорите? Примерно равны были - Ник чуть быстрее, но больше косячил, Петров более стабилен, что ему несомненно в плюс идет.

Объедет фина - вообще молодец будет. Хотя скорее всего ситуация будет примерно такая же, как и с Ником.

Совместные финиши вполне себе нормальный инструмент для анализа результатов выступлений напарников. Не идеальный, конечно, но идеальных и не бывает. Вкупе с другими сойдёт.

Но тут предлагается небольшое уточнение - не те гонки, где оба финишировали, а те, где оба классифицированы, т. е. Малайзия, где Петров сошёл, но был классифицирован идёт в зачёт Нику, что искажает общую картину.

А с выводом согласен, примерно равны, может при небольшом приемуществе Ника в гонках и симметричном приемуществе Виталика в квалах.

[_tmp_]

Совместные финиши вполне себе нормальный инструмент для анализа результатов выступлений напарников. Не идеальный, конечно, но идеальных и не бывает. Вкупе с другими сойдёт.

Но тут предлагается небольшое уточнение - не те гонки, где оба финишировали, а те, где оба классифицированы, т. е. Малайзия, где Петров сошёл, но был классифицирован идёт в зачёт Нику, что искажает общую картину.

А с выводом согласен, примерно равны, может при небольшом приемуществе Ника в гонках и симметричном приемуществе Виталика в квалах.

дьявол - в деталях. В Малайзии собственная ошибка Петрова даёт ему преимущество, в то время как в Австралии на разбитой машине Хайдфельд доезжает до конца что даeт дополнительное преимущество Петрову.

я предпочитаю в этой ситуации засчитывать равенство П и Х в этих 2х гонках что соответствует -"классифицирован".

Если глянуть вооружeнным глазом на результаты то видно что П набирал очки реже но он их набирал больше. Возьмём например 80% очков(Принцип Парето) каждого и посмотрим за какое количество гонок(очковых финишей) он их набрал. Посчитаем для примера и Фетеля.

Итак:

Ф - итог : 392, 80% : 313, понадобилось 15 из 18, итого : 0.83333

Х - итог : 34, 80% : 27.2, понадобилось 4 из 6, итого : 0.6666

П - итог : 37, 80% : 29.6, понадобилось 4 из 8, итого : 0.5

я бы назвал ето коеффициентом стабильности - чем ближе к 0.8 , тем стабильнее результаты

[smit22777]

дьявол - в деталях. В Малайзии собственная ошибка Петрова даёт ему преимущество, в то время как в Австралии на разбитой машине Хайдфельд доезжает до конца что даeт дополнительное преимущество Петрову.

я предпочитаю в этой ситуации засчитывать равенство П и Х в этих 2х гонках что соответствует -"классифицирован".

Если глянуть вооружeнным глазом на результаты то видно что П набирал очки реже но он их набирал больше. Возьмём например 80% очков(Принцип Парето) каждого и посмотрим за какое количество гонок(очковых финишей) он их набрал. Посчитаем для примера и Фетеля.

Итак:

Ф - итог : 392, 80% : 313, понадобилось 15 из 18, итого : 0.83333

Х - итог : 34, 80% : 27.2, понадобилось 4 из 6, итого : 0.6666

П - итог : 37, 80% : 29.6, понадобилось 4 из 8, итого : 0.5

я бы назвал ето коеффициентом стабильности - чем ближе к 0.8 , тем стабильнее результаты

я же спрашивал уже, вы шашками не увлекаетесь? в них то точно все зависит от игрока и принцип 80-20 здесь вполне уместен.

Как его можно применить к техническим видам спорта, где роль случайности близка одна из самых высоких, представить невозможно, разве что их просто неучитывать :facepalm:

[_tmp_]

Как его можно применить к техническим видам спорта, где роль случайности близка одна из самых высоких, представить невозможно, разве что их просто неучитывать

кого "их"?

"кто на ком стоял?" (с)

поток сознания...:facepalm:

если роль случaйности высокая как ее можно не учитывать ?!!!!(если об этом речь)

[karramba]

кого "их"?

"кто на ком стоял?" (с)

поток сознания...:facepalm:

если роль случaйности высокая как ее можно не учитывать ?!!!!(если об этом речь)

Поток сознания - это вот эти слова Лопеса:

«Наше расставание расстроило Ника, да и нам самим принесло не самые приятные эмоции».

В начале сезона целовались взасос, Ник пахал больше всех и не покладая рук, а потом его выгнали и самим даже стыдно стало аж до "неприятных эмоций". Значит, либо не пахал, либо пахал не туда. Ты, когда доказываешь состоятельность Ника в полусезоне 2011го, никогда не забывай, что весь позитив, который тебе удастся насчитать, перечеркивается напрочь одной фразой Лопеса. Точнее даже, двумя фразами. До начала сезона Ник друг. А потом - таких друзей за хвост да в музей. Это подозрительно и действительно не украшает ни одну сторону этого события.

[_tmp_]

Поток сознания - это вот эти слова Лопеса:

«Наше расставание расстроило Ника, да и нам самим принесло не самые приятные эмоции».

В начале сезона целовались взасос, Ник пахал больше всех и не покладая рук, а потом его выгнали и самим даже стыдно стало аж до "неприятных эмоций". Значит, либо не пахал, либо пахал не туда. Ты, когда доказываешь состоятельность Ника в полусезоне 2011го, никогда не забывай, что весь позитив, который тебе удастся насчитать, перечеркивается напрочь одной фразой Лопеса. Точнее даже, двумя фразами. До начала сезона Ник друг. А потом - таких друзей за хвост да в музей. Это подозрительно и действительно не украшает ни одну сторону этого события.

просто замечу что я просто показываю расчёты, а ты уже их интерпретируешь за меня

Ты, когда доказываешь состоятельность Ника в полусезоне 2011го

а потом уже споришь со своей же интерпретацией расчётов,

употребляя в качестве аргументов какие-то мутные фразы вырванные неизвестно откуда и умозаключения высосаные из пальца оттуда же.

я лично всем пятерым на слово не верю ибо это не мешки таскать

[karramba]

просто замечу что я просто показываю расчёты, а ты уже их интерпретируешь за меня а потом уже споришь со своей же интерпретацией расчётов,

употребляя в качестве аргументов какие-то мутные фразы вырванные неизвестно откуда и умозаключения высосаные из пальца оттуда же.

я лично всем пятерым на слово не верю ибо это не мешки таскать

Интерпретацией как раз ты занимаешься, результат для каждого таков, каков есть. Как позволило Его Величество Случай проехать - и все. Была машина, позволяющая хоть какие-то очки привезти - привозили оба, ну и происшествия всякие, от которых в гонках никто вообще не застрахован, никак нельзя из статистики вычеркивать, чем твои "факты" изначально грешат, превращая твои выкладки в посмешище. Жаль ты этого не понимаешь и не поймешь. Про игру в шашки тебя уж с неделю пытают наверное, но все как об стенку горох.

А мутные фразы - из интервью Лопеса на главной. Ну, мутные. Согласен. Других то нет у него.

[_tmp_]

Интерпретацией как раз ты занимаешься, результат для каждого таков, каков есть. Как позволило Его Величество Случай проехать - и все.... Про игру в шашки тебя уж с неделю пытают наверное, но все как об стенку горох.

посмешище - это не понимать методов - и кричать что расчёты ничего не значат потому что ты их не понимаешь. Шашки тут вообсче нипричом, скорее гладиолус. за шашки отвечаeт теория игр, а тут скорее Статистика

из педивикии: Прикладная статистика — это наука о том, как обрабатывать данные произвольной природы. Математической основой прикладной статистики и статистических методов анализа является теория вероятностей и математическая статистика.

Если чукча не писатель а читатель то поймёт что учёт случайностей это обьект теории вероятности и статистики.

а как не считай - закономерности остаются те же : Петров - немного уступает Хайдфельду по очкам, и проигрывает проблизительно 2/3 по победам в гонках над напарникам. И я думаю это вообще-то как раз нормальный результат при сравнении 2х и 10тилетнего пилотов. Жаль Ник не доездил до конца - думаю и в очках была бы та же пропорция

...Была машина, позволяющая хоть какие-то очки привезти - привозили оба, ну и происшествия всякие, от которых в гонках никто вообще не застрахован, никак нельзя из статистики вычеркивать, чем твои "факты" изначально грешат ...

1. привозили то по-разному очки

2. ну ка дай ссылку на "мои" "факты" - а то я думал что оффициальный результат - это общедоступные факты (без кавычек)

3. воинствующее невежество - зло. Разговоры про случай ("его величество" :haha: ) -в пользу бедных.

Жаль ты этого не понимаешь и не поймешь. Про игру в шашки тебя уж с неделю пытают наверное, но все как об стенку горох.

пожалей лучше себя. А то лезут тут всякие в колошныйкалашный ряд

[karramba]

посмешище - это не понимать методов - и кричать что расчёты ничего не значат потому что ты их не понимаешь. Шашки тут вообсче нипричом, скорее гладиолус. за шашки отвечаeт теория игр, а тут скорее Статистика

из педивикии: Прикладная статистика — это наука о том, как обрабатывать данные произвольной природы. Математической основой прикладной статистики и статистических методов анализа является теория вероятностей и математическая статистика.

Если чукча не писатель а читатель то поймёт что учёт случайностей это обьект теории вероятности и статистики.

а как не считай - закономерности остаются те же : Петров - немного уступает Хайдфельду по очкам, и проигрывает проблизительно 2/3 по победам в гонках над напарникам. И я думаю это вообще-то как раз нормальный результат при сравнении 2х и 10тилетнего пилотов. Жаль Ник не доездил до конца - думаю и в очках была бы та же пропорция

1. привозили то по-разному очки

2. ну ка дай ссылку на "мои" "факты" - а то я думал что оффициальный результат - это общедоступные факты (без кавычек)

3. воинствующее невежество - зло. Разговоры про случай ("его величество" :haha: ) -в пользу бедных.

пожалей лучше себя. А то лезут тут всякие в колошный ряд

К вам в колошный нам без надобности, нам и тут, в калашном, недурно.

На ка вот тебе из Петровской ветки мой пост процитирую, авось сообразишь уже, насколько неадекватно смотрятся твои честные рассчеты :

Ладно, тогда давай введем некий "коэффициент равности", раз уж никак простым подсчетом очков не обойтись. Например, пилот, выступающий в Ф1 10 лет по умолчанию обязан (так!) набирать очков на столько то процентов больше, ибо опыт, ибо накат, ибо знание трасс, ибо вложенные в него средства, вложенный им самим труд, и прочее и прочее уже должно приносить некую пропорциональную вложениям отдачу. В сравнении с пилотом второго года вес каждого очка, набранного десятилетним пилотом уменьшается, таким образом. Чтоб соответствовать пилоту-второгодку, пилот десятилетка должен на одно очко первого набирать, ну пусть для примера скажем, два очка своих. Тогда счет 20 - 40 будет говорить о равенстве, а 40 - 40 - о полном провале более опытного пилота. И это то, о чем и говорят с самого начала совместных выступлений ХАйдфельда и Петрова.

[_tmp_]

К вам в колошный нам без надобности, нам и тут, в калашном, недурно.

На ка вот тебе из Петровской ветки мой пост процитирую, авось сообразишь уже, насколько неадекватно смотрятся твои честные рассчеты :

дай критерий для "столько то процентов" по возможности по обьективнее:какое отношение в очках между 1годкой и 10годкой, и 2годкой и 3годкой - тогда можно что то вычислять - без этого пузырение луж

[karramba]

дай критерий для "столько то процентов" по возможности по обьективнее:какое отношение в очках между 1годкой и 10годкой, и 2годкой и 3годкой - тогда можно что то вычислять - без этого пузырение луж

То-то все, кто ожидает от опытных пилотов лучших вступлений, "пузырят"

Есть такое соотношение, но в действительности его никто в точных цифрах не высчитывал. Хочешь, вместе прикинем, как считать, на основании чего вообще, ну хотя бы по прошлым годам, просто как статистичекий какой-то показатель его нащупать.

Добавлено:

Для затравки предложу так, оно конечно очень приблизительно, но начать с чего-то надо, в этом вопросе дорога неторенная.

Разница набранных очков в процентном отношении мизерная, следовательно, неопытный пилот лучше опытного. Насколько? Берем количество лет, проведенных опытным пилотом, и делим на количество лет, проведенных неопытным пилотом. Десять с половиной у Ника, полтора года у Петрова. Петров в итоге лучше Хайдфельда в семь раз. Это ли не разгром?

[_tmp_]

То-то все, кто ожидает от опытных пилотов лучших вступлений, "пузырят"

Есть такое соотношение, но в действительности его никто в точных цифрах не высчитывал. Хочешь, вместе прикинем, как считать, на основании чего вообще, ну хотя бы по прошлым годам, просто как статистичекий какой-то показатель его нащупать.

сезонами мерять бесполезно - не целое число сезонов у Ника например (в 2010 - 5 гонок). Я тут несколько раз прикидывал как лучше посчитать - сложно: очки в разных сезонах разные, команды по силам разные, напарники разные. В целом у меня есть идеи как свести все к одному - но в ручную не хочу считать и вероятность ошибки большая да и вреени много займет - а его нет пока - может по-пожже посчитаю для всех пилотов

Добавлено:

Для затравки предложу так, оно конечно очень приблизительно, но начать с чего-то надо, в этом вопросе дорога неторенная.

Разница набранных очков в процентном отношении мизерная, следовательно, неопытный пилот лучше опытного. Насколько? Берем количество лет, проведенных опытным пилотом, и делим на количество лет, проведенных неопытным пилотом. Десять с половиной у Ника, полтора года у Петрова. Петров в итоге лучше Хайдфельда в семь раз. Это ли не разгром?

если я правильно понимаю надо молодым очки прибавлять(за молодость) а старым снимать(за опыт)

тогда Петров будет вровень со всеми опытными из феррари макларена мерседеса и редбула()

опыт нужно мерять не годами а чем то посложнее.думаю очки подойдут но сииильно скорректированные

[karramba]

сезонами мерять бесполезно - не целое число сезонов у Ника например (в 2010 - 5 гонок). Я тут несколько раз прикидывал как лучше посчитать - сложно: очки в разных сезонах разные, команды по силам разные, напарники разные. В целом у меня есть идеи как свести все к одному - но в ручную не хочу считать и вероятность ошибки большая да и вреени много займет - а его нет пока - может по-пожже посчитаю для всех пилотов

если я правильно понимаю надо молодым очки прибавлять(за молодость) а старым снимать(за опыт)

тогда Петров будет вровень со всеми опытными из феррари макларена мерседеса и редбула()

опыт нужно мерять не годами а чем то посложнее.думаю очки подойдут но сииильно скорректированные

Да, ты правильно понял мою мысль, одним присутствием в гонках конечно глупо мерить, и про семикратную разницу это было шутливо, но, в отсутствии других аргументов, справедливо, сказано. Я сам с тобой полностью согласен, что зависит от немыслимого числа составляющих этот коэффициент. И ты правильно понял мою мысль, что очки неопытного дороже. Опытный каждую кочку знает, и не поедет на неё даже ради реально выглядящей приятной перспективы. Про "медленно спустимся и ого всему стаду, а потом медлено поднимемся обратно" - это из этой серии прикол. Молодому очки набрать стоит дороже, чем опытному. Поверять эту гармонию алгеброй у меня задачи не было и нет, пока с тобой в споре не захлестнулись. Идею ты понял правильно, очки молодого пилота стоят дороже, чем очки опытного пилота. И это уже безотносительно к персоналиям. Никто, никогда, не пытался вывести численную связь в этом соотношении. Там все внутри так непросто, что глупо это просто. Тем не менее, зависимость очевидна, но невыразима на первый взгляд в цифрах. Тут на сайте есть целая энциклопедия Дмитрия Череповича, давай возьмем её за основу в наших изысканиях. Она достаточно объемна, отражает всю историю Формулы 1, наполнена фактами, а не иллюзиями. Ты извини, что я тебя раззадорил семикратным превосходством, но, как я вижу, зерно упало на плодородную почву. Конечно там нет ни одного простого совпадения которое могло бы быть хоть сколько-то типичным, но ты все правильно понял и, как я вижу, готов с полным пониманием и пристрастностью (в хорошем смысле) попытаться посчитать. Я, со своей стороны, готов тебе оказать поддержку тем, что сам буду делать то же самое не советуясь с тобой. По результатам будем спорить и обсуждение вести, наверное, лучше в личке, чтоб не перегружать своими тупичками общие места.

[-Igor-]

Создать единую формулу расчетов "опытный пилот vs новичок" вряд ли удастся. Каждый по разному прогрессирует, одному достаточно пары гонок, другим - сезон, а порой и два. Единственное, что остается, так это сравнивать успехи пилотов из задачи "выполнил" или "не выполнил" задачу. И здесь, имхо, нужно брать за точку отчета опытного пилота. К примеру, набрал новичок 30% от результата опытного пилота - выполнил задачу минимум, от 50 до 99,9 % - показал очень хорошие результаты, опередил напарника - продемонстрировал, что готов в будущем стать топ-пилотом. (цифры набраны очень примерные, поскольку смысл, в данном случае, в методике подсчета)

Ник изначально вступил в дуэль в проигрышной ситуации. Петров, в сезоне 2010, проиграл с разгромным счетом 136-27. Скорее всего, если не такого же счета, то нечто похожего ожидали и от Ника. Но Петров за это время прогрессировал. И счет 34-32, на мой взгляд, нужно оценивать не как поражение Ника, а как успех Виталика. Т.е. Ник выступил на своем уровне, а Виталий не потерялся на его фоне.

[Stranger]

самое забавное ни один из этих пилотов уже НЕ является пилотом ЛоРен, да и самой команды уже нет, а болельщики продолжают кому-то что-то доказывать ... =))

[karramba]

самое забавное ни один из этих пилотов уже НЕ является пилотом ЛоРен, да и самой команды уже нет, а болельщики продолжают кому-то что-то доказывать ... =))

Вопросы то остались, как ни крути. Жаль, ответов не будет никогда, шанс, что они снова сойдутся в одной команде - отсутствует полностью. Только и остается, что выводить формулу, так, на будущее, потому что и нам, и нашим оппонентам дело ясное, что свой пилот лучше, и никакие рассчеты это не смогут поколебать.

[-Егор-]

На самом деле на второй сезон пилот опытный, и спрос с него такойже как и с 10-летним стажем. Ник ездил в "другой" формуле. С другими движками, без всяких KERS и прочих составляющих. И тестировал другую резину. Факт 6-5 в гонках 3-8 в квале. Что уж там "могло" или "не могло" быть... не было этого!

[meganavt]

Что неправда, где неправда?

Что Грожжан вчистую переиграл Петрова в ГП2?

А вчистую это как?

На сколько очков опережал на момент ухода?

И что там с тех сходами было у обоих не напомните?

А то я не смотрел, интересно.

[Makelax]

А вчистую это как?

На сколько очков опережал на момент ухода?

И что там с тех сходами было у обоих не напомните?

А то я не смотрел, интересно.

У Петрова с Грожаном по одному сходу.

Грожан лидировал в общем зачете.

[Makelax]

Мне просто интересно, сколько очков надо отыграть, что бы было "вчистую".

Трёх я вижу достаточно, а как насчёт двух?

Тогда и Ник уделал "вчистую", чё ж про этот провал молчишь?!

Да. Я про это уже раньше говорил.

[Makelax]

Вообще не стоит забывать, что для Романа то был первый сезон.

А для Виталия начала 4го.

[Paltus]

Makelax, сезон где? :rofl:

[smit22777]

У Петрова с Грожаном по одному сходу.

Грожан лидировал в общем зачете.

В очередной раз врешь

http://www.gp2series...iver/Main/2009/