Традиционная и альтернативная (полная) история гонок гран-при

[Владимир Коваленко]

Ну да, надо всё писать с цитатами.

[Владимир Коваленко]

Фёдор Бакулов поделился ссылкой: Which other F1 drivers have tried to conquer the Indy 500 - and how did they fare?

 

In 1952, the third year in which the Indy 500 was counted as an official round in the 'World Championship of Drivers' (i.e. what would become the modern Formula One world championship), Alberto Ascari was the only non-American to enter, in his Ferrari.

 

Очень аккуратная формулировка, к которой почти не подкопаешься. Но - "многабукафф", для несведущих - непонятно зачем навороченная мешанина. 

[Meditator]

В 22.05.2017 в 17:47, gp2 сказал:

При этом второе, что часть исследователей, скажем так, раннего периода автоспорта,  как раз предпочитают газеты/журналы (предпочитая их вместо книг)

 

Но сейчас вы, например, их отвергаете с формулировкой "внесения искажения". Что тоже забавно.

 

Когда журнальные и газетные публикации и прочая периодика (те же афиши и программы гонок) описывает современные событиях (для времени издания этих публикаций) они являются первичным историческим источником. Поэтому к ним и обращаются историки для изучения исторических событий. При этом периодика для историков в целом более доступна, чем другие исторические материалы (в первую очередь архивы), особенно это касается материалов континентальной Европы и России.

 

Но когда в периодике появляются исторические статьи, описывающие прошлые события, то сами по себе они никакой исторической ценности не несут. Здесь уже влияют авторы, материалы, которые использовались при написание статей, но в любом случае это уже обработанный автором материал. Но сами по себе факты в них представленные требуют проверки.

 

Вывод: когда журналист пишет о современных событиях это хорошо для всех, когда пишет об исторических, нужно смотреть на что он опирается при её написание и на сколько глубоко залез в тему.

 

11 часов назад, gp2 сказал:

Тоже самое и с точкой отсчета. Факт именно в том, что принята она. И всё. Сейчас это ФАКТ.

 

Но значит ли этот факт что либо для реальных событий? Любые системы отсчёта химеричны по своей сущности, так как являются уже результатом последующего осмысления реальности (или точнее осмысления восприятия этих фактов конкретными людьми). Но что важно для нас, сам факт общепринятости не делает то, что общепринято, фактом.

 

Чтобы пример был позабористее рассмотрим ранние национальные чемпионаты AAA (Американской Автомобильной Ассоциации). Факты таковы - ААА начала санкционировать гонки в 1902 (в год своего создания), первый чемпионат прошёл в 1905 году, затем был перерыв до 1916 года, когда был организован новый чемпионат, но из-за войны следующий чемпионат провели в 1920. Принцип отбора гонок, по которым определялся чемпион нам сейчас непонятен, но в периодике сохранилась информация, какие именно гонки учитывались.

 

В 1926 году Артур Минз (Arthur Means), входивший в Спортивную Комиссию ААА (AAA Contest Board), создал новые таблицы очков чемпионатов с 1902 по 1920. Отдельно здесь следует отметить чемпионат 1920 года, в котором изначально учитывалось 5 из 11 санкционированных AAA в тот год гонок. Минз добавил к этим 5 гонкам ещё 5, в сумме стало 10. В результате этого чемпионом, вместо погибшего в последней гонке 1920 года Гастона Шевроле, стал Томми Милтон (Tommy Milton). Эти таблицы использовались при составлении официальных справочников в 1927-1928 годах, но потом, по не выясненым причинам, ситуация вновь вернулась к изначальной.

 

Спустя 20 лет Расс Кетлин (Russ Catlin), работавший в это время в той же Спортивной Комиссии ААА, находит эти таблицы, и приняв их за оригинальные материалы 1902-1920 годов, вновь убеждает руководство ААА добавить эти данные в официальные материалы. Не будем заострять внимание на том, что Кетлин внёс некоторые изменения в эти таблицы, а также в своих статьяъ добавил собственные комментарии, но факт остаётся фактом - с начала 1950-х эти данные используются во всех официальных публикациях ААА, затем USAC и CART. А оттуда они кочуют во все остальные исторические публикации о ранней истории американского автоспорта. и да, становятся общепринятыми.

 

Только из-за их общепринятости в газетах, журналах, программках 1902-1920 годов эти данные не появляются.

 

Первые статьи о том, что общепринятые материалы не подтверждаются первоисточниками появляются в 1980-е, но в официальных документах впервые это было признано всего 6 лет назад, в 2011. Вот в этой публикации - http://media.indycar.com/pdf/2011/IICS_2011_Historical_Record_Book_INT6.pdf

 

И разве после этого имеет смысл защищать официальные источники и общепринятые факты только на основании их официальности и общепринятости?

 

 

Изменено 23.05.2017 19:26 пользователем Meditator

[rewonmiz]

12 часов назад, Stewart сказал:

Все вокруг "идиоты". Один Владимир Коваленко и несколько его дружков знают правду. По вашему они должны считать ГП Канады со времен гонок на собачьих упряжках?

Ну взяли и взяли как точку отсчета 1950, какая теперь разница. Были и другие гонки "внезачетные" никто не спорит и важность их такая же как и у "официальных", ну кто хочет может же их изучать, сравнивать, анализировать, но массам то это зачем, если их можно изучить в архивах и редких книгах.

С Вашей стороны это похоже на борьбу с ветряными мельницами

я не понимаю, в европе 70+% считает, что амеры победили гитлеровскую германию... вас же смущает такое переписывание истории или нет? или по вашему все нормально или где-то можно упростить, а где-то нельзя... тебя вообще не смущает, почуму пилоты Ф1 сейчас за год проезжают 20 гонок, а все остальное время заняты пиаром... ты к этому привык и считаешь нормальным, а раньше гонщики проводили не 20 гонок в год, а 40-45 и не ныли что им тяжело

[gp2]

12 часов назад, Meditator сказал:

 

1.1 Когда журнальные и газетные публикации и прочая периодика (те же афиши и программы гонок) описывает современные событиях (для времени издания этих публикаций) они являются первичным историческим источником. 

 

1.2. Но когда в периодике появляются исторические статьи, описывающие прошлые события, то сами по себе они никакой исторической ценности не несут. в любом случае это уже обработанный автором материал. Но сами по себе факты в них представленные требуют проверки.

 

1.3. Вывод: когда журналист пишет о современных событиях это хорошо для всех, когда пишет об исторических, нужно смотреть на что он опирается при её написание и на сколько глубоко залез в тему.

 

2.1. Чтобы пример был позабористее рассмотрим ранние национальные чемпионаты AAA (Американской Автомобильной Ассоциации). [....]Факты таковы - ААА начала санкционировать гонки в 1902 (в год своего создания), первый чемпионат прошёл в 1905 году, затем был перерыв до 1916 года, когда был организован новый чемпионат, но из-за войны следующий чемпионат провели в 1920.

 

В 1926 году Артур Минз (Arthur Means), входивший в Спортивную Комиссию ААА (AAA Contest Board), создал новые таблицы очков чемпионатов с 1902 по 1920. [.....]

 

Спустя 20 лет Расс Кетлин (Russ Catlin), работавший в это время в той же Спортивной Комиссии ААА, находит эти таблицы, и приняв их за оригинальные материалы 1902-1920 годов, вновь убеждает руководство ААА добавить эти данные в официальные материалы.

но факт остаётся фактом - с начала 1950-х эти данные используются во всех официальных публикациях ААА, затем USAC и CART. А оттуда они кочуют во все остальные исторические публикации о ранней истории американского автоспорта. и да, становятся общепринятыми.

 

Только из-за их общепринятости в газетах, журналах, программках 1902-1920 годов эти данные не появляются.

 

2.2. И разве после этого имеет смысл защищать официальные источники и общепринятые факты только на основании их официальности и общепринятости?

 

 

1.1 и 1.2.  Мысль понятна и логична.

О чем и вы, и я написал выше, что по понятным причинам исторические экскурсы бывают просто в том или ином виде перепечаткой или написанное своими словами на основании более ранних источников и, возможно, видео-хроники. Но иного пути нет.

 

1.3. А вот тут не очень соглашусь. Любые статьи так или иначе полезны. Поскольку у каждого из болельщиков разные интересы. Но разница в том, что про текущие события пишется намного больше и подробнее, чем про события минувших  дней. И бывает, что в таких статьях так или иначе приводятся сравнение с прошлым (и тогда выходит, что они автоматически становятся бесполезными?! Не совсем правильно...)

Ну а так или иначе исторические статьи полезны хотя бы тем, что люди смогут что-то прочитать и узнать не только именно про наше время. Мне лично в этом плане нравилась рубрика "команда", например, в журнале "Формула-1" и статьи про людей из мира Формулы-1, да и ряд других.

 

2.1. Мне не интересны американские гонки, но смысл примера ясен и вы его очень хорошо описали. И, ГЛАВНОЕ, указав относительно ТОЧНЫЕ  даты и КОНКРЕТНЫЕ фамилии и имена людей, на  основе мнения которых, принимались те или иные РЕШЕНИЯ. Это очень важно!

 

И вот на этот первичный вопрос в части ЧМ Ф-1 и отсчета с 1950 г мне так и не могут ответить исследователи.

Единственное, (причем крайне печально, что это сделал отнюдь не основной "забойщик" темы...) один человек привел описание собрания 1946 года, на котором был введен/оговорен/принят впервые регламент Формулы-1. 

Т.е. в данном случае мы имеем некое более-менее подтвержденное ограничение снизу: 1946 год. (а не 1936 или 1894 год). 

 

2.2. Подобный вопрос тоже был. И все обстоит иначе: я не защищаю систему отсчета ЧМ Ф-1 с 1950 года, просто ею, как и другие, пользуюсь, поскольку другой, официально принятой FIA, что подтверждается фактами, опубликованными на страницах сайта FIA,  НЕТ. 

Хороша ли она или плоха - это другой вопрос. Но другой системы отсчета для ЧМ Ф-1 СЕЙЧАС  НЕТ.

Как в целом спорте есть множество точек отсчетов различных спортивных событий, вроде недавно прошедшего ЧМ по хоккею и т.д (футбол, баскетбол, волейбол, и т.д.).   Поэтому ЧМ Ф-1 не первый и не последний чемпионат в этом плане.

 

И от сотрясения 1001-ой страницы на форуме эта система отнюдь не поменяется,

как и в части других случаев, касающихся пункта 1: журналисты всего мира не будут писать так, как хочется исключительно одному человеку...  

Изменено 24.05.2017 07:02 пользователем gp2

[=AG=]

Сейчас читал статью Олега Карпова из "Клуба 500" о швейцарском журналисте Роже Бенуа. Он с конца 60-х работает в паддоке. Он, как непосредственный свидетель, интересную вещь сказал о внезачетной гонке, где погиб Зифферт:

Цитата

Я был последним, кто говорил с Зиффертом. Он погиб 24 октября 1971 года в Брэндс-Хэтче. Я сделал последнюю фотографию перед стартом на решетке, перекинулся с ним парой фраз.
Он был на поуле, я пожелал ему удачи. Это была бессмысленная гонка. Очков в ней не разыгрывалось. Они решили провести ее только потому, что в Мексике всё отменилось – там по трассе бегали собаки. В Ф1 решили: что ж, раз уж мы все и так в Англии, давайте поедем в Брэндс-Хэтч

 

Так что не все считали внезачетные гонки равными тем, что были включены в календарь ЧМ, а вполне себе отделяли, так сказать, мух от котлет. Да, уже не 50-е, но все-таки

[Maranellogp]

4 минуты назад, =AG= сказал:

Так что не все считали внезачетные гонки равными тем, что были включены в календарь ЧМ, а вполне себе отделяли, так сказать, мух от котлет. Да, уже не 50-е, но все-таки

Так вроде речь шла о том что их таковыми считали в 50-ых (может начало 60-ых).

[40m]

Только что, =AG= сказал:

Так что не все считали внезачетные гонки равными тем, что были включены в календарь ЧМ, а вполне себе отделяли, так сказать, мух от котлет. Да, уже не 50-е, но все-таки

 

Ну, справедливости ради, если бы эти слова ("гонка была бессмысленной") были в периодике тех лет (в первоисточнике), то тогда да, можно было бы говорить, что их отделяли тогда. А так эти слова сказаны в наш день, и являются ретроспективным взглядом, прекрасно же известно, что даже одни и те же люди с возрастом могут менять оценки событий.

 

А сама гонка для тех ее участников вряд ли могла быть бессмысленной, поскольку участники наверняка как минимум деньги получали.

И кстати, по мне, более интересны слова об экстренной замене гонкой в Брэндс-Хэтч гонки в Мексике. Но это вопрос к нашим историкам, по поводу того, когда была запланирована гонка в Брэндсе, и кто был ее организатором.

Изменено 25.05.2017 10:44 пользователем 40m

[Владимир Коваленко]

Спасибо за интересную цитату. Разумеется, это ретроспективный взгляд. Если очень кратко, то в наше время деньги делятся между участниками по итогам сезона в зависимости от накопленных очков. Поэтому очки в наше время так важны, всё измеряется набранными очками.

 

В те времена всё было по-другому: деньги платили по результатам каждой гонки, поэтому любая гонка могла иметь значение, вопрос был только в совокупности всех обстоятельств: суммы стартовых и призовых, суммы расходов на участие в гонке, возможность и степень подготовки машин, наличие гонщиков (из-за травм) и т.п.

 

Насчёт гонки, в которой погиб Зифферт, то в "Мотор Спорте" просто констатируют, что после отмены мексиканского гран-при владельцы трассы "Брандс-Хатч" подсуетились и организовали гонку в ту же дату. Нашли спонсора ("Ротманс") и придумали повод - победу Джеки Стюарта в чемпионате мира. Поэтому гонка и называлась "Гонкой победы" (Victory Race). 

 

Разумеется, бессмысленной она не была. Гонщики - не идиоты, они не будут рисковать жизнями задаром. Либо за деньги, либо "для фану".

[gp2]

Ещё один факт,  из серии опровергающих ложные постулаты В. Коваленко: в Autosport от 2017-05-25 приведен рассказ о Гран-при Монако 1933 года. Так что рекомендую крайне аккуратно относится к любым утверждениям данного исследователя.  (Замечу в скобках, что к сожалению, увы.) 

Изменено 27.05.2017 22:01 пользователем gp2

[gp2]

Ну и в качестве ложности другого постулата о том, что в так называемом неопределенном периоде "ТОГДА" не было отличий зачетных гонок от незачетных.

В  Autosport от 1968-05-03 четко указано:

1) что это гонка Формулы-1;

2) и что она  незачётная.

 

 

 

Изменено 27.05.2017 22:35 пользователем gp2

[40m]

Уж не знаю, в чьи постулаты входит следующий пример, и входит ли, но он очень интересный. К тому же касается затронутого выше вопроса "отделения мух от котлет" и первоисточника.

 

 

На 2:02:01 - интервьюер называет эту победу (ГП Великобритании 1968) - первой для Зифферта в гонках Гран-при, и первой с 1961 года в гонках Гран-при же для Роба Уокера.

При этом Зифферт прежде побеждал во внезачетных Гран-при Сиракуз (1963) и Гран-при Средиземного моря (1964, 1965), и в 1965 как раз за команду Уокера.

В конце сам Уокер отмечает, что всегда считал Зифферта способным "выиграть гонку чемпионата мира".

 

 

[Владимир Коваленко]

Спасибо за цитату. Она пойдёт в папку "Как менялось восприятие автоспорта". Там я собираю как раз такие примеры, по которым можно будет проследить, как и когда происходил постепенный сдвиг в сторону значимости чемпионата мира.

[Владимир Коваленко]

Интересная заметка 2011 года о квалификационной статистике: https://cloud.mail.ru/public/5Kfo/9gX8As3D1.

 

Интересна она тем, что автор Эдд Стро решил исключить из выборки "Инди-500" 1950-60 годов. Там, если посчитать чётко в соответствии с общепринятыми критериями выборки, 9 и 10 места Джеки Стюарта и Дэймона Хилла должны занять Дюк Нейлон и Джерри Хойт с 20 процентами. Но если знать реальное положение вещей насчёт роли "Инди-500" в личном чемпионате мира, становится понятно:

 

 

Формально они как бы имеют отношение, но фактически - ну никакого. Поэтому автор делает небольшую поправку и довольный успокаивается со следующим результатом:

 

1. Фанхио;
2. Кларк;
3. Аскари;
4. Сенна;
5. Феттель;
6. Мосс;
7. Шумахер;
8. Хэмилтон;
9. Стюарт;
10. Хилл.

 

Но если знать реальное положение вещей насчёт количества гонок, в которых принимали участие гонщики пятидесятых, а также роли так называемой поул-позиции во времена, когда машины плотно стояли по три в ровный ряд, то становится понятно, что такая выборка также некорректная. Уже много, очень много написано, что невозможно корректно сравнить результаты гонщиков разных эпох. 

 

Наверное, кому-то интересны эти подсчёты, но наибольший практически смысл от них - это сравнение действующих героев с героями недалёкого прошлого, заслуги которых понятны и ощутимы. Уберите "доисторических динозавров" Фанхио, Кларка и Аскари, у которых вообще непонятно, что там творилось, и получите то, ради чего всё замышлялось: когда Феттель догонит и обгонит Сенну, а Хэмилтон - Шумахера (сейчас-то расклады наверняка поменялись, то всё-таки был 2011 год).

 

В данном случае формально ошибок как бы нет, просто сам принцип выборки по присуждению зачётных очков даёт такие результаты, что авторы опосредованно признают некоторую некорректность этой выборки.

 

Лично мне такая статистика вообще не интересна. Но если и заниматься такими выборками, то делать их надо двухступенчатыми: сначала изменить условия базовой выборки (той самой, которая называется "историей Ф1"), а потом уже ковыряться в ней. В зависимости от поставленной задачи в базовую выборку необходимо включить либо "гарнд-эпрёв" с 1925 года, либо только "Формулу-1" с 1981 года, либо некий гибрид "Формулы-1" (с 1981 года) и результатов гонщиков, участвовавших как в гонках гран-при до 1981 года, так и в "Формуле-1" с 1981 года. Тогда получатся статистические подборки, пригодные для практического использования и исключающие споры (почти исключающие). Те, кто не разбирается в истории, всё равно получат то, что им надо: информацию о том, когда Феттель превзойдёт Сенну. Те, кто в истории разбираются, не увидят гнетущей их некорректности.

 

Не знаю, когда реализую, но потихоньку работа идёт над подготовкой инструмента для более корректных исторических выборок. 

[Чики-Зай]

Надо попробовать пересчитать очки, с момента принятия системы 25,18,... , загнав первую десятку по итогам гонок в систему 10.0, 7.2, 6.0, 4.8, 4.0, 3.2, 2.4, 1.6, 0.8, 0.4

Таким образом ценность очков для текущих чемпионатов сохранится, а общая статистика по очкам пострадает с минимальными последствиями.

[Владимир Коваленко]

Всё равно результат будет некорректный, потому что не участвуют так называемые незачётные гонки с 1950 года и вообще все гонки до 1950 года.

[Meditator]

Ну при наличии желания можно насчитать очки и за гонки не входившие в чемпионат  и за годы когда чемпионатов не было. Но в чём польза таких трудов мне не особо понятно. Условия так изменились, что прямые сравнения всё равно бесполезны.

[Владимир Коваленко]

О чём и речь. Но ведь попытки не прекращаются. В какой степени они вызваны банальным незнанием истории, судить не берусь, но этот фактор не может не присутствовать.

[Moged]

20 часов назад, Чики-Зай сказал:

Надо попробовать пересчитать очки, с момента принятия системы 25,18,... , загнав первую десятку по итогам гонок в систему 10.0, 7.2, 6.0, 4.8, 4.0, 3.2, 2.4, 1.6, 0.8, 0.4

Таким образом ценность очков для текущих чемпионатов сохранится, а общая статистика по очкам пострадает с минимальными последствиями.

Честно говоря не понятно в чем смысл такого пересчета

[Чики-Зай]

3 часа назад, Moged сказал:

Честно говоря не понятно в чем смысл такого пересчета

За 1-е место будет как и раньше 10 очков. И в суммарной статистике современные гонщики не будут так быстро догонять и опережать гонщиков 80х и 90х по очкам. А в текущих чемпионатах разрывы в очках сохранят свой вес как и при системе 25,18,...

[Moged]

2 часа назад, Чики-Зай сказал:

И в суммарной статистике .... по очкам.

Все, теперь понял.

Я правда не знаю в чем смысл такой статистики, но все равно она будет не совсем корректная.

Ну да, не будут так быстро догонять, но вот это искажение все равно будет ставить всю эту статистику под большой вопрос.

Точнее не саму статистику, а выводы из нее.

Я поэтому и пишу по отсутствие смысла статистики, потому что она не позволяет сделать каких либо выводов.

[Meditator]

4 часа назад, Чики-Зай сказал:

За 1-е место будет как и раньше 10 очков. И в суммарной статистике современные гонщики не будут так быстро догонять и опережать гонщиков 80х и 90х по очкам. А в текущих чемпионатах разрывы в очках сохранят свой вес как и при системе 25,18,...

 

Вообще то до конца 80-х за победу давали 9 очков, так что здесь тоже надо изголяться. И надо ещё расчитывать очки по отношению к длине сезона, то есть взять за стандарт сезон из 16 гонок и вычислить коеффеценты, чтобы максимум очков в год всегда был такой же как в таком сезоне. В результате 10 очков в сезоне из 8 гонок должны равняться 20 "сферическим в вакууме" очкам.

 

В общем море труда с непонятным результатом. ИМХО, все очковые таблицы релеванты только по отношению к конкретному году.

[Чики-Зай]

8 часов назад, Meditator сказал:

 

Вообще то до конца 80-х за победу давали 9 очков, так что здесь тоже надо изголяться. И надо ещё расчитывать очки по отношению к длине сезона, то есть взять за стандарт сезон из 16 гонок и вычислить коеффеценты, чтобы максимум очков в год всегда был такой же как в таком сезоне. В результате 10 очков в сезоне из 8 гонок должны равняться 20 "сферическим в вакууме" очкам.

 

В общем море труда с непонятным результатом. ИМХО, все очковые таблицы релеванты только по отношению к конкретному году.

Согласен. И цена 7 места когда-то равнялась 0. Но хотя бы немного сделать общую таблицу более логичной. Ведь 9 всё- таки ближе к 10, чем 25.

Изменено 03.06.2017 07:28 пользователем Чики-Зай

[Владимир Коваленко]

Городские пижоны. Лучший в истории Ф1 гонщик на городских трассах

 

Не ошибка как таковая, но, скажем так, слишком поверхностный взгляд на ситуацию, упрощение через статистическую обработку. 

 

Есть нечто магическое в машинах Ф1, на огромной скорости извивающихся по узким виляющим улочкам городских трасс в миллиметрах от отбойников и стен. И лучшие гонщики, как показывает история, чаще всего проявляют свои выдающиеся качества и в таких не самых привычных для себя условиях с огромным прессингом.

 

После очередного Гран При Монако британское издание AUTOSPORT решило сделать небольшой анализ истории проведения городских гонок в Больших Призах и выяснить, кто же был или является лучшим гонщиком Ф1 на таком типе автодромов.

 

Формально цель благородная: понять, кто лучше всего выступал на трассах городского типа. Фактически она была достигнута с большой погрешностью, потому что к выборке гонок подошли однобоко. Если трасса проложена по узким улицам, какая разница с точки зрения искусства вождения, дают за гонку очки или нет? Давайте учтём также По, Мар-дель-Плату, Каракас, Женеву, Марсель, Ниццу и много-много других. Если вы считаете, что выступления на машинах, менее мощных, чем машины гран-при (формулы №1), не являются показателем, потому что скорости на коротких прямых немного ниже, возьмите только гонки класса гран-при до и с 1950 года, в том числе так называемые незачётные гонки формулы №1 с 1950 года. И не надо считать зачётные гонки 1952-53 годов, потому что машины-то менее мощные!

 

То есть изначально говорится о качествах гонщиков, а выборка делается по признаку формального начисления очков в зачёт чемпионата мира. Табуретки перемножаются на помидоры.

[Владимир Коваленко]

http://history.worldracing.info/samye-zhyoltye-mashiny-formuly-1/

 

См. комментарии.

 

Алексей Лапига ответил Гаврило
Гаврило, есть чемпионат, у него есть организаторы, регламент, контракты (в том числе с хостерами) и прочее. Это называется чемпионат "Формула 1", его так назвали и таким придумали. Не признавать незачётные ГП - это значит не признавать Формулу 1 в целом. "Незачётные ГП" - это название такое, явно придуманное нашими журналюгами, которое не совсем отражает действительность. Эти ГП как бы выпали из зачёта? Или это ГП Ф1, только вне зачёта? Нет же. Это отдельные гонки, как правило, не имеющие ничего общего с Формулой 1, кроме желающих в них участвовать. Ведь, если я куплю болиды Ф1 и проведу гонку на "Чайке" (и если даже приглашу гонщиков Ф1) - это никто не назовёт "незачётный ГП Ф1". А Британский чемпионат Ф1 или чемпионат ЮАР - это тоже "незачётные ГП Ф1"? Нет. Другое дело, что в те времена техника разных серий не особо сильно отличалась, а иногда была просто одинаковой, но что с того? Если я куплю Хонду Сивик под S2000 и поеду в BTCC, то разве я могу назвать свои гонки не зачётными гонками WTCC? Это же бред. А почему я сделал акцент зачёт-не зачёт? Потому, что статья именно о Формуле 1.

 

Люди реально верят в то, что с 1950 по 1980 года "есть чемпионат, у него есть организаторы, регламент, контракты (в том числе с хостерами) и прочее". Поэтому всё, за что не дают очки, - это вообще другое, только люди и машины те же, но в остальном вообще не имеет никакого отношения. Они реально так думают.