Столкновение Уэббер-Шумахер

[McFly]

"круговой не должен создавать помех болиду, идущему впереди или сзади"

Загвоздка в том, что некоторые считали круговым Шумахера....

[Emerald]

Вопрос: А инцидент с Михаэлем?

Марк Уэббер: Он все испортил. Спросите кого угодно, я был прав в той ситуации. Он сам сказал, что просто потерял меня в зеркалах.

Вот так....

[Flack_bfsp]

гыгы... Через 3 с лишним месяца мы наконец узнали "правду"... Не поздновато ли? Где Уэббер раньше был с этим заявлением?

[Corifan]

Вебер сам сказал, что сделал это специально.

Да и Дюся высказался вполне однозначно.

Че голову то ломать?

[Fisicо]

Уеббер удод, разве такой наглый тип когда-нибудь признает свою вину? Да он всю свою "славу и успешность" стягал на разного рода мелких стычках и провокациях - начиная со столкновения с Дарреном Мэннингом в Сильверстоуне, в Ф-3000, в 2000 году, когда он украл у того победу, изаканчивая его вот этим вот заявлением - молчал бы в тряпочку, и готовился к следующему сезону, нет же, болтает... Сколько у него уже аварий и столкновений, а сколько провокаций - как он чуть не размазал по стене Алонсо в Малайзии в прошлом году, Физи в Барселоне в этом году, Алонсо в Японии. ОЧЕНЬ ГРУБЫЙ И НЕАККУРАТНЫЙ гонщик. И все время норовит сфолить исподтишка. Нереспект. Фу!

[Serkin70]

Сколько у него уже аварий и столкновений, а сколько провокаций - как он чуть не размазал по стене Алонсо в Малайзии в прошлом году, Физи в Барселоне в этом году, Алонсо в Японии. ОЧЕНЬ ГРУБЫЙ И НЕАККУРАТНЫЙ гонщик. И все время норовит сфолить исподтишка. Нереспект. Фу!

Стопами Сато идет товарищ.

[Fisicо]

Гиблый путь. К победам он не приведет. Кстати, аналогия с Сато вполне уместна - у обоих в карьере лишь по подиуму, достигнутому во многом благодаря проблемам других гонщиков.

[Schumofil]

Вопрос: А инцидент с Михаэлем?

Марк Уэббер: Он все испортил. Спросите кого угодно, я был прав в той ситуации. Он сам сказал, что просто потерял меня в зеркалах.

Вот так....

Я так понимаю, что в отсутствии внимания прессы гениальнейший гонщик Марк Уэббер просто-таки чахнет? Вот и подогревает к себе интерес подобного рода заявлениями....

Кстати, верить ему я бы не стал - он все-таки лицо заинтересованное...

[Baguslav]

Вопрос: А инцидент с Михаэлем?

Марк Уэббер: Он все испортил. Спросите кого угодно, я был прав в той ситуации. Он сам сказал, что просто потерял меня в зеркалах.

Вот так....

Я так понимаю, что в отсутствии внимания прессы гениальнейший гонщик Марк Уэббер просто-таки чахнет? Вот и подогревает к себе интерес подобного рода заявлениями....

Кстати, верить ему я бы не стал - он все-таки лицо заинтересованное...

Шумофил ты радуеш...как раз таки от внимания прессы и рождаюцца такие ответы...если ты не заметил то это цитата из пресс-интервью гыыыы.

[Schumofil]

Шумофил ты радуеш...как раз таки от внимания прессы и рождаюцца такие ответы...если ты не заметил то это цитата из пресс-интервью гыыыы.

А что - факт дачи интервью подтверждает его правоту в данном эпизоде ?(простите мне позаимствованную еврейскую привычку отвечать вопросами)

[Baguslav]

Шумофил ты радуеш...как раз таки от внимания прессы и рождаюцца такие ответы...если ты не заметил то это цитата из пресс-интервью гыыыы.

А что - факт дачи интервью подтверждает его правоту в данном эпизоде ?(простите мне позаимствованную еврейскую привычку отвечать вопросами)

это другой вопрос и я те прямо скажу я тут не на стороне Шума

но ты в вопросе упомянул про отсутствие внимания прессы...дык вот наоборот, а небыло бы внимания небыло бы и этих разговоров

[FAlex]

Жуть... Эта тема вечная?

ADmA, спасибо за подробности.

Только вот:

Пожалуйста.

1. У нас два глаза. Они видят не одинаково. Это обусловлено несколькими причинами. Тем, что, как правило, диоптрия у глаз не одинаковая, зачастую различия составляют 0,25 единиц и меньше, но это различие есть. Далее, астигматизм, он тоже есть практически у всех, хотя бы в одном глазу и при этом происходит небольшое смазывание картинки. Разность восприятия яркости света и оттенков цветов.

На счет яркости и оттенков. После преобразования сигналов для каждого глаза в отдельности, с помощью подсознательных алгоритмов, созданных за счет ассоциативного мышления, для одинаковых изображений "попадающих" на глаза, результат совпадает.

3. Далее угол обзора. Зона видимости нашего глаза выглядит как приплюснутый сверху овал. Это обусловлено строением глаз и черепа. И так как мы получаем меньше информации по вертикали, то, для того, чтоб компенсировать это, зрительный отдел ЦНС вытягивает картинку по вертикали и чем ближе находится источник информации к границе угла зрения, тем сильнее происходит искажение. И именно по этому 100 метров высоту и кажется визуально больше.

Здесь дело чисто в восприятии, точно также линия на 17 дюймовом мониторе, может казаться меньше такой же линии на 15 дюймовом мониторе.

И дальше все интересней. Изначально вся полученная информация поступает от глаз в перевернутом виде и уже зрительный отдел мозга переворачивает картину.

Нет, это не так.

1. Информация от глаз не поступает в виде картинки.

2. Физическое положение элемента воспринимающего свет, не о чем не говорит. Так как все сигналы от глаза преобразуются в аналоговую последовательность(вроде) и в дальнейшем не имеет значения, передается картинка сверху в низ или после инверсии снизу вверх.(Пот "низом" подразумевалось направление от глаза к ногам, под "верхом" противоположенное направление)

Проводились даже такие опыты людей под присмотром врачей подвешивали вверх ногами уже где-то через день (у разных людей время различно), люди начинали видеть все не перевернутым, из-за того, что мозг переставал переворачивать картинку.

Странно что после такого, они(люди) сквозь стены видеть не начинали.

А если серьезно, то просто менялись алгоритмы преобразования физического восприятия, т. е. для них теперь картинка сканировалась не сверху вниз(или снизу вверх), а наоборот.

[ADmA]

Жуть... Эта тема вечная?

ADmA, спасибо за подробности.

Только вот:

Пожалуйста.

1. У нас два глаза. Они видят не одинаково. Это обусловлено несколькими причинами. Тем, что, как правило, диоптрия у глаз не одинаковая, зачастую различия составляют 0,25 единиц и меньше, но это различие есть. Далее, астигматизм, он тоже есть практически у всех, хотя бы в одном глазу и при этом происходит небольшое смазывание картинки. Разность восприятия яркости света и оттенков цветов.

На счет яркости и оттенков. После преобразования сигналов для каждого глаза в отдельности, с помощью подсознательных алгоритмов, созданных за счет ассоциативного мышления, для одинаковых изображений "попадающих" на глаза, результат совпадает.

Здесь дело чисто в восприятии, точно также линия на 17 дюймовом мониторе, может казаться меньше такой же линии на 15 дюймовом мониторе.

Нет, это не так.

1. Информация от глаз не поступает в виде картинки.

2. Физическое положение элемента воспринимающего свет, не о чем не говорит. Так как все сигналы от глаза преобразуются в аналоговую последовательность(вроде) и в дальнейшем не имеет значения, передается картинка сверху в низ или после инверсии снизу вверх.(Пот "низом" подразумевалось направление от глаза к ногам, под "верхом" противоположенное направление)

Странно что после такого, они(люди) сквозь стены видеть не начинали.

А если серьезно, то просто менялись алгоритмы преобразования физического восприятия, т. е. для них теперь картинка сканировалась не сверху вниз(или снизу вверх), а наоборот.

После преобразования сигналов для каждого глаза в отдельности, с помощью подсознательных алгоритмов, созданных за счет ассоциативного мышления, для одинаковых изображений "попадающих" на глаза, результат совпадает.

Я даже прям, не знаю. Как тебе ответить. Мне не хочеца лезть в физиологию. Скажу лучше про себя любимого.

Лично Я, легко могу определить разницу. Мой левый глаз все видит в более желтом цвете, а правый в красном. Причем для этого мне не нужно прикладывать серьезных усилий.

результат совпадает

Вернее можно сказать - результат суммируется.

Здесь дело чисто в восприятии, точно также линия на 17 дюймовом мониторе, может казаться меньше такой же линии на 15 дюймовом мониторе.

Это как? Может ты по подробней тут распишешь?

1. Информация от глаз не поступает в виде картинки.

Естественно, в данном случаи я использовал более доступную фору выражения. Информация становится картинкой в зрительном нерве.

2. Физическое положение элемента воспринимающего свет, не о чем не говорит. Так как все сигналы от глаза преобразуются в аналоговую последовательность(вроде) и в дальнейшем не имеет значения, передается картинка сверху в низ или после инверсии снизу вверх.(Пот "низом" подразумевалось направление от глаза к ногам, под "верхом" противоположенное направление)

Все намного проще. Это оптика. Свет (изображение) проходит через хрустали и по этому переворачивается.

Так как все сигналы от глаза преобразуются в аналоговую последовательность(вроде)

А вот тут темный лес. По моим последним данным наука еще не знает точно, как происходит обработка изображения в зрительном нерве. Там происходят очень серьезные процессы, и "вычислительная" мощность этого несчастного нерва, толщенною с палец, превышает всю вычислительную мощность современного ПК. Современные видео карточки до сих пор даже близко не могут подойти к эти возможностям.

[FAlex]

Я даже прям, не знаю. Как тебе ответить. Мне не хочеца лезть в физиологию. Скажу лучше про себя любимого.

Лично Я, легко могу определить разницу. Мой левый глаз все видит в более желтом цвете, а правый в красном. Причем для этого мне не нужно прикладывать серьезных усилий.

Как "видит" глаз понять очень, очень сложно, почти невозможно, для этого нужно "считывать" информацию напрямую.

Вернее можно сказать - результат суммируется.

По данному случаю(описанному выше) сложно что либо сказать, возможно это связанно с разной четкостью(качеством) картинок. Иначе результат должен(по идее) совпасть.

Это как? Может ты по подробней тут распишешь?

После того, как картинка на мониторе становится единственным, что человек воспринимает.

Все намного проще. Это оптика. Свет (изображение) проходит через хрустали и по этому переворачивается.

Что проще? Касаемо оптики я и написал, что:

... после инверсии ...

Речь шла:

Изначально вся полученная информация поступает от глаз в перевернутом виде и уже зрительный отдел мозга переворачивает картину.

Так вот, никто нечего не переворачивает и информация в виде картинки от глаз не поступает. Просто алгоритмы анализируя информацию, верхом, низом, левым, правым "считают" то, что удобнее для восприятия.

А вот тут темный лес. По моим последним данным наука еще не знает точно, как происходит обработка изображения в зрительном нерве. Там происходят очень серьезные процессы, и "вычислительная" мощность этого несчастного нерва, толщенною с палец, превышает всю вычислительную мощность современного ПК. Современные видео карточки до сих пор даже близко не могут подойти к эти возможностям.

По любому, информация от глаз передается в виде какой то последовательности или последовательностей, а для дальнейших "программных" преобразований, не имеет значения, была инверсия на физическом уровне или нет и картинка передается в обратно(относительно наличия инверсии) направлении.

[Emerald]

Уеббер удод, разве такой наглый тип когда-нибудь признает свою вину? Да он всю свою "славу и успешность" стягал на разного рода мелких стычках и провокациях - начиная со столкновения с Дарреном Мэннингом в Сильверстоуне, в Ф-3000, в 2000 году, когда он украл у того победу, изаканчивая его вот этим вот заявлением - молчал бы в тряпочку, и готовился к следующему сезону, нет же, болтает...

Ну и что. Шумахер подобным образом убрал Култхарда в Аргентине-98. Ему слова никто не сказал. Более того, фанатики считают это ГП одним из лучших ГП Михаэля. Значит так можно и нужно делать.

Сколько у него уже аварий и столкновений, а сколько провокаций - как он чуть не размазал по стене Алонсо в Малайзии в прошлом году, Физи в Барселоне в этом году, Алонсо в Японии. ОЧЕНЬ ГРУБЫЙ И НЕАККУРАТНЫЙ гонщик. И все время норовит сфолить исподтишка. Нереспект. Фу!

Касательно провокаций, так можно сказать почти про всех пилотов. А неаккуратность Марка - это только ГП Европы и Германии. Может, ещё Италии.

[Rage]

ХА-ХА-ХА!!! Ща филы и фобы опять начнут страшную бойню, выясняя, хто виноват! Эмеральд, чё это тебя припёрло поднять эту тему?

[Марина]

ХА-ХА-ХА!!! Ща филы и фобы опять начнут страшную бойню, выясняя, хто виноват! Эмеральд, чё это тебя припёрло поднять эту тему?

Все очень просто, подобные темы поднимаются от скуки

[Xodus]

Ну и что. Шумахер подобным образом убрал Култхарда в Аргентине-98. Ему слова никто не сказал. Более того, фанатики считают это ГП одним из лучших ГП Михаэля. Значит так можно и нужно делать.

Тока Уэббер ни за что не боролся с МШ. Просто нужен был скандал, где виноват был бы МШ, а Уэббер был бы жертвой. Поэтому и полез.

[Emerald]

Тока Уэббер ни за что не боролся с МШ. Просто нужен был скандал, где виноват был бы МШ, а Уэббер был бы жертвой. Поэтому и полез.

Аргентина-98 была сравнением с первой победой Марка в Формуле-3000, а никак не с турецким эпизодом.

[Xodus]

Аргентина-98 была сравнением с первой победой Марка в Формуле-3000, а никак не с турецким эпизодом.

тогда звиняйте

[Fisicо]

Аргентина-98 была сравнением с первой победой Марка в Формуле-3000, а никак не с турецким эпизодом.

Не канает. Култхард прекрасно знал, кто такой Шумахер, и как он действует (особенно тогда, в всего лишь третьей гонке после Хереса 1997), чтобы должным образом строить свою защиту. Там же, в дождь, в Сильверстоуне, Уэббер просто выпихнул Мэннинга толчком в правый борт, в месте, где никто не атакует просто-напросто - если память не изменяет, это был Luffield. И это не единственный скандальный эпизод с участием Уэббера даже в Ф-3000, не говоря о Ф-1 - тут он уже успел всем насолить.

[Rage]

Все очень просто, подобные темы поднимаются от скуки

Вот уж не думал, что не форуме ТУКАЯ скука!

[ADmA]

Как "видит" глаз понять очень, очень сложно, почти невозможно, для этого нужно "считывать" информацию напрямую.

А как ты ее считаешь? Там происходит передача информации по крайне мере на двух уровнях.

По данному случаю(описанному выше) сложно что либо сказать, возможно это связанно с разной четкостью(качеством) картинок. Иначе результат должен(по идее) совпасть.

Не-а.

Дело в:

1. Многолетней практики наблюдений (я рисую).

2. Длительные тренировки для глаз.

После того, как картинка на мониторе становится единственным, что человек воспринимает.

Сюравно не понял. Ладно, проехали видимо я туплю.

Так вот, никто нечего не переворачивает и информация в виде картинки от глаз не поступает.

А вот теперь ты тормозишь. Картинка формируется в зрительном нерве. И идет она перевернутой. Это точно, это научный факт блин.

Просто алгоритмы анализируя информацию, верхом, низом, левым, правым "считают" то, что удобнее для восприятия.

Ага и для этого надо почти сутки непрерывно висеть верх ногами. В той книге даже было сделано такое замечание, что такой опыт можно проводить только под наблюдение врача. Тебе не кажется, что если все дело было в «для дальнейших "программных" преобразований» то тогда этот процесс переворачивания картинки происходил намного быстрее?

Тут еще вспомнил такую веешь, (правда может про нее я уже говорил) у людей один из глаз является доминирующим, и основной объем информации идет именно от него. Фактически второй глаз нужен для определения расстояния. Есть даже такой тест для выяснения «лидирующего» глаза.

Для этого надо взять лист бумаги, и проделать в нем небольшую дырочку. После лист отводится на некоторое расстояние и человеку надо сквозь отверстие посмотреть на какой либо объект. Далее человек замирает и по очереди закрывает глаза. Так как из-за того, что размер дырочки маленький, и расстояние до листа небольшое, то только один глаз может непосредственно видеть объект наблюдения. И тот глаз который видит объект и есть ведущий.

[ADmA]

Вот уж не думал, что не форуме ТУКАЯ скука!

Не форум скучный, а некоторым людям просто скучно.

Хотя лично мне сложно понять их. Естественно количество информации посвященной ф1 стало меньше, но люди на форуме, остались. И кроме обсуждения непосредственно гонок, можно обсуждать и другие проблемы и вопросы связанные с ф1.

Я даже надеюсь, что с форума произойдет значительный отток людей и останутся, только те кому интересно само общение. И тогда к новому году тут снова сложится та (тут мне сложно найти нужный эпитет) атмосфера.

Хотя мне думается, что тема столкновения МУ с МШ, все же несколько исчерпана (это еще "мягко" говоря).

[Fisicо]

АДМА, и ты, Фалекс Милетский, заканчивайте "толкать умняк". Расскажите лучше что-то интересное.