Аварии Ф1, гоночные инциденты - кто прав ?

[RomanXXL]

Регламент Еврокап - 64 фронтально. Сзади как хочешь - так и бей. Или не бей.

Нет?

Мало того, если изменить условия и вместо "левого перекрытия" долбануть точно так же справа - картинка так же будет удручающей на любой скорости, хоть 64, хоть 80

На 80км Ваз-21099 вылетел с дороги и по центру "обнял" дерево.. Сестра на пассажирском сидении разбила стекло головой, её муж погнул руками руль..

там может быть иначе. Колесо может как раз и отрываться за счёт этого излома. То есть, это энергия окажется не дополнительной, а единственной.

Не понял тебя..

Колесо ведь крепится отдельно, а трос отдельно.. Про какой излом речь??

[McFly]

Раз уж пошла такая пьянка!

Не рассмотреть ли нам обратную сторону HANS и подсчитать, сколько человек из-за неё пострадали?

Затем надо плавно, мягко перейти к обсуждению "воротника безопасности" и доказать, что это - зло.

Причем тут "зло"?

Разговор о том, что не существует идеальным систем безопасности, тем более в автоспорте, тем более в гонках с открытыми колесами и кокпитами.

[RomanXXL]

Я не понял, что за лом вы имеете в виду - видимо, это вы о материале для изготовления клетки пилота. Но если оно и так... Аварию Грега Мура в CART вы видели? Ни один лом не выдержит - лобовой удар _составной_ конструкции о _цельное твёрдое_ препятствие, да ещё и дополненный огромной массой летящего болида обрекает даже клетку, сваренную из ломов, на разрушение.

Читать умеем??

Ну и при каком угле ты сможешь поломать лом?? Желательно руками.. Я, почему-то, сомневаюсь в этом..

Или ты рассматриваешь случай про "запредельные нагрузки"?? Это если самолёт упадёт на болид?? Ну да.. соглашусь.. тут видомо пилота ничто не спасёт.. Только мы разве эти ситуации рассматриваем??

При чём тут лобовые удары, когда идёт речь о летающих колёсах, кусках подвески и т.п.

Лом я привёл как образец, упомянув, что титановый при той же жёсткости будет в разы тоньше.. Или карбоновый "клюв" над головой.. Прекрасная ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ защита..

[McFly]

Вопрос Макфлаю и ко.

Хауг ничего не понимает в Ф1 ?

Иногда сдается, что не очень понимает...

Или карбоновый "клюв" над головой.. Прекрасная ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ защита..

Ламерская защита... "потому что ты не прав!"(С)Ты

Изменено 21.07.2009 13:03 пользователем McFly

[RomanXXL]

Представляю, что было бы, не будь колёса привязаны.. В этот момент он бы уже летали 2 на трибуне, а ещё 2 скакали по треку..

На самом деле трос может придать дополнительное ускорение

Ну расскажи..

Вопрос Макфлаю и ко.

Хауг ничего не понимает в Ф1 ?

МакФлай на такие вопросы не отвечает.. Ну, или, как вариант - Хаугу нужно пойти в 7 класс и поучить физику..

[ilovef1]

При чём тут лобовые удары, когда идёт речь о летающих колёсах, кусках подвески и т.п.

Лом я привёл как образец, упомянув, что титановый при той же жёсткости будет в разы тоньше.. Или карбоновый "клюв" над головой.. Прекрасная ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ защита..

Конечно же, читать умеем

Я и говорю о том, что все эти клетки и клювы будут ломаться на раз. Из чего их ни делай. Кстати, в предыдущих постах я где-то об этом писал.

Ну не будет составная конструкция из стержней обладать даже малой толикой жесткости цельнолитого материала, это даже можно не доказывать.

А если ставить цельнолитые колпаки из кевлара и т.п., то это будет не Формула, а уже что-то из области спортпрототипов.

[McFly]

Представляю, что было бы, не будь колёса привязаны.. В этот момент он бы уже летали 2 на трибуне, а ещё 2 скакали по треку..

Ничего бы небыло. Доскользил безопасно куда надо. Все произошло именно из-за того, что колесо попало под днище и болид скакал на нем как на резиновом мячике.

Изменено 21.07.2009 13:09 пользователем McFly

[vlad_krsk]

Ну расскажи..

Я же говорю - центростремительное.

[ilovef1]

Причем тут "зло"?

Разговор о том, что не существует идеальным систем безопасности, тем более в автоспорте, тем более в гонках с открытыми колесами и кокпитами.

Всё верно, но вы же, кажется, убеждённый противник крепления колёс тросами. А ведь это - система безопасности, какая ни есть, но лучше, чем ничего.

[RomanXXL]

http://smotri.com/video/view/?id=v12517cf8c

Тут поэффектнее будет.

Вот и доказательство того, что троса не должны рваться!! Быть бы ему иначе если не на голове Кими, то на чьей-то ещё..

[TrustMaster]

Конечно же, читать умеем

Я и говорю о том, что все эти клетки и клювы будут ломаться на раз. Из чего их ни делай. Кстати, в предыдущих постах я где-то об этом писал.

Ну не будет составная конструкция из стержней обладать даже малой толикой жесткости цельнолитого материала, это даже можно не доказывать.

А если ставить цельнолитые колпаки из кевлара и т.п., то это будет не Формула, а уже что-то из области спортпрототипов.

вы с МакФлаем родственники чтоли? по твоему если не обеспечивает абсолютной защиты то и ставить не надо? или если уж проломит то и хрен с ним, пусть сразу на шлем вся сила идет, в любом случае, даже если проломит то энергии уйдет на это порядочно и шлем а вместе с ним и шея не такой сильный удар получат

[RomanXXL]

Питер Райт: "Эти тросы могут выдерживать нагрузку более 5000 килограмм, но можно создать силы даже больше этого и без каких-либо режущих воздействий. Так что при определённых обстоятельствах они могут не выдержать и ничего с этим не поделать".

Да!! Но это далеко не тот пример, что в случае с Генри.. Там не было твоих "запредельных нагрузок"..

[Skull]

Да!! Но это далеко не тот пример, что в случае с Генри.. Там не было твоих "запредельных нагрузок"..

А ты высчитывал???))

[RomanXXL]

Знаешь, когда они мешают эвакуироваться из горящей машины, это уже невесело.

А почему они должны мешать?? Надо делать так, чтобы не мешало..

В квартире при пожаре двери тоже мешают убегать, но их же не запрещают..

[ilovef1]

вы с МакФлаем родственники чтоли? по твоему если не обеспечивает абсолютной защиты то и ставить не надо? или если уж проломит то и хрен с ним, пусть сразу на шлем вся сила идет, в любом случае, даже если проломит то энергии уйдет на это порядочно и шлем а вместе с ним и шея не такой сильный удар получат

А лучше будет, если в аварии эти ваши титановые прутики согнутся, защемят голову пилота или, не дай Бог, один прутик отломится, согнётся и вонзится пилоту в лоб? А вы клеточку на совесть сделали, разжимать придётся долго...

[F.S.F.!]

Я же говорю - центростремительное.

Появляющаяся из-за троса центростремительная сила она как бы противоположна той начальной инерционной и гасит ее. В крайнем случае - изменяет направление результирующей силы. В любом случае не придает дополнительного ускорения к начальной скорости колеса.

[RomanXXL]

Мегааргумент - "ты не прав"(с)

Ты на все аргументы так отвечаешь..

Лучше скажи, на мой вопрос будешь отвечать??

Чем крепче тросс, тем дальше улетит колесо, я тебя правильно понял??

Ну давай, МакФлай.. ты же учил физику..

[Style]

Да!! Но это далеко не тот пример, что в случае с Генри.. Там не было твоих "запредельных нагрузок"..

Обоснуй математически или прекрати флудить.

Надоело уже блин.

[TrustMaster]

А лучше будет, если в аварии эти ваши титановые прутики согнутся, защемят голову пилота или, не дай Бог, один прутик отломится, согнётся и вонзится пилоту в лоб? А вы клеточку на совесть сделали, разжимать придётся долго...

во-первых если прутья согнуться так чтобы защемить то шея бы такой удар без прутьев не выдержала бы точно, во-вторых разжимать не придеться, так как претья и воротник это одна деталь, а воротник за секунду сниметься

[RomanXXL]

Причем тут "зло"?

Разговор о том, что не существует идеальным систем безопасности, тем более в автоспорте, тем более в гонках с открытыми колесами и кокпитами.

А-аа.. Так ты это пытаешься тут доказать?? :lol: А с кем споришь, можно поинтересоваться??

[McFly]

Всё верно, но вы же, кажется, убеждённый противник крепления колёс тросами.

Я???

Упаси меня Господь...

[RomanXXL]

Иногда сдается, что не очень понимает...

Ламерская защита... "потому что ты не прав!"(С)Ты

Ну если уж Хауг Ламер, и ничего не понимает, то куда уж мне.. :lol:

Я падсталом.. :lol:

[McFly]

Обоснуй математически или прекрати флудить.

Надоело уже блин.

Угу... А меня еще в троли писать пытается!

Ну если уж Хауг Ламер, и ничего не понимает, то куда уж мне.. :lol:

Я падсталом.. :lol:

А причем тут Хауг и твой ламерский "козырек"?

В игнор хочешь... Там есть место аккурат для тебя. Не хлебное, но надежное!

Изменено 21.07.2009 13:25 пользователем McFly

[ilovef1]

Появляющаяся из-за троса центростремительная сила она как бы противоположна той начальной инерционной и гасит ее. В крайнем случае - изменяет направление результирующей силы. В любом случае не придает дополнительного ускорения к начальной скорости колеса.

В случае реальной аварии очень трудно просчитать, какие именно силы воздействуют на колесо.

Можно обсчитывать сколько угодно, можно даже рассчитать результирующий вектор, но и в этом случае малейшее препятствие на пути движущегося колеса этот вектор меняет.

Тот, кто ратует за упрочнение тросов, не учитывает фактор прочности их креплений, или не замечает тех постов, которые касаются креплений, в данной теме.

[RomanXXL]

Конечно же, читать умеем

Я и говорю о том, что все эти клетки и клювы будут ломаться на раз. Из чего их ни делай. Кстати, в предыдущих постах я где-то об этом писал.

Ну не будет составная конструкция из стержней обладать даже малой толикой жесткости цельнолитого материала, это даже можно не доказывать.

А если ставить цельнолитые колпаки из кевлара и т.п., то это будет не Формула, а уже что-то из области спортпрототипов.

А я уже не раз писал про то, что тот же шлем весом в 1,5 кг, выдерживает осколки на скорости 500 км/час.

Вот и дуга, практически любая, вполне способна отвести удар летящего колеса в сторону по касательной, а не дать ему спокойно опуститься на голову..

Ничего бы небыло. Доскользил безопасно куда надо. Все произошло именно из-за того, что колесо попало под днище и болид скакал на нем как на резиновом мячике.

Как раз ничего и не произошло!! А могло бы треснуть по башке колесом..