Ваша любимая команда F-1...

[Gigprof]

Ну и на последок, я так понял что ты считаешь виновным на старте Кими - ОБАЛДЕТЬ!

Вот и не угадал. Всегда говорил , что все что происходит на старте подходит под определение "обычный гоночный инцидент". Поэтому не вижу там большого криминала. Со стороны виднее как известно. Не то что в стартовой каше. Кстати, именно поэтому я защищаю МШ в Малайзии. Там его внимание было приковано к ДК, а маневра Трулли он явно не ожидал.

[Eagle]

...вывод прежний - Шумахер НЕ МОГ получить преимущества в такой ситуации.

Насмешил!

Только обьясни тогда "с помощю расчётов" почему Шумахер всё-таки обогдал Трулли, если не имел приемушества? Наверное это божья рука дала проиграющему Великому приемушество в скорости километров в 50! Ну разве это: Шумахер НЕ МОГ получить преимущества - не бред!

Если хоть немного пораскинуть мозгами (есть такое серое вещество у человека в голове ), то, как я говорил в своих постах выше, расчеты приводились для теоретически максимально возможных скоростей в этой ситуации и вывод таков: если Шумахер ехал с максимально возможной скорость по своей траектории с бОльшим радиусом поворота, а Трулли ехал с максимально возможной скоростью по своей, то Шумахер НЕ СМОГ бы обогнать Трулли в такой ситуации. Т.е. повторю еще раз: если предположить, что каждый гонщик в своем случае действует оптимально, Шумахер НЕ ПОЛУЧАЕТ преимущества своим маневром.

Почему все ваши доводы упираются в то, что обгон произошел благодаря вылету? Почему вы отметаете такие причины как проблемы у Трулли; защищаясь от Шумахера, он неоптимально ускорялся на прямой, Трулли не мог поддерживать оптимальную скорость в этом повороте и т.д.? Причем, если мне не изменяет память, Трулли жаловался на проблемы со свои болидом ближе к концу гонки. Почему в каждой ситуации виноват Шумахер?

[AS]

Ну и на последок, я так понял что ты считаешь виновным на старте Кими    - ОБАЛДЕТЬ!

Вот и не угадал. Всегда говорил , что все что происходит на старте подходит под определение "обычный гоночный инцидент". Поэтому не вижу там большого криминала. Со стороны виднее как известно. Не то что в стартовой каше. Кстати, именно поэтому я защищаю МШ в Малайзии. Там его внимание было приковано к ДК, а маневра Трулли он явно не ожидал.

Кстати, именно поэтому я защищаю МШ в Малайзии.

Было бы странно, если бы было по другому. Знаешь есть такие моменты гонок, по мнению болельщика о которых, можно судить о его взглядах на Ф1 вообще.(для меня по крайней мере). Вот это такой момент, что если человек говорит что МШ не виноват в столкновении или (о Боже!) виноват Труль. То мне много становится ясно о взглядах этого болельщика (легче для будущего общения). К твоим взгядам я уже привык (почти, иногда все таки челюсть отвисает).

Там его внимание было приковано к ДК, а маневра Трулли он явно не ожидал.

Старнно чего это МШ (6 тутулов, 195 гран-при) не ожидал что Трулли, двигающийся впереди его по оптимальной и традиционной траектории, будет продолжать по ней двигаться. Может его, МШ, проверить на соответствие суперлицензии?

[Gigprof]

Было бы странно, если бы было по другому. Знаешь есть такие моменты гонок, по мнению болельщика о которых, можно судить о его взглядах на Ф1 вообще.(для меня по крайней мере). Вот это такой момент, что если человек говорит что МШ не виноват в столкновении или (о Боже!) виноват Труль. То мне много становится ясно о взглядах этого болельщика (легче для будущего общения). К твоим взгядам я уже привык (почти, иногда все таки челюсть отвисает).

Поверь для меня тоже не новость, что у тебя во всех инцидентах виноват МШ. Ну, иногда для разнообразия можешь выступить в защиту гонщиков Макларена . Но это уже потом. А первым делом изоблечить МШ. У меня даже и челюсть не отвисает - настолько это прогнозируемо.

Ну, ладно , огласи свою версию виноватого в инциденте на старте. К счастью там не было МШ . Понятно , что ты не будешь считать виноватым Кими. Итак, Барик или Ральф? Или все же МШ?

[Ростовский]

Было бы странно, если бы было по другому. Знаешь есть такие моменты гонок, по мнению болельщика о которых, можно судить о его  взглядах на Ф1 вообще.(для меня по крайней мере). Вот это такой момент, что если человек говорит что МШ не виноват в столкновении или (о Боже!) виноват Труль. То мне много становится ясно о взглядах этого болельщика (легче для будущего общения). К твоим взгядам я уже привык (почти, иногда все таки челюсть отвисает).

Поверь для меня тоже не новость, что у тебя во всех инцидентах виноват МШ. Ну, иногда для разнообразия можешь выступить в защиту гонщиков Макларена . Но это уже потом. А первым делом изоблечить МШ. У меня даже и челюсть не отвисает - настолько это прогнозируемо.

Ну, ладно , огласи свою версию виноватого в инциденте на старте. К счастью там не было МШ . Понятно , что ты не будешь считать виноватым Кими. Итак, Барик или Ральф? Или все же МШ?

Так что там касательно проверки Шума на профпригодность ?

Может ему правда на права пересдать ?

[Gigprof]

Старнно чего это МШ (6 тутулов, 195 гран-при) не ожидал что Трулли, двигающийся впереди его по оптимальной и традиционной траектории, будет продолжать по ней двигаться. Может его, МШ, проверить на соответствие суперлицензии?

Первую часть поворота Трулли шел по внешней стороне трека, потом начал смещаться на внутреннюю. Его право в этом инциденте его вины нет. Но МШ вполне мог этого не ожидать, если был сконцентрирован на борьбе с другим пилотом.

Зато в Монце Барик открыто обвинил Трулли в выдавливании с трассы. ( Так кто тут попытается обвинить Барика во лжи? . Ангри , если вдруг начнут обижать твоего любимого гонщика, я на тебя рассчитываю )

[AS]

потом начал смещаться на внутреннюю

Во гад! Шож он вправо не взял, не видел что-ли 5-кратный чемпион сконцентрировался ? Ехал, понимаешь, как все остальные, нет чтоб разнообразие внести!

Его право в этом инциденте его вины нет

Что я вижу!!! Друзья, это не обман зрения? Всем сюда! Есть еще чудеса на свете!

Но МШ вполне мог этого не ожидать, если был сконцентрирован на борьбе с другим пилотом.

Т.е. если сконцентрирован на борьбе с другим пилотом, то ему насрать что у него перед носом - орЫгЫнально.

[Hard]

Но МШ вполне мог этого не ожидать, если был сконцентрирован на борьбе с другим пилотом.

Ты когда на дороге "сконцентрирован" на обгоне одного на других хоть смотришь? А то чой -й то ДТП много стало от таких "сконцентрированых"

[TOMMIch]

...вывод прежний - Шумахер НЕ МОГ получить преимущества в такой ситуации.

Насмешил!

Только обьясни тогда "с помощю расчётов" почему Шумахер всё-таки обогдал Трулли, если не имел приемушества? Наверное это божья рука дала проиграющему Великому приемушество в скорости километров в 50! Ну разве это: Шумахер НЕ МОГ получить преимущества - не бред!

Если хоть немного пораскинуть мозгами (есть такое серое вещество у человека в голове ), то, как я говорил в своих постах выше, расчеты приводились для теоретически максимально возможных скоростей в этой ситуации и вывод таков: если Шумахер ехал с максимально возможной скорость по своей траектории с бОльшим радиусом поворота, а Трулли ехал с максимально возможной скоростью по своей, то Шумахер НЕ СМОГ бы обогнать Трулли в такой ситуации. Т.е. повторю еще раз: если предположить, что каждый гонщик в своем случае действует оптимально, Шумахер НЕ ПОЛУЧАЕТ преимущества своим маневром.

Почему все ваши доводы упираются в то, что обгон произошел благодаря вылету? Почему вы отметаете такие причины как проблемы у Трулли; защищаясь от Шумахера, он неоптимально ускорялся на прямой, Трулли не мог поддерживать оптимальную скорость в этом повороте и т.д.? Причем, если мне не изменяет память, Трулли жаловался на проблемы со свои болидом ближе к концу гонки.

И у Шума, и у Трулли к концу гонки пришли в ужасное состояние шины, т.к. они выбрали меньшее число питов.

Почему в каждой ситуации виноват Шумахер?

Кто сказал, что я его обвиняю? Наоборот! Не полез бы он тогда на обгон - не проколол бы шину, и при сходе Кими в чемпионате, у него получалось бы угрожающее приемущество. А так всего 2 очка. Не дюже много отыграл он за одну гонку. 

Ну и я не понимаю зачем доказывать "что бы было если бы они двигались на пределе скорости в этом повороте". Они почти и двигались на пределе скорости. И в любом случае расчёты абсолютно неточны. Это Ф1, а не физика. Тут есть количество топлива остававшегося на каждой машине, совершенно разная аэродинамическая настройка, состояние резины, разная настройка КПП, настройка ещё многого, ну и наконец риск и мастерство пилота.

[AS]

Ну, ладно , огласи свою версию виноватого в инциденте на старте. К счастью там не было МШ . Понятно , что ты не будешь считать виноватым Кими. Итак, Барик или Ральф? Или все же МШ?

Что одного раза недостаточно?

Мое мнение: На старте больше всех виноват Ральф, пер как-будто один на трассе, Рубенс мог конечно затормозить, но винить его за то что этого не сделал, я не могу. Наказание Ральфа - считаю слишком суровым, и вообще мне не нравится политика при которой главные в разборе ицидентов маршалы трассы, и получается что на одной трассе за определенныые действия наказывают на другой - нет.

Под наказанием тогда имелось ввиду следующее:

Рассмотрев инцидент на старте Гран при Германии стюарды гонки приняли решение наказать Ральфа Шумахера пропуском десяти позиций на старте следующей гонки - Гран при Венгрии. Официальное сообщение по этому поводу было опубликовано FIA.

[Angry]

Ангри , если вдруг начнут обижать твоего любимого гонщика, я на тебя рассчитываю )

Попрошу не обобщать.

Барик - мой любимый гонщик только на послепобедных пресс-конференциях.

[Bat]

Ангри , если вдруг начнут обижать твоего любимого гонщика, я на тебя рассчитываю )

Попрошу не обобщать.

Барик - мой любимый гонщик только на послепобедных пресс-конференциях.

2 Gigprof

Можешь рассчитывать на меня! Барик - мой любимый гонщик во всех отношениях, вне зависимости от побед и поражений

[Eagle]

И у Шума, и у Трулли к концу гонки пришли в ужасное состояние шины, т.к. они выбрали меньшее число питов.

Почему в каждой ситуации виноват Шумахер?

Кто сказал, что я его обвиняю? Наоборот! Не полез бы он тогда на обгон - не проколол бы шину, и при сходе Кими в чемпионате, у него получалось бы угрожающее приемущество. А так всего 2 очка. Не дюже много отыграл он за одну гонку.

Ну и я не понимаю зачем доказывать "что бы было если бы они двигались на пределе скорости в этом повороте". Они почти и двигались на пределе скорости. И в любом случае расчёты абсолютно неточны. Это Ф1, а не физика. Тут есть количество топлива остававшегося на каждой машине, совершенно разная аэродинамическая настройка, состояние резины, разная настройка КПП, настройка ещё многого, ну и наконец риск и мастерство пилота.

Основной мой тезис заключается в том, что Шумахер обогнал Трулли не за счет своего вылета, а скорее вопреки, потому что его траектория, в отличае от траектории Трулли, менее оптимальна и расчеты это показывают.

По крайней мере, я хотел показать, что голословные утверждения, о том что вылетев, он приобрел однозначное преимущество, мягко говоря наивны и беспочвенны.

[killka]

Насчет столкновения МШ и Трулли в Малайзии было еще одно высказывание. Это был Майк Гаскойн (тогда еще техдир РеноФ1). Он сказал, что в момент прохождения первой связки поворотов у Трулли возникла короткая проблемка (сбой) с переключением передачи (телеметрия показала) и он слегка (и неожиданно для МШ) замедлился. Может потому МШ в него и ткнулся. Ну не враг же он себе, в начале гонки с третьей позиции падать на последнюю...

[TOMMIch]

Основной мой тезис заключается в том, что Шумахер обогнал Трулли не за счет своего вылета, а скорее вопреки, потому что его траектория, в отличае от траектории Трулли, менее оптимальна и расчеты это показывают.

Во первых расчеты не точны! Я же говорю это не физика, а Ф1. Во-вторых я привёл пример из DTM'а. Не просто-же так пилоты проходили по такому широкому радиусу. Они-же в итоге от этого выиграли. Поэтому утверждение что Шумахер приоиграл от такого радиуса, даже операясь на неточные расчёты, безосновательно.

[Eagle]

Во первых расчеты не точны! Я же говорю это не физика, а Ф1. Во-вторых я привёл пример из DTM'а. Не просто-же так пилоты проходили по такому широкому радиусу. Они-же в итоге от этого выиграли. Поэтому утверждение что Шумахер приоиграл от такого радиуса, даже операясь на неточные расчёты, безосновательно.

Очень здорово что то утверждать, даже не видя, что за расчеты и что расчитывалось!

Расчеты неточны, ты прав, но допущения, которые делались, были не в пользу Шумахера. Реально его проигрыш должен быть больше. Вообще, аргумент, что Ф1 это не физика меня очень позабавил . Ты это объясни конструкторам болидов или разработчикам моторов. Что на самом деле они только зря время теряют изучая и применяя оную дисциплину

Ты опускаешь одну вещь, что в том же DTM пилоты входят в поворот УЖЕ ЗНАЯ, по какому радиусу они будут его проходить и соответственно выбирают оптимальную траекторию, скорость, апекс поворота на этапе ВХОДА в поворот. В нашем случае Шумахер ПОСЛЕ входа в поворот был вынужден сменить траекторию, и В ЭТОМ случае он НЕ МОГ получить от этого преимущества.

[Gigprof]

Основной мой тезис заключается в том, что Шумахер обогнал Трулли не за счет своего вылета, а скорее вопреки, потому что его траектория, в отличае от траектории Трулли, менее оптимальна и расчеты это показывают.

По крайней мере, я хотел показать, что голословные утверждения, о том что вылетев, он приобрел однозначное преимущество, мягко говоря наивны и беспочвенны.

В принципе , да . С точки зрения физики. В качестве доказательства еще можно вспомнить такой пример:

На овалах для того чтобы уравнять шансы пилота , едущего по внешней стороне , делают бенкинг, чтобы сократить путь внешней траектории.

2 Gigprof

Можешь рассчитывать на меня! Барик - мой любимый гонщик во всех отношениях, вне зависимости от побед и поражений 

Нувсе , теперь я спокоен. Трулли не отвертеться

Попрошу не обобщать.

Барик - мой любимый гонщик только на послепобедных пресс-конференциях.

Ангри , я так на тебя рассчитывал. . Но тут я вспомнил что Барик в Монце там был. Так что тебе не отвертеться.

Ты когда на дороге "сконцентрирован" на обгоне одного на других хоть смотришь? А то чой -й то ДТП много стало от таких "сконцентрированых"

Hard

Дата 20-02-2004, в 13:39

Говорил же, что старт дело особое. Тут все гораздо сложнее чем на дороге. Вот и Киллка привел доказательство того, что маневр Трулли был неожиданным. Кстати МШ не спал в тот момент, а пытался избежать столкновения выехав на обочину.

A S @ 4-08-2003, в 10:14

Мое мнение: На старте больше всех виноват Ральф, пер как-будто один на трассе, Рубенс мог конечно затормозить, но винить его за то что этого не сделал, я не могу. Наказание Ральфа - считаю слишком суровым, и вообще мне не нравится политика при которой главные в разборе ицидентов маршалы трассы, и получается что на одной трассе за определенныые действия наказывают на другой - нет

Раз уж ты разыскал эту тему , где говорилось о столкновении на старте. Глянь уж в ее начало. И ты заметишь , что я с самого начала говорил о "обычном гоночном столкновении", а значит и ничьей вины там особо нет. Хотя и Ральф , и Кими могли избежать столкновения. Но похоже там никто ничего и не понял.

[Desavor]

Про твою ругань в адрес Фана я и тему назвал. Но память у тебя очень избирательная.

Самым умным себя возомнил, млин. Тему, которую ты называл, я прекрасно помню - про игры. Но копаться в куче страниц у меня нет ни малейшего желания, и я ясно попросил - дай адрес страницы! А ты это прослушала, ворона...

Мне в твоем дерьме еще меньше охота копаться. Было бы желание вывалил бы ушат твоих оскорблений. Вчера когда искал твою ругань в адрес Гриффитса, наткнулся на то как ты поливаешь Томмича и Ламзика. И стало окончательно противно. Это мой последний ответ на твои посты.

Итак, из этой цитаты следует, что ты мой последний пост успел прочитать, прежде чем его стёрли. Ну что ж, это только подтверждает твоё фуфломётство, ибо в данном посте я подробно разобрал спор с Гриффитсом (единственный, кстати, спор, который я признаю), в пятый раз потребовал ссылку на какой-то спор с FAN'ом (в ответ на что последовало пятое молчание. Думаю, что теперь все окончательно убедились, что данный товарищ - полнейший лжец, ибо он говорит о том, чего никогда не было), запросил ссылки на якобы имевшие место споры с Томмичом и Ламзиком (в ответ на что снова последовало неопределённое брюзжание про это безо всяких намёков на доказательства и ссылки).

Ну что же, теперь всем, думаю, понятно, что Gigprof заслуживает звание первейшего... как бы помягче выразиться... короче, первейшего трепла форума, а посему предлагаю повесить ему сиё почётное звание в подпись и порекомендую всем не обращать на его посты внимания. Ибо его трёп и клевета (уголовно наказуемое преступление, кстати) только разжигает скандалы, в чём все уже убедились. По крайней мере, у меня всякое желание разговаривать с данным субъектом уже давным-давно пропало, и я только защищал свои честь и достоинство от поливаний грязью. В дальнейшем я буду отвечать не его посты, только если в них будет очередная клевета, а в данный момент всякое общение с ним прекращаю - я никогда не опускался и не буду опускаться до его примитивного уровня.

[f1driver]

Desavor: А также тем, кто принимал решение о штрафе Монтои в США, когда Монтоя и был главным пострадавшим (Баррикелло совершенно очевидно имел установку заблокировать Хуана. Об этом говорил даже сам Профессор Ален Прост).

Давайте посмотрим на фотографии.

На первой, Монтойя, заходит в поворот по неоптимальной траектории, она более спрямлена, нежели у Барикелло и машина задевает задним колесом за траву сразу после окончания бардюра. В таких условиях, Монтойя оказывается внутри поворота. Машины опасно близки.

Оказавшись внутри, Монтойя задевает машину Баррикелло, который продолжал движение по привычной траектории.

В данном случае, больше виноват Монтойя. Это он подтолкнул автомобиль соперника сзади. Можно признать обоих гонщиков виноватыми и расценивать как гоночный инцидент, можно посчитать более виноватым Монтойю, он толкнул Баррика, а не Рубенс Монтойю. Но уж ни как не главный пострадавший Монтойя.

Ален говорил про командную тактику - вполне допускаю её. В том виде, как она была реализована с тормозящим соперников Михаэля Рубенсом - ничего зазорного нет. А вот то, что Рубен должен был вытолкнуть Монтойю - это, увы, предположения противником Михаэля и Проста. Реально, ничем кроме болельщитских измышлений, это продположение не подкреплено. И в столкновении, к которому я нашел фотографии, ничего на это не указывает. Рубенс защищался, а вот Монтойя был недостаточно осторожен. Что интересно, это далеко не первый раз, кода Монтойя сходит с гонки, сцепившись в со своим соперником.

[Desavor]

Ну вот, я рад, что хоть кто-то начал более конструктивный разговор, а то последние высказывания Gigprof'а и ещё кое-кого были уж полной убогостью...

Давайте посмотрим на фотографии.

На первой, Монтойя, заходит в поворот по неоптимальной траектории, она более спрямлена, нежели у Барикелло и машина задевает задним колесом за траву сразу после окончания бардюра. В таких условиях, Монтойя оказывается внутри поворота. Машины опасно близки.

Оказавшись внутри, Монтойя задевает машину Баррикелло, который продолжал движение по привычной траектории.

Перво-наперво, хочу сказать, что на этих фотографиях решительно ничего не видно. Нужна, по крайней мере, видеозапись, причём, крайне желательно, с бортовых Т-камер обоих машин. Без видео разговаривать не о чем.

Тем не менее, если посмотреть на положение руля Баррикелло, то на обоих фотографиях видно, что руль постоянно и довольно сильно повёрнут в сторону Вильямса Монтои, что даёт вполне веские основания предполагать, что он делал это умышленно, дабы прийти к столкновению.

Оказавшись внутри, Монтойя задевает машину Баррикелло, который продолжал движение по привычной траектории.

В том-то и дело, что "продолжая движение по привычной траектории", он полностью закрывал калитку Хуану, доведя дело до столкновения.

В данном случае, больше виноват Монтойя.

Т.к. это лишь твоё мнение, не следовало бы забывать поставить ИМХО...

Это он подтолкнул автомобиль соперника сзади.

С таким же успехом я могу сказать, что это Баррикелло перекрывал траекторию Монтои, действую вообще в стиле Шумахера в Аделаиде и Хересе, только помягче, на основании вышеприведённых аргументов. И что дальше?

Можно признать обоих гонщиков виноватыми и расценивать как гоночный инцидент

Можно.

можно посчитать более виноватым Монтойю, он толкнул Баррика, а не Рубенс Монтойю.

Нет. Как раз более виноватым тут является Баррикелло, а не наоборот.

Но уж ни как не главный пострадавший Монтойя.

Он и есть главный пострадавший - моё мнение, как видишь, прямо противоположно.

Но повторюсь - без видеозаписи ни твои, ни мои измышления не могут восприниматься всерьёз.

Ален говорил про командную тактику - вполне допускаю её.

Ален как раз говорил о том, что в действиях Рубенса был умысел по установке от команды - убрать Монтою. Не искажай факты, пожалуйста.

А вот то, что Рубен должен был вытолкнуть Монтойю - это, увы, предположения противником Михаэля и Проста. Реально, ничем кроме болельщитских измышлений, это продположение не подкреплено.

Вот на этом остановимся поподробнее. Нет подкреплений, говоришь? Что ж, пожалуйста.

1. Многие люди, причастные к Ф1, считают, что в данном эпизоде именно Баррикелло блокировал Монтою, а не наоборот. Разумеется, ты можешь назвать это "болельщитскими измышлениями", но в данном случае измышления будут скорее именно у тебя.

2. Первые разговоры о том, что Баррикелло может получить приказ вынести основного соперника Шумахера появились ещё задолго до гонки.

3. Баррикелло отвратительно прошёл первые круги. Стартовав со второго места, он совершенно безвольно пропустил вперёд Паниса, Култхарда и обоих Шумахеров. Но стоило только приблизиться к нему МОНТОЕ - главному конкуренту Шумахера на тот момент, как Рубенс внезапно страшно заупрямился, сначала чуть не заблокировал Монтою в одном из поворотов (я уже тогда понял, что к чему), а затем и вовсе подставился под него, отведя угрозу от Шумахера на безопасное расстояние. Случайностью такое странное поведение Баррикелло назвать нельзя. И это очень веское основание.

И в столкновении, к которому я нашел фотографии, ничего на это не указывает.

Итак, подкреплений данной версии я привёл достаточно. У тебя же, кроме фотографии, которая совершенно ничего не доказывает (а если на ней что и видно - так это то, как Рубенс направлял машину прямиком в Монтою), больше ничего нет. Поэтому заявления о том, что "но уж ни как не главный пострадавший Монтойя" и "Рубенс защищался, а вот Монтойя был недостаточно осторожен" не имеют под собой достаточно веских оснований.

Что интересно, это далеко не первый раз, кода Монтойя сходит с гонки, сцепившись в со своим соперником.

"Огласите весь список, пжалста!.." (с)

[Boss]

Это Ф1, а не физика.

Я весь БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ рыдать и быть вытащенным из-под стола с огромным трудом...

Ф-1 = МЕТАФИЗИКА??????

... корваЛОЛ ...

И каковы неземные законы ентого явления?

И самый страшный вопрос - хто, НЕТ, СКАЖИТЕ МНЕ, ХТО рисует ейные законы?

ЗЫ. Метафизика есть вопрошание, в котором мы пытаемся охватить своими вопросами совокупное целое сущего, и при это спрашиваем о нем так, что сами, спрашивающие, оказываемся поставлены под вопрос (с) М.Хайдеггер.

[Boss]

делают бенкинг, чтобы сократить путь внешней траектории

А я думал, чтоб направить вектор центробежной силы под углом к плоскости движения, что позволяет развить бОльшую скорость...

Но уж ни как не главный пострадавший Монтойя.

Полностью согласен. Рубь в отличие от ХПМ после того инцидента полностью лишился шансов на чемпионство.

Реально, ничем кроме болельщитских измышлений, это продположение не подкреплено.

Ты вот скажи, чем оно должно быть подкреплено? Чистосердечным признанием Тодта и Ко? Дык ты и тогда начнешь говорить про "бес попутал...", "измышления низкоквалифицированного персонала...", "да чего они там могут знать...".

[f1driver]

Но уж ни как не главный пострадавший Монтойя.

Полностью согласен. Рубь в отличие от ХПМ после того инцидента полностью лишился шансов на чемпионство.

Тебя послушать, так гонщик, борящийся за чемпионство может быть только пострадавшим. Прискорбно.

[Gigprof]

делают бенкинг, чтобы сократить путь внешней траектории

А я думал, чтоб направить вектор центробежной силы под углом к плоскости движения, что позволяет развить бОльшую скорость...

И это тоже, но на самом деле первично, думаю, и уравнять шансы тоже. Тут вот Лич недавно говорил, что в НАСКАРе пилоты могут в несколько рядом идти рядом до 20 кругов подряд не меняя позиции и не вырываясь вперед. Это как бы и подтверждает мою мысль. Ни на одном гладком автодроме такого нет. Если бы пилоты ездили по отвесной стене , то путь у вернего и нижнего был бы одинаков. Бенкинг - это как раз та оптимальная промежуточная между гладкой трассой и отвесной стеной , где не пропадает боковое скольжение.( Можно и такого эффекта добиться - это будет как в цирке , где мотоцикл гоняет почти по отвесной стене в шаре) , а именно уравнивается шансы пилотов идущих разными тракториями. У низшего по-прежнему сила скольжения больше , и он вынужден ехать медленнее, а верний едет быстрее , но проходит больший путь. И поэтому их позиции относительно друг друга не меняются. А чтобы учесть разные скорости угол бенкинга делают переменным. Поэтому когда они только начинают разгоняться они едут по нижней части, а на предельной скорости уже около стены.

[TOMMIch]

Это Ф1, а не физика.

Я весь БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ рыдать и быть вытащенным из-под стола с огромным трудом...

Ф-1 = МЕТАФИЗИКА??????

... корваЛОЛ ...

И каковы неземные законы ентого явления?

И самый страшный вопрос - хто, НЕТ, СКАЖИТЕ МНЕ, ХТО рисует ейные законы?

ЗЫ. Метафизика есть вопрошание, в котором мы пытаемся охватить своими вопросами совокупное целое сущего, и при это спрашиваем о нем так, что сами, спрашивающие, оказываемся поставлены под вопрос (с) М.Хайдеггер.

Я имел виду что в Ф1 слишком много побочных явлений. И проводить расчеты пользуясь обычными формулами некоректно.