Guderian

Да вопрос не в том, кто лучше и хуже. Этого, все равно, объективно установить не возможно. Вопрос в абсолютно неправильном утверждении, которое, под определенным углом, выглядит, как классический троллинг.

Как не было доказательств этой нелепицы, так и нет. И, собственно, в такой форме, как у тебя быть не может...

Ну, объективно, так ведь и есть! Цифры не обработаны. Что ты хотел? За 5-10 минут готовить серьезный доказательный материал? А причем тут Сенна? Мы говорим о твоей выборке (к сожалению, всего лишь наборе цифр), которая ничего не доказывает. И не важно про кого в ней идет речь - про Иванова, Петрова или Сидорова. Ну. вот опять строишь фразу так, что она сама тебя загоняет в тупик. Часто? Как часто? В каких условиях? В каком состоянии была техника? А покрышки? Не пиши такие фразы, которые неоднозначны!!!! Напиши эту фразу так: иногда Прост увеличивал темп своих кругов ближе к концу гонки, а Сенна иногда ближе к концу снижал свой темп. Все! Не докопаться! Иногда - это уже не часто. Иногда. Все расплывчато... А причем тут убеждения? Ты бросаешься заведомо нелепыми бездоказательными фразами. Как-то их коряво пытаешься объяснить, подгоняя цифры. Делаешь это поверхностно. Доказательств никаких не привел. Скатываешься в теорию вероятностей. Статистику не знаешь. Какие тут убеждения?

Это вообще не доказал. Даже не приблизился.

Если у тебя два высших, что же ты оперируешь данными, как дилетант. Дал цифры, сплошняком, без учета влияния... Сама формулировка, мягко говоря, наивная. Вот ты говоришь прогрессировал. Что именно ты называешь прогрессом? Просто смена позиции в гонке? Что именно задай основной, базисный параметр. Это, как раз, та общая картина, которая практически ни о чем не говорит. На результат могут оказывать многие факторы в гонке: техника, другие пилоты, команда. Ты это не учитываешь. Ты все скопом берешь и выплескиваешь. Вот, результат, по итогу в конкретной гонке плохой. Но ведь в процессе самого соревнования был прогресс, но, допустим, подвела команда или была авария не по вине пилота. Но ты это не учитываешь. Только конечный результат смотришь. Вот я тебе предлагаю не с причинами разбираться, а использовать более точную выборку. Не истинно верную, заметь, а более точную, чем твоя: 1988-1989 год и ГП без явных форс-мажоров. За форс-мажор можно принять, например, аварии, технические сходы и т. д. Не доказал. Ну, не доказал. Привел поверхностные цифры, которые подходят для этого твоего тезиса. Подогнал результат. Ты меня по жизни знаешь? Нет! А ведь я - Император. И пиши, пожалуйста, это слово с большой буквы.

А что ты обработал? Что ты учел в своих расчетах? Взял цифры без учета факторов и играешься ими... Просто цифры. Ты на зачем за дураков-то держишь? Ну, возьми учебник из институтской программы. В чем проблема-то? Ты же даже не понимаешь, что такое статистика... Был бы знаком - не выдавал бы желаемое за действительное. Это теория вероятности, а не статистика. Зачем отрицать? Я предлагаю - раз уж ты занялся убиванием времени, то займись им с умом. Подойди к трате времени глубоко. Не просто цифры возьми из справочника, а изучи их, что за ними стоит. Учти факторы, удали выпадающие из ряда события. Херню ты пишешь. Хотя бы в вики прочитай о статистике. Я использую официальные документы, отчеты, фотографии, иные материалы, признанные экспертами подлинными. Эти материалы не могут дать 100% гарантии верности, но, по крайней мере, ближе к истине, чем чьи-то фантазии. Потому что: а) они не простые и не ясные; б) они не доказывают тезиса, который ты выдвигал и который вызвал спор. У нас, более-менее, одинаковые условия в 1988-1989. Убирай форс-мажор. Смотри, что получится. Это не истина, но гораздо ближе к тому, что ты налабал. Дождь для всех на трассе идет. Форс-мажором, в нашем случае является явное событие, повлиявшее на результат. Конечно, было много не явных событий, но у нас нет информации, чтобы правильно их учесть.

А чем они хороши? Что они учитывают? Ну, взял ты какие-то цифры, подогнал их под свою теорию и,оба-на,вот и выводы можно сделать! На лопухов это замечательно действует. А в реальности - набор цифр, ибо ты не учел факторы, которые влияют на интерпретацию твоих цифр. И самое главное, твоя теория НИКАК не подтверждает твой тезис. Бред! Открой учебник статистики. http://orlovs.pp.ru/stat.php#k1 Ну, ведь фигню пишешь! Сам разве не понимаешь? Техника не стандартизирована. Фактор равных соперников - это 1984-1993 Предложил же тебе: а) возьми 1988-1989; б) исключи очевидные форс-мажоры: аварии, технические сходы, технические проблемы. Ничего не изменилось? Знаешь почему изменилось? Повторять не буду. Смотри выше.

Интересно, как можно отыграть позиции, стартуя первым? Твои выборки плохие. Потому что период, который ты взял не правильный. Бери период, когда у них общая техника, общие соперники и максимально исключай форс-мажор. Вот это будет максимально приближенное сравнение vis a vis Да. но тогда исследование получается очень поверхностным. Если бы ты брал идеальную среду или приближенную к идеальной, то, более-менее, можно согласиться, но слишком много факторов влияния не учтено в данном случае. Вот в этом ошибка. потому что опять много внешних факторов влияют - разная техника, разные партнеры, разные соперники... Форс-мажорные обстоятельства схожи, но сути это не меняет. Я хочу сказать: а) исследование поверхностно и не учитывает многих факторов; б) исследование не доказывает тезис, который вызвал мою гневную реакцию. Форс-мажор. Проблема вылета требует точной информации, которой может не быть в наличии. Форс-мажор. Проблема ошибки с выбором покрышек требует точной информации, которой может не быть в наличии. Форс-мажор. Проблема ошибки с остатком топлива требует точной информации, которой может не быть в наличии. Все это форс-мажор. Информация по эпизоду может сыграть, как "за", так и "против". Такие эпизоды надо отбрасывать из выборки. В заключении: а) исследование поверхностно и не учитывает многих факторов; б) исследование не доказывает спорный тезис

Ты опять не внимателен. ТВОИ РАСЧЕТЫ НЕ ИМЕЮТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ ФРАЗЫ: 1. Как твои расчеты доказывают твой тезис? Никак 2. Сами по себе твои расчеты поверхностны. Я тебе привел причины почему.

Вот, кстати, как все можно перевернуть с головы на ноги. Техника одинаковая, соперники одинаковые, почти учтен форс-мажор... Но, все равно, поверхностно...

Я отвечаю тебе вопросом на вопрос, демонстрируя, тем самым, к тебе крайнее не уважение. Почему не уважение? Потому что апеллируешь к тому, чем сам не владеешь. А это классическая провокация. И в этом весь ты. Да, я очень люблю цифры и ты, ради моей слабости, расстарался на славу... Хорошее исследование, но... Оно крайне поверхностно. Рассчитана эффективность "в лобовую", без учета влияния факторов: а) влияния уровня соперников и их коэффициентов эффективности; б) влияния уровня техники соперников; в) иные факторы, влияющие на результат (судейские ошибки, отказы техники, не связанные с действием пилота, аварийные ситуации, не связанные с действиями пилота, ошибки команды, приведшие к снижению итогового результата) Более объективным будет сравнение в 1988-1989 - техника равна, соперники равны. Остается влияние иных факторов... Но не буду тебя утомлять просьбой все пересчитать... Это лишнее, поскольку ТЫ НЕ ПРИВЕЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ!!!!!! Почему? А потому, что я твоя фраза звучала так: "...в гонках Сенна почти никогда не подтверждал своей невероятной скорости..." Все твои "игры с цифрами" никак не доказывают, а даже опровергают "...почти никогда...". А "невероятная скорость" вообще субъективное понятие. Как ты собирался доказывать эту невероятность? Так что дам тебе совет, уважаемый тролль: внимательно следи за смыслом фраз, которые ты пишешь, ибо задрал. ПС: согласен с такой формулировкой: "...в гонках Сенна иногда не подтверждал своих высоких показателей времени прохождения круга, достигнутых в квалификациях..." За сим позвольте откланяться.

На заднем сиденье не Рамирес случайно?

На сайт заходите. Там все выложено. Про Ф1 там мало, сразу предупреждаю.

Ну, так и где доказательства про Сенну, любезный тролль?

Тебе фразы надо строить более ясно и однозначно. Смотрел ты не все. Вот и пиши, что смотрел лишь все гонки Ф1. Потому что пока Прост и Сенна ездили в Ф1, они участвовали и в других соревнованиях.

Нет, не ясно, дорогой зритель видео. Сколько ты провел км за рулем Ф1?

Заходи тогда ко мне. Найдешь в разделе книги.

В электронном виде устроит?

Во-первых, ты видел не все, уважаемый всеми тролль. Во-вторых, большинство высоколобых экспертов, которых ты здесь встречаешь имеют стаж вождения и не малый, уважаемый всеми тролль. Пожалуйста, всеми уважаемый тролль, предъяви эти аргументы в виде доказательной базы.

Что примечательного в снимках с гонки Инди-500 1995 пилотов Пенске (Фиттипальди и Ансера младшего), которые пытались на шасси Рахал-Хоган пройти квалификацию?

http://www.race-tech.ru/news/sportcars/1960-shest-minut-sokrushenij

2016 Le Mans 24 Hours - Porsche #2 Onboard (00:16-04:04)

Там еще словацкий и шотландский

Удар по имиджу в случае слива. В Ф1 у них слава настолько велика, что они могут и проигрывать - все равно у них больше всех побед, титулов, призовых и преданных тиффози... Эндуранс для Феррари давно стал вражеской территорией. Выиграть даже в нынешних обстоятельствах им будет очень тяжело. Если же подтянутся еще немцы и французы, то совсем жесть будет. Нет смысла ввязываться в эту бойню, в том числе и финансовую (с нынешним-то скрягой Маркионе). Славу кует Ф1. А присутствие в эндуранс достаточно сохранить в классе ГТ. Тем более, что АФ Корсе, де-юре, не заводская, хотя де-факто это не так... ПС: Скорее всего АР будут пихать. Им интересен американский рынок. Как только в чампе появится несколько заокеанских этапов, я думаю, в ЛМП мы увидим АР.

Странно, но нигде не могу найти снимки с тестов Арагона, ни апрельские, ни майские...