de_g1z

Пости больше смайлов типа :haha: Имея куда более быструю (и по темпу, и по максималке) машину ("самовоз" в классификации макофилов), не мудрено выходить победителем в очных схватках. Ну а про дальнейший фейл шоумена и упоминать смешно. Тоже "прессинга" Баттона не выдержал, ога

Хочется так думать, какие тут нужны еще доказательства?

Альтернативная реальность макофилов во всей красе.

Нет, ну это фантастика. Человек проваливает квалификацию, проводит кучу грязных маневром, за одну гонку врезается в несколько чужих машин (привет, Уитмарш. Как оно, бревно в глазу не мешает?), обвиняет судей и тут же стыдливо отказывается от своих слов - и это все ставится ему в заслугу!? "Обогнать 5+ в реальной борьбе в Монако", my ass! Тут бы болельщикам Хэма неделю в тему не заходить, в ожидании пока забудется чуть-чуть, так наоборот его "подвиги" выпячивают!

Искра божья, my ass!

Да ОМГ, чукча не читатель, чукча писатель? Какая еще абстрактная величина? Разговор шел о введении количественной характеристики болида (измеряемой в Рэгтаймах, например), характеризующие его т.н. "самовозность", и я указал на то, что сделать это проблематично из-за неопределенности понятия "самовоз". Как и "быстрейший болид", кстати. П.с. Ладно, всем чмоке в этом чате (с)

Да тут люди не могут договориться, что "самовозом" называть, о чем может быть речь?

Если ты не в состоянии ничего сказать по делу и можешь только гавкать невпопад, не стоит влезать в разговор. Надоел. Лол просто.

Как из "слишком много переменных" следует, что "не выпадет"? Почитай на досуге что-нибудь по мат. статистике, много нового для себя узнаешь. Да, я математик по образованию, если че.

Мне была интересно твое обоснование, оно оказалось пшиком, вопросов больше не имею. Если кто-то введет нормальную адекватную количественную характеристику болида, характеризующую его т.н. "самовозность" (тут еще придется договориться о терминологии), и по ней окажется, что РБ "самовоз", я спокойно с этим соглашусь. Но у тебя вышел фейл. Я взял просто круглое число. А что, это важно?

Естественно. А Ragtime утверждает, что гарантирует.

Чего? При чем тут это? Я отвечал на этот пост. Своим примером я показал, что начиная со слов "поэтому" написана полная чушь, никакого следствия тут нет.

Шестьдесят раундов игры в рулетку подряд ни разу не выпало зеро. Это, говорит нам Ragtime, гарантирует, что зеро не выпадет никогда. Вообще, выражение "есть ложь, наглая ложь и статистика" возникло именно из-за таких вот людей, которые вообще не понимают, что такое статистика и как ее можно применять.

Я сильно подозреваю, что утверждение в том виде, в котором ты его привел, принципиально недоказуемо. Более того, оно не верно. Соответственно, и доказательств ты привести не мог. Причины этого я указал в своем посте.

Для того, чтобы зарабатывать много очков, быстрая машина нужна. Ну вот ты сам и показал, что так, как ты рассуждаешь в посте, на который я отвечал, рассуждать нельзя. Спасибо.

Боже мой, это все? Во-первых, бремя доказательства всегда лежит на человеке, утверждение сделавшем. Во-вторых, даже если окажется, что действительно команда, лидировавшая >60% дистанции, всегда побеждала в КК и ЛЗ, это абсолютно ни о чем не говорит. Это не значит, что эти самые проценты лидирования гарантируют победы. Вообще, все твои рассуждения довольно смешны. Ты пытаешься указать на наличие статистической зависимости между определенными величинами, не понимая банального факта - сколь угодно сильная корреляция не указывает на наличие причинно-следственной связи.

О да. Нужны доказательства этого утверждения. Как минимум, надо убедиться в отсутствии контр-примеров за всю историю Ф1. А даже в случае, если на протяжении всей истории команда, имеющая > ~60% лидирования, всегда выигрывала КК и ЛЗ (я в этом, честно говоря, сомневаюсь), это не доказательство. Поясни.

Да, я уже поправил Нет возражений.

Погода в Урюпинске. Возражения есть? Возражения против чего? Какие километры, пройденные или лидирования? Зачем для каждого гонщика считать километры, пройденные двумя болидами? Ну ОК, посчитали для каждого пилота эти непонятные величины. Я все хочу услышать начало содержательной части, оно вообще ожидается? Для каждой команды считаем K = (километры лидирования 1 пилота + километры лидирования 2 пилота) / (общее кол-во километров) ? не вопрос. Дальше, пожалуйста

Я, пожалуй, переформулирую в менее сумбурном стиле. Рассматриваем один конкретный сезон. E - общее кол-во километров дистанции в этом сезоне. Каждому гонщику поставим в соответствие два параметра 1) L = (километров лидирования у этого гонщика за сезон) / E * 100% 2) R = (километров пройдено у этого гонщика за сезон) / E * 100% Как установлено выше (с некоторыми допущениями), для победы в чемпионате гонщику необходимо, но недостаточно, чтобы 1) L > 0 2) R > (дистанция гонки с наименьшим километражом) / E * 100% Это равносильно тому, что сказал ты?

Нет. Дальше, пожалуйста.

Лидерство по ходу хотя бы одной гонки в течении какого-то времени становится обязательным условием для победы в ЧМ? Вообще говоря, это неправда. Из отсутствия прецедента в прошлом невозможность такого события (победа в ЧМ без лидирования) никак не следует. Но ОК, я даже согласен на такое допущение. Дальше-то что? К чему были все эти рассуждения?

Ты об этом? ОК, возражений нет (сочтем, что вероятность победы в ЧМ без лидирования крайне мала). И что?

Да, история показывает, что для победы в чемпионате нужно пролидировать хотя бы один миллиметр. Дальше что? Какой вывод строится на основе этого посыла?

Чтобы зарабатывать много очков, быстрая машина тоже нужна. Отсюда не следует, что у заработавшего больше всех очков быстрейшая машина. Так что вместо постинга фейспалмов не в тему лучше поучись делать логические выводы.