Moged

Ну в самой своей лучшей гонке Дженс умудрился убрать двоих. В борьбе с напарниками он очень агрессивен. И тот маневр, за которые тут Чеко мешают с коричневой субстанцией, первым провел именно Дженс. Поэтому я бы не стал говорить о том, что Дженс такой вот из себя пушистый.

Заранее - это до точки начала торможения. В момент начала торможения Кими был справа и на торможении стал уходить влево. Единственный вариант для Переса - уходить от столкновения. Вот он и уходил, пока не нашел рельс. Честно говоря я вообще не уверен, что это была реальная попытка обгона Кими, просто скорее обозначение ее. Т.к. если бы Кими не стал смещаться внутрь, то Перес до него просто бы не доехал, т.к. Кими не нужно было бы так сильно замедлятся для попадания в поворот.

С чего ты взял, что нуль? Вдруг Чеко все учет и вытормаживался так, чтобы гарантированно попасть в поворот? Как я уже написал, что мы об этом никогда не узнаем. А насчет "продолжать нет смысла", то соглашусь. Не вижу смысла оспаривать мнение в стиле " я так хочу"

А вдруг Баттон вынесет Переса. Что тогда? :)

Для начала всеже стоит сюда как-то засунуть момент из правил про "оставить место",раз уж ты заговорил про правила. Иначе картина какая-то неполная выходит. И что значит "продолжил догонять"? Ты из тех кто считает что там Перес должен был затормозить?

аллилуя!!! :)

а какие грабли то были? Мне запомнились следующие эпизоды 1) Баттон - Перес. Смотри, малец, как тут можно!!! Чеко пропусти Дженсона 2) Баттон - Перес. Вот так вот, Дженс? 3) Перес - Алонсо. Фернандо из фасте зен ю пропусти Чеко. 4) Перес - Кими. Обоюдный срез. 5) Перес - Кими. Столкновение. Т.е. первый неудачный раз был выходит только с Кими. Возможно Чеко учел сей момент и сделал поправки на точку торможения и работу с тормозом, чтобы списаться в поворот. Но мы уже об этом никогда не узнаем.

ну тут все зависит от воспитания.

так а тут чем ситуация принципиально отличается?

И много ты к примеру надумаешь, когда ты едешь себе спокойно в левом ряду 4х полоски, и тут бац из правого ряда перед твоим носом влево резко поворачивает машина и ты ее бьешь в бочину? По факту ты прав, а на дале куча гемора с бумажками и восстановление авто. Аналогично и в гонках. Нельзя все предсказать заранее, т.к. есть еще и соперник мысли которого не угадать. Именно поэтому неДРС-обгон - это всегда риск. Кстати, никогда не слышал как гонщики жалуются на смещение в зоне торможения? А ведь казалось бы чего они недовольны то? Едь себе и думай заранее.

Его тут нет. Есть просто пользователь с ником Moged. Ф1 вообще опасный спорт по своей сути. А что опасного было в езде Переса, если разобраться? А в Китае тоже Перес виноват? Наверное потому, что я рассматриваю сам инцидент, а не его последствия в виде наказания.

Ну если рассматривать ситуацию "в лоб", то наверное так и есть. Но в этом случае должно все быть как в ситуации Перес-Баттон №2. Но такая ситуация возможно лишь тогда, когда обгоняемый фактически перестает бороться и оттормаживается с поздним апексом. Если же впереди идущий не уступает и пытается пройти поворот как обычно, то ему уже не оттормозиться перед возникшей впереди машиной, т.к. резко тормозить в повороте нельзя. И срезка уже выходит на автомате. Ну и риск столкновения уменьшается при этом. ФИА же, поощряя пропуски после срезки в такой ситуации, фактически поощряет жесткие атаки в этом месте с попыткой заставить соперника срезать. Не будь ситуации Перес-Баттон №1 и Перес-Алонсо, то думаю Чеко был бы более рассчетлив в своих маневрах и попытках втиснуться. а как же "он не оставил мне места"?

На данный вопрос не может быть простого ответа. Если мы ведем разговор про торможение, то в этом случае пилот сильно ограничен в возможностях маневра и контроля дистанции. Первое потому, что для маневра ему нужно меньше тормозить (что повышает шанс не попасть в поворот и риск столкновения), а второе потому, что как правило сильнее тормозить редко возможно. Поэтому если резюмировать, то должен, но не всегда может.

Кстати спорный момент, собственно как и ранее в первой ситуации Баттон-Перес (кстати, когда я читаю претензии к Пересу, то мысленно перенеся их на Баттона мне становится смешно). Что по мне, то ФИА просто дает добро на жесткие действия в данном месте, фактически провоцируя пилотов на выдавливание соперника на срез. И я не готов однозначно сказать насколько это правильно.

Всмысле неочевидна? Я всегда говорил, что в данном эпизоде виноваты оба, т.е. вины с Чеко я не снимаю Вообще-то было все наоборот, много доводов и одна переадресация. Как вы тему читаете я не пойму вообще.

1) Я не обвиняю Райкконена. Я считаю, что это обычный гоночный инцидент в котором виноваты оба. Я кстати об этом также говорил, что говорит о том, что тему ты не читаешь 2) Признать очевидное? Это очевидное для тех, кто скорость на глаз определяет? Нет, я предпочитаю другой подход, нежели однобокие эмоции подкрепленные банальным непониманием физики. 3) Не надо мне указывать когда и кому отвечать

Гоночный инцидент. Однозначную вину кого-то я там не могу назвать.

ну я же уже отвечал на подобные комментарии, причем неоднократно. Или ты думаешь, что ты первый кто написал про то, что Перес должен был все просчитать, предвидеть и т.д.?

Мне сейчас всех макофанов нужно позвать или как? Если тебе есть что предъявить мне конкретно, то предъявляй. Отвечать за кого-то там еще только потому что он болеет за Мак у меня нет желания.

ты тему вообще не читаешь? Зачем мне в очередной раз писать то на что я ответил?

Да они и так там практически останавливаются угу, от мастера стиля "Посижу-ка я за Бернольди полгонки"

какие мои слова? Я где-то гарантированно что-то утверждал? ты еще скажи, что он не прав :)

так одно из другого и следует.

Ну если бы мне пришлось забанить человек 15 за оскорбление пилота и я бы не видел очевидной вины, то защищал бы даже в Заубере Я уже ответил на данное "мнение", зачем повторятся?

Не, это был так, один из вариантов развития событий.