Дэймон Хилл

[Dragon]

Ага, ты завел старую песню о том что это было не запрещено регламентом. А заметь, разве кто тут до тебя говорил про регламент? Я опровергаю твои слова о том, что якобы "не было умышленного столкновения". Это же твои слова. И я, на основании твоих же слов, утверждаю, что если, как ты сам говоришь, МШ "защищал свою позицию", то он делал это умышленно, а раз он при этом не оставил Хиллу места и не оставил тому выбора, то и столкновение было умышленным и по инициативе МШ.

Полная демогогия .

Он защищал , позицию , и не приплетай сюда - , якобы "умышлено" , это делают фобы , хоть как то польстьть ошибшемуся Хиллу .

Он защищался , он впереди , он ни чего не нарушал .

Повторю еще раз для тебя лично раз ты такой непонятливый. Следи за ходом мысли.

1. Когда Хилл начал обгон, там место было.

2. Хилл оставил место для МШ

3. МШ защищал позицию (по твоим словам)

4. МШ не оставил Хиллу места и возможности уйти от контакта.

Ещё раз повторю , для не въезжающего и желающего отмазать , бестолковый маневр Хилла .

1. Там не было места , так как траектория лидера проходит там куда полез Хилл , ( тоесть место могло появится , если Майкл срулил бы , а с какой стати.)

2. Хилл , отстающий и он ни чего не может оставлять , это только пререгатива лидера .

3.Да

4.Майкл , защищал СВОЮ позицию , уходить от контакта , была задача ошибшегося Хилла .

И если у кого-то просто машина медленнее, и его обгоняли в конце прямой, то обгоняемый обязательно выносил атакующего или впечатывал его в стенку, да?

Когда тебе нечем крыть, ты начинаешь козырять своим возрастом и стажем болельщика. Да, это не ново... Но тут ты не угадал, Аделаиду-94 я смотрел в прямом эфире. Гонки смотрю с 92 г. В 94г мне было 31, но что это меняет? Сейчас намного стали доступнее видеоматериалы, хочешь - качай из инета или заказывай на видеокассетах или двд. Поэтому судить можно и не будучи обязательно старше 45-50 лет.

Когда тебе нечем крыть , то начинаещь нести- "детский лепет" не смотря на возраст .

По видеокасетам , можно увидеть , но сейчас другие правила и понятия , + не смотря в прямом эфире , ты знаешь , чем всё кончилось и всю лабуду вокруг проишествие и судить не предвзято , ни кто не сможет так как засорено слышеным , чужим мнением и теперешней обстановкой .

Странно , что ты в таком возрасте , не понимаешь очевидных вещей .

+ возраст имет тоже значение и в 1994г , так что даже кто смотрел в прямом эфире , но был в нежном детском возрасте , не мог и тогда судит реально .

+ стаж боления , тоже влияет , о том может ли судить на тот момент о событиях в Ф-1 , а инфы в то время было мало и мало кто соображал хорошо в Ф-1 , даже более пару лет - "Опыт , сын ошибок , трудных." Если тебе столько лет , то должен понимать . Просто ты рассуждаешь , как недоучившийся студент .

По твоей теории , одинаково сможет судить , 10летний , 15-ти летний , студент 1го и последнего курса юредического факультета и судья с небольшим стажем и опытный судъя . Да , ты прав нет ни какой разницы - все будут одинаковыми и опыт и возраст - не причём .

Детский лепет .

Ты конечно можешь сказать, что "надо знать всю подоплеку дела, как кого гнобили за кулисами и в судах" и.т.д. Но какое это имеет отношение к реально проиходящему на трассе? Или от того что кого-то обидели за несколько месяцев до этого, умышленное столкновение перестанет быть умышленным столкновением ?

Да не было ни какого умышленого столкновения ( или ты считаешь , что Хилл , его УМЫШЛЕНО вынес ???? ) , даже я токого не бдумаю , просто глупая ошибка Хилла .

А подоплёку и Правила и Регламент , надо знать + иметь опыт и знания в Ф-1 , что б судить реально , а не по фобски .

прямой - Какие проблемы . Майкл ни кого не выносил , это Хилл его с дуру вынес ударом в бочину .

[ilovedrew]

Так дайте ссылку, где зафиксировано чистосердечное призание.

5 минут поиска в яндексе:

http://www.amh.ru/news/2003/jul/06/dc.phtml

признался он после того, как пришлось уваачиваться от Алонсо в Нюрбурге 2003 года.

А это откуда? Тоже Дэвид признался?

хм. ну после аварии фонарь точно не горел.. до аварии вроде тоже, надо видео смотреть самой гонки, чем сейчас я заниматься не очень хочу

P.S.: посмотрел видео - фонарь-то у Дэвида действительно не горел

[CRIttER]

Самое весёлое, что возражения вообще уходят чёрте куда в сторну. Какие-то признания, какие-то переговоры... Есть только один вид свидетельств, доступный нам: видеозаписи. Всё остальное (чьи то там мемуары и журналистские "умозаключения, а также "болельщицкий стаж" ) перед видеозаписью - полный ноль. Мне британская пресса - не родня, также как и отечественная. И доверять их выводам оснований ничуть не больше и не меньше, чем выводам журналистов из германии или Италии. Так что не стоит меня подлавливать на том, что я строю свои выводы на чьей то там прессе. Но, если человека клинит на фанатизме, то разговаривать тут и вовсе не о чем. Такому хоть сотню записей предъяви - он и тогда изобретёт кучу доводов. Я не доказывал, что Хилл - самый гениальный пилот. Я лишь говорил о том, что НЕТУ свидетельств о том, что он поступал так же как и не особо чистоплотные коллеги. Пытаться, брызжа слюной, доказывать что нет ничего нечистоплотного в том, что делал Шуми - можно. Доказать - нельзя. Потому что есть более веские доказательства, чем истерические возгласы про "вонь журналистов". И доказательства свидетельствуют об обратном. Так что не стоит ЗРЯ тратить нервы.

Насчёт "чистосердечного признания Култхарда". Во-первых, эта ссылка ничего не стоит - не вижу даже прямой речи, не говоря уж о том, чтоб она была приведена в оригинале. Не вижу ссылки на первоисточник опять же.

Далее: горел фонарь в машине Култхарда или нет - можно выяснить по той же записи всей гонки. Но это никоим образом не объясняет, ЧТО мешало Шумахеру ИЗБЕЖАТЬ столкновения? Он ВООБЩЕ не видел машину Култхарда? Култхард совершил какой либо маневр, чтобы Шумахер в него врезался? А как же излюбленный довод про то, что "виноват всегда тот, кто сзади"? Ведь в случае с Хиллом в Аделаиде напирали именно на него. Двойные стандарты? Кроме того, на записи видно, что левее машины Култхарда никакого водяного шлейфа, естественно, не было. По отсутствию этого шлейфа никак нельзя было сориентироваться? В общем, натяжки о том, что Шуми не мог видеть машину Дэвида - тож не в пользу Шумахера. Куда он вообще тогда ехал, если не видел перед собой НИЧЕГО? И какие тогда вообще основания обвинять кого то в столкновении?

Просто хочу получить логическое и обоснованное объяснение - КАКИМ образом Култхард в его положении МОГ спровоцировать столкновение? Медленная езда по мокрой трассе за объяснение не канает. Идущий сзади пилот прекрасно может видеть, насколько быстро идёт машина впереди и вполне может эту машину объехать, особенно, когда её пилот этому НИКАК НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ. Есть свидетельства обратного? В студию, плиз.

Изменено 06.07.2006 22:48 пользователем CRIttER

[Devero]

5 минут поиска в яндексе:

http://www.amh.ru/news/2003/jul/06/dc.phtml

признался он после того, как пришлось уваачиваться от Алонсо в Нюрбурге 2003 года.

хм. ну после аварии фонарь точно не горел.. до аварии вроде тоже, надо видео смотреть самой гонки, чем сейчас я заниматься не очень хочу

Непонятно только кому он "признался". Видимо сайту www.amh.ru.

Винить в этом стокновении Шуми может только самого себя в любом случае.

P.S.: посмотрел видео - фонарь-то у Дэвида действительно не горел

Интересно. Но гонки под рукой нет.

[Spai]

Непонятно только кому он "признался". Видимо сайту www.amh.ru.

Винить в этом стокновении Шуми может только самого себя в любом случае.

И на этом сайте есть такая новость. А Шуми конечно виноват, не смог увернуться от закрытой в пелене брызг машины Култхарда, который сбросил газ прямо на траектории.

[Dragon]

У Шуми особый стиль пилотажа и FW18 совершенно ему не соответствовал. К тому же Михаэлю нужен второй пилот, который бы работал только на него. В "Уильямсе" оба гонщика всегда получали одинаковую поддержку и КТ применялась только на уровне приказа из боксов. Если бы Шуми оказался в "Уильямсе" в паре с Хиллом, то у них был бы одинаковый статус. К тому же Фрэнк не мог заплатить Михаэлю столько же, сколько предложили "Феррари" и "Мерседес". Факт остаётся фактом - предложение было, но Шуми отказался от "лучшей машины" (а Френтцен согласился)

Ой ну не лги .

В Вилле и в 19992г и 1993- 1994- 1995 , 1997г , была явная КТ и работа на дного Пилота , второй пропускал и был подносчиком . В 1996г - не так явно , но и не зачем так как ни кто и плдобраться к Виллу не мог , на столько он был сильней .

Деньги платит не Феррари , а Мальборо , так что и в Вилле платил бы спонсор , хотя естествено ту зарплату не потянули .

С какой стати - одинаковый статус у Дважды чемпиона и того , кто проиграл ему титул на более сильной машине , да и Хилла не оставили б там , Майкл- Жак , было б или кто другой , но Хилл - маловероятно .

Да и Хилл бы никуда не делся , еслиб понадобилось , пропускал , как пропускал Проста или как Култ пропускал Хилла .

Блин ну сколько ж можно нести фантастические-бредни сказки , про равенство пилотов и отсутствие КТ в Вилле

И, блин, совершенно непонятно, почему столько эмоций вокруг столь давних событий. Я смотрю формулу с 1994 года, все, что обсуждается, смотрел в свое время - но клянусь, сейчас это настолько уже далеко и в принципе уже пофигу, что с вас просто удивляюсь

Ну так фобы ж всё не могут успокоится, и пишут бредни . Вот и приходится писать другую точку зрения .

[Dragon]

лично я признаю, что Михаэль виноват в столкновении 97года с Жаком (правда не согласен с обвинением - бред и еще раз бред наказывать на весь сезон)..

Тем более сам и вылетел

Так про 1997г , ни кто и не спорит - виноват , Жак то уже впереди .

А обвинение , опятьже политика . Сенну , за 100крат худшее вообще не наказали ( но он то за бретанскую команду выступал , а выбил Феррари - ФИА и простила )

Если уж и произносить слова "бредни" и "домыслы", то вот вам - чистейший пример. Только, мягко говоря, не очень умный человек может утверждать, что в Спа-98 Култхард мог что-то намеренно предпринять против Шумахера.

Да и как это доказывать будет тот же Драгон? Утверждать, что на этот раз МШ НЕ ВИДЕЛ, куда едет, а коварный Култхард, просчитав всё до миллиметра, аккуратненько вынес его?

Все подобные построения - не что иное как плод разгорячённой фантазии. И они нифига не стоят, если прибегнуть к простейшей проверке - проверке видеофактом.

Да я написал это в том же духе , что фобы пишут - типо "Майкл предномерено вынес Хилла " Майкл пошёл на таран" и тд и тп .

Да в Спа , очень сложно и не понятно и не собираюсь тут разводить дискусию .

Да и Девид уже признал , пусть и намного позже , но попав в похожею ситуацию - и извенялся .

Но вопросы остаются :

Зачем Рон его выпустил , перед Майклом ?

У Девида не работал задний фонарь , обязательный в дождь и не испортили ли его преднамерено ?

Почему , почти полкруга круговой Девид , не пропускал Майкла- лидера гонки ( а он знал , что Майкл за ним и гнал , как оглашенный ?

Почему не получил из боксов указание пропустить лидера гонки , или получал обратные указания ?

Почему не пропустил в повороте на горке , в самом , относительно сухом месте трассы , когда Майкл упёрся в него и он это прекрасно знал и видел Майкла ?

Почему он не ушёл с траектории ?

Почему он снял ногу с педали газа ( что в Ф-1 означает резкую потерю скорости , в самом мокром месте трассы , (где вода не только не стекала с трассы , а совсем наоборот) и опятьже не уйдя с траектории , прекрасно зная , что Майкл следует прямо за ним , а так как до этого гнал , на пределе и вдруг сбросил ????

И не надо забывать , что отсутствие этих 10 очков у Майкла Фактически лишило титула , так как перед Японией имено Майкл бы опережал Мику на - 6 очков и достаточно просто приехать за Микой и не рисковать на супер мягкой резине .

И это явно не Култа задумка , а Рона - не авария , а просто помоячить и не пропускать будучи круговым - Лидера гонки , мало ли вылетит .

Так что доказать , ни чего нельзя , но предумышленость ситуации , видна не вооружённым глазом , столько случайности на одном круге и всё случайно - не бывает , притом всё наползу той команде , чей пилот пакастил . один поворот за другим .

Отлично видно, что уж кто-кто, а Култхард уж точно не мог контролировать передвижения Шумахера, идущего позади. Причина элементарна - непроницаемый шлейф воды за маклареном, делающий те же зеркала абсолютно бесполезными. Иди Драгон скажет, что Кутхарду по радио команды отдавали: левее, правее, помедленнее? В то время как идущая впереди машина должна была быть видна преследователю хотя бы благодаря спецфонарю. Оценить её скорость тоже вполне можно было бы. Но уж по крайней мере эту машину можно было попросту объехать! Кто мешал? Култхард мешал?

Отлично видно, что Култхард вплотную придерживается самого края трассы - всё остальное полотно целиком в распоряжении Шумахера . Объезжай - не хочу. Никаких рывков влево со стороны Дэвида не наблюдалось. Вот пусть наш Драгон попытается объяснить: ЧТО ИМЕННО помешало Шуми объехать Култхарда? Чёрная магия? Радиогипноз из боксов Макларен?

Что же до Хереса 97, то тут вообще интересно. На руках у Драгона есть неоспоримые свидетельства чьих то сговоров? И, даже если они существовали в природе, то каким боком Драгон то мог бы получить к ним доступ? И ЧЕМ это какой бы то ни было сговор мог помочь Вильнёву и помешать Шумахеру? Насколько я помню, оба стартовали с первых рядов и никакие Маки между ними не вклинивались. Насколько я помню, все пилоты перед тем Гран При обещали не вмешиваться в очную разборку двух претендентов, а вот сам МШ ещё и заявлял, что это будет абсолютно честная гонка. Слова свои сдержали все, окромя одного. И кто бы это мог быть?

Что-то не припомню, чтобы кто-то из Маков умышленно притормаживал Шумахера.

После этого, какого бы то ни было доверия к суждениям нашего "старейшего болельщика" у меня лично попросту быть не может. А от довода про стаж я попросту "ржупадстулом". Мож хватит уже народ смешить?

Фонарь не горел и почему круговой не пропустил Лидера и порчему из боксов не сказали пропустить и почему не ущёл с траектории , раз сбросил скорость и почему в ссамом мокром месте сделал это , когда его не было совершенно видно ??????????????????????????????????????????????

Култ круговой и в дожде должен освободить более сухую накатанаю траекторию , + он не снижал скорости и выезд туда в лужи на обгон , верный вылет , чего и добивался Рон .

Ты совершенно не понимаешь как в дождь обязан вести себя крун=говой ? Блин о чём тогда говорить с тобой ???

Помешало- подлость МАка и Рона .

Про Херес не у Меня а у ФИА , естоь переговоры и , указание пропустить Мак , "так много слелавший" притом несколько раз Жаку повторённый .

Если ты тогда мало интересовался Ф-1 ( плохо ты помнишь - "на сколько ... ", твои проблемы .

все пилоты перед тем Гран При обещали не вмешиваться в очную разборку двух претендентов, а вот сам МШ ещё и заявлял, что это будет абсолютно честная гонка. Слова свои сдержали все, окромя одного. И кто бы это мог быть?

"На руках у CRIttER есть неоспоримые свидетельства чьих то обещаний ?"

И кто бы это мог быть?

Рон , Мика и Девид - которому приказали прорпустить , под угрозой увольнения .

Так дайте ссылку, где зафиксировано чистосердечное признание.

А это откуда? Тоже Дэвид признался? Нужен фрагмент записи задней части машины Дэвида перед столкновением(хотя бы), а то под рукой гонки нет.

Сссылку , ище в нете - полно .

Фонарь , пересмотри запись . Блин - ещё и слепые ?

Но это будет опять трёп. Никаких доказательств умышленного провоцирования аварии в Спа Дэвидом нет. Нужны ссылки на официальные документы. А приписать Култхарду можно всё что угодно. Сам Шуми точно таким же образом врезался в Хилла в Японии-93.

Ну так , а как про твой "пустой трёп" о предномереном выносе Хилла в 1994г .

Ну как , - "Нужны ссылки на официальные документы." и хДе они - документы . ??????????

[Dragon]

Далее: горел фонарь в машине Култхарда или нет - можно выяснить по той же записи всей гонки.

Фонарь не горел и возможно намерено . Рон гений подлостей .

А как же излюбленный довод про то, что "виноват всегда тот, кто сзади"? Ведь в случае с Хиллом в Аделаиде напирали именно на него. Двойные стандарты?

Никаких - якобы двойных" - Девид и был - СЗАДИ , он и виноват , он круговой и ОБЯЗАН ПРОПУСТИТЬ ЛИДЕРА

Кроме того, на записи видно, что левее машины Култхарда никакого водяного шлейфа, естественно, не было. По отсутствию этого шлейфа никак нельзя было сориентироваться?

Шлейфа , выше крвыши , или ты слеп , как церковная мышь ?

И какие тогда вообще основания обвинять кого то в столкновении?

Основания - круговой , практически пол круга гонит и не пропускает лидера , потом сбрасывает газ ( это в Ф-1 ) торможение и не малое , в самом мокром месте трассе и это после того как гнал на пределе )

Просто хочу получить логическое и обоснованное объяснение - КАКИМ образом Култхард в его положении МОГ спровоцировать столкновение? Медленная езда по мокрой трассе за объяснение не канает. Идущий сзади пилот прекрасно может видеть, насколько быстро идёт машина впереди и вполне может эту машину объехать, особенно, когда её пилот этому НИКАК НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ. Есть свидетельства обратного? В студию, плиз.

Основания - круговой , практически пол круга гонит и не пропускает лидера , потом сбрасывает газ ( это в Ф-1 ) торможение и не малое , в самом мокром месте трассе и это после того как гнал на пределе

Круговой обязан пропустить лидера , и он не ехал медлено , + команда должна предупредить , что б пропустил , но подленкий Рон этого и ждал , + не горящий фонарь , возможно специально , так как Култа полсле вылета и аварии, выпускали имено перед Майклом

Не Лидер должен объезжать рпо не выгодной и более мокрой траектории , а круговой его обязан пропустить .

Уже несколько раз всё это описал , но в упор , видеть не хочешь и всё какую то чущь в стиле дет сада несёшь . Так что слюной , это ты брызгаешь и ф-1 , похоже совсем не разбираешся , да и слеп - раз в упор , не хочешь видеть брызг , за которыми машину ыв метре не вмидно (прямо перед столкновением и не горящий фонароь им то что обязаность кругового пропустить , а команде подсказать .

[Devero]

Ну так , а как про твой "пустой трёп" о предномереном выносе Хилла в 1994г .

Ну как , - "Нужны ссылки на официальные документы." и хДе они - документы . ??????????

Видеозапись, вообще-то. Но трактовка её у тебя другая.

А про Спа-98 нечего и говорить. Опозорился Михаэль и потерял титул в итоге. Да ещё в боксах устроил истерику.

Мог бы и по-аккуратнее опередить Дэвида. Шуми же Гонщик, а не рохля, как какой-то Хилл. Мог бы и подумать, что нафик выпустили Култхарда с отставанием в несколько кругов? Конечно же, только затем, чтобы Шуми выбить из гонки, да ещё фонарь выключили. Гады.

А Михаэль не подумал. Что и говорить, слабый пилот(с).

Изменено 07.07.2006 00:49 пользователем Devero

[Dragon]

Видеозапись, вообще-то. Но трактовка её у тебя другая.

А про Спа-98 нечего и говорить. Опозорился Михаэль и потерял титул в итоге. Да ещё в боксах устроил истерику.

Мог бы и по-аккуратнее опередить Дэвида. Шуми же Гонщик, а не рохля, как какой-то Хилл. Мог бы и подумать, что нафик выпустили Култхарда с отставанием в несколько кругов? Конечно же, только затем, чтобы Шуми выбить из гонки, да ещё фонарь выключили. Гады.

А Михаэль не подумал. Что и говорить, слабый пилот(с).

И что запись говоррит? Что Хилл выбил Майкла в повороте ударив бочину . А он то требует - документов . Ну вот странные вы фобы , как сами домыслы писать , так всё на домыслах . как вам в ответ - сразу давай документы , но сами ни чего не можете представить , кроме тех же домыслов .

И чем одно обвинение лучще-хуже другого ???

Так что ваши :

- "Майкл пощёл на таран Хилла ." , в ответ наши: - "Хилл выбил Майкла ударом в бок."

- "Майкл подло и намерено вылетел в Монако." , в ответ : - "Рон подло и намерено послал Култа , подставится ."

И тд и тп .

И чем твои ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ , лучще - моих ????

Почему это не чего говорить , Рон Култа подставил .

Какой позор , ты гонку то видел , как он в дождь гнал - но подлюки - обламали .

Позор Маку , Рону и Култу - сподличавшим .

Могбы , но Култ то подставлялся и Майкл гадости от друга не ожидал . Да и дождина была и всё залито .

Можещь ерничать , Майкл величайший из Гонщиков в Ф-1 .

А Хилла , лет через 10-15 , и будут то помнить , как дважды проигравщего Майклу , да то что отец ти сын - чемпионы , прада до уровня отца , не тянет .

[CRIttER]

Так про 1997г , ни кто и не спорит - виноват , Жак то уже впереди .

Камрад, ты сам перечитай, плиз, что ты тут написал. Это что, рассуждения вменяемого человека? При чем тут вообще, впереди Жак или нет? Блин, тебя послушать, так МШ вообще с зажмуренными глазами ездит, а обнаруживает соперников только в случае, если они его уже обгоняют.

У Девида не работал задний фонарь , обязательный в дождь и не испортили ли его преднамерено ?

Это надо ещё проверить, был ли он нерабочим до столкновения. А вообще-то машину в этом случае должны были просто снять судьи, как несоответствующую требованиям безопасности. Или они тож участвовали в заговоре?

Почему , почти полкруга круговой Девид , не пропускал Майкла- лидера гонки ( а он знал , что Майкл за ним и гнал , как оглашенный ?

Это откуда же видно, что он его не пропускал?

Почему не получил из боксов указание пропустить лидера гонки , или получал обратные указания ?

Если ты не знаешь точно, то на каком основании вообще делаешь выводы о каких либо указаниях из боксов? Вообще-то трасса в Спа - это тебе не закрытый картодром, где можно мотаться из стороны в сторону в любом месте и требовать от гонщика , тем более в дождь, вылетать с неё только потому, что он круговой, мог бы только подобный тебе деятель.

Почему не пропустил в повороте на горке , в самом , относительно сухом месте трассы , когда Майкл упёрся в него и он это прекрасно знал и видел Майкла ?

Это по каким таким законам природы у Дэвида было больше возможностей видеть подъехавшего к нему сзади, чем у того?

Почему он не ушёл с траектории ?

Ты чё, вообще уже без глаз что ли? Куда уйти? Он и так шёл по краю трассы. На траву что ли? И с какой такой "траектории" он должен был уходить?

Почему он снял ногу с педали газа ( что в Ф-1 означает резкую потерю скорости , в самом мокром месте трассы , (где вода не только не стекала с трассы , а совсем наоборот) и опятьже не уйдя с траектории , прекрасно зная , что Майкл следует прямо за ним , а так как до этого гнал , на пределе и вдруг сбросил ????

Опять вопросы либо невменяемого, либо безглазого. Газ сбросил потому что проходил поворот, а в них, знаешь ли сбрасывают газ, а иногда ещё и тормозят. И ещё раз: с какой такой стати у него больше возможностей видеть идущую сзади машинуи прекрасно знать , что она идёт прямо за ним? В общем - полный бред.

И это явно не Култа задумка , а Рона - не авария , а просто помоячить и не пропускать будучи круговым - Лидера гонки , мало ли вылетит .

Камрад, если ты думаешь, что в командах планируют гонку исходя из таких вещей как "мало ли", Я ТЕБЯ ПОЗДРАВЛЯЮ. Тебя наверное стоит поздравить и с тем, что ты ещё и психолОг, близко знакомый с Роном и Дэвидом, раз для тебя даже ЯВНО, у кого из них какие могут быть задумки. А не дофига ли на себя берёшь?

Култ круговой и в дожде должен освободить более сухую накатанаю траекторию , + он не снижал скорости и выезд туда в лужи на обгон , верный вылет , чего и добивался Рон .

Соколиный глаз просто. Ты мож не заметил, какая она была "сухая и накатанная"? Кто не снижал скорости? Какие лужи? Камрад, ты вообще по-русски изъясняться умеешь?

Ты совершенно не понимаешь как в дождь обязан вести себя крун=говой ? Блин о чём тогда говорить с тобой ???

Ты сначала говорить по-русски научись и нормально излагать свои мысли, а уж потом строй из себя эксперта с мировым именем. А о том, как должен вести себя круговой, нехудо бы тебе самому поинтересоваться в первую очередь. К твоему сведению, дороги имеют специальный профиль для дренажа, чтобы вода во время дождя стекала с середины на обочины. А потому самым мокрыми участками на трассе будут именно её края. Одного из которых и придерживался Култхард. Круговой должен уступить место для беспрепятственного обгона независимо от того идёт дождь или нет. Всё. Култхард места для обгона оставил Шумахеру предостаточно. Если ты этого не видел, то как ты вообще гонки смотришь и о чем вообще тут с людьми разговариваешь?

Помешало- подлость МАка и Рона .

Про Херес не у Меня а у ФИА , естоь переговоры и , указание пропустить Мак , "так много слелавший" притом несколько раз Жаку повторённый .

Если ты тогда мало интересовался Ф-1 ( плохо ты помнишь - "на сколько ... ", твои проблемы .

Хрен с ним, сделаем скидку на твоё плохое владение русским языком. Давай попробуем с другого конца. ПОДЛОСТЬ - это что? Кто такой МАк? В чём его подлость заключалась? Какую такую ПОДЛОСТЬ Рон бросал под колёса Шумахеру в Хересе? Это жидкость какая-нибудь или что-то типа гвоздей?

Насколько я вижу, твой "стаж"(ничем пока кстати не подтверждённый, как и похвальба своим возрастом, а если принять во внимание ещё и грамотность твоих "опусов", так и вовсе больше похоже на пятиклассника-троечника) не помогает тебе пользоваться такими вещами как логика, видеоматериалы и привычка утверждать что-либо с аргументами на руках. Вижу пока только исключительно манеру подростка в переходном возрасте, чуть что переходить на бессвязные выкрики и детсадовские "аргументы".

Вот типа таких:

"На руках у CRIttER есть неоспоримые свидетельства чьих то обещаний ?"

или таких:

Сссылку , ище в нете - полно .

Если полно, то что помешало лично тебе таковую привести в доказательство своих слов? Вообще то аргумент в виде ссылки должен проедъявлять тот, кто делает утверждение, а не тот, кто в нём сомневается. Если ты по возрасту своему этого ещё не понимаешь, то знай - вот так принято поступать в спорах. И подучи наконец, русский язык, раз общаешься на русскоязычном форуме. А то байки тут рассказываешь про два высших образования... Не надо позорить советские ВУЗы. Они тебе ничего плохого не сделали. Изменено 07.07.2006 04:49 пользователем CRIttER

[wild elf]

Чистая правда. В осле можно найти записи ЛЮБЫХ гонок. Например я скачиваю ежемесячно полтора десятка гигов таких записей (помимо музыки и кино). Буквально на прошлой неделе скачал несколько записей с гран-при Германии, Италии и Монако аж 30-х годов. Техническую и историческую инфу можно найти на сотнях сайтов и в данный момент я как раз занимаюсь классифицированием ссылок на гоночные сайты, после чего все они будут выложены на моём ресурсе. Кстати, и ослоссылки на самые качественные записи Гран При там тож будут . Так что никаких проблем с тем, чтобы воочию увидеть события хоть двадцатилетней давности - нет. А потому "болельщицкий стаж" - не довод. Тем более не слишком то я верю, что у граждан СССР было так уж много возможностей болеть за кого-то. Те сводки результатов и куцые "обзоры" гонок Ф-1 в "За рулём" я прекрасно помню: у самого залежи этих журналов были. Много не наболеешь. А главное - не больно то разживёшься нормальной инфой. У любого школьника с 90-х годов возможностей в этом плане в десять раз больше стало.

а зачем? зачем сводки и обзоры? составлять собственное мнение на основании

чужого? в этом и разница между тем же Драгоном и тобой. у него сначала

собственное мнение, а у тебя впереди чужое. он смотрел и думал, ты читал-думал-смотрел.

а читать ты мог и мнение О.Л.

вот поэтому стаж боления и веский довод.

ЧТО ИМЕННО помешало Шуми объехать Култхарда? Чёрная магия? Радиогипноз из боксов Макларен?

предполагаю, что на этот вопрос тебе ответили очень быстренько -

отсутствие "дворников" на болиде и мистически погасший фонарь на болиде ДиСи.

МШ шел вслепую предполагая корректные действия со стороны опытного уже

кругового. действия оказались не корректными.

Дэймон же Хилл, если возвращаться к сабжу, для меня один из тех

редких пилотов за которых я никогда не переживал.

а на основании событий 94го года, крайне непиятен ...

хотя я отдаю себе отчет в том, что он в тех событиях был

просто "пешкой в чужой игре" ... разменной монетой в политических

игрищах боссов и ФИА.

[CRIttER]

а зачем? зачем сводки и обзоры? составлять собственное мнение на основании

чужого? в этом и разница между тем же Драгоном и тобой. у него сначала

собственное мнение, а у тебя впереди чужое. он смотрел и думал, ты читал-думал-смотрел.

а читать ты мог и мнение О.Л.

вот поэтому стаж боления и веский довод.

предполагаю, что на этот вопрос тебе ответили очень быстренько -

отсутствие "дворников" на болиде и мистически погасший фонарь на болиде ДиСи.

МШ шел вслепую предполагая корректные действия со стороны опытного уже

кругового. действия оказались не корректными.

Дэймон же Хилл, если возвращаться к сабжу, для меня один из тех

редких пилотов за которых я никогда не переживал.

а на основании событий 94го года, крайне непиятен ...

хотя я отдаю себе отчет в том, что он в тех событиях был

просто "пешкой в чужой игре" ... разменной монетой в политических

игрищах боссов и ФИА.

Камрад, стаж Драгона - есть исключительно его утверждения, ничем не подкреплённые. Я объяснял насчёт сводок в "За рулём" в том смысле, что это был практически единственный источник, из которого советские граждане могли узнавать о гонках Ф1, если ты этого не понял. Конечно они могли видеть гонки в загранкомандировках, но насчёт телетрансляций 68-го года... Что-то очень сомневаюсь.

Собственное мнение Драгона, как ты выразился, строится исключительно на его фантазиях и ни разу не было подкреплено каким либо стоящим аргументом. Каковы его аргументы - смотри выше.

Насчёт твоего аргумента: если гонщик идёт вслепую, то на каком основании он вообще может предъявлять кому-то претензии? Если уж он перед собой ничего не видит, то с какого перепоя его должен видеть идущий впереди него? Фонаря он мог не видеть, но по шлейфу от машины Култхарда сориентироваться мог? У кого больше возможностей для контроля над ситуацией? Насчёт корректности действий Култхарда - опять же смотри выше. И смотри запись. И попытайтесь хоть раз включить логику, когда вписываетесь за своих любимцев.

далее: Дэймон Хилл был не пешкой, а гонщиком, обязанностью которого было пилотировать машину. По возможности - выигрывать и бороться за титул. За это ему платили деньги. Дэймон не дисквалифицировал Шумахера и не пытался поднять зрелищность Ф1 какими-то ухищрениями. Он - выполнял свои обязанности. Насколько хорошо - другой вопрос. Какие к нему вообще могут быть претензии? Если ты можешь привести неоспоримые факты того, что во время чемпионата он совершил подлость, вперёд. Только с аргументами и ссылками , плиз. Бреда в духе Драгона не надо. Уже и так наелись.

Изменено 07.07.2006 05:08 пользователем CRIttER

[wild elf]

Камрад, стаж Драгона - есть исключительно его утверждения, ничем не подкреплённые.

те ты вот прям сейчас утверждаешь, что Драг врет?

я правильно тебя понял?

Собственное мнение Драгона, как ты выразился, строится исключительно на его фантазиях и ни разу не было подкреплено каким либо стоящим аргументом.

нихрена себе не подкреплено, да еще и ни разу.

Каковы его аргументы - смотри выше.

это не аргументы, это форма подачи ... и по-этому поводу

мы с ним в свое время "имели приятный вечер во всех отношениях"

Насчёт твоего аргумента:

с каого перепою, говоришь? тонко все в Ф1.

и совсем не просто ... и с логикой обывателя к этому делу

подходить не стоит.

я не только запись смотрел ... и запись не раз смотрел ...

и ДиСи мой "любимчик" так что прежде чем

предлагать "включить" что-либо кому-либо включи сначала это сам

далее: Дэймон Хилл был не пешкой,...

да лениво уже с ссылками и фактами. читай форум.

специально для такой vip персоны делать этого, ты уж извини,

не буду.

наши мнения относительно ДХ расходятся и, слава создателю,

я имею право на собственное... или ты хочешь меня переубедить?

зы. и где я говорил про хуч какую подлость со стороны Дэймона?

[CRIttER]

те ты вот прям сейчас утверждаешь, что Драг врет?

я правильно тебя понял?

нихрена себе не подкреплено, да еще и ни разу.

это не аргументы, это форма подачи ... и по-этому поводу

мы с ним в свое время "имели приятный вечер во всех отношениях"

с каого перепою, говоришь? тонко все в Ф1.

и совсем не просто ... и с логикой обывателя к этому делу

подходить не стоит.

я не только запись смотрел ... и запись не раз смотрел ...

и ДиСи мой "любимчик" так что прежде чем

предлагать "включить" что-либо кому-либо включи сначала это сам

да лениво уже с ссылками и фактами. читай форум.

специально для такой vip персоны делать этого, ты уж извини,

не буду.

наши мнения относительно ДХ расходятся и, слава создателю,

я имею право на собственное... или ты хочешь меня переубедить?

зы. и где я говорил про хуч какую подлость со стороны Дэймона?

1. Не утверждаю, а просто говорю, что у меня нет достаточных оснований ему верить. В инете - все инкогнито и я мог бы при желании приписать себе лет двадцать с неменьшим успехом. И что, на этом основании я мог бы требовать особого отношения к своим заявлениям? Вот это я и хотел сказать. А так ему вполне может быть и под сотню. Грамотнее и логичнее его опусы от этого не становятся.

2. В данном топике с его стороны не видел ни одного серьёзного аргумента. Лишь однажды он приводил вроде бы кусок из какой то книги. Но посмотри внимательнее, КАК он его приводил. Впечатление, как от обрывка газеты из сортира. Кучка надёрганных фраз, мало связанных между собой. Это ты называешь "формой подачи"? Ну , ты можешь это называть и так. А я вот считаю( да и не только я) , что аргументом в инетовском споре может быть исключительно ссылка на первоисточник и ничего больше. Не можешь привести такой ссылки, нечего и руками размахивать.

3. Из туманного предложения вашего я так и не уразумел, каким образом гонщик впереди идущей машины может сквозь шлейф воды за своей машиной "прекрасно видеть" приближающегося сзади соперника, если сам этот соперник не видит даже шлейфа перед собой?

4. Если лениво приводить аргументы, то чего ж спорить тогда? Есть ведь поговорка "п...ть - не мешки ворочать". Утверждение в споре без приведения аргумента - это как раз про то самое, о чём поговорка.

5. Мнение о ДХ у нас безусловно разное, но я таки не понимаю, какое отношение ДХ имеет к дисквалификации Шумахера, на основании которой у тебя сложилось неприязненное отношение к ДХ? Мух от котлет отделять никак не научимся? Или ты что-то другое имел в виду. Ну, тогда так и говори. Пока же я тут слышу только перлы типа того, что Хилл чуть ли вообще не должен был отказаться стартовать в Аделаиде и уж во всяком случае не пытаться обгонять Шуми. Если таков ваш подход к гонкам, то я уже ничему не удивлюсь.

Кстати, о статистике. Именно зацикленность на итоговых таблицах и порождает таких вот фанатов типа "шумофилов" и "шумофобов". Себя я не отношу ни к тем, ни к другим и , например, в нынешнем чемпионате больше желаю победы Шумахеру, чем Алонсо. Мне совершенно неинтересно было бы начало новой эры имени кого бы то ни было. Потому что мне нравятся сами гонки, а не таблички с цифрами. И в идеале я вижу разных победителей на разных машинах во всех гонках. Так что насчёт прозвучавшего выше укола в мой адрес - абсолютно мимо.

Фанатеть же никому не запрещаю ( с какой бы стати?) Только вот спорить научиться многим не мешало бы.

Изменено 07.07.2006 06:03 пользователем CRIttER

[wild elf]

1. Не утверждаю, а просто говорю, что у меня нет достаточных оснований ему верить.

твое дело. только это тоже не аргумент.

Грамотнее и логичнее его опусы от этого не становятся.

грамотнее не становятся, это да, а логики в них поболе чем у некоторых ...

только ее понять не легко в отсутствии грамотности, но на этом основании

утверждать, что ее нет ... эээ ... по меньшей мере не верно.

2. В данном топке с его стороны не видел ни одного серьёзного аргумента.

ах в "данном топике"

А я вот считаю( да и не только я) ,

а это аргумент?

что аргументом в инетовском споре может быть исключительно ссылка на первоисточник и ничего больше. Не можешь привести такой ссылки, нечего и руками размахивать.

а что, в твоем понимании "первоисточник"? ссылка на чье-то мнение?

а в чем разница между мнением Драгона и кого-то кто "статью написал"?

3. "прекрасно видеть"

это что было? цитата?

4. Если лениво приводить аргументы, то чего ж спорить тогда? Есть ведь поговорка "п...ть - не мешки ворочать". Утверждение в споре без приведения аргумента - это как раз про то самое, о чём поговорка.

я уже столько "мешков перекидал", что прерогативу трындеть

тебе оставлю, ты уж не обессуть, ладно?

5. Мнение о ДХ у нас безусловно разное, но я таки не понимаю, какое отношение ДХ имеет к дисквалификации Шумахера, на основании которой у тебя сложилось неприязненное отношение к ДХ? Мух от котлет отделять никак не научимся?

будь ка добр покажи где я говорил, что ДХ

имеет отношение к дисквалификации МШ?

это к разговору о пословицах разных

[CRIttER]

А как же излюбленный довод про то, что "виноват всегда тот, кто сзади"? Ведь в случае с Хиллом в Аделаиде напирали именно на него. Двойные стандарты?

Никаких - якобы двойных" - Девид и был - СЗАДИ , он и виноват , он круговой и ОБЯЗАН ПРОПУСТИТЬ ЛИДЕРА

Это самое красноречивое свидетельство твоей "вменяемости". Речь идёт не о протокольном положении в гонке, а о дорожной ситуации... Впрочем, кому я это пытаюсь втолковывать?

Шлейфа , выше крвыши , или ты слеп , как церковная мышь ?

Именно, о "мудрейший". Но если по положению этого шлейфа МШ мог хотя бы судить о положении машины ДК, то как сквозь именно этот самый шлейф ты прикажешь впереди идущему гонщику видеть сзади идущую машину?

Основания - круговой , практически пол круга гонит и не пропускает лидера , потом сбрасывает газ ( это в Ф-1 ) торможение и не малое , в самом мокром месте трассе и это после того как гнал на пределе )

А тебе не приходило в голову, что в самом мокром месте трассы как раз естественно сбросить газ? Особенно в повороте. Нет, не приходило? Это и показывает, насколько ты разбираешься не просто в гонках, а в вождении вообще.

Не Лидер должен объезжать рпо не выгодной и более мокрой траектории , а круговой его обязан пропустить .

Уже несколько раз всё это описал , но в упор , видеть не хочешь и всё какую то чущь в стиле дет сада несёшь . Так что слюной , это ты брызгаешь и ф-1 , похоже совсем не разбираешся , да и слеп - раз в упор , не хочешь видеть брызг , за которыми машину ыв метре не вмидно (прямо перед столкновением и не горящий фонароь им то что обязаность кругового пропустить , а команде подсказать .

По поводу дренажного профиля любой асфальтовой дороги и гоночных трасс в частности я уже говорил. Если камрад не осилил, то... ну простим уж ему. Спишем, как говорится, на возраст. По поводу "логичности" его выкриков также уже всё сказано.

Думаю, все высказанное здесь даёт прекрасное представление о степени вменяемости, с которой "старейшина болельщицкого цеха" подходит к гонкам. Полагаю, добавлять к этому уже ничего не надо. Посему общение с "самым старым" заканчиваю. Поначалу от смеха помереть можно было, теперь уж действительно - от скуки. С невменяемыми спорить - себя не уважать.

Изменено 07.07.2006 06:41 пользователем CRIttER

[CRIttER]

твое дело. только это тоже не аргумент.

Аргумент в пользу чего?

грамотнее не становятся, это да, а логики в них поболе чем у некоторых ...

только ее понять не легко в отсутствии грамотности, но на этом основании

утверждать, что ее нет ... эээ ... по меньшей мере не верно.

Речь идёт только о том, что из его слов МОЖНО понять. Если человек не способен выражать свои мысли точно и ясно, тогда о чем базар? Какого тогда в спор лезть?

ах в "данном топике"

А мы с тобой сейчас где-то ещё? На старом форуме, до того как он полетел, наблюдал точно такую же картину. Но судя по тому, что ты защищаешь его позицию здесь, несмотря на откровенный бред с его стороны, думаю, что мне не стоит принимать во внимание и твою позицию. Аргументов с твоей стороны также пока не видел.

а это аргумент?

А это и не должно быть аргументом, если тебе известно такое понятие как "контекст". Речь идёт о правилах корректной дискуссии. Не можешь аргументированно доказать - не лезь спорить.

а что, в твоем понимании "первоисточник"? ссылка на чье-то мнение?

а в чем разница между мнением Драгона и кого-то кто "статью написал"?

Разница как между яйцом и курицей, если непонятно. Первоисточник же - фотография, видеозапись, ОФИЦИАЛЬНЫЙ сайт, оригинальный текст интервью ( в крайнем случае - статьи), любой ДОКУМЕНТ при обязательном наличии у этих материалов КОНКРЕТНОГО адреса, на который можно дать ссылку. Не знаешь азов что ли? И не приписывай мне утверждений, что мнение какого нить журналиста я называл первоисточником. Журналист и вправду может быть не более компетентен, чем Драгон.

это что было? цитата?

Именно. При том цитата телеги, повторённой не один раз. При полном отсутствии в ней смысла и содержания, соответствующего действительности.

я уже столько "мешков перекидал", что прерогативу трындеть

тебе оставлю, ты уж не обессуть, ладно?

Ну, это, как говорится, без комментариев.

будь ка добр покажи где я говорил, что ДХ

имеет отношение к дисквалификации МШ?

это к разговору о пословицах разных

А это вообще не только тебя касается, но , если угодно, то вот:

а на основании событий 94го года, крайне непиятен ...

Твои слова? Или что то другое имел в виду? Если что-то другое, тогда что именно? Изменено 07.07.2006 07:28 пользователем CRIttER

[wild elf]

Аргумент в пользу чего?

в пользу бедных ... я уже не могу, чесслово!

Речь идёт только о том, что из его слов МОЖНО понять.

носорог вон тоже плохо видит - это его проблемы?

Если человек не способен выражать свои мысли точно и ясно, тогда о чем базар? Какого тогда в спор лезть?

с моей точки зрения у тебя с этим тоже траблы ...

но ты ведь "лезешь"

А мы с тобой сейчас где-то ещё? На старом форуме, до того как он полетел, наблюдал точно такую же картину.

аааа ... ну понятно ... очередной "затаивший обиду".

А это и не должно быть аргументом, если тебе известно такое понятие как "контекст".

что такое контекст мне известно, а тебе известно, что такое аргумент?

Речь идёт о правилах корректной дискуссии.

да ну? это вместе с вот этим:

"если непонятно"©, "Не знаешь азов что ли?"©,

"если тебе известно такое понятие как "контекст"©.

если и это попадает в контексте под понятие "корректная дискуссия",

то недалеко же ты от Драгона ушел.

Не можешь аргументированно доказать - не лезь спорить.

так ведь и ты не можешь аргументированно доказать ...

во всяком случае из того, что я читал на крайних страницах

этого топеГа никаких "аргументов" (заметь - в твоей трактовке) ты не привел ...

эээ ... видео фрагмента столкновения ты приводил?

так вот это не "аргумент" - это "факт" ... если ты разницу между двумя этими

понятиями понимаешь

Не знаешь азов что ли?

ну этот выпад я пропущу ... поскольку яйца курицу не учат ...

это о5 к слову о пословицах

Ну, это, как говорится, без комментариев.

ахха. "говорится", как правило, когда аргументы оппонента убойные

а свои закончились. азов не знаешь, что ли?

Твои слова? Или что то другое имел в виду?

и слова мои и совсем другое. ДХ на "события 94го" не тянет ... эээ ...

только на одно "событие" которое в Аделаиде "случилось"

не более того

CRIttER, а ты чего злишься?

[CRIttER]

Я на тебя не злюсь. Я веселюсь так слегка, подтруниваю. Потому отвечать на последние реплики не стану - уже глупость какая то получится. Но насчёт видеозаписи всё же добавлю. Да, видеозапись - это факт. А аргумент - логическое толкование этого факта. Поясню:

Если речь о брызгах за машиной Култхарда, то толкование их роли в инциденте Драгоном - нелогично. Ибо он утверждает, что брызги помешали Шумахеру видеть машину Дэвида, но в то же время утверждает, что они никак не мешали ДК "прекрасно видеть" (это именно слова Драгона, если не заметил) феррари МШ.

Моё утверждение: МШ МОГ видеть шлейф за машиной ДК и ориентироваться по нему. ДК же из-за того же самого шлейфа такой возможности был лишён. Ну и суди сам, чьё утверждение больше похоже на истину.

Далее. Драгон утверждает, что круговой обязан предоставить для обгона Лидеру более сухой участок трассы и называет в качестве такого - правый край дороги, по которому шёл Култхард. Но даже неспециалисту, а вообще любому водителю известно, что асфальт кладётся на дорогу так, чтобы вода стекала от середины полотна к краям. Это называется дренажным профилем. По этому принципу кладутся ВСЕ асфальтовые дороги. Следовательно - самым "мокрым" местом трассы никак не могла быть середина полотна, которую ДК и оставил свободной. Я надеюсь, никто, кроме Драгона, не станет утверждать, что всё как раз наоборот? Вывод: Именно ДК и шёл по самой мокрой части трассы (это как раз прекрасно видно на записи), о чём дополнительно свидетельствет и тот самый шлейф брызг. При всём прочем это был ещё и правый поворот. Кстати, именно сочетанием этих факторов и объясняется значительное падение скорости макларена.

Далее. Драгон утверждает, что сброс газа в самом мокром месте трассы (да ещё и в повороте) не может быть чем то иным, кроме как злонамеренной диверсией. Ты тоже так считаешь? Не кажется ли тебе, что ошибкой было бы как раз продолжать газовать в таком месте? Да ещё при практически нулевой видимости. Да ещё и при полной неясности относительно скорости впереди идущей машины... Что собственно и привело Шуми к столкновению.

Вот если безо всяких пристрастий задуматься над этими вопросами и попытаться самому себе на них логично ответить, тогда ответы и превратятся в аргументы. То есть наиболее логичное толкование увиденного на записи. При всём желании в распоряжении Дэвида не было средств и способа совершить настолько точную диверсию. В то время как возможностей избежать столкновения у Михаэля было достаточно. Заметь, кроме сброса скорости и занятия "крайне правой полосы" на трассе Дэвид не совершал никаких маневров. которые можно было бы назвать агрессивными. На чём тогда могут строиться обвинения?

Фанаты же, подобные Драгону, в логике и фактах не нуждаются. Они их придумывают сами и толкуют так, как им хочется. Что и было видно из предыдущих постов. Я говорю о дорожной ситуации : "Култхард впереди - Шумахер сзади", Драгон же, не моргнув глазом переворачивает всё с ног на голову, твердя о протокольном положении гонщиков. Таковы вот его аргументы. Спорить с таким "аргументами" - более чем бессмысленно.

Изменено 07.07.2006 08:31 пользователем CRIttER

[Wittman]

У всех пилотов были, есть и будут ошибки, в т.ч. нелепые. И лучшие пилоты - не исключение. И это совершенно естественно.

Но это не мешает Вам же несколькими постами ниже писать о том, что Михаэль в Спа "опозорился". Так как все таки: "бывают ошибки вт.ч. нелепые" или "Шумахер опозорился"?

Что до Айртона в Аделаиде-89, то он был не в себе. Он страшно переживал то, что случилось на Сузуке и тем, что произошло после. Я уверен, что такие потрясения дают о себе знать совершенно неожиданно.

Отличное объяснение! Он был не в себе и потому въехал в кругового. Под это можно многое списать Например, Шумахер в Спа-98 был не в себе от великолепной победы в Венгрии, которая так его потрясла, что это дало о себе знать соверешнно неожиданно. Или: Шумахер в Спа-98 был не в себе из-за завала на старте, это так его потрясло, что когда он догнал одного из инициаторов завала, дало о себе знать совершенно неожиданно. Ну и так далее.

Насчет истерики в боксах - у Сенны такие случались регулярно. Вы бы на месте Шумахера к Култхарду извиняться побежали и интересоваться здоровьем?

Что касается "признания Дэвида": он есть в виде прямой речи в сентябрьском номере Рэйсинга за 2005 год. "Я понимаю, что зря сбросил скорость на прямой, находясь непосредственно на траектории". Пока все произошедшее лично мне кажется не более чем нелепым инцидентом, но я не удивлюсь, если Дэвид когда-нибудь расскажет нам больше.

Не будем так же забывать и о том, благодаря чему Култхард вообще оказался на трассе после своего столкновения с Вурцем на первом круге.

Изменено 07.07.2006 08:20 пользователем Wittman

[wild elf]

Я на тебя не злюсь. Я веселюсь...

нормально

А аргумент - логическое толкование этого факта. Поясню:

Если речь о брызгах за машиной Култхарда, то толкование их роли в инциденте Драгоном - нелогично.

"логическое толкование"? уже само по-себе смешно в данном контексте.

Моё утверждение: МШ МОГ видеть шлейф за машиной ДК и ориентироваться по нему.

вот рассуждая логически ответь мне на очень простой

вопрос - как МШ "МОГ видеть шлейф за машиной" ДиСи

если он, собственно, в самом этом шлейфе и находился?

не наблюдал извне, а гнал внутри него.

находясь внутри того самого сакраментального "шлейфа" пилот формулы

ориентируется исключительно по мерцающему красному фонарю

впереди идущего болида, а никак не на "шлейф" от брызг...

просто потому, что ему нихрена больше не видно.

кругового же обязаны были предупредить из боксов ...

радиосвязь никто не отменял ...

более того, и это самое главное, скорость-то он снизил, а вот с траектории не сошел.

и если ты видел запись утверждать обратное абсурд.

один раз такое случилось и с самим ДиСи. Алонсо, хоть и круговым не был,

но резко сбросив скорость, заставил ДиСи "прогуляться" по гравию ... эээ ...

и заметь, никакого "шлейфа" в этой ситуации не было.

ДиСи никто о Спа не напоминал после этого, он сам вспомнил и признал

собственное некорректное поведение, которое как раз и заключалось в том,

что сбросив скорость он не освободил траекторию. именно это я и называю

"некорректным поведением кругового".

корректное поведение описывать?

все эти мои логические рассуждения и относятся к тонкостям Ф1.

[Tigrat]

грамотнее не становятся, это да, а логики в них поболе чем у некоторых ...

только ее понять не легко в отсутствии грамотности, но на этом основании

утверждать, что ее нет ... эээ ... по меньшей мере не верно.

Вот ты взялся защищать Драгона. Ну или его "логику", хе-хе. Тогда ответь где тут логика в утверждениях Драгона про Аделаиду-94. По его словам "МШ не совершал умышленного столкновения" , но и ОДНОВРЕМЕННО с этим же он же "защищал свою позицию".

Ведь если МШ защищал позицию, он видел и того, кто ей угрожает и не мог не понимать, что действуя таким образом, не дает возможности Хиллу уйти от столкновения. Значит он сознательно (умышленно) на это столкновение шел.

Нельзя "защищать позицию" нечаянно, неумышленно или случайно.

Одно из утверждений Драгона "защищал позицию" и "не было умыщленного столкновения" обязательно ложно.

[CRIttER]

Хм. Ты пост мой видать не до конца прочитал. И логика у тебя тож с изъянами.

Кто заставлял Шумахера "гнать внутри шлейфа"? Он что, решил, что ДК вполне сгодится ему вместо собственных глаз? Извини, но ты себе это как представляешь? Я то понимаю, о чем ты говоришь, но , имхо, ИМЕННО ЭТО и было главной ошибкой Шуми. Ему не стоило приближаться к Дэвиду вплотную, а лучше было бы обойти слева, раз уж по скорости он выигрывал. Ничего удивительного, что, находясь в шлейфе, он проворонил поворот и торможение. Но повторяю, никто не заставлял его делать это прямо на повороте.

Далее - куда по-твоему должен был уходить с траектории Култхард, если он и так прижался уже к краю?

Далее - и это самое весёлое: если Шумахер ни на что другое, кроме фонаря машины Култхарда не ориентировался, то ЧТО дало бы любое изменение Дэвидом своей трактории? Раз уж Шуми как приклеенный держался за его машиной? А тебе самому не весело?

И последнее : это уже к приведенному высказыванию Дэвида. Я не понимаю, о какой прямой идёт речь, когда все могут прекрасно видеть (), что столкновение произошло аккурат в повороте? То есть какое отношение это высказывание имеет к обсуждаемому событию?

Изменено 07.07.2006 08:58 пользователем CRIttER

[Wittman]

И последнее : это уже к приведенному высказыванию Дэвида. Я не понимаю, о какой прямой идёт речь, когда все могут прекрасно видеть (), что столкновение произошло аккурат в повороте? То есть какое отношение это высказывание имеет к обсуждаемому событию?

Действительно, какое отношение высказывание Култхарда, отвечавшего на прямой вопрос о том, что случилось в Спа, может иметь к обсуждаемому событию?