Джанкарло Физикелла

[Fisicо]

Если у Джордана в качестве запасного автомобиля была самая обычная дорожная Хонда, то снимает, не спорю.

К чему этот скептицизм? Запасная машина была настроена под Сато. И пересаживаться в нее пришлось практически перед стартом гонки.

Помню, неудачу Джанкарло в Бразилии-98 по отношению к Вурцу ты оправдывал тем, что он разбил машину на уорм-апе.

Какую "неудачу"? Я не считаю, что Интерлагос 1998 был неудачной гонкой. Запасная машина - логичное объяснение тому, что пилот уступает напарнику.

Вообще, мне надоела эта софистика и недоговоренности. Конкретно, по пунктам, выскажись, что ты хотел сказать, выдвинь тезисы и аргументацию. Чего я голову должен ломать над тем, что ты там хотел сказать, тем более, что в целом людям ясно, что в вопросе ты ни уха ни рыла, а следовательно, никакой полезной информации твои иносказания не сообщают!?

[DuelAnt]

К чему этот скептицизм? Запасная машина была настроена под Сато. И пересаживаться в нее пришлось практически перед стартом гонки.

Какую "неудачу"? Я не считаю, что Интерлагос 1998 был неудачной гонкой. Запасная машина - логичное объяснение тому, что пилот уступает напарнику.

Вообще, мне надоела эта софистика и недоговоренности. Конкретно, по пунктам, выскажись, что ты хотел сказать, выдвинь тезисы и аргументацию. Чего я голову должен ломать над тем, что ты там хотел сказать, тем более, что в целом людям ясно, что в вопросе ты ни уха ни рыла, а следовательно, никакой полезной информации твои иносказания не сообщают!?

К тому, что это очень слабое оправдание. Куда более слабое, чем сломавшийся КЕРС, к примеру. А ведь и КЕРС не всегда учитывают.

Помнишь известную присказку про танцора? Иногда она жестока, но она отражает, что зрители не должны обязательно вникать во все сложности, возникшие у пилота. В Малайзии в этом году у Шумахера отказал ДРС, но мало кто считал это полным объяснением слабого выступления в квалификации.

О, неужели? А я-то думал, что это как раз твоя территория.

Я? Хотел сказать? Ну, с чего ты это вообще взял? Я увидел твой стандартный оправдательный пост и со свойственной мне иронией отреагировал. Ровно таким же образом я бы отреагировал, будь это в теме любого другого пилота.

А за людей я бы на твоем месте отучился говорить. Такой неоднозначной персоне, как ты, вообще вредно оглядываться на людей, иначе придется покончить жизнь самоубийством.

А еще я рекомендую тебе быть поспокойнее. Я, кажется, весьма мирно веду диалог, тебе тоже не стоит горячиться, чтобы не быть похожим на своего юного друга-бретера.

[Fisicо]

К тому, что это очень слабое оправдание. Куда более слабое, чем сломавшийся КЕРС, к примеру. А ведь и КЕРС не всегда учитывают.

Помнишь известную присказку про танцора? Иногда она жестока, но она отражает, что зрители не должны обязательно вникать во все сложности, возникшие у пилота. В Малайзии в этом году у Шумахера отказал ДРС, но мало кто считал это полным объяснением слабого выступления в квалификации.

"слабо вникающие зрители" вполне могут разобраться, кто есть кто в команде Джордан образца 2002-го года и без гонки на Сузуке (до нее было еще 16 гонок, напомню), поэтому то, что Сато опередил Физикеллу, в квалификации и ехал лучше в гонке, еще не значит, что Физикелла лох на этой трассе. Я скромненько напомню, что в 2001-м он там порвал Баттона, хотя тот всегда был особенно силен на Сузуке, и на его стороне были новинки, которых не было у Физико в тот раз.

Результаты Сато на Сузуке 2002 выглядят лучше, чем у Физикеллы - факт. Но факт и то, что начиная с утра субботы, у Физикеллы были сплошные неприятности.

О, неужели? А я-то думал, что это как раз твоя территория.

Я? Хотел сказать? Ну, с чего ты это вообще взял? Я увидел твой стандартный оправдательный пост и со свойственной мне иронией отреагировал. Ровно таким же образом я бы отреагировал, будь это в теме любого другого пилота.

В этом абзаце, как и в следующем, по теме уже ничего. Аргументов по делу, как всегда, нет, лишь одна софистика.

А за людей я бы на твоем месте отучился говорить. Такой неоднозначной персоне, как ты, вообще вредно оглядываться на людей, иначе придется покончить жизнь самоубийством.

А еще я рекомендую тебе быть поспокойнее. Я, кажется, весьма мирно веду диалог, тебе тоже не стоит горячиться, чтобы не быть похожим на своего юного друга-бретера.

Я рекомендую отложить лопату в сторону и не месить субстанцию для вентилятора. Твои измышления насчет меня, ну совершенно никому не нужны.

[DuelAnt]

"слабо вникающие зрители" вполне могут разобраться, кто есть кто в команде Джордан образца 2002-го года и без гонки на Сузуке (до нее было еще 16 гонок, напомню), поэтому то, что Сато опередил Физикеллу, в квалификации и ехал лучше в гонке, еще не значит, что Физикелла лох на этой трассе. Я скромненько напомню, что в 2001-м он там порвал Баттона, хотя тот всегда был особенно силен на Сузуке, и на его стороне были новинки, которых не было у Физико в тот раз.

Результаты Сато на Сузуке 2002 выглядят лучше, чем у Физикеллы - факт.

В этом абзаце, как и в следующем, по теме уже ничего. Аргументов по делу, как всегда, нет, лишь одна софистика.

Я рекомендую отложить лопату в сторону и не месить субстанцию для вентилятора. Твои измышления насчет меня, ну совершенно никому не нужны.

Можно поинтересоваться, с кем ты споришь? Явно не со мной, так как слов, что Физикелла полный лох на Сузуке, я не говорил. Возможно, ты себя считаешь телепатом и опровергаешь еще не сказанное мной? Но тогда ты очень плохой телепат, смею уверить.

Фанатам и сочувствующим, безусловно, очень интересно, что же помешало бедняге Джанкарло опередить крутого пилота Такумо. Остальным - вряд ли. Так же, как мало кому было интересно, почему Шумахер не порвал Росбега в квалах в Малайзии и Турции, почему не опередил пару болидов на старте в Монако и т.д.

Шумахер после сезона непрозрачно намекнул, что его весь год преследовал проблемы технического плана. Но разве кто-то считает это оправданием проигранного сезона?

А ты считаешь, что, услышав о проблемах Джанкарло в сезоне 2005 или любом другом, все должны немедленно признать, что если бы не проблемы, Джанкарло бы всем показал. Но пора бы понять, что у других людей может быть другая точка зрения, и они ее не поменяют без по-настоящему веских аргументов.

И опять-таки не говори за всех. А про лопату тебе показалось, что и неудивительно, если учитывать степень твоей объективности.

[Fisicо]

Как и в предыдущем посте, я не вижу тут ровным счетом ничего в тему, просто попытка завязать софистический разговор. Дуэлянт, и ты, и я понимаем, что мне с тобой об Ф-1 не о чем разговаривать. Ты еще можешь где-то взять на понт владо, но меня не возьмешь. По теме Петронаса и Физикеллы тебе сказать нечего, поэтому давай не будем разводить офф-топ.

Можно поинтересоваться, с кем ты споришь? Явно не со мной, так как слов, что Физикелла полный лох на Сузуке, я не говорил.

Я вообще не с тобой об этом разговаривал, а с Заром. То что ты влез, это неудивительно, и это твои собственные проблемы. Не стоило этого делать.

Но пора бы понять, что у других людей может быть другая точка зрения, и они ее не поменяют без по-настоящему веских аргументов.

Я и привожу эти аргументы. Но есть нигилисты, которые будут отрицать до последнего. Разве тот же зар не грузился в теме Физикеллы по 2005-му? Могу показать, и проследив внимательно за спором, ты увидишь и аргументы, и его абсолютный нигилизм.

[Fisicо]

Но пора бы понять, что у других людей может быть другая точка зрения, и они ее не поменяют без по-настоящему веских аргументов.

Эти люди, кстати, которые "требуют веских аргументов", сами должны быть готовы отстаивать свою текущую точку зрения вескими аргументами. Согласен со мной?

[DuelAnt]

Как и в предыдущем посте, я не вижу тут ровным счетом ничего в тему, просто попытка завязать софистический разговор. Дуэлянт, и ты, и я понимаем, что мне с тобой об Ф-1 не о чем разговаривать. Ты еще можешь где-то взять на понт владо, но меня не возьмешь. По теме Петронаса и Физикеллы тебе сказать нечего, поэтому давай не будем разводить офф-топ.

Я вообще не с тобой об этом разговаривал, а с Заром. То что ты влез, это неудивительно, и это твои собственные проблемы. Не стоило этого делать.

Я и привожу эти аргументы. Но есть нигилисты, которые будут отрицать до последнего. Разве тот же зар не грузился в теме Физикеллы по 2005-му? Могу показать, и проследив внимательно за спором, ты увидишь и аргументы, и его абсолютный нигилизм.

В этом мире есть мало вещей, интересующих меня меньше твоего зрения.

Что касается темы, ты так и не предъявил ничего убедительного. Проблемы Физикеллы - это проблемы Физикеллы. Почему я должен смотреть с точки зрения доброжелателя?

Разговаривал с Заром, цитируя мой пост?! Как я об этом мог знать?

Есть вещи, которые доказать нельзя, хоть убейся, потому что они не соответствуют действительности. Ты можешь впечатлить человека до такой степени, что сможешь втирать ему что угодно, но это не доказательство.

Ты постоянно требуешь от других, чтобы они признавали то, что ты сам называешь доказательствами. Но они не обязаны это признавать

[Fisicо]

Проблемы Физикеллы - это проблемы Физикеллы. Почему я должен смотреть с точки зрения доброжелателя?

А "техпроблемы", правда, звучит куда иначе?

Разговаривал с Заром, цитируя мой пост?! Как я об этом мог знать?

Посмотри внимательнее, с тобой я вчера по душам поговорил, сегодня могу и обойтись.

Ты постоянно требуешь от других, чтобы они признавали то, что ты сам называешь доказательствами. Но они не обязаны это признавать

... и это с их стороны тоже троллинг. Абсолютное отрицание - разве это не манера троллить?

[Ital-Gala]

И все же.

Кто-нибудь из фанатов Физика собирается приехать? Собрались бы вместе, погуляли, флешмобчик какой-нибудь организовали.

[From_Odessa]

Ты постоянно требуешь от других, чтобы они признавали то, что ты сам называешь доказательствами. Но они не обязаны это признавать

Одна из немногих трезвых мыслей в твоей каше троллинга.

Действительно, сторона, приводящая доказательства, должна мотивировать их уместность и допустимость.

НО!

Чтобы спорное доказательство не считалось доказательством, необходимо чтобы вторая сторона привела доводы, аргументы, доказательства в защиту своей позиции, которые опровергают доводы и доказательства первой стороны. В случае, если опровержения, скажем так, документально не подтверждены - спор решается на основе только тех доказательств, которые представлены, т.е. по имеющимся материалам. Такая позиция существует как в повседневной жизни, так и в практике судебных разбирательств.

В случае с темой Физикеллы доказательства приводит только Физико, соответственно даже де-юре он одерживает вверх во всех т.н. спорах (на деле - вбросах) в данной теме.

Сторонний же человек, как и судья кстати, оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению. Но о какой оценке можно говорить, если со стороны "вбрасывателей" доказательства не приводятся?

Впрочем, твои цели давно ясны - цепляться к Физико на ровном месте, лишь бы позлить да потроллить его, к гадалке ходить не надо, это очевидно.

[DuelAnt]

Одна из немногих трезвых мыслей в твоей каше троллинга.

Действительно, сторона, приводящая доказательства, должна мотивировать их уместность и допустимость.

НО!

Чтобы спорное доказательство не считалось доказательством, необходимо чтобы вторая сторона привела доводы, аргументы, доказательства в защиту своей позиции, которые опровергают доводы и доказательства первой стороны. В случае, если опровержения, скажем так, документально не подтверждены - спор решается на основе только тех доказательств, которые представлены, т.е. по имеющимся материалам. Такая позиция существует как в повседневной жизни, так и в практике судебных разбирательств.

В случае с темой Физикеллы доказательства приводит только Физико, соответственно даже де-юре он одерживает вверх во всех т.н. спорах (на деле - вбросах) в данной теме.

Сторонний же человек, как и судья кстати, оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению. Но о какой оценке можно говорить, если со стороны "вбрасывателей" доказательства не приводятся?

Впрочем, твои цели давно ясны - цепляться к Физико на ровном месте, лишь бы позлить да потроллить его, к гадалке ходить не надо, это очевидно.

А бывает так (и довольно часто) когда вторая сторона не считает нужным опровергать аргумент и считает его верным, но не считает его аргументом.

Как в случае с уорм-апом. Физико говорит, что Джанкарло разбил машину на уорм-апе. Я согласен. Физико говорит, что это достаточное оправдание для слабого выступления. С этим я уже не согласен. Физико считает аргумент засчитанным, я - нет.

Мои цели я знаю лучше других, как мне кажется.

[ilovef1]

Прямо таки исключительно? А Сато не внес свои 2 очка в КК?

Такумчик (спорный по таланту пилот, прямо скажем) дважды попадал в очки в 2002, и один раз даже на 5 место (укатав на пилотажнейшей Сузуке мегатестера и в квале, ив гонке).

А во Ферман в 2003-ем попал всего лишь раз на 8 место, да и сам Физи в 2002-ом попадал в очки 4 раза (по системе 2003-го было бы 7), в 2003-ем всего лишь дважды. Машина совершенно очевидно потеряла в качестве.

Инсинуации насчет дряхлого Форда прошу не начинать, так как сам Физи был иного мнения:

Где это Сато в 2002-м был в очках дважды? Однажды он как раз и был, на Сузуке - видимо, местный воздух помог, не иначе, разок что-то там смог изобразить, да.

В качестве, говоришь, машина потеряла в 2003-м, да? А как это увязать с тем, что БАР (усилиями, в основном, Дженсона Баттона с 17 очками, а не некоего JV с шестью) занял с мотором "Хонда" пятое место в КК? Интересно, останься в том же году "Джордан" с "Хондой", "потеряла бы машина в качестве" или нет?

Напомню о 2002-м: тогда супер-мегатестер JV на более привелегированных условиях проиграл бесталанному Физикелле на машине с точно таким же мотором. Ммм, вообще как-то странно...

[Fisicо]

А бывает так (и довольно часто) когда вторая сторона не считает нужным опровергать аргумент и считает его верным, но не считает его аргументом.

Как в случае с уорм-апом. Физико говорит, что Джанкарло разбил машину на уорм-апе. Я согласен. Физико говорит, что это достаточное оправдание для слабого выступления. С этим я уже не согласен. Физико считает аргумент засчитанным, я - нет.

Тут проблема в том, что ты изначально сгущаешь краски, заявляя о "слабом выступлении". Тебе и предстоит доказать, что выступление было слишком слабым, даже учитывая обстоятельства, которые я тебе предлагаю узнать. В данной ситуации ты не понимаешь, впрочем, еще одной вещи - Физикелле после той аварии вообще не следовало садиться в машину и ехать гонку. Я говорю о самочувствии пилота.

[Fisicо]

Где это Сато в 2002-м был в очках дважды? Однажды он как раз и был, на Сузуке - видимо, местный воздух помог, не иначе, разок что-то там смог изобразить, да.

Он имеет ввиду по системе 2003, там у Сато есть еще 8-е место в Хоккенхайме. Но по такой системе Физикелла рвет его по очкам 22-5 в сезоне.

Напомню о 2002-м: тогда супер-мегатестер JV на более привелегированных условиях проиграл бесталанному Физикелле на машине с точно таким же мотором. Ммм, вообще как-то странно...

Проиграл по всем параметрам! Квалификация:

Очки по разным системам:

действовавшая - 7:4

2003 год - 22:14.

2010 год - 54:44.

Везде счет в пользу Физикеллы.

Сходов у обоих одинаково.

[From_Odessa]

А бывает так (и довольно часто) когда вторая сторона не считает нужным опровергать аргумент и считает его верным, но не считает его аргументом.

Вода.

Не считаешь приведенную инфу доказательством теории оппонента опровергай своими доказательствами, в т.ч. и недопустимость и неуместност доказательств оппонента.

[Warwick]

И все же.

Кто-нибудь из фанатов Физика собирается приехать? Собрались бы вместе, погуляли, флешмобчик какой-нибудь организовали.

эх.. я бы съездил... если бы жил не в Сибири((

[mobut]

Я тут искал информацию о этапе Гран-При Малазии 2005-ого года, но особых подробностей не нашел, может подскажете у Джанкарло в той гонке были проблемы с болидом?

[ilovef1]

Я тут искал информацию о этапе Гран-При Малазии 2005-ого года, но особых подробностей не нашел, может подскажете у Джанкарло в той гонке были проблемы с болидом?

Почитай вот здесь.

[Zar]

Почитай вот здесь.

Cпасибо за ссылку, где бы я еще узнал что в Италии март оказывается - зимний месяц

ЗЫ. Ну и перелет в Рим, который *выбил Джанкарло из колеи* спустя 2 недели в Малайзийской гонке тоже весьма зачетное чтиво...

[Fisicо]

Cпасибо за ссылку, где бы я еще узнал что в Италии март оказывается - зимний месяц

Я видел снег в Италии, в конце марта

ЗЫ. Ну и перелет в Рим, который *выбил Джанкарло из колеи* спустя 2 недели в Малайзийской гонке тоже весьма зачетное чтиво...

http://forum.f1news.ru/index.php?showtopic=3749&view=findpost&p=2459046

Об этом написано тут, твоим любимым Питером Уиндзором. Почему бы не поверить ему?

Надеюсь, ты понимаешь, что такое акклиматизация, хотя я не уверен, так как не уверен, что ты покидал свой родной город далее чем на 100 км Не всем везет попутешествовать в жизни, иногда удел - просто сидеть у компа и троллить, троллить, троллить...

[pothar]

Я видел снег в Италии, в конце марта

Я видел снег в Москве в мае. Зима?

[Fisicо]

Я видел снег в Москве в мае. Зима?

Зима - это не календарное, а природное время года. Если в мае минус и идет снег - значит, это зима.

Вообще, мир не ограничивается лишь одной "масквой". И речь вообще не шла о ней, а об Италии, где я своими собственными глазами видел снег, в этом году, при этом температура была минусовая. В марте.

В некоторых местах нашей планеты, май - это что в Москве ноябрь. А ноябрь московский - это ведь зимний месяц, да?

[pothar]

Зима - это не календарное, а природное время года. Если в мае минус и идет снег - значит, это зима.

Вообще, мир не ограничивается лишь одной "масквой". И речь вообще не шла о ней, а об Италии, где я своими собственными глазами видел снег, в этом году, при этом температура была минусовая. В марте.

В некоторых местах нашей планеты, май - это что в Москве ноябрь. А ноябрь московский - это ведь зимний месяц, да?

"В некоторых местах в планеты" это на других континентах, но никак не в Европе.

[Fisicо]

"В некоторых местах в планеты" это на других континентах, но никак не в Европе.

Ну так и март и май несколько разные месяцы, не находишь?

Европа кстати не континент, а часть света. Она входит в континент Евразия.

[pothar]

Ну так и март и май несколько разные месяцы, не находишь?

Европа кстати не континент, а часть света. Она входит в континент Евразия.

Я нахожу, что март - это весна, а не зима. Хоть в Москве, хоть в Италии.