Технические вопросы

[SAS_17]

Это не дыра, это отсутствие соединения между плоскостями.

Это вы для моряков расскажите , что это не дыра - это просто такое соединение между секциями корпуса ... и вода туда не попадет, она ведь знает, что это не дыра!!!

[vlad_krsk]

Это вы для моряков расскажите , что это не дыра - это просто такое соединение между секциями корпуса ... и вода туда не попадет, она ведь знает, что это не дыра!!!

Двойные диффузоры когда захочешь пообсуждать?

[Алексей27]

Да и само значение bodywork - кузов, подразумевает те самые подрессоренные части болида, не так ли?

(ээээ... бывают не подрессоренные части кузова?)

Подвеска, тормоза, колеса. А нсчет дыры в регламенте скажу так. Можно при желании забанить абсолютно любой болид начиная с 1989 года. + несколько болидов 87-88 годов и - (минус) болиды 1994 года начиная с Канады. Запрещено подавать воздух в двигатель под избыточным давлением. Верхний воздухозаборник как раз создает его, значит все болиды вне закона. Жду возражений с тегом Ф1лайв.  Насколько помню там в статье утверждалось что верхний воздухозаборник не создает повышенного давления. 

[Алексей27]

Никаких эмоциональных оценок, только факты. Канада - самая нагружающая тормоза трасса, что общеизвестно давно и имело подтверждение в виде технических нарушений, связанных с тормозными воздуховодами, например в 2004 году. Поэтому всем тем (Алексей27 и Moged - вам особенно), кто считает колпаки средством с преобладающим эффектом для тормозной системы, нежели для аэродинамики, рекомендую сопоставить именно реальные факты, а не оперировать ссылками лохматых годов, когда скорости были выше из-за более мощных двигателей.

Тогда и сликов не было, а значит и замедление было меньше.  Опять-же, я неоднократно уже писал, даже начинаю подумывать поставить это в подпись 

Все абсолютно внешние элементы болида, так или иначе контактирующие с воздушным потоком можно назвать аэродинамическими.

http://forum.f1news.ru/index.php?s=&sh...t&p=2001932

[Алексей27]

С другой стороны, справедлив и вопрос Алексея насчет рычагов подвески (того же самого МакЛарен, например), затянутых в обтекаемые "трико"

Ведь трактовать можно абсолютно так же

И влияние тех же обтекаемых рычагов может быть даже и выже, т.к. поток от них идет на дефлекторы, понтоны и на заднее крыло

Ты вообще первый кто ответил о рычагах. Оппоненты их игнорируют, возможно потому что это взято из биографии команды МакЛарен?  Ладно, каюсь. Я на самом деле так не думаю. Возможно все только и заняты изучением регламента по отношению к обтекателям рычагов подвески. 

[Алексей27]

да нивапрос, как говорится:

предыстория вопроса: http://www.f1news.ru/news/f1-17332.html

реальное положение дел: http://www.f1news.ru/news/f1-53070.html

из второй ссылки цитата, выделенное довольно красноречиво

По первой ссылке: не вызвали замечаний FIA

по второй: у FIA претензий не возникло

Кстати, те трассы которые упомянуты как "некоторые", если я не ошибаюсь на оригинальном языке называется Мonza. Я писал об этой "проблеме" здесь.

[Алексей27]

И еще, колпаки Феррари вряд ли можно считать такой уж "АХ" новинкой в автогонках. Они скорей всего получили развитие из гонок WSC. На рубеже 90-х многие команды закрывали колесные ниши колпаками.

http://www.racingsportscars.com/photo/1990...0-06-17-002.jpg

http://www.racingsportscars.com/photo/1991...1-06-23-006.jpg

Собственно колесные колпаки:

http://www.racingsportscars.com/photo/1989...9-06-11-008.jpg

Таже машина, тот же год, колпаков нет:

http://www.racingsportscars.com/photo/1989...07-23-007_T.jpg

[Real Stealth]

По первой ссылке: не вызвали замечаний FIA

по второй: у FIA претензий не возникло

И? ДД тоже признали легальным, хотя нарушающим регламент по сути, а не по форме, он остался. То же самое и колпаками - можно назвать их хоть составной частью колёсного диска, влиять на аэродинамику они от этого не перестанут. Просто удобнее будет спорный опрос зарыть в песок и забыть.

Про рычаги подвески я вообще не знаю чего отвечать, поскольку про них всё написано в регламенте и никаких двоякых толкований не подразумевает. Ну или мне это знание просто недоступно

[Real Stealth]

Собственно колесные колпаки:

у меня не открывается, но там кузова что ли?

кстати, про Монцу: да пусть даже на одной трассе - это ли не повод задуматься о соблюдении нарушаемых правил?

А что насчёт слов Доменикали?

Я понимаю, логичное объяснение подобному пердимоноклю с т.з. "тормозной" природы колпаков трудно найти: надо же, колпаки придумали для повышения эффективности тормозов и вдруг на самой тяжелой трассе снимают их. Вот ведь незадача... Но зачем тогда вообще ставили?

[kolexus]

Про рычаги подвески я вообще не знаю чего отвечать, поскольку про них всё написано в регламенте и никаких двоякых толкований не подразумевает. Ну или мне это знание просто недоступно

А чего там написано?

Можешь процитировать?

Или ссылку на регламент того года дать?

Просто нет его у меня

[kolexus]

Подвеска, тормоза, колеса. А нсчет дыры в регламенте скажу так. Можно при желании забанить абсолютно любой болид начиная с 1989 года. + несколько болидов 87-88 годов и - (минус) болиды 1994 года начиная с Канады. Запрещено подавать воздух в двигатель под избыточным давлением. Верхний воздухозаборник как раз создает его, значит все болиды вне закона. Жду возражений с тегом Ф1лайв.  Насколько помню там в статье утверждалось что верхний воздухозаборник не создает повышенного давления. 

Ты перечислил неподрессоренные части автомобиля

Я же спрашивал, есть ли неподрессоренные части кузова?

Может быть я просто чего-то не знаю?

[EXEMOK]

А двигатель Косворт - это тот же самый, что ездил в 2006ом году на Вильямсе (2.4), с ограниченными оборотами, или совершенно другой двигатель?

[Style]

А двигатель Косворт - это тот же самый, что ездил в 2006ом году на Вильямсе (2.4), с ограниченными оборотами, или совершенно другой двигатель?

Кроме внешнего вида - абсолютно новый мотор.

[Айс]

у меня не открывается, но там кузова что ли?

кстати, про Монцу: да пусть даже на одной трассе - это ли не повод задуматься о соблюдении нарушаемых правил?

А что насчёт слов Доменикали?

Я понимаю, логичное объяснение подобному пердимоноклю с т.з. "тормозной" природы колпаков трудно найти: надо же, колпаки придумали для повышения эффективности тормозов и вдруг на самой тяжелой трассе снимают их. Вот ведь незадача... Но зачем тогда вообще ставили?

Есть вполне логичное объяснение - любая система не может быть эффективна в широком диапазоне. После какого-то предела колпаки перестают выигрывать у открытых колес в охлаждении.

[Айс]

Кроме внешнего вида - абсолютно новый мотор.

А по их словам - наоборот. Это не новый мотор, а модернизация старого. Наксолько глубокой была модернизация узнаем в следующем году.

[EXEMOK]

А почему им разрешили сделать новый двигатель?

По идеи у них как раз было двигло, которое и должно было быть замороженным?

[Алексей27]

И? ДД тоже признали легальным, хотя нарушающим регламент по сути, а не по форме, он остался. То же самое и колпаками - можно назвать их хоть составной частью колёсного диска, влиять на аэродинамику они от этого не перестанут. Просто удобнее будет спорный опрос зарыть в песок и забыть.

Про рычаги подвески я вообще не знаю чего отвечать, поскольку про них всё написано в регламенте и никаких двоякых толкований не подразумевает. Ну или мне это знание просто недоступно

Дружище, ну какая суть, какая форма. Либо можно, либо нельзя. То что можно - законно, то что нельзя не законно, в данный период времени. 

Неужели в регламенте написано что рычаги можно использовать в качестве средства снижения лобового сопротивления, т.е. делать их влияющими на аэродинамику? Там не написано что нельзя, ты это хочешь сказать? Но это уже двойные стандарты, одно "устройство влияющее на аэродинамику" ты оспариваешь, другое не замечаешь...

[Алексей27]

у меня не открывается, но там кузова что ли?

Спортпрототипы. 

кстати, про Монцу: да пусть даже на одной трассе - это ли не повод задуматься о соблюдении нарушаемых правил?

ты же говоришь что по сути нарушения нет. 

А что насчёт слов Доменикали?

Я понимаю, логичное объяснение подобному пердимоноклю с т.з. "тормозной" природы колпаков трудно найти: надо же, колпаки придумали для повышения эффективности тормозов и вдруг на самой тяжелой трассе снимают их. Вот ведь незадача... Но зачем тогда вообще ставили?

Так там в самом вопросе содержится ответ: Температура тормозов оказалась выше расчетной. Я же уже писал, повидимому колпаки помогают поддерживать рабочую температуру. Других, более эффективных не было. В принципе такие казусы случаются в Ф1, взять ту же систему верхнего выхлопа, она появилась в результате работы по исправлению ошибки в аэродинамике. Кстати, мою версию с неэффективностью "конкретной модели" можно подтвердить тем, что больше колпаки нигде не снимали, я не прав? Даже в Сингапуре, хотя тормоза там поплыли у многих... но не у всех. 

[Алексей27]

Ты перечислил неподрессоренные части автомобиля

Я же спрашивал, есть ли неподрессоренные части кузова?

Может быть я просто чего-то не знаю?

Двойное шасси Лотуса возможно, но я не очень им интересовался, поэтому не уверен. Кроме того сюда можно приписать антикрыло Лотоса 49, оно крепилось к рычагам подвески...

[Алексей27]

Верхний выхлоп Феррари.

Росс Браун: "У этого вопроса своя история. Тот вариант "выхлопа", который был запроектирован и имел место на первых образцах "F300", являл собой решение уникальной проблемы, которая у нас появилась. Дело в том, что наш новый мотор модели "047" оказался достаточно специфичен: он нуждался в очень коротких выхлопных трубах. Но наш первоначальный вариант оказался хорош только для Фиорано. Когда же мы начали тестирование на трассах Мюджелло и Хереса, где есть более длинные прямые и где мотор работал на более высоких температурных режимах, у нас появилась проблема перегрева задней подвески и, вообще, всей задней части автомобиля - они становились слишком горячими.

Решение этой проблемы нам нужно было уложить в очень короткие сроки, - продолжает делиться "секретами" Росс. - Поэтому мы вывели выхлопные трубы просто через днище. Это был способ, который, как мы знали из опыта, мог вызывать наименьшее количество противоречивости в поведении автомобиля. Но, конечно, это было далеко не идеальное решение. Поэтому позже мы и придумали вариант той самой "революционной" выхлопной системы, который предусматривал вывод выхлопных труб в верхнюю часть кузова. Это решение также имело недостатки, но в основном представляло собой самый лучший компромисс, которого мы могли бы добиться с тем, что мы имели. Да, пожалуй, это было одно из наиболее значимых изменений на нашем автомобиле, но оно не дало нам никакого "огромного повышения эффективности". Более того, с точки зрения эффективности "верхний выхлоп" был нисколько не лучше, чем первый вариант, и мы пошли на его применение только потому, что не могли бы рассчитывать на высокую надежность с первым вариантом выхлопной системы".

http://www.abw.by/archive/143/v-f-172/

[Real Stealth]

Спортпрототипы. 

Ааа...

ты же говоришь что по сути нарушения нет. 

C задними - нет, ни разу не спорю. Передние же - только формально не нарушают и только потому что ФИА их признала. Причины я выше изложил.

Так там в самом вопросе содержится ответ: Температура тормозов оказалась выше расчетной. Я же уже писал, повидимому колпаки помогают поддерживать рабочую температуру. Других, более эффективных не было. В принципе такие казусы случаются в Ф1, взять ту же систему верхнего выхлопа, она появилась в результате работы по исправлению ошибки в аэродинамике. Кстати, мою версию с неэффективностью "конкретной модели" можно подтвердить тем, что больше колпаки нигде не снимали, я не прав? Даже в Сингапуре, хотя тормоза там поплыли у многих... но не у всех. 

Вот теперь я догадался, каким образом "адвокаты колпаков" расставляют акценты.

Ну что сказать? Тоже мнение, имеющие право на существование.

[Moged]

да нивапрос, как говорится:

предыстория вопроса: http://www.f1news.ru/news/f1-17332.html

реальное положение дел: http://www.f1news.ru/news/f1-53070.html

из второй ссылки цитата, выделенное довольно красноречиво

В технических оценках я склонен доверять мнению тех, кто работает с железом, а не с чертежами. Надеюсь, намёк насчёт ФИА понятен.

В первой ссылке упомянуто ровно то же самое, что и я выше развёрнуто постарался донести до общественности. Вопрос выгодной трактовки никто не отменял, а демпферное дело в антитезу колпачному и вдобавок к нему спустя пару лет - диффузорное, лишний раз подтверждают, что ФИА трактует определённые понятия, мягко говоря, не совсем корректно даже согласно собственным правилам.

Задние колпаки (колпаки на задних колёсах) не являются подвижными относительно неподрессоренной массы автомобиля. Мне думалось, что эта разница между передними и задними колёсами очевидна. Увы...

отвечу цитатой не самого последнего в паддоке человека (июнь 2008 года):

Никаких эмоциональных оценок, только факты. Канада - самая нагружающая тормоза трасса, что общеизвестно давно и имело подтверждение в виде технических нарушений, связанных с тормозными воздуховодами, например в 2004 году. Поэтому всем тем (Алексей27 и Moged - вам особенно), кто считает колпаки средством с преобладающим эффектом для тормозной системы, нежели для аэродинамики, рекомендую сопоставить именно реальные факты, а не оперировать ссылками лохматых годов, когда скорости были выше из-за более мощных двигателей.

Возможно я был неправильно понят, но я не утверждал, что колпаки увеличивают эффективность тормозов и даже наоборот после поста Алексея с цитатами про эффективность сказал, что именно к эффективности они имеют наименьшее отношение и в основном улучшают вентиляцию тормозов.

А остальное это уже следствие. Поэтому вопрос тут стоит лишь в классификации колпаков как элемента какой либо части автомобиля.

Что касается задних колпаков, то возможно я и неправильно прочел регламент, но мне показалось, что неподвижность должна быть относительно подрессореной массы, иначе весь авто получается нелегален, т.к. односительно неподрессоренной массы является подвижным.

[Moged]

Хех

Хотя я зачастую и оппонирую коллеге Real Stealth, но в вопросе "охлаждения" тормозов я склонен принять его сторону баррикады

Во-первых, на фото, размещенном Алексеем мы не видим в явном виде воздухозаборника на колпаке

"Нарост", уходящий вперед, уж слишком плотно прижат к колесу, чтобы забирать значительное количество воздуха

А вот выходное отверстие внизу - ого-го!

Кроме того, если мне память не изменяет, в технических обзорах этих колпаков, когда вся эта история закрутилась, говорилось о том, что колпаки оптимизируют отвод горячего воздуха из тормозов, даже стрелочки рисовали

Причем речь вроде не шла об улучшении охлаждения, иначе бы не снимали их в Канаде, а речь шла именно об оптимизации потока, т.е. с помощью колпаков достигалась большая ламинарность, сиречь меньшая турбулентность вокруг колеса, а значит и снижалось лобовое сопротивление

Т.е. налицо влияние на аэродинамику, хотя прижимную силу колпаки, конечно, не генерируют

А далее, как отметил Real Stealth, начинается игра в регламент

К подвеске колпак не отнести, т.к. все ее детали прописаны в регламенте

И частью колеса ИМХО колпак тоже не является, ибо неподвижен относительно его

Значит "бадиуорк"? Но вроде как слишком далеко от того самого "бади"

Да и само значение bodywork - кузов, подразумевает те самые подрессоренные части болида, не так ли?

(ээээ... бывают не подрессоренные части кузова?)

Air duct - это всеже не воздухозаборник, а вентиляционный канал.

Поэтому если его действительно классифицируют так, то он легален, т.к. каналы охлаждения тормозов подвижны и в регламенте в пункте о неподвижности они стоят в виде исключения вместе с лючками и регулируемыми плоскостями переднего антикрыла.

[Алексей27]

С задними - нет, ни разу не спорю. Передние же - только формально не нарушают и только потому что ФИА их признала. Причины я выше изложил.

Формально не нарушают. А неформального регламента ФИА не публикует.

[Real Stealth]

Формально не нарушают. А неформального регламента ФИА не публикует.

зато дырявый - сколько угодно