М Шумахер и все, все, все...

[Moged]

Если кто-то может дать более достоверную информацию (Что именно Бирн и именно с 0 (как это всегда делал Барнард) рисовал Ферры, то мнение переменю). Пока что остаюсь при своем

Ну с "0" в ф-1 болиды никто не рисует.

Ну если взять определенную отметку за "0", то в 98 году Бирн стопудова сделал машину с "0".

Затем это произошло в 2002 году. Когда была нарисована машина с новой концепцией задней части.

Кстати попытка перенять данную концепцию в команде МакЛарен привело к появлению мертворожденного мп4-18.

И последний раз это произошло в 2006 году, когда переход на V8 поставил необходимость в коренной переделке автомобиля.

[MbIW]

А вот это ЛОЛ!!!!

МШ тоже дебютировал в 2001 году???

Или все-таки не будем передергивать и сравнивать ветерана с 10 летним стажем и юного новичка.

Хотя 2-0 в пользу Алонсо - тоже некорректно.

Тут либо 1-0 (борьба в 2006 году). Либо 2-1 или 2-2 - все зависит от того когда заканчивать считать Алонсо зеленым.

Об этом и речь. Реально это 0-0 за отсутствием боле-менее равных условий.

[Moged]

Эд, ты не помнишь, где-то была статья про то, каким корытом на самом деле были творения Барнарда начала 90х?

Гениальность творения не противоречит тому факту, что ездить на этом гениальном ведре было невозможно...

неа, не помню....

Помню что читал такое, и не раз.

Ну.... за последние 15 лет он Феррари которая потом 5 титулов привезла в ЛЗ и примерно 7 в КК проектировал. А так в общем, оно конечно да...

Я разве не ясно выразился???

Творение Барнарда как концепция просуществоваля ровно 1 год. С 98 года это был абсолютно другой автомобиль

[MbIW]

Эд, ты не помнишь, где-то была статья про то, каким корытом на самом деле были творения Барнарда начала 90х?

Гениальность творения не противоречит тому факту, что ездить на этом гениальном ведре было невозможно...

А я с этим и не спорю. По теории Энштейна (кстати тоже срисованной у одного малоизвестно чеха) можно летать со скоростью быстрее распространения света и перемещаться во времени, вот только аппарат этот Энштейн не смог. Зато определил Концепцию. Я же говорю. Барнард создал теоретически невереятную машину. Приземлив ее к текущим условиям Бирн и Шумахер превратили ее чемпионский болид.

[Moged]

Об этом и речь. Реально это 0-0 за отсутствием боле-менее равных условий.

Гм...

что значит "равные условия"

это получается что гонщиков вообще сравниват нельзя

[MbIW]

неа, не помню....

Помню что читал такое, и не раз.

Я разве не ясно выразился???

Творение Барнарда как концепция просуществоваля ровно 1 год. С 98 года это был абсолютно другой автомобиль

Факты? Мне ведь тоже интересно знать все факты. Если есть - делись источниками, не жмотничай.

Гм...

что значит "равные условия"

это получается что гонщиков вообще сравниват нельзя

Почему же нельзя?! Например Если пилот выигрывает ЛЗ на менее сильной машине - тот тут как раз все сразу ясно становится. (У МШ таких побед - 2 у ФА - 0).

Или например когда машины примерно сравнимы одна быстрее - другая надежнее. (Хаккинен дважы выигрывал на стреле. Миха трижды на Феррах).

Изменено 07.11.2006 09:20 пользователем MbIW

[Moged]

Факты? Мне ведь тоже интересно знать все факты. Если есть - делись источниками, не жмотничай.

Что значит "факты"???

Есть изменение в регламенте. Когда они не столь серьезны, то можно обойтись изменениями без изменения концепции. Когда изменения серьезные, то автомобили разрабатываються с нуля.

В 98 году было основательное изменение геометрии автомобилей формулы-1, что потребовало радикальной переделки расположения внутренних агрегатов, тотальное изменение геометрии подвески и т.д.

Изменение регламента - есть факт. Следствия из него очевидны любому технически подкованному человеку.

Следующий факт - 2002 год. В этом году у Феррари была революционная задняя часть, опредедлившая концепциювсех авто в ф-1 до нынешнего времени.

И наконец 2006 год переход на 8 цилиндров. Конечно можно было засунуть новый двигатель в старое шасси. Но ехала бы такая машинка очень-очень медленно.

Коренная переделка задней части заключалась в том, что массо-габаритные характеристики V8 другие, радиаторы нужны меньшие и т.д., как следствие машину нужно было перекомпоновать полностью.

Эсли все это для тебя не факты, то извини, ничем не могу помочь...

Почему же нельзя?! Например Если пилот выигрывает ЛЗ на менее сильной машине - тот тут как раз все сразу ясно становится. (У МШ таких побед - 2 у ФА - 0).

Или например когда машины примерно сравнимы одна быстрее - другая надежнее. (Хаккинен дважы выигрывал на стреле. Миха трижды на Феррах).

Сила машины в таком случае - понятие недоказуемое

[MbIW]

Что значит "факты"???

Сила машины в таком случае - понятие недоказуемое

Сила машины величина условно-постоянная (на период 1 сезон я принимаю ее таковой по личной системе оценки и другим не навязываю).

"Факт" - техдокументация. Не будешь ведь ты говорить, что разработка "какого-то там" Барнарда находится до сих пор в секретке? Например в свое время была определена компоновка "задний привод", а потом была революция "передний привод". Или "граунд эффект" или "турбонаддув", "нос акулы", "конделябры", "горб", "коробка+двигатель как несущий элемент", "системы отвода выхлопных газов"... теперь понимаешь что для меня факты? Уменьшить в размерах, переместить по машине радиаторы и т.п. "проектирование" это называется доводка. Поднять носовой обтекатель по новому регламенту - это доводка, канавки на шинах - тоже. Барнард скомпоновал машину так, что она имела огромный запас по модернизации (не веришь мне залезь на сайт Ферров и посмотри какая у них была машина до его прихода.) Проведу аналоги с ВПК. Например был создан АК-47, а потом его "модернизировали". Был создан СУ-27 его модернизирую до сих пор. а прошло почитай уже лет 30!

[Moged]

"Факт" - техдокументация. Не будешь ведь ты говорить, что разработка "какого-то там" Барнарда находится до сих пор в секретке? Например в свое время была определена компоновка "задний привод", а потом была революция "передний привод". Или "граунд эффект" или "турбонаддув", "нос акулы", "конделябры", "горб", "коробка+двигатель как несущий элемент", "системы отвода выхлопных газов"... теперь понимаешь что для меня факты? Уменьшить в размерах, переместить по машине радиаторы и т.п. "проектирование" это называется доводка. Поднять носовой обтекатель по новому регламенту - это доводка, канавки на шинах - тоже. Барнард скомпоновал машину так, что она имела огромный запас по модернизации (не веришь мне залезь на сайт Ферров и посмотри какая у них была машина до его прихода.) Проведу аналоги с ВПК. Например был создан АК-47, а потом его "модернизировали". Был создан СУ-27 его модернизирую до сих пор. а прошло почитай уже лет 30!

Слушай, у тебя образование какое, если не секрет???

Все, что ты написал - вкорне неверно.

[MbIW]

Слушай, у тебя образование какое, если не секрет???

Все, что ты написал - вкорне неверно.

Не секрет конечно. Экономист-менеджер. Если ты мне скажешь что ты инженер-конструкто автомобилей и агрегатов, причем хороший конструктор, то поверю тебе на слово.

Дело в том что я с железками до института возился с пяти лет, так что червяк от рейки (пример разного конструкторского подхода) отличу потому утверждения знакомых что мол что шестерка это новая модель, а копейка старая для меня скорее как неудачная шутка были

К чему все это? К тому что если ты мне дашь факты о которых я просил (в частности "принцип компоновки") то признаю что был неправ и Бирн настоящий Конструктор.

Только без "посмотри регламент", "там же любому понятно" т.п. "фактов", ок?

Изменено 07.11.2006 11:32 пользователем MbIW

[steelkuzen]

Или "граунд эффект" или "турбонаддув", "нос акулы", "конделябры", "горб", "коробка+двигатель как несущий элемент", "системы отвода выхлопных газов"... теперь понимаешь что для меня факты? Уменьшить в размерах, переместить по машине радиаторы и т.п. "проектирование" это называется доводка. Поднять носовой обтекатель по новому регламенту - это доводка, канавки на шинах - тоже. Барнард скомпоновал машину так, что она имела огромный запас по модернизации (не веришь мне залезь на сайт Ферров и посмотри какая у них была машина до его прихода.)

В таком случае, такую компоновку разработали задолго до появления Барнарда в Феррари

А если серьезно, пора с такими рассуждениями в технические вопросы перебираться

Изменено 07.11.2006 14:56 пользователем steelkuzen

[MbIW]

В таком случае, такую компоновку разработали задолго до появления Барнарда в Феррари

Ошибочка. Как раз он и ее и принес. Хотя многое конечно он еще в Беннетоне напроектировал, но уж очень любил что-нибудь новенькое нарисовать. В общем, полагаю, поэтому у него машины сразу и не ехали. Тестировать ведь тоже время нужно. Мелочи внимательно исправлять. А это не работа для творческого человека.

А если серьезно, пора с такими рассуждениями в технические вопросы перебираться

Да пожалуй...

Изменено 07.11.2006 15:17 пользователем MbIW

[steelkuzen]

Ошибочка. Как раз он и ее и принес. Хотя многое конечно он еще в Беннетоне напроектировал, но уж очень любил что-нибудь новенькое нарисовать. В общем, полагаю, поэтому у него машины сразу и не ехали. Тестировать ведь тоже время нужно. Мелочи внимательно исправлять. А это не работа для творческого человека.

Я имел ввиду, что вообще до эры Барнарда в Ф-1

[Moged]

Не секрет конечно. Экономист-менеджер. Если ты мне скажешь что ты инженер-конструкто автомобилей и агрегатов, причем хороший конструктор, то поверю тебе на слово.

Дело в том что я с железками до института возился с пяти лет, так что червяк от рейки (пример разного конструкторского подхода) отличу потому утверждения знакомых что мол что шестерка это новая модель, а копейка старая для меня скорее как неудачная шутка были

К чему все это? К тому что если ты мне дашь факты о которых я просил (в частности "принцип компоновки") то признаю что был неправ и Бирн настоящий Конструктор.

Только без "посмотри регламент", "там же любому понятно" т.п. "фактов", ок?

Нет, не скажу. Я инженер-конструктор немного других агрегатов (имхо посложнее автомобиля).

Насчет хороший - незнаю. Пока никто не жаловался

Если руководствоваться твоим принципом, то вполне можно сказать, что все нынешние машины ф-1 одинаковой компоновки, а разница между феррари образца 96 года и 90 года меньше чем между Су-27 и Су-35. И как вывод - Барнард абсолютно ничего нового не создал, работая в Феррари (берем его второй приход в 92 году).

Однако с точки зрения инженера-конструктора это абсолютно не так.

Изменения регламента в 98 году , в частности изменение габарритов и переход на псевдослики заставил всех конструкторов просто выбросить все наработки по подвеске, начав все с чистого листа. Но по твоей логике ничего не поменялось - осталась таже двухрычажка. А ведь подвеска - основная часть шасси, определяющая его поведение. Чтобы сбалансировать это новое шасси тоже многое нужно менять. Аэродинамика - очень важный элемент в общем балансе автомобиля. Т.к. это самая видная часть, то проще визуально сравнить машины 96 и 98 годов, чтобы понять отличия.

Далее я не понимаю, каким образом, не меняя компоновки, можно взять и уменьшить габариты задней части машины. Причем радикально уменьшить.

Аналогично с переходом на восьмерки.

Но, в связи с тем, что эти примеры для тебя не факты (никак не пойму почему), отвечу в завершение по еврейски - отвечу вопросом на вопрос:

"Что такого Барнард привнес в Феррари, что его модели по сравнению с предшественниками можно считать новой, а творения Бирна по сравнению с его - модернизацией???"

Не получив ответа на данный вопрос я просто не смогу ответить на твой, т.к. не понимаю, в каком ключе нужно отвечать. Ведь вроде бы очевидные для меня вещи, для тебя не являються аргументом.

[Олег Л]

(= Дайте 2 ! Олег - а своя методика где ?

А вот про "гносеологию" и смысл - можно и поподробнее !

Какой же смысл всех опросов ? ... ищу - иногда нахожу ...

А мне такая методика и не нужна. Я имел в виду то, что она просто может быть разной, соответственно с разными результатами.

А не нужна потому, что я не вижу никакого смысла сравнивать Хилла, Хаккинена и Алонсо по силам.

Не в силе дело, а в правде!

А правда у каждого своя потому что , скажем, за Хилла и Хаккинена я болел и мне их поражения ближе к сердцу а победы ценнее, нежели победы и поражения Алонсо. И события чемпионатов видятся более драматичными, эмоциональными и напряженными. Вполне естественно.

Но я не вижу смысла из-за этого принижать значение побед Алонсо (о чем в своих постах упоминал не раз).

О "гносеологии" и смысле : смысл всех интернет опросов, по моему один : что аватару нравится / не нравится. Конечно, если вопрос не поставлен количественно. Или прогностически (типа назовите будущего чемпиона).

Еще о методике :

Вы представляете себе как работают в шахматные программы в оценке позиции? (Я - не очень) А ведь они ее реально как-то оценивают. Переводят качественные характеристики в количественные, пригодные для сравнения > < (лучше/хуже). Я так думаю.

Еще для специалистов : есть такие методики финансового анализа. Они разные бывают. И результаты по ним бывают разные. И даже смешные. Но ими реально пользуются и руководствуются. Несмотря на возможно разные результаты.

Более того, всякие нетипичные случаи вообще могут не укладываться в стандартные методики.

Еще есть методика определения чемпиона Ф-1 (и последующих позиций). Тоже разные были. Несовершенная? Какая уж есть! Но нет методики определения чемпина пятилетки. Можно предлагать. Дайте мне методику, а я посчитаю.

В общем, стОит ли огород городить? Давайте честно скажем : из всех соперников М.Шумахера мне больше всего нравится .... (Юдзи Иде, скажем ).

Правда тогда получится, что спорить не о чем! Разве что о дурных вкусах.

[kupu]

(= Чемпиона 5-летки можно запросто вычислить по самой простой методике:

Считать 5 лет как 1 сезон. Если кто за это время пришёл\ушёл - значит часть сезона участвовал.

Особенно легко на примере 2000-2004.

Чуть сложнее - делать "внахлёст" (типа тренд). Пример: 00-04, 01-05, 02-06 ...

(= А по теме: может лучше сравнить соперников МШ друг с другом (без МШ) ?

[MbIW]

Нет, не скажу. Я инженер-конструктор немного других агрегатов (имхо посложнее автомобиля).

Но и каких не скажешь?

Если руководствоваться твоим принципом, то вполне можно сказать, что все нынешние машины ф-1 одинаковой компоновки, а разница между феррари образца 96 года и 90 года меньше чем между Су-27 и Су-35. И как вывод - Барнард абсолютно ничего нового не создал, работая в Феррари (берем его второй приход в 92 году).

Ну. Если ты в ОКБ Сухого проектируешь - снимаю шляпу. Надесь Беркут всетаки полетит.

Су-35, насколько я знаю, получил схему триплан, двигатель нового поколения, и абсолютно новое бортовое вооружение. И как бы там ни было это всетаки Очень глубокая модернизация Су-27. "Почти", как говорится не считается. 47-й это да. Здесь уже сам принцип другой. Это уже даже не 5-е, а 6-е поколение. Так же и с Феррари. Барнард как он сам говорил в 96-м делал машину для 97-го года. И это при том, что регламент по "ужимкам", "усушкам", "утряскам" менялся тогда чуть не каждый год. То отменят активную подвеску, то разрешат, то двигатель урежут и так бесконечно. Машина должна была тогда иметь запас глубокой модернизации. Если учесть что Уильямсы (Ньюи их кстати в осном аэродинамически совершенствовал) Майкл начал укатывать уже в 97-м, то логично что последующие пять лет Бирн бросил силы на снижение массы, доводку аэродинамики и надежности.

Да и еще. Барнард применил двухпедальную схему (из того что сразу в голову пришло. Это не принципиально новая конструкция в автомире, но для формулы1 - революция. Кто сейчас катает с 3-мя педалями?). Как уже говорил, Барнард никогда не доводил свои машины. Каждый год рисовал с 0.

Однако с точки зрения инженера-конструктора это абсолютно не так.

Изменения регламента в 98 году , в частности изменение габарритов и переход на псевдослики заставил всех конструкторов просто выбросить все наработки по подвеске, начав все с чистого листа. Но по твоей логике ничего не поменялось - осталась таже двухрычажка. А ведь подвеска - основная часть шасси, определяющая его поведение. Чтобы сбалансировать это новое шасси тоже многое нужно менять. Аэродинамика - очень важный элемент в общем балансе автомобиля. Т.к. это самая видная часть, то проще визуально сравнить машины 96 и 98 годов, чтобы понять отличия.

По подвеске я уже говорил. Ничего принципиально не поменялось. Балансировка - обычная доводочная вещь. Ты же не будешь говорить, что когда начинают доводить самоль (лет эдак 15 доводят) то каждый новый трос или болтик - плод гениального конструктора это предложившего По поводу того что эти изменения с 90-х годов шли бесконечной чередой тоже упоминал... По поводу аэродинамики согласен. Очень изменилась. Но это "Глубокая модернизация". И логика здесь абсолютно простая: "новый принцип/старый принцип".

Далее я не понимаю, каким образом, не меняя компоновки, можно взять и уменьшить габариты задней части машины. Причем радикально уменьшить.

А постоянные проблемы с охлаждением помнишь? Уменьшилось количество цилиндров до 10 и объем двинателя до 3л, уменьшились радиаторы и т.д и т.п. Или все это перед гонщиком находится? Или надо было ноги Шуми укоротить?

Остаюсь при свем - принцип компоновки/размещения наиболее объемных частей несущей системы изменился незначительно для того чтобы назвать это новым принципом.

Аналогично с переходом на восьмерки.

Абсолютно верно. Подскажи, кто "проектировал" последнюю Феррари? Ресурс машины Барнарда почти исчерпан...

Но, в связи с тем, что эти примеры для тебя не факты (никак не пойму почему), отвечу в завершение по еврейски - отвечу вопросом на вопрос:

"Что такого Барнард привнес в Феррари, что его модели по сравнению с предшественниками можно считать новой, а творения Бирна по сравнению с его - модернизацией???"

Не получив ответа на данный вопрос я просто не смогу ответить на твой, т.к. не понимаю, в каком ключе нужно отвечать. Ведь вроде бы очевидные для меня вещи, для тебя не являються аргументом.

Из того что могу вспомнить сразу - активную подвеску, размещение радиаторов и выхлопной сисеты, селектор передач на руль. Тех документаци конечно не предъявлю, т.к. пользовался тогда печатной продукцией Думал у тебя есть, раз ты так смело опровергаешь...

Ключ простой. То что для тебя очевидно - для меня нет, т.к. я не конструктор. Мне нужно хотя бы 2 наглядных доказательства (аэродинамика не в счет). Например: Бирн перенс радиаторы в совершенно другое место, установил их поднаклоном (кстати это кажется так и есть... не помню...). Или Бирн предложил объединить двигатель и коробку передач в один агрегат и идея прошла (была кажется така утка от Ферров). Или. Бирн спроектировал демпферы (только продал в Рено за большие деньги). Или Бирн разместил двигатель поперечно. Или Бирн испытал полноприводную конструкцию. В общем 2 факта, которые кардинально изменили компоновку достаточно.

Изменено 08.11.2006 13:13 пользователем MbIW

[Fantom Rider]

Смотрю обсуждение переросло на уровень симпатий.... Если позволите, выскажу свое мнение. Буду кратка, а если интересно, могу впоследствии обосновать.....

1. Дэймон Хилл. И все бы хорошо, но Эрроуз показал многое. Да и возраст. Хилл достиг того, о чем мечтал... И вполне достаточно.

2. Жак Вильнев Слабоват. В принципе, он средней руки пилот, а чемпионом стал во многом засчет волны, на гребень которой взлетели Вилки

3. Мика Хаккинен. Хорош, безусловно..... Но "сломался", и против этого не попрешь....

4. ХПМ - блистательный, но настолько же и безрассудный, хотя обычно в отношении него я использую другие выражения. За себялюбием и амбициями как-то позабыл, что надо реализовывать потенциал. Итог известен...

5. Алонсо. Уверенный и крепкий пилот. Но далеко не всегда, что вызывает опасения. А вообще он хорош тогда, когда хорош его болид. Я не умаляю его заслуг, но он сродни Вильневу, по-моему...

6. Райкконен. Пожалуй, он, хотя и не был ни разу чемпионом, но по стилю, нацеленности на победу я полагаю, он лучший из перечисленных. Его пилотаж на сегодняшний день - лучший в пелетоне. Да и не случайно Шум ушел с приходом Кими, ибо оба решения были приняты задолго до Имолы. Видимо, дело не в Массе, а в невозможности соперничать "на равных".

Именно поэтому, с учетом решения самого соперника я и голосую за Кими.

[Unlucky]

Смотрю обсуждение переросло на уровень симпатий....

По-моему, в теме на самом деле подразумевается, кто самый сильный пилот после Шуми, ИМХО.

В твоем списке, где представлены самые популярные соперники Михаэля, только двое боролись с Мишей за титул больше одного сезона - Деймон и Мика. Так что, опять же ИМХО, выбирать нужно кого-то из них.

[Fantom Rider]

Ну, допустим, в 2005 году Кими не боролся с Шумом за титул только потому, что Шум был далеко позади пары Алонсо-Райкконен.

2003 год - тоже великолепная борьба за чемпионство...

Что до Мики и Дэймона - оба "сломались"... Правда, несовершенство техники тоже сыграло свою роль, но все же......

[Tigrat]

Смотрю обсуждение переросло на уровень симпатий.... Если позволите, выскажу свое мнение. Буду кратка, а если интересно, могу впоследствии обосновать.....

1. Дэймон Хилл. И все бы хорошо, но Эрроуз показал многое. Да и возраст. Хилл достиг того, о чем мечтал... И вполне достаточно.

Забавно... И что такое показал Эрроуз? (Ну или Хилл в Эрроузе)?

3. Мика Хаккинен. Хорош, безусловно..... Но "сломался", и против этого не попрешь....

5. Алонсо. Уверенный и крепкий пилот. Но далеко не всегда, что вызывает опасения. А вообще он хорош тогда, когда хорош его болид. Я не умаляю его заслуг, но он сродни Вильневу, по-моему...

Действительно, это уже какой-то конкурс "за кого я болею" получается. Ну хотелось бы побольше объективности и обоснованности!

Мика "сломался" уже ПОСЛЕ того как насоперничался с Шумахером, почему же сам факт ухода должен перечеркивать то, что он был достойнейшим соперником для Шуми ?

[Pavlov]

По-моему, в теме на самом деле подразумевается, кто самый сильный пилот после Шуми, ИМХО.

В твоем списке, где представлены самые популярные соперники Михаэля, только двое боролись с Мишей за титул больше одного сезона - Деймон и Мика. Так что, опять же ИМХО, выбирать нужно кого-то из них.

А почему именно 2 раза надо!!!

Да и что тут спорить. Все пилоты в этом списки отличаются на 0.00000...01 секунду. Так что я думаю Шуми со всеми было не легко

За исключением Вильнева и Монтои( вот с ними у него проблем не было )

Изменено 08.11.2006 14:09 пользователем Pavlov

[Unlucky]

2003 год - тоже великолепная борьба за чемпионство...

В 2006, как ты сама признала, Кими мог видеть борьбу за чемпионство только в самых своих дерзких мечтах и фантазиях. Так что остается один только 2003. У Мики и деймона таких сезонов в три раза больше.

А почему именно 2 раза надо!!!

Да и что тут спорить. Все пилоты в этом списки отличаются на 0.00000...01 секунду. Так что я думаю Шуми со всеми было не легко

Надо только один раз Просто выбирать пилота, который только однажды боролся с Шуми за (так как в период с 1994 по 2006 Шуми не был претендентом на титул только в 97, 99, 05)чемпионство, сильнейшим соперником - как-то странно.

За исключением Вильнева и Монтои( вот с ними у него проблем не было )

Что-то я сегодня добрый...

Изменено 08.11.2006 14:32 пользователем Unlucky

[Юпи]

Что до Мики и Дэймона - оба "сломались"...

Мика ушел после рождения дитяти...

[Fantom Rider]

Tigrat, насчет Эрроуза и Хилла - вспомни, как он выступал...

А насчет пристрастий, так мне Мика больше Кими нравится. Я свой ход мыслей высказала. Просто сильный соперник - это тот, который способен соперничать не в одной гонке и не в одном сезоне. Это должна быть постоянная и здоровенная заноза сами знаете в чем. Так вот Мика не смог.... Чисто психологически не смог... И ребенок тут ни при чем, Юпи, ибо тот же Шумахер никуда не уходил из Ф1 в силу рождения его супругой ребенка.

Unlucky, ты что-то путаешь, по-моему... В 2005 году Шумахер мог о чемпионстве только мечтать, а вот Кими и Фернандо вели борьбу между собой за 1-е место. Шумахер тогда набрал всего 62 очка против 112 очков Кими и 133 Алонсо. Так что 2005 год - это несбывшиеся мечты Шума, а Кими боролся вполне реально, и будь техника надежнее - чемпионом был бы не новый пилот МакЛарена, а теперь уже бывший.