Риск в Ф1, благородное ли дело?

[killka]

Сугубое ИМХО - на безопасность в положительном смысле это никак не влияет. Скорее наоборот.

Канавки призваны снизить скорость прохожденя поворотов , что косвенно повышает безопасность .

А Вы не пробовали посмотреть рекорды круга в гоночной конфигурации болидов и в классификации (2003-й год не в счет) на разных трассах? На какой из этих трасс рекорды круга принадлежат сликам, т.е. датируются 97-м годом и ранее? Какой можно сделать вывод? На резине с меньшим пятном контакта болиды едут быстрее! Где же тут косвенное повышение безопасности?

С 97 и ранее годов "много воды утекло". Аэродинамика стала эффективнее, моторы мощнее. Благодаря шинной войне (ранее почти все 90-е годы у GoodYear-а была монополия) "резиновые" технологии резко улучшились (касается и конструкции покршки и хим. состава). На некоторых трассах чуть ли не ежегодно чуть-чуть меняется конфигурация (на пять-десять метров длиннее/короче), перекладывается покрытие.

На прямой, понятное дело, покрышка с канавками идет быстрее, чем аналогичная покрышка, но слик. В поворотах обратная ситуёвина. Однако, преимущество полученное на прямой не компенсирует (на большинстве трасс, исключая, возможно, Монцу) проигрыш в поворотах.

ЗЫ. Может опрос состряпаем? Выясним скока народу "ЗА" возвращения сликов, скока "ПРОТИВ". Послушаем мнения...

[Истребитель]

Отличная тема для диссертации по психиатрии -- сменоникомания Не надоело? На Брэда Пита ты явно не тянешь

[AJ]

Прошу прощения, что задав вопрос, сам в обсуждении вчера не участвовал. Так получилось.

Вообще, это все эмоции.

Вообще это все ИМХО (что, собссно, и сообщалось) и заключается оно в том, что ММ и БЭ в погоне за бабками неожидано наткнулись на некислый рычаг - возможность любые действия (в том числе и бредовые) объяснять как необходимые с точки зрения безопасности (теперь к этому добавилось снижение затрат). (Извиняюсь перед теми, кто считает, что я повторяюсь).

Конечно, это твое мнение. Не спорю. Но пока тезисы, тобой изложенные, не доказаны (это я про "некислый рычаг" и про то, что они им бессовестно пользуются ), они остаются просто эмоциями! ИМХО, конечно! Обывателям, то есть нам, часто кажутся бредовыми методы, которые используются в бизнесе. Но ММ и БЭ в этом бизнесе не первый год крутятся, а посему, все-таки, лучше нас знают, что им делать. И потом, если-бы их требования были непроходимым идиотизмом, то много-ли команд согласилось их выполнять?

А реально разобраться в данном вопросе с технической стороны дела не желаете? Ну и в отдельном вопросе о том, к чему это привело, конечно, тоже.

Попробуем.

Речь шла о введении канавок и более узких машинах. Сугубое ИМХО - на безопасность в положительном смысле это никак не влияет. Скорее наоборот. (Если есть взаимосвязь между канавками и безопасностью - обнародуйте).

Попробуем про канавки сначала. Самым оптимальным вариантом было-бы сначала нарыть где-нить технические регламенты до введения канавок (97) и после (98), чтобы иметь на руках хоть какие-то официальные обоснования. Если кто обладает такой информацией - плиз, поделитесь. А пока обратимся к простой логике. ОК? Автомобиль на сликах при одинаковой мощности моторов и одинаковой технологии изготовления покрышек (хим. состав, технологические требования при изготовлении и т.п.) должен проходить повороты медленнее, чем автомобиль на псевдосликах, так как пятно контакта колеса с асфальтом меньше. Если не сбросить скорость - машина просто не удержится на трассе. Как следствие - вылет:

... Если посмотреть статистику того же 98, да и 99, то, насколько я помню, результаты довольно солидно отставали от результатов 97. ...

Видимо, исходя из таких простых соображений, ФИА и ввело правило канавок.

Канавки призваны снизить скорость прохожденя поворотов , что косвенно повышает безопасность .

Это то, как было обосновано введение канавок. А то, что болиды стали вести себя в поворотах намного менее предсказуемо по сей причине - это тоже безопасность?! ...

Именно так и было обосновано, а то, что машины стали вести себя менее предсказуемо... Тут на простой машине меняешь тип покрышек и, знаешь, она тоже ведет себя по другому. Это не тайна за семью печатями, а, скорее, новая задачка для конструкторов шин и болидов. Эту самую "нервность" надо было скомпенсировать. Они справились - сейчас скорости выросли. Но на тот момент пытаться пройти круг на пвсевдосликах так-же, как и на сликах, это был риск на усмотрение пилота. И гонщики это знали. И до введения псевдослика, если пилоты черезчур рисковали, их не спасало и отсутствие этих самых канавок. Вспомните, как погиб Жиль Вильнев.

И еще. Комплекс мер по увеличению безопасности гонок не ограничивался только ТТ к болидам. Именно в то время и были сформированы новые требования к самим трассам. Как новым, так и существующим. Факт, что гонки стали безопаснее. И совсем не факт, что изменения некоторых трасс привело к увеличению зрелищности гонок на них. Скорее наоборот. А снижение зрелищности - это никак не увеличение доходов хозяев "Большого цирка".

Теперь то же с позиции денег (зрелищности). Любые изменения в техническом регламенте приводят к тому, что кто-то быстрее и успешней к ним адаптируется, кто-то медленней. Более того, у кого-то есть возможность провести новые разработки (или глубоко пересмотреть старые), у кого-то ее просто нет. Когда края переднего антикрыла обязали поднять на 5 см по сравнению с центром, Нью сказал, что это означает не просто переделать антикрыло, а существенные изменения в общей аэродинамике болида. Полагаю, что изменение ширины машины также на многое влияет - изменяются геометрические характеристики шасси, перепроектируется подвеска, элементы системы охлаждения,... туева хуча всего. Далеко не факт, что все команды одновременно найдут оптимальные решения.

С точки зрения результата так все и получилось - Маки создали лучшее шасси, уровня которого Феры достигли ближе к концу чемпа. Была интрига и была зрелищность => ММ и БЭ в выигрыше.

Но ведь Ньюи не отказался этого делать? И боссы его команды тоже! Так? И даже выиграли на этом. Новая интрига обеспечена! Но суть в том, что "с позиции денег" это сработало!!! Зрители, так сказать, "голосуют рублем". Или баксом, там. После всех этих "катаклизьмов" посещаемость гонок вырастает - это факт.

То же резина - канавки уменьшают площадь контакта, машина становится более нервной в поворотах (к вопросу о безопасности), возникает вопрос, кто из производителей лучше приспособится к таким условиям да и чье шасси будет лучше к этому готово. В общем, тоже не все гладко. Результат - многие жаловались на срывы, а те же взрыв шин у МШ и Мики???...

По-поводу взрывов покрышек - так ведь новое это дело было для шинников! Нагрузка возросла, а технология еще не была изменена. Так сказать издержки переходного периода.

... Может быть это звучит не очень убедительно, но с точки зрения безопасности я не вижу необходимости в канавках (аргументы принимаются). Полагаю, впрочем, что канавки принесли то что хотели ММ и БЭ - на следующий год их число добавилось, факт неоспоримый.

Аргументы выше. И еще мне кажется, что нынешние болиды на псевдосликах "липнут" к трассе гораздо лучше, чем в 97-ом на сликах. Без введения правил канавок (и без "шинной войны", конечно) вряд-ли это произошло так быстро. А это тоже повышение активной безопасности.

Про ширину машин в другой раз, если позволите.

[Tyler Durden]

 

Отличная тема для диссертации по психиатрии -- сменоникомания Не надоело? На Брэда Пита ты явно не тянешь

Ну на Эдварда Нортона хотя бы тяну , уважаемый киноман ?

[Boss]

Обывателям, то есть нам, часто кажутся бредовыми методы, которые используются в бизнесе. Но ММ и БЭ в этом бизнесе не первый год крутятся, а посему, все-таки, лучше нас знают, что им делать.

Собссно, речь и идет о том, что для ММ и БЭ Ф-1 это бизнес, посему к безопасности с технической точки зрения имеет весьма посредственное отношение.

Автомобиль на сликах при одинаковой мощности моторов и одинаковой технологии изготовления покрышек (хим. состав, технологические требования при изготовлении и т.п.) должен проходить повороты медленнее, чем автомобиль на псевдосликах, так как пятно контакта колеса с асфальтом меньше.

Все с точностью до наоборот - пятно контакта на сликах (без канав) больше чем на псевдосликах (с канавами). Посему и фраза твоя имеет обратное значение

Тут на простой машине меняешь тип покрышек и, знаешь, она тоже ведет себя по другому. Это не тайна за семью печатями, а, скорее, новая задачка для конструкторов шин и болидов. Эту самую "нервность" надо было скомпенсировать.

Ты же не ставишь на свою машину зимой летнюю резину с мотивировкой "из-за этого я заведомо медленнее поеду, да заодно и решу задачу по управлению машиной с летними шинами на льду". Вряд ли тебе нужен такой геморрой, а конструкторам болидов и шинникам тем более. Там своих задач выше крыши.

Комплекс мер по увеличению безопасности гонок не ограничивался только ТТ к болидам. Именно в то время и были сформированы новые требования к самим трассам. Как новым, так и существующим. Факт, что гонки стали безопаснее. И совсем не факт, что изменения некоторых трасс привело к увеличению зрелищности гонок на них. Скорее наоборот. А снижение зрелищности - это никак не увеличение доходов хозяев "Большого цирка".

Никто не говорит, что вопросам безопасности вообще не уделяется внимание, тем более я не касался требований к трассам. Высказанная мною мысль состоит в том (третий раз), что проводя работу в области безопасности гонок под флагом оной ММ и БЭ стали протаскивать многие решения, не имеющие никакого отношения к безопасности в принципе. Речь не идет о том, что а)все меры именно такие и б)на безопасность все забили.

Но ведь Ньюи не отказался этого делать? И боссы его команды тоже! Так? И даже выиграли на этом. Новая интрига обеспечена! Но суть в том, что "с позиции денег" это сработало!!! Зрители, так сказать, "голосуют рублем". Или баксом, там. После всех этих "катаклизьмов" посещаемость гонок вырастает - это факт.

Дык, все это и не имеет отношения к безопасности, под видом которой было преподнесено.

По-поводу взрывов покрышек - так ведь новое это дело было для шинников! Нагрузка возросла, а технология еще не была изменена. Так сказать издержки переходного периода.

А зачем вообще вводить этот "переходный период"? Да еще объяснять необходимость с позиций безопасности?

Аргументы выше. И еще мне кажется, что нынешние болиды на псевдосликах "липнут" к трассе гораздо лучше, чем в 97-ом на сликах. Без введения правил канавок (и без "шинной войны", конечно) вряд-ли это произошло так быстро. А это тоже повышение активной безопасности.

Это результат "шинных войн" и развития болидов. Без канав и то и другое развивалось бы с той же интенсивностью.

[AJ]

Собссно, речь и идет о том, что для ММ и БЭ Ф-1 это бизнес, посему к безопасности с технической точки зрения имеет весьма посредственное отношение.

Мы либо про техническую сторону говорим, либо про бизнес. Зачем все в кучу валить?

Все с точностью до наоборот - пятно контакта на сликах (без канав) больше чем на псевдосликах (с канавами). Посему и фраза твоя имеет обратное значение

Не блин, ну как я так лоханулся-то? Конечно, должно было быть "быстрее". Больше такими объемами не оперируем!

Ты же не ставишь на свою машину зимой летнюю резину с мотивировкой "из-за этого я заведомо медленнее поеду, да заодно и решу задачу по управлению машиной с летними шинами на льду". Вряд ли тебе нужен такой геморрой, а конструкторам болидов и шинникам тем более. Там своих задач выше крыши.

Радикально! Ну просто радикально! Ты, блин, сравнил! Про обычные машины я сказал только для того, чтобы показать, что даже незначительные изменения могут повлиять на поведение серийной машины! Что говорить о гоночных болидах! Тем более, что ни шинники, ни команды себе таких задач не ставили. Это сделала ФИА. А мне, действительно, такой гемморой не нужен. Посему, я себе таких задач и не ставлю. Как и команды.

Никто не говорит, что вопросам безопасности вообще не уделяется внимание, тем более я не касался требований к трассам. Высказанная мною мысль состоит в том (третий раз), что проводя работу в области безопасности гонок под флагом оной ММ и БЭ стали протаскивать многие решения, не имеющие никакого отношения к безопасности в принципе. Речь не идет о том, что а)все меры именно такие  и б)на безопасность все забили.

Ну хорошо! Твою мысль я уже давно понял, только кроме канавок, что они безопасностью прикрыли? Напомни, плиз!

Дык, все это и не имеет отношения к безопасности, под видом которой было преподнесено.

Но ты-же про бизнес ("с точки зрения денег") в том абзаце говорил , а совсем не про безопасность. Я тебе в этом ключе и отвечал.

А зачем вообще вводить этот "переходный период"? Да еще объяснять необходимость с позиций безопасности?

Чтобы скорость снизить. И снизили ведь!

Это результат "шинных войн" и развития болидов. Без канав и то и другое развивалось бы с той же интенсивностью.

Это совсем не факт, как мне кажется. Развитие могло пойти иным путем, да и результаты, к сожалению, никак не сравнить.

[Boss]

Мы либо про техническую сторону говорим, либо про бизнес. Зачем все в кучу валить?

Предмет обсуждения и состоит в том, что ММ и БЭ свалили эти понятия в одну кучу. ИМХО.

Радикально! Ну просто радикально! Ты, блин, сравнил! Про обычные машины я сказал только для того, чтобы показать, что даже незначительные изменения могут повлиять на поведение серийной машины! Что говорить о гоночных болидах! Тем более, что ни шинники, ни команды себе таких задач не ставили. Это сделала ФИА. А мне, действительно, такой гемморой не нужен. Посему, я себе таких задач и не ставлю. Как и команды.

А ММ и БЭ ставят. Ну разве не чудачество?

Твою мысль я уже давно понял, только кроме канавок, что они безопасностью прикрыли? Напомни, плиз!

Например, сужение машин и канделябры в 1998. Был еще и 2000 (по моему), когда Эрроузам в Монако запретили антикрыло, стоящее на носу (сверху) по причине обзорности... Это навскидку.

Чтобы скорость снизить. И снизили ведь!

Снижение скорости - путь долгий и бесконечный. ИМХО: это гонки а не пешеходная зона, и прогресс в скорости должен быть. В данном конкретном случае с понижением скорости возросла нервозность в поведении машин, что нивелировало "благие намерения".

Это совсем не факт, как мне кажется. Развитие могло пойти иным путем, да и результаты, к сожалению, никак не сравнить.

Согласен, что сослагательное наклонение ведет к риторике из-за отсутствия фактов.

[Hard]

Например, сужение машин и канделябры в 1998. Был еще и 2000 (по моему), когда Эрроузам в Монако запретили антикрыло, стоящее на носу (сверху) по причине обзорности... Это навскидку.

Я тут влезу немного в вашу беседу, про канделябры интересно просто , кто незнает, ФИА мотивировало их запрет "Неэстетичностью машин"

Во как! Ну непонравился вид машины с канделябрами Берни и К и все тут

[Boss]

Я тут влезу немного в вашу беседу, про канделябры интересно просто , кто незнает, ФИА мотивировало их запрет "Неэстетичностью машин"

Во как! Ну непонравился вид машины с канделябрами Берни и К и все тут

Разговоры о запрете канделябров пошли после происшествия на пит-лейн, когда один из пилотов Тиррел зацепил заправочный шланг в чужих боксах (по-моему, Заубер). Хотя вполне может быть, что в официальных документах фигурировала "неэстетичность".

[Griffiths]

Твою мысль я уже давно понял, только кроме канавок, что они безопасностью прикрыли? Напомни, плиз!

Например, сужение машин и канделябры в 1998. Был еще и 2000 (по моему), когда Эрроузам в Монако запретили антикрыло, стоящее на носу (сверху) по причине обзорности... Это навскидку.

Чтобы скорость снизить. И снизили ведь!

Снижение скорости - путь долгий и бесконечный. ИМХО: это гонки а не пешеходная зона, и прогресс в скорости должен быть. В данном конкретном случае с понижением скорости возросла нервозность в поведении машин, что нивелировало "благие намерения".

Конечно, можно поспорить о том достигли эти меры поставленных задач или нет, но ладно, соглашусь, что их эффективность была крайне мала. Т.е. FIA допустила ошибку. Только, на сколько я понял, речь идет даже не об этом, а о том что у FIA были другие мотивы(кроме снижения скорости болидов) для принятия этого решения. Вот этого я и не понял. Какая выгода им от этих изменений? Как в этом замешан бизнес? Прошу пояснить твою точку зрения.

PS Надеюсь, это объяснение не будет из разряда:"Скрытые от глаз общественности мотивы и мы о них никогда не узнаем"

[Paperback Writer]

 

Отличная тема для диссертации по психиатрии -- сменоникомания Не надоело? На Брэда Пита ты явно не тянешь

Ну на Эдварда Нортона хотя бы тяну , уважаемый киноман ?

Не, не очень А в следующий раз советую назваться "желудком Джека" По стилю, кстати, тебе Фантомас ближе Или Т-1000

[Ростовский]

 

Отличная тема для диссертации по психиатрии -- сменоникомания Не надоело? На Брэда Пита ты явно не тянешь

Ну на Эдварда Нортона хотя бы тяну , уважаемый киноман ?

Не, не очень А в следующий раз советую назваться "желудком Джека" По стилю, кстати, тебе Фантомас ближе Или Т-1000

И скажи мне теперь , что Истребитель не твой второй (второй ли ?) ник на этом форуме .

[Schumium]

Твою мысль я уже давно понял, только кроме канавок, что они безопасностью прикрыли? Напомни, плиз!

Например, сужение машин и канделябры в 1998. Был еще и 2000 (по моему), когда Эрроузам в Монако запретили антикрыло, стоящее на носу (сверху) по причине обзорности... Это навскидку.

Чтобы скорость снизить. И снизили ведь!

Снижение скорости - путь долгий и бесконечный. ИМХО: это гонки а не пешеходная зона, и прогресс в скорости должен быть. В данном конкретном случае с понижением скорости возросла нервозность в поведении машин, что нивелировало "благие намерения".

Конечно, можно поспорить о том достигли эти меры поставленных задач или нет, но ладно, соглашусь, что их эффективность была крайне мала. Т.е. FIA допустила ошибку. Только, на сколько я понял, речь идет даже не об этом, а о том что у FIA были другие мотивы(кроме снижения скорости болидов) для принятия этого решения. Вот этого я и не понял. Какая выгода им от этих изменений? Как в этом замешан бизнес? Прошу пояснить твою точку зрения.

PS Надеюсь, это объяснение не будет из разряда:"Скрытые от глаз общественности мотивы и мы о них никогда не узнаем"

Да пожалуйста. Во-первых, бизнес здесь при том, что требовалось повысить зрительский интерес к Ф1 (много интереса не бывает). Т. к. (ИМХО) к тому времени болиды стали сходить в основном из-за происшествий и ненадежности, а реально без особых ошибок мало кто вылетал или чувствовал трудности в управлении болидом, то была придумана довольно интресная вещь: введение канавок.

К чему это приводит:

а) разная приспособленность команд и гонщиков к новым условиям в начале сезона, так как до этого пилотировали только на сликах (не считая дождевой)

б) неустойчивость болидов в поворотах (в начале 98 пилоты жаловались на управляемость даже на прямой (!))

в) нивелирование опыта Goodyear по отношению к Bridgestone в создании покрышек. Как мы видели, Bridgestone создал превосходную резину.

г) уже до квалы (за время тренировок) на ГП Австралии не осталось ни одного (!) пилота, кто бы не побывал в гравии

д) командам пришлось одновременно сужать болид и приспосабливаться к новым покрышкам. Так как все в поведении болида важно, команды получили "уравнение с двумя неизвестными", т. е. непонятно, как себя повел бы болид просто на новой резине, а если его еще и сужать, то как лучше сужать?

Еще что-нидь придумаю, скажу.

[Griffiths]

Только, на сколько я понял, речь идет даже не об этом, а о том что у FIA были другие мотивы(кроме снижения скорости болидов) для принятия этого решения. Вот этого я и не понял. Какая выгода им от этих изменений? Как в этом замешан бизнес? Прошу пояснить твою точку зрения.

PS Надеюсь, это объяснение не будет из разряда:"Скрытые от глаз общественности мотивы и мы о них никогда не узнаем"

Да пожалуйста. Во-первых, бизнес здесь при том, что требовалось повысить зрительский интерес к Ф1 (много интереса не бывает). Т. к. (ИМХО) к тому времени болиды стали сходить в основном из-за происшествий и ненадежности, а реально без особых ошибок мало кто вылетал или чувствовал трудности в управлении болидом, то была придумана довольно интресная вещь: введение канавок.

Цель "повысить интерес" также открыто высказывалась чиновниками FIA!

(как и в этом году). Это не было каким то мотивом, который скрывался под безопасностью. Причем он открыто высказывался всегда и в 98 тоже. И вообще, разве плохо если FIA пытается повысить зрелищность? Другое дело, что это может у нее не получиться....

Я так понял, здесь утверждалось, что чиновники FIA врут, но в чем вранье то?

[Schumium]

Только, на сколько я понял, речь идет даже не об этом, а о том что у FIA были другие мотивы(кроме снижения скорости болидов) для принятия этого решения. Вот этого я и не понял. Какая выгода им от этих изменений? Как в этом замешан бизнес? Прошу пояснить твою точку зрения.

PS Надеюсь, это объяснение не будет из разряда:"Скрытые от глаз общественности мотивы и мы о них никогда не узнаем"

Да пожалуйста. Во-первых, бизнес здесь при том, что требовалось повысить зрительский интерес к Ф1 (много интереса не бывает). Т. к. (ИМХО) к тому времени болиды стали сходить в основном из-за происшествий и ненадежности, а реально без особых ошибок мало кто вылетал или чувствовал трудности в управлении болидом, то была придумана довольно интресная вещь: введение канавок.

Цель "повысить интерес" также открыто высказывалась чиновниками FIA!

(как и в этом году). Это не было каким то мотивом, который скрывался под безопасностью. Причем он открыто высказывался всегда и в 98 тоже. И вообще, разве плохо если FIA пытается повысить зрелищность? Другое дело, что это может у нее не получиться....

Я так понял, здесь утверждалось, что чиновники FIA врут, но в чем вранье то?

Утверждается, что чиновники ФИА врут в том, что это сделано для безопасности гонок Ф1, а не для очередного собирания зелени. Утверждается мною, что безопасность от этого не повысилась, а как раз наоборот.

p.s. Кстати, возможен еще и мотив, что Берни и Макс поимели какой-то интерес с Bridgestone за нивелирование опыта Googyear.

[Griffiths]

Утверждается, что чиновники ФИА врут в том, что это сделано для безопасности гонок Ф1, а не для очередного собирания зелени. Утверждается мною, что безопасность от этого не повысилась, а как раз наоборот.

Ну то, что она не повысилась (хотя это утверждение и очень спорно) не значит, что ее не хотели повысить этими мерами. К тому же в 98-ом ей не очень то прикрывались. Как видите основные цели были другие:

"На этот раз основной причиной перестановок в правилах стало желание FIA повысить накал борьбы в чемпионате, увеличить количество обгонов, а заодно, в очередной раз снизить скорость и тем самым повысить безопасность. Изменения эти вызвали в межсезонье множество нареканий со стороны гонщиков и принесли лишнюю головную боль конструкторам. Но как показала первая половина нынешнего чемпионата, большую часть возлагавшихся на него надежд новый регламент все-таки оправдал." журнал Формула-1(98)

p.s. Кстати, возможен еще и мотив, что Берни и Макс поимели какой-то интерес с Bridgestone за нивелирование опыта Googyear.

Это мне напоминает обвинения в адресс Феррари в том, что они использовали электронику которая тогда была запрещена: улик нет, а виноваты!

К сожалению наши личные домыслы не имеют практически ни какого отношения к реальности. К тому же, что вы называете опытом? Само производство покрышек? Их резина не фига не прогрессировала до прихода Бриджей. Да и зачем тратить кучу денег на новые разработки, когда у тебя полная монополия! А вот исследователи в японской компании были явно на коне! Не имея опыта международных соревнований они всего за два года

(95-96) покорили серию CART!

[Schumium]

увеличить количество обгонов

И как болид, который ведет себя более нервно, может иметь больше возможностей обогнать?

Это мне напоминает обвинения в адресс Феррари в том, что они использовали электронику которая тогда была запрещена: улик нет, а виноваты!

Было написано: возможен мотив, а так это или не так, неизвестно, так что ни БЭ, ни ММ я в этом не обвиняю.

К тому же, что вы называете опытом? Само производство покрышек?

Во-первых, у Гудиер'a была накопленная годами информация о поведении покрышек на всех трассах чемпионата при различных условиях, что очень важно.

Во-вторых, резину с нуля создавать сложно (пусть какой-нибудь производитель сразу создаст F2003-GA), так как надо где-то проводить тесты, смотреть, что плохо, и так до бесконечности. А тот же Гудьир этот начальный этап прошел хрен знает когда, при этом, если я не ошибаюсь, Гудиер далеко не всегда был монополистом, и наработки у него были довольно серьезные.

В-третьих, не факт, что резину совсем не улучшали. Какие-то улучшения должны были иметь место.

[AJ]

Мы либо про техническую сторону говорим, либо про бизнес. Зачем все в кучу валить?

Предмет обсуждения и состоит в том, что ММ и БЭ свалили эти понятия в одну кучу. ИМХО.

Предмет обсуждения состоит в том, стало-ли введение канавок фактором увеличения безопасности, или наоборот. Именно об этом я намеревался говорить. Меркантильные соображения Берни и Макса меня не интересуют.

А ММ и БЭ ставят. Ну разве не чудачество?

Ты хочешь мое мнение узнать? Нет, не чудачество. Имеют право, а значит им и пользуются.

Твою мысль я уже давно понял, только кроме канавок, что они безопасностью прикрыли? Напомни, плиз!

Например, сужение машин и канделябры в 1998. Был еще и 2000 (по моему), когда Эрроузам в Монако запретили антикрыло, стоящее на носу (сверху) по причине обзорности... Это навскидку.

И ты хочешь сказать, что все эти запреты были продиктованы исключительно бизнесом? И просто прикрыты темой безопасности? На мой взгляд, так "антикрыло" на носу было правильно запрещено - та еще хрень! И, насколько мне изменяет склероз, запрет этот был поставлен Уайтингом, а не Берни с Мосли. Хотя конечно, тут долго можно дискутировать на тему под кем ходит Уайтинг, но если посмотреть на это без предвзятости и хотя-бы представить, как должна была сработать цепочка приказов с самого верха, то становится просто смешно! По крайней мере мне.

Чтобы скорость снизить. И снизили ведь!

Снижение скорости - путь долгий и бесконечный. ИМХО: это гонки а не пешеходная зона, и прогресс в скорости должен быть. В данном конкретном случае с понижением скорости возросла нервозность в поведении машин, что нивелировало "благие намерения".

Так ли уж невелировало? Скорости снизились, непредсказуемость (а значит и зрелищность) выросла - поставленные цели достигнуты. Никто не погиб и не покалечился (слава Богу!), а значит, если решение и было ошибочное, то совсем уж не фатально. Я не могу однозначно сказать, что "минусы", в данном случае, перевешивают "плюсы".

Согласен, что сослагательное наклонение ведет к риторике из-за отсутствия фактов.

Ну, значит либо мы оперируем логикой, либо каждый останется при своем мнении.

[Boss]

Предмет обсуждения состоит в том, стало-ли введение канавок фактором увеличения безопасности, или наоборот. Именно об этом я намеревался говорить. Меркантильные соображения Берни и Макса меня не интересуют.

Странно. Как раз о меркантильных соображениях я и говорил с самого начала. А про канавки речь зашла в качестве примера.

Ты хочешь мое мнение узнать? Нет, не чудачество. Имеют право, а значит им и пользуются.

Право начальника - закон для подчиненных. Полагаю, у тебя тоже есть работа, а вместе с ней руководство. Или, по меньшей мере, ты наслышан о том что "право" начальника иногда принимает формы идиотизма.

И ты хочешь сказать, что все эти запреты были продиктованы исключительно бизнесом? И просто прикрыты темой безопасности? На мой взгляд, так "антикрыло" на носу было правильно запрещено - та еще хрень! И, насколько мне изменяет склероз, запрет этот был поставлен Уайтингом, а не Берни с Мосли. Хотя конечно, тут долго можно дискутировать на тему под кем ходит Уайтинг, но если посмотреть на это без предвзятости и хотя-бы представить, как должна была сработать цепочка приказов с самого верха, то становится просто смешно! По крайней мере мне.

Насколько мне известно, эта "хрень" соответствовала техническому регламенту, и к ней присматривались топ-команды. С трудом верится, что хоть какой-то конструктор будет городить на носу хренотень, заведомо противоречащую правилам.

Так ли уж невелировало? Скорости снизились, непредсказуемость (а значит и зрелищность) выросла - поставленные цели достигнуты. Никто не погиб и не покалечился (слава Богу!), а значит, если решение и было ошибочное, то совсем уж не фатально. Я не могу однозначно сказать, что "минусы", в данном случае, перевешивают "плюсы".

Что и требовалось доказать: цель - непредсказуемость и зрелищность. А оценка плюсов и минусов решений БЭ и ММ с моей стороны не затрагивалась.

[AJ]

Странно. Как раз о меркантильных соображениях я и говорил с самого начала. А про канавки речь зашла в качестве примера.

И этот пример я и предложил разобрать с технической точки зрения. Но ты, почему-то, упорно все переводишь на деньги.

Право начальника - закон для подчиненных. Полагаю, у тебя тоже есть работа, а вместе с ней руководство. Или, по меньшей мере, ты наслышан о том что "право" начальника иногда принимает формы идиотизма.

Если об этом все время думать, то можно и язву заработать. Так что, сам понимаешь... А вообще, по этому поводу есть известная фраза: "Зачем нужна власть, если ей нельзя злоупотреблять?" (с) Калигула

Насколько мне известно, эта "хрень" соответствовала техническому регламенту, и к ней присматривались топ-команды. С трудом верится, что хоть какой-то конструктор будет городить на носу хренотень, заведомо противоречащую правилам.

Ну, конечно, регламенту они соответствовали. В теории, в параллелепипед, оговоренный регламентом, можно вписать все, что угодно. И то, что к такому крылу присматривались топ команды ни о чем не говорит. Это не значит, что это круто.

Что и требовалось доказать: цель - непредсказуемость и зрелищность. А оценка плюсов и минусов решений БЭ и ММ с моей стороны не затрагивалась.

Одна из целей. Против этого я не возражал и спорить не собирался. Но говоря о том, что все изменения регламента оговариваются повышением безопасности, ты лукавишь.

[Boss]

Одна из целей. Против этого я не возражал и спорить не собирался. Но говоря о том, что все изменения регламента оговариваются повышением безопасности, ты лукавишь.

Сейчас стало эффективным изменения регламента объяснять соображениями экономии. Я что, похож на сумасшедшего, чтобы утверждать, будто все изменения позиционируются с позиций безопасности???? Не было такого.

[AJ]

Сейчас стало эффективным изменения регламента объяснять соображениями экономии. Я что, похож на сумасшедшего, чтобы утверждать, будто все изменения позиционируются с позиций безопасности???? Не было такого.

Было-было! Здесь (первый пост сверху).

[Boss]

Было-было! Здесь (первый пост сверху).

Да, действительно есть. Бес попутал.

В абзаце "в сухом остатке...." там где "...объяснить все с позиций безопасности..." слово "все" явно лишнее. Видимо, эмоции

[451F]

Я думаю, что раз ФИА, так ратует за безопасность, то ситуация с заправочными машинами должна бы уже привлечь внимание этой уважаемой организации......с этим пора уже что-то делать.....а то глядишь, завтра кто-то и сгорит, не дай бог, хотя, конечно, я допускаю, что в самом факте возгорания может бы виновата и команда, но в любом случае столь частые отказы заправочных механизмов дают, по-моему, вполне достаточный повод для проведения расследования, причём как на стороне производителя, так и на стороне команд, так как опять же вполне допускаю, что команды в попытке провести пит-стоп как можно быстрее сами же и допускают ошибки......

[Griffiths]

Это мне напоминает обвинения в адресс Феррари в том, что они использовали электронику которая тогда была запрещена: улик нет, а виноваты!

Было написано: возможен мотив, а так это или не так, неизвестно, так что ни БЭ, ни ММ я в этом не обвиняю.

Да мало ли, что возможно !! Всё будем обсуждать???

FIA хотела повысить безопасность, принела для этого определенные меры. Может они были и не оптимальными, но тогда что было необходимо предпринять?

Если все такие умные(запросто раскусили все коварные планы ММ и БЭ),

то может тогда лучше скажите какие изменения на самом деле надо было предпринять для повышения зрелищности и безопасности в 98?