Дело №1 (обсуждение)

[Oldman]

по состоянию на текущий момент:

Кандидаты в присяжные заседатели cо стороны Devero:

1. Ден - подтвержден Devero

2. Tyranor - подтвержден Devero

3. Zar - подтвержден Devero

4. Мухомор - подтвержден Devero

5. leonid84 - подтвержден Devero

6. Stig's estonian cousin - подтвержден Devero

7. Butters Stotch - подтвержден Devero

8. Real Stealth - подтвержден Devero

Кандидаты в присяжные заседатели cо стороны Ferry:

1. Vinsant Vittoz - подтвержден Ferry

2. Foxy - подтвержден Ferry

3. Рыжий Галк - подтвержден Ferry

4. Xlam - подтвержден Ferry

5. Andrew1981 - подтвержден Ferry

6.

7.

8.

Эксперты:

1. Moged - выдвинут Devero

2. Oldman - выдвинут Devero

3. Iron Frank - выдвинут Ferry

4. Gilles27 - выдвинут Ferry

В отношении экспертов специально использую слово "выдвинут", потому что, на мой взгляд, эксперты - профессионалы и должны правдиво и в рамках своей компетенции отвечать на вопросы. Какая сторона сможет их показания использовать в своих интересах не их забота (ну я так вижу эту роль).

Готовы учавствовать:

KVK (непонятно)

Xyligan

Oden

[Zar]

В отношении экспертов специально использую слово "выдвинут", потому что, на мой взгляд, эксперты - профессионалы и должны правдиво и в рамках своей компетенции отвечать на вопросы.

Пусть присягнут на Правилах Форума :P

[Алексей27]

В отношении экспертов специально использую слово "выдвинут", потому что, на мой взгляд, эксперты - профессионалы и должны правдиво и в рамках своей компетенции отвечать на вопросы.

Может ли эксперт быть привлечен к показаниям другой стороной? Или можно привлекать только своих? Я не одобряю выбор Ферри, честно говоря защитник Фрэнка Вильямса из меня аховый! Не потому что я "против" Фрэнка, отнюдь, мне он вполне даже безразличен как человек, а как о руководителе я о нем мало знаю. Что то мне кажется что он довольно скрытная личность! Мало на него информации попадалось. Вот и разрываюсь, хочу быть полезен Ферри, но боюсь оказаться бесполезным в роли "эксперта на стороне Фрэнка Вильямса". :(

[Oldman]

Пусть присягнут на Правилах Форума :P

Положив правую руку на мышку и водя ее по правилам форума .... :D

[Oden]

Если прагматично подходить, то ПЗ Zar и Мухомор будут предвзяты, т.к. они болельщики Монта, а Andrew1981, т.к. он болельщик Вилов.

[Oldman]

Может ли эксперт быть привлечен к показаниям другой стороной? Или можно привлекать только своих? Я не одобряю выбор Ферри, честно говоря защитник Фрэнка Вильямса из меня аховый! Не потому что я "против" Фрэнка, отнюдь, мне он вполне даже безразличен как человек, а как о руководителе я о нем мало знаю. Что то мне кажется что он довольно скрытная личность! Мало на него информации попадалось. Вот и разрываюсь, хочу быть полезен Ферри, но боюсь оказаться бесполезным в роли "эксперта на стороне Фрэнка Вильямса". :(

Мне кажется что роль экспертов не в том чтобы свидетельствовать в пользу той или иной стороны, а ... как бы сказать ... визировать аргументы сторон. Подтверждая их либо опровергая. Используя пример Рыжего Галка выше насчет "Фрэнк Уильямс украл у Кеке Росберга сто рублей", это может выглядеть где то так

Судья: уважаемые эксперты что вы можете сказать по данному вопросу?

(в течение некоторого времени тишина, поскольку эксперты пытаются проверить информацию)

Iron Frank: Ваша честь, Фрэнк Уильямс - кристально чистый человек и такого совершить не мог! Вот однажды он отдал последние чистые носки, чтобы его приятель лорд *** мог бы пойти на заседание Парламента!

Moged: С чисто технической точки зрения подобное представляется маловероятным, ибо во время пребывания Кеке Росберга в команде Уильямс существовал железный занавес и рубли были безумной редкостью, а потому ценились неимоверно! Если бы Кеке их и имел, он хранил бы их в банковском сейфе, намереваясь впоследствии продать и употребить полученные средства на обучение своего сына.

Oldman: По сабжу ничего не накопал, но, кстати, свои носки будущий сэр Фрэнк лорду *** не отдал а продал за шиллинг.

Gilles27: Аминь! Я тоже ничего в подтверждение не нашел.

Таким образом, одна из главных функций экспертов - поиск информации. С чем у тебя проблем нет :)

[Zar]

Oldman, мне видится малореальным что эксперты будут проверять всю инфу по процессу, это будет отнимать слишком много времени, и опять же, насколько можно будет доверять их источнику?

Мне все же кажется, что достоверность инфы (которая им покажется сомнительной) следует проверять присяжным, а эксперт в данном случае будет по сути свидетелем.

Желательно также обязать истца и ответчиков, предоставлять по возможности ссылки на свои материалы.

[Oden]

Эксперты будут по возможности проверять информацию, а присяжные будут проверять источники, которые выдвинули эксперты в подтверждение или опровержение. Эту же обязанность (проверка источника) может выполнить судья.

[Алексей27]

Oldman, мне видится малореальным что эксперты будут проверять всю инфу по процессу, это будет отнимать слишком много времени, и опять же, насколько можно будет доверять их источнику?

Мне все же кажется, что достоверность инфы (которая им покажется сомнительной) следует проверять присяжным, а эксперт в данном случае будет по сути свидетелем.

Желательно также обязать истца и ответчиков, предоставлять по возможности ссылки на свои материалы.

Кстати, искать какие либо материалы за первую половину 90-х довольно проблематично. В основном это статьи из АМС, ЗР, АР... можно конечно из источника Ферри (того что в официальных документах использовался) но насколько помню там в основном гонки-послегонки, а закулисная жизнь слабо освещена. Я ведь так понимаю нужна именно закулисная сторона? Или разбираем "ущемление прав" именно в том что касается гонок?

Я например давно пытаюсь (переодически, в моменты обострений :rolleyes: ) найти контракт Алена Проста с командой Вильямс. Еще не разу не нашел! :D

[Oldman]

Oldman, мне видится малореальным что эксперты будут проверять всю инфу по процессу, это будет отнимать слишком много времени, и опять же, насколько можно будет доверять их источнику?

Если источник не будет приведен представителем истца или ответчика, его приведут эксперты (постараются). Точно также они могут привести источник, опровергающий аргументы любой из сторон. Что до времени, то ясно что весь процесс не будет проходить онлайн и длиться он будет довольно долго.

Мне все же кажется, что достоверность инфы (которая им покажется сомнительной) следует проверять присяжным, а эксперт в данном случае будет по сути свидетелем.

Насколько я понимаю, дело присяжных, в рамках нынешней конструкции - знать как можно меньше. Чтобы вынести вердикт на основании того, что будет сказано во время слушаний. Посему им где то еще шариться в поисках чего то - вредно. :)

Желательно также обязать истца и ответчиков, предоставлять по возможности ссылки на свои материалы.

согласен.

[Рыжий Галк]

Мне кажется что роль экспертов не в том чтобы свидетельствовать в пользу той или иной стороны, а ... как бы сказать ... визировать аргументы сторон. Подтверждая их либо опровергая. Используя пример Рыжего Галка выше насчет "Фрэнк Уильямс украл у Кеке Росберга сто рублей", это может выглядеть где то так

Таким образом, одна из главных функций экспертов - поиск информации. С чем у тебя проблем нет :)

При этом все эти факты, которые ты процитировал, должны опираться на какой-либо источник - либо в Инете, либо в печатном виде (если в печатном виде - то с указанием издания, страницы и т.д.)

Например,

Oldman: По сабжу ничего не накопал, но, кстати, свои носки будущий сэр Фрэнк лорду *** не отдал а продал за шиллинг, как пишет газета The Times, номер от 19 января 1969 года.

И, кстати, присяжные, я думаю, имеют право высказать свое мнение об источнике.

К примеру, "газете Times мы верим, а вот еженедельнику "Спорт-Экспресс" - нет.

Насколько я понимаю, дело присяжных, в рамках нынешней конструкции - знать как можно меньше. Чтобы вынести вердикт на основании того, что будет сказано во время слушаний. Посему им где то еще шариться в поисках чего то - вредно. :)

Именно!

Присяжные выносят свое решение строго в рамках представленных им материалов.

Поэтому представлять эти материалы - это задача защиты и обвинения, и соответствующих экспертов.

А присяжные слушают их доказательства и, возможно, задают вопросы.

И, насколько я понимаю, до вынесения вердикта присяжные не могут высказывать никаких мнений типа "виновен" - "не виновен".

[Oden]

Мне кажется англоязычные первоисточники должны приветствоваться, если они оформлены вместе с переводом.

[Zar]

Мне кажется англоязычные первоисточники должны приветствоваться.

Феденька, надо бы переводчика (с) :D

[Oldman]

Мне кажется англоязычные первоисточники должны приветствоваться, если они оформлены вместе с переводом.

радует хотя бы то, что в отношении немецких, итальянских и французких это не требуется :P

[Rock]

Мне очень тяжело даётся чтене этой темы...

Как только мне разъяснят, как происходит выбор экспертов, и какое их должно быть количество, отвечу дальше.

Ты считаешь, что тот или этот пользователь может быть полезен тебе в подборе определенных доказательств. Ведешь с ним переговоры и, в случае согласия пользователя участвовать в действе, заявляешь его экспертом.

Количество экспертов не регламентировано - ровно столько сколько тебе необходимо.

При все при этом - здравый смысл никто не отменяет.

А потом, глядишь и начнём заводить дела на отдельных юзеров форума :lol:

Хм. Блестящая идея! Останется только подобрать подходящий раздел. :)

[Rock]

Болельщики истца и ответчика должны, в случае желания, участвовать в роли экспертов соответствующих сторон.

Так было бы разумнее, но, в некоторых случаях, невозможно совершенно точно идентифицировать пристрастие кандидата и стороны могут, а по-хорошему, в своих интересах, и должны воспользоваться этим.

Хотел бы напомнить то, что я писал в сабже относительно свидетельских показаний:

"сторонами могут использоваться цитаты непосредственных участников событий, начиная с 1990 года. Стороны могут заявить отвод в случае, если цитата не подтверждена, но могут этого и не делать."

Хочу отметить пару моментов по-этому поводу:

1. 1990 год не водораздел. Если стороны сочтут необходимым привести цитату из, условно, 1988 года то это возможно. Для этого в список пилотов и включен Мэнсел. Если мне память не изменяет то он был связан с командой еще в 1985 году? Но основной упор лучше, все-таки, делать на период после 1990 года.

2. Существует определенная вероятность того, что свидетельские показания могут быть не подтверждены конкретной ссылкой на первоисточник - слишком большой период мы пытаемся охватить для этого, даже при условии его ограничения. В этом случае, если показания "не удобны" противной стороне она может заявить Суду протест.

Суд, по своему усмотрению, либо отводит протест, либо принимает его и обращается к присяжным с просьбой не принимать во внимание данные свидетельские показания.

Пожалуй нужно отметить еще один момент:

3. Если показания эксперта носят эмоциональный характер, основанный на, скажем, нравственной категории, противная сторона может заявить протест.

Суд и этот протест рассмотрит точно так же как и в "моменте №2"

Еще немного по-сабжу:

"Мы не задавались целью воссоздания всех юридических тонкостей, поэтому не следует ожидать академичности и точного соблюдения процедуры, но если кому-то, из присутствующих здесь юристов, покажется, что мы упускаем нечто очень важное, мы будем рады конструктивной помощи и с удовольствием прислушаемся к совету."

Если у кого-то возникла иллюзия, что тут собрались профессионалы юриспруденции ... В общем у них там свои песочницы, а у нас тут своя.

[Rock]

Свидетель и эксперт - это одно и то же?

Уже в теме, на основе дебатов, мы решили развести участников по-этим определениям.

Свидетель - непосредственный участник событий.

Эксперт - пользователь форума.

[Rock]

Кандидаты в присяжные заседатели cо стороны Devero:

1. Ден - подтвержден Devero

2. Tyranor - подтвержден Devero

3. Zar - подтвержден Devero

4. Мухомор - подтвержден Devero

5. leonid84 - подтвержден Devero

6. Stig's estonian cousin - подтвержден Devero

7. Butters Stotch - подтвержден Devero

8. Real Stealth - подтвержден Devero

Кандидаты в присяжные заседатели cо стороны Ferry:

1. Vinsant Vittoz - подтвержден Ferry

2. Foxy - подтвержден Ferry

3. Рыжий Галк - подтвержден Ferry

4. Xlam - подтвержден Ferry

5. Andrew1981 - подтвержден Ferry

6. Herda - подтверждена Кошкой.

7.

8.

Эксперты:

1. Moged - выдвинут Devero

2. Oldman - выдвинут Devero

3. Iron Frank - выдвинут Ferry

4. Gilles27 - выдвинут Ferry

Готовы учавствовать:

KVK (непонятно)

Xyligan

Oden

Полный список Стороны Пилотов принят Судом.

Суд ожидает еще двух кандидатов в ПЗ от Стороны Команды.

В отношении экспертов специально использую слово "выдвинут", потому что, на мой взгляд, эксперты - профессионалы и должны правдиво и в рамках своей компетенции отвечать на вопросы. Какая сторона сможет их показания использовать в своих интересах не их забота (ну я так вижу эту роль).

Обе стороны могут задавать вопросы Экспертам. Это называется, кажется, перекрестный допрос. Но вызывает Эксперта та стороны которая его выдвинула.

p.s. Oldman, спасибо за помощь. Вообще есть такая должность в суде как "Судебный пристав", может быть, ввести и ее, а тебя, вместо Эксперта, назначить? :)

[Oldman]

Обе стороны могут задавать вопросы Экспертам. Это называется, кажется, перекрестный допрос. Но вызывает Эксперта та стороны которая его выдвинула.

Видишь ли... В данный момент в данном деле нам довольно мало известно о позиции сторон и о сути рассматриваемого дела. Поэтому я бы предложил использовать экспертов как некую группу (всех вместе). Потому как неудачный выбор эксперта к котому будет обращен конкретный вопрос может лишить сторону важного аргумента. Ну не сможет он найти подтверждение с ссылкой. Или не захочет находить, потому как рассматриваемый эпизод кажется ему самому спорным и противоречивым. А вероятность того, что четверо или больше найдут - больше. Кроме того опять таки один зксперт (тот, к которому обращен вопрос) может видеть ситуацию под другим углом. А все вместе они смогут создать у присяжных более менее сбалансированное мнение о ситуации.

p.s. Oldman, спасибо за помощь. Вообще есть такая должность в суде как "Судебный пристав", может быть, ввести и ее, а тебя, вместо Эксперта, назначить? :)

Не за что :). Бумажки писать я и на пол ставки могу :D . Или там обязанности предполагают право выводить из зала суда (банить :P ) нежелательных элементов? Меня само дело интересует больше, нежели компоновка формальных материалов, коей я занимаюсь исключительно ради наведения порядка и продвижения ситуации куда то вперед.

[KVK]

...15. KVK - непонятно...

...И объясните, какова роль KVK, Gilles27 - хотят они быть т.н. ПЗ, или не хотят...

Как говорит глубоко уважаемый мной shamrock, "хочешь насмешить бога - расскажи ему о своих плпнах" :D

Когда еще летом мы с ним впервые обсуждали эту его идею... мы оба сошлись во мнении, что идеальная для меня роль в данном "процессе" - роль "присяжного заседателя". Но... дела повернулись таким образом, что у него времени свободного стало больше (в результате чего он и стал здесь модератором), а у меня к великому моему сожалению еще меньше. Объективности ради я должен сказать, что в данный промежуток времени (продлится минимум до конца января) я не располагаю свободным временем вообще. Сейчас я могу себе позволить находиться на форуме не больше 15 минут в день (и то не каждый), а посему... вынужден просить не включать меня в список :(. Мне же хочется в эти 15 минут просмотреть как можно больше интересующих меня тем!

С уважением, KVK.

Ps: но если уж будет совсем худо (не наберется необходимое число 12), я конечно же постараюсь вывернуться на изнанку и все таки исполнить свой "гражданский долг".

[Oden]

Видишь ли... В данный момент в данном деле нам довольно мало известно о позиции сторон и о сути рассматриваемого дела. Поэтому я бы предложил использовать экспертов как некую группу (всех вместе). Потому как неудачный выбор эксперта к котому будет обращен конкретный вопрос может лишить сторону важного аргумента. Ну не сможет он найти подтверждение с ссылкой. Или не захочет находить, потому как рассматриваемый эпизод кажется ему самому спорным и противоречивым. А вероятность того, что четверо или больше найдут - больше. Кроме того опять таки один зксперт (тот, к которому обращен вопрос) может видеть ситуацию под другим углом. А все вместе они смогут создать у присяжных более менее сбалансированное мнение о ситуации.

Поддерживаю предложение.

[Rock]

Видишь ли... В данный момент в данном деле нам довольно мало известно о позиции сторон и о сути рассматриваемого дела. Поэтому я бы предложил использовать экспертов как некую группу (всех вместе). Потому как неудачный выбор эксперта к котому будет обращен конкретный вопрос может лишить сторону важного аргумента. Ну не сможет он найти подтверждение с ссылкой. Или не захочет находить, потому как рассматриваемый эпизод кажется ему самому спорным и противоречивым. А вероятность того, что четверо или больше найдут - больше. Кроме того опять таки один зксперт (тот, к которому обращен вопрос) может видеть ситуацию под другим углом. А все вместе они смогут создать у присяжных более менее сбалансированное мнение о ситуации.

Видишь ли, жизнь убедила меня в следующем положении - там где начинается коллективная ответственность о ответственности, вообще, можно даже и не вспоминать!

Правда изначально это было сформулировано чуть иначе и касалось "коэффициента трудового участия". :) Ты, как оld man, должен о нем помнить. Да и о том, что с ним связано.

О данном деле мало известно только в данный момент. Точнее даже не о деле, не о его сути, а о том направлении которое задаст Сторона Пилотов. Именно это приводит к желанию "использовать Экспертов как некую группу". На мой взгляд не нужно этого делать. Стороны должны знать с какой целью приглашают того или иного Эксперта. Противная же сторона должна иметь возможность скомпрометировать слова Эксперта, или его самого.

Коллективная ответственность снимет ответственность за подбор Экспертов как со Стороны Пилотов, так и с противной стороны, а Стороны должны нести такую ответственность, поскольку "неудачный выбор" приведет, или может привести, при удачном действии противной стороны, к тому о чем ты писал. "Выбить оружие из рук противника", си речь лишить противную сторону важного аргумента, входит в задачу сторон.

Для принятия решения, Присяжные должны выслушать обе стороны и прийти к "сбалансированному мнению" самостоятельно.

В противном случае это будет решение не Присяжных Заседателей, но Экспертов, а ПЗ лишь констатируют это решение Экспертов своим вердиктом.

Нам же нужен вердикт Присяжных!

[Oldman]

Видишь ли, жизнь убедила меня в следующем положении - там где начинается коллективная ответственность о ответственности, вообще, можно даже и не вспоминать!

В общем случае это может и верно, но в данном конкретном я предлагал чтобы не кто то, а каждый эксперт писал свое мнение по эпизоду. Т.е. не одна ответственность, разделенная на четверых, а четыре ответственности. (условно четыре - может быть и больше)

Противная же сторона должна иметь возможность скомпрометировать слова Эксперта, или его самого.

Не очень хорошая идея. По идее, слова экперта трудно скомпроментировать, ибо они в большинстве случаев будут подтверждаться ссылками. Решать насколько источник компетентен присяжные должны, по идее, сами.

Что до компроментирования личности самого эксперта, то это типа разрешение к переходу на личности чтоли? Iron Frank, Moged и я довольно давно в инете под одними и теми же никами. Не представляет большого труда найти сообщение любого из нас в прошлом, которое может выглядеть абсолютной глупостью. Насколько я понимаю, в реальном суде не примут аргументы что некий эксперт в своей частной жизни пьяница, допустим, а потому его мнению на тему баллистики доверять нельзя. Где ты проведешь линию между частной жизнью и профессионализмом эксперта в рамках данной проблемы? Ты же (или кто другой) не можете знать из каких соображений то или иное сообщение было написано... Возможно и сам эксперт помнить об этом не будет...

Коллективная ответственность снимет ответственность за подбор Экспертов как со Стороны Пилотов, так и с противной стороны, а Стороны должны нести такую ответственность

Теоретически да. Практически же в рамках данного вопроса вряд ли кто может за это взяться. Ладно бы обсуждалась дело одного пилота против Фрэнка Уильямса. Но тут все пилоты смешаны в кучу. На мой взгляд нереально найти человека, который болел бы за них всех. И был бы против сэра Фрэнка. Или наоборот. Iron Frank тут единственный кто более менее на своем месте. Да и то он болеет за команду, а не за личность ее владельца. Но больше никого, столь же подходящего я не знаю.

Лучше было бы начать с более простого дела... Типа там Мэнселл против Пике 86-87, Сенна против Проста, Ирвайн против Феррари 99, Джонс против Ройтемана 81. Там большинство кандидатов в эксперты могло бы сказать: готов быть на стороне Х. А тут все слишком туманно :)

В противном случае это будет решение не Присяжных Заседателей, но Экспертов, а ПЗ лишь констатируют это решение Экспертов своим вердиктом. Нам же нужен вердикт Присяжных!

Почему же? Это будет решение Присяжных, в любом случае. И в любом случае, эксперты на это решение повлияют. Эксперты, при моем видении, выкладывают свои мнения по поводу одного аргумента, второго, третьего, десятого. Где то они будут единодушны - этому аргументу у присяжных будет больше веры и он будет иметь больший вес. Где то их мнения разойдутся - такой аргумент будет иметь меньший вес.

[Herda]

Т

"Мы не задавались целью воссоздания всех юридических тонкостей, поэтому не следует ожидать академичности и точного соблюдения процедуры, но если кому-то, из присутствующих здесь юристов, покажется, что мы упускаем нечто очень важное, мы будем рады конструктивной помощи и с удовольствием прислушаемся к совету."

Если у кого-то возникла иллюзия, что тут собрались профессионалы юриспруденции ... В общем у них там свои песочницы, а у нас тут своя.

Сразу предупреждаю - юристы люди нудные ;)

Я как юрист с интересом читаю тему.

Но пока не вижу оснований вмешиваться со своими юридическими заморочками. :D

Поскольку ничего общего данный процесс с юридическим процессом не имеет да и не должен иметь.

Поэтому с юридической точки зрения оценить его достаточно сложно.

Единственная близкая аналогия – это третейский суд. Но и он имеет регламент и действует на основании положения.

Не думаю, что стоит пока этим заморачиваться. Я понаблюдаю первый, так скать блин, ;) и там посмотрим, что именно нужно изменить и нужно ли…

Если интересны мои мысли то:

Первое – это все таки выбор ПЗ, пока пусть будет так в этом тоже есть смысл, но они фактически заинтересованы, случайный выбор из пользователей, с условиями определенного ценза оседлости на форуме и отсутствия болельщицких пристрастий можно было бы в будущем попробовать, предоставив право отказа нежелающим в этом участвовать.

Далее мне не понятно, что будет устанавливать суд: субъективную вину Сэра Вильямса в ущемлении своих пилотов или объективные факты их ущемления или и то и другое? Что это процесс по обвинению Сэра Вильямса (по типу уголовного) или гражданско правовой спор из серии кто же правее? Что будет лежать в основе оценки правоты (в юридическом процессе для этого есть материальные нормы права, а у нас что – нормы морали и нравственности? Регламент Ф1? Каике то технические нормы?, тогда нужно предоставить возможность сторонам к ним апеллировать.

Понятно, что цели установления объективной истины по делу не ставиться, и будут оцениваться доказательства, а выводы будут делаться: доказано ли? Тогда суду не лишним будет ознакомиться с процессуальными критериями оценки доказательств, их относимости и допустимости и порядком отражения их в решении, потому что присяжные выносят общий вывод, а суд все это мотивирует. Но здесь сложность в том, что тем самым материальным право устанавливаются презумпции – что считать верным если не доказано обратное. Иначе без этих презумпций можно столкнуться с ситуацией, когда ни одна сторона не докажет свое утверждение, что тогда считать установленным суду? Существуют презумпции невиновности в уголовном процессе, добросовестности в гражданском, виновности стороны, нарушившей обязательство… и т.п. в любом вопросе фактически есть факты презюмируемые (предполагаемые) и факты которые нужно доказать. Если они не доказаны – то действует презумпция. Лично я не представляю себе процесс доказывания без этого, но эт мои юридические заморочки…, посмотрим что получиться.

Короче, простите за загруз, если это все лишнее, то затыкаюсь и наблюдаю дальше. :D

Могу записаться в ПЗ. Если мой юр. опыт не помешает этой роли. Свободное время имею, практически всегда интернетизирована, пишу просто редко, а так – я здесь. Формулу смотрю с 92 но ничего почти из тех времен не помню :D , о рассматриваемых событиях знаю только в общих чертах (что кстати и желательно для ПЗ – не иметь сложившегося мнения по рассматриваемому вопросу.)

[Oldman]

Сразу предупреждаю - юристы люди нудные ;)

Это было мощно! :)

shamrock, вот тебе идеальный кандидат на роль "судебного пристава", следящего за соблюдением норм всеми сторонами ;) (если я правильно понимаю функции и если Herda согласится).