Перейти к контенту

Hrushko

Старожилы
 Просмотр профиля  Просмотр публикаций

  • Число публикаций

    2 308

  • Регистрация

  • Последнее посещение

Сообщения опубликованы Hrushko

  3. Опубликовано

    НУ пару я задавал в этом подфоруме. Никто не ответил. Например меня интересуют фордовский и реношный проекты моторов V12 для первой половины 90-х. Это исключительно для общего развития. А всерьез хотелось бы знать подробные характеристики (с графиками) турбовых моторов Порше и Рено (по Хонде есть). Так же очень интересуют хондовские моторы V12 (RA121E и RA122E). C первым интересно сравнить RA100E, характеристики которого я в принципе знаю (но хотелось бы подробней) а со вторым хотелось бы узнать характеристики, особенно интересно начиная с г.п. Японии.

    Я могу продолжать долго. :)

    Моторы конца 1980-х/начала 1990-х. Я понял, если что на глаза в журналах попадётся, буду иметь в виду.

  4. Опубликовано

    Абсолютно не прав. Алексей недавно писал об этом. Для псевдоисторика сгодится любой материал.

    Я писал несколько о другом - любой материал годится для исторического исследования, и при правильном применении методов исследования можно многое из него вытянуть. Например, если какое-то событие встречается только в одном источнике, его достоверность можно поставить под сомнение. А если об одном и том же говорят несколько независимых источников одного периода, достоверность стремится к 100%. Потом, опять же, по многим событиям может элементарно не быть официальных документов. В таком случае анализируются свидетельства очевидцев.

    Ну я на гордое звание историка Ф1 не претендую и никогда не претендовал - скромность не позволяет. ;) Даже на звание псевдоисторика и то не претендую. Я так, погулять сюда хожу. Хотя исследователем себя считать вполне могу, благо знаний наисследовал, хоть и в узком периоде (исключительно для меня интересном периоде 1984-94) истории, с лихвой. Те же вопросы что я до сих пор не выяснил, ни один человек, на этом форуме, мне разъяснить не в силах - знаниями такими не обладают.

    А теперь поподробнее об этих вопросах, пожалуйста :)

  7. Опубликовано · Изменено пользователем Hrushko

    Леш, кстати, у тебя не самая общепринятая точка зрения на вещи.

    Могу тебе сказать, что мировая история ЕСТЬ, как же ее преподают-то тогда? По кускам, это понятно. Но ведь есть и целая картина.

    Возможно, на Украине и рассматриваются иные версии истории, но, опять же таки, крайне политизированные. Ситуацию сам знаешь и видишь, что тут говорить. У нас в России в этом плане все глухо, всё чОтко: первобытно-общинный, язычники, Крещение, иго триста лет, тупая темная страна, Петр прорубил окно. Точка. Всё остальное не обсуждается, учебники написаны по шаблону.

    У меня точка зрения нормального историка, таких как я на самом деле достаточно много.

    Мировая история есть, с этим никто не спорит. Но единой официальной на мировом уровне утверждённой мировой истории нет.

    И я тебе не про Украину говорю, а в целом - я знаком и с британской, и с американской, и с итальянской, и с французской, и с польской, и с австрийской практиками, с остальными не так плотно. Но если уж говорить про нас, то действительно рассматриваются различные версии. Но далеко не все из них политизированные, а на заангажированных товарищей смотрят снисходительно, т.к. понимают, откуда ноги растут.

  8. Опубликовано

    :facepalm:

    Я не знаю, как это "не существует". Есть учебники, в них расписано от и до, сейчас переписываются на глазах, в том числе у вас, и ты это знаешь, и всё это "официально". Все факты подтягиваются в нужную для политической конъюнктуры концепцию, ненужное вовсе не обнародуется.

    А огромное количество несоответствий с официальной версией, которые лежат в открытом доступе, в том числе серьезно исследованные, официальных историков якобы не интересует. Они называют это словом "бред" и даже не рассматривают. К сожалению, огромное количество простых людей привыкли верить только официальной версии, поскольку выйти за рамки привычных представлений не в состоянии. Поэтому, как стадо баранов, следом за маститыми профессорами, по методичке отрабатывающими заказ, повторяют слово "бред". Правильно, лучше залить шары после работы, или еще что-нибудь, чем сложить три плюс два и понять, что нас всех нагло обманывают.

    Вопрос: почему альтернативные версии не рассматриваются в научных кругах? Потому что в этом случае весь мировой порядок может встать с ног на голову, если люди узнают правду о прошлом. Это не надо ни одному правительству в мире.

    Скажу так, что у меня одного знакомого выгнали еще до появления Новой Хронологии из аспирантуры за то, что тот посмел делать слишком смелые и самостоятельные выводы из фактов, прочитанных им в старых рукописных книгах. Его объявили неучем, клеймили позором на весь институт и закатывали глаза "Боже, как мы могли ТАКОГО просмотреть?!"

    Что далеко ходить. Я сам держал в руках атлас России времен Екатерины. В нем мноооого интересного...

    :facepalm: :facepalm: :facepalm:

    В каждой стране - свои учебники, и именно поэтому единой мировой истории не существует. Кроме того, учебники - это не вся история, а адаптация для школьников исходя из их уровня развития. Университетские учебники - это тоже не вся история, а также адаптация каких-то вещей, исходя из количества часов на изучение того или иного предмета. Не надо путать методику и методологию.

    То, что ты считаешь, что что-то там не обнародываются какие-то вещи - так ты дальше сам себе противоречишь. И то, что люди привыкли верить официальной версии (которой на самом деле нет, для этого достаточно сопоставить различные даже учебники разных вузов даже в пределах одной страны, не говоря уже о статьях и монографиях), ну так это не делает её единственно существующей. Я тебе больше скажу - "профессоров", которые продаются и меняют своё мнение в зависимости от конъюнктуры, в серьёзных кругах не воспринимают, и в серьёзных издательствах и журналах просто не печатают.

    Альтернативные версии рассматриваются, и даже принимаются. Фишка любой науки состоит в чём - как только находятся неопровержимые доказательства ошибочности какой-то теории или выстраивается более стройная, нормальные люди за старое цепляться не будут. Если есть несколько точек зрения на проблему, и ни у одной нет убедительных доказательств своей правоты, формируются так называемые научные школы.

    Не надо на личном опыте делать вывод за весь мир. А то получается как с футболом, когда каждый второй телезритель знает лучше тренера, что надо делать команде.

  9. Опубликовано

    Леш, я именно об этом и говорил - даже факты и материальные объекты на раскопках интерпретируются для официальной истории однобоко, лишь бы "подтвердить" то, что уже написано. Никаких иных толкований не допускают. И если данные радиоуглеродной датировки говорят "что-то не то", их либо фальсифицируют, либо же артефакт объявляется подделкой.

    Вот что ты заладил - официальная история, официальная история? Что значит "никаких иных толкований не допускают"? Кто не допускают? Не существует такого понятия как официальная мировая история, т.к. это невозможно сделать.Сейчас существует масса возможностей получить информацию - открыты архивы, большинство из них онлайн. Не можешь опубликовать по какой-то причине книгу - пожалуйста, есть возможность это сделать в электронном формате, кроме того, есть множество серьёзных онлайн-площадок и журналов. Проводятся независимые исследования, их результаты представляются на конференциях, где какждый может высказать свою точку зрения на ту или иную проблему. Но действительно, гораздо проще и удобнее верить в какую-то теорию заговора и считать историю чем-то несерьёзным.

  10. Опубликовано · Изменено пользователем Hrushko

    Мнение этих людей не составляет историю. Поэтому, согласны они или нет - это их личное дело. История от этого не поменяется.

    Составляет. Это называется исторический фон.

    3. А чье мнение составляет историю?

    Мнение официальных источников: статистика, регламент, судебные решения, апелляции, официальные документы и т.д.

    А также исторические хроники, к которым относятся фото- и видеоматериалы, исторические труды, летописи (в нашем случае - ежегодники и статьи в прессе дат, когда происходило событие), а также аналитика. Исторические хроники незаменимы, когда нет доступа к официальным документам, но их надо обрабатывать для отсеивания субъективно-наносного-авторского.

  11. Опубликовано

    По долгу службы с историками общаюсь, так что знаю, о чем говорю :) Официальная история настолько шита белыми нитками, что ее спасает лишь отсутствие у людей любопытства и желания покопаться в простейших вещах.

    Они сами об этом говорят.

    У меня заканчивается срок прикрепления на кафедре на истфаке, и я знаю о чём я говорю. Может, официальная история и шита белыми нитками, но реальная история - нет. Но для того, чтобы её узнать, надо этим заниматься професионально, работать с самыми различными источниками и применять самые различные методы познания.

  12. Опубликовано

    Лёш, она вся настолько продана, что неясно, где факты, а где подлог. В современной-то истории без пол-литра не разберешься, а что говорить о далеких временах... Когда нет точных фактов, это уже не наука, а так, шаманство, выдаваемое за науку.

    Неясно только тем, кто не занимается этим профессионально, и знаком с историей по не самым лучшим научно-популярным книгам, а также по работам людей, которые историками не являются, но мнят себя таковыми.

  14. Опубликовано

    Если бы история оперировала только фактами, а не политизированными предпочтениями, она была бы серьёзной наукой :)

    История - серьёзная наука. То, что некоторые историки периодически продаются новым властям (или кому-то ещё), а её результаты кем-то используются по своему усмотрению и с искажениями, не делает её несерьёзной.

  16. Опубликовано

    Касательно инцидента на Хунгароринге-90. Стюардами он не рассматривался, т.к. команда Benetton не подала протест - после просмотра видео они прикинули, что шансы на его удовлетворение 50/50 и решили не связываться.

    Но Алан Хенри в отчёте о гонке в Autocourse 1990 года возлагает вину за инцидент полностью на Сенну - "unquestionably a risky manoeuvre", оставив Наннини выбор - или посторониться и пустить, либо допустить контакт с большим риском повредить автомобиль. Места для чистого обгона там не было.

  21. Опубликовано · Изменено пользователем Hrushko

    17 октября 1926 года родился Роберто Липпи, чемпион Италии в классе спортивных автомобилей до 750 куб. см 1957 и формулы-юниор 1958 гг., трижды участвоваший в БП Италии (1961-1963).

    NRgIuGDV2CU.jpgxMxVLH9QBD8.jpg

    7CoSbt6Jjmk.jpguhz4QC39_Fg.jpg

    Подобности биографии - http://racingchronicles.com/rodilis/roberto-lippi-born/

  22. Опубликовано

    Сегодня 69-й день рождения у Энцо Колони, гонщика и владельца небезызвестной команды, выступавшей в т.ч. и в Ф1.

    glv88adnnPg.jpg

    Во времена Ф3

    Y9dqEDAqm94.jpg

    С сыном Паоло (который также выступал в гонках)

    tbpA3w_CfQQ.jpg

    Почему на логотипе команды был изображён волк? Это было прозвищем Энцо в 1970-е.

    Gip5Bxh-69I.jpg

    Управляя чемпионатом Auto GP

    aOsijAARPQE.jpgsPiohh7sPjA.jpgytr-RQqFtwM.jpg

    Подробности биографии - http://racingchronicles.com/rodilis/enzo-coloni-born/

  25. Опубликовано

    Если в эту тему кидать посты только о тех, кто умер во время гонок или не своей смертью, то ОК. Т.к. в принципе умерших гонщиков за 121 год автогонок просто неимоверное количество, и для них есть более подходящие темы здесь.

×
×
  • Создать...