Red_front

А ты можешь привести доказательства обратного?

Как сказал один юзер:

Походу, рановато Сан-Пауло похоронили...

Учебное пособие на тему «Широта аргументации хэмоглора».

Масса чемпион не только у меня, а много у кого ещё. У тех же Алонсо, Гамильтона... А по сути дискуссии я понял - аргументов у тебя нет. Ок, слив засчитан.

Где? Покажи в том посте хоть одно слово, которое бы являлось переходом на личности. З.Ы. И не надо так истерично дёргаться при осознании абсолютной глупости выдвинутой тобой оценки инцидента и неспособности ее подтвердить. Чай не на корову тут спорим.

Зачем удалять и отмазываться? Имеется три эпизода с практически аналогичными инцидентами, произошедшими с участием одних и тех же пилотов на коротком отрезке времени. В двух из этих эпизодов однозначна вина Хилла. Отсюда, это именно тебе нужно придумывать отмазки, с чего это то, что выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, не является уткой.

Глупости. Практически аналогичное столкновение в Сильверстоуне-95 и очень похожее в Монце-95 однозначно показали, что проблема была исключительно в неумении Хилла выбирать момент для атаки.

(с) Дмитрий Захарченко с Чемпионата.com, 21 год спустя. Да у хэмоглоров просто железобетонные подтверждения их версии

Наглая ложь. Шумахер был впереди и просто шёл по своей траектории. (Наглая ложь. С Жаком было непреднамеренное столкновение).

Например, в Испании-2016 и в Австрии-2016. Открою страшную тайну: Шумахер вообще никогда не выносил специально соперников в борьбе за титул. А вот его выносили, и неоднократно.

Много где.

Не менее искренне, чем Льюис Росберга

Альтернативная реальность хэмоглоров

Наконец-то ты это осознал.

Ещё один порвался Слив засчитан.

А какая разница кто инициатор? Джордан, вон, в своё время был инициатором пересмотра решения по Эдди. Напомнить, чем этот пересмотр закончился? В ситуации, когда судьи принимают решения полурандомно, нет никакого смысла подавать апелляции без возможности явной выгоды. Подвисшему на флажке Льюису в контексте его борьбы за титул апеллировать о снятии баллов имело смысл, а вот Ред Буллу устраивать публичную бучу между правым и левым карманами из-за также двух баллов (при том, что Албон далеко не на флажке, не борется за титул, плюс, даже в случае его дисквалификации на одну гонку можно найти достаточно квалифицированного пилота во второй болид) нет никакого смысла. Они лучше в частном порядке объяснят пилотам АТ допустимые пределы борьбы с пилотами РБР.

А повторное рассмотрение Макса к отмене поула.

Пилот РБ год назад потерял целый поул в результате повторного рассмотрения инцидента, так что для Хорнера неиллюзорная возможность ужесточения наказания - это не просто мнение абстрактного юзера с форума, а самая что ни на есть реальность.

Не совсем так. В данном случае возможная выгода от выигрыша апелляции не перевешивает возможных негативных моментов, ибо все знают, что в Ф1 повторные рассмотрения инцидентов нередко приводят к ужесточению наказания. Игра не стоит свеч, потому решение судей и не оспаривается, хотя Албон косвенно, а Хорнер - прямо, с этим решением не согласны.

Я был уверен, что ты не оставишь без внимания моё сообщение. Я рад, что ты в очередной раз доказал, что в принципе не понимаешь, как цитирование тобой чужих постов с головой выдаёт, что о ком и о чем ты говоришь, и затянешь свою привычную шарманку «йа этого не говорил». Даже обиду мою вообразил, хе хе. Всё, проходи мимо, ибо слив давно засчитан, дискуссия окончена.

Таищ, насчёт решения стюардов уже всё сказано. Как только участники данной темы признают верными все решения стюардов по всем инцидентам с участием Квята за всю его карьеру, мы всенепременнейше вернёмся к рассмотрению этого решения в качестве аргумента

Судя по эмоциональности поста, по перечислению всех аргументов, на которые @TIM так и не нашёл ни одного возражения, а также по куче передёргиваний, обиженка и балаболка здесь отнюдь не я Ну а фраза «раскрутить, чтобы поглумиться» - это прямое признание, что слабенький и толстый тролль здесь тоже отнюдь не я @TIM, закапывай себя дальше, у тебя классно получается

Для нынешнего Уильямса звучит, как несбыточная мечта )))

Никто не отправлял тебя: «Гыгыгы, ну ты тупишь, правил не знаешь, или погугли». Тебе дан прямой пруф на нарушенное Квятом правило: Спортивный регламент Ф1, пункт 27.3. Данный документ находится в открытом доступе на сайте управляющей автоспортом организации. Так что, вполне логично ознакомиться с правилом в первоисточнике, а не требовать его цитирования на форуме. Или ты хочешь сказать, что то, что не скопипастено в тему, не является пруфом? С чего вдруг? Так что, можешь не упрекать меня в твоей же лени, не прокатит. Если тебе «не надо», то не стоит винить в этом других. Веруй в страдальца Даню, кто ж запрещает...