Zar

При чем тут моя т.з если все начиная с Хаккинена (да и он сам, фактически, в масштабе гонки) реально ехали медленнее МШ?

Не подтверждено ни чем. Ну и? Почему не обогнал и сокращал только по три десятых? Снова повторяю- траблы остальных были позади, а не впереди Шумахера.

Отставание от Хилла на финише не особо показательно, ибо МШ просто перестал ехать с 61 круга. Зачем это театр? Я тебя уже спросил недавно- кто мог потягаться со вторым местом МШ? Ответа не было, не считая непонятно зачем приплетенного Бергера. Зачем мне Форикс, если у меня есть гонка? И по ней прекрасно видно, что Мика после последних питов отыгрывал по 0,3-0,4 сек. Да? И кто по твоему мог претендовать на 2 место кроме МШ?

Ты написал заведомую ложь, обосновать которую не сможешь, как было не засчитать?

А ты кто такой чтобы мне указывать?

Ну давай еще раз, на последующих кругах машина стала тяжелее? О, такого слива я не видел тут давно

Это ложь. Все сходы были позади МШ.

Это невозможно, т.к ты приводишь некую *приспособляемость пилота* которую выразить в цифрах невозможно.

Мотористы Форда делали себе рекламу, ты веришь рекламе? Я смотрел гонку. Много раз.

Это очень сомнительно, т.к в исправном состоянии МШ использовал коробку так: 1 передача- 4 сек. 2 передача- 21 сек. 3 передача- 37 сек 4 передача- 22 сек 5 передача- 12 сек 6 передача- 11 сек. *оказался* это просто смехотворный аргумент Это относительно верно, но к движку никаких претензий и нет Каким образом он компенсировал нехватку момента на разгоне никто и не объяснил= миф. Миф.

О словах Проста заявляла только О. Линде (не сказавшая в жизни правдивого слова )- т.е этих самых слов Проста- нет.

А то, что твои предположения об изношенной резине (причем резко, на 2 и 4 секи на круге)- в топку Да, ведь ты сам назвал их *аномальными*. Сейчас они тебе уже не кажутся таковыми?

Влад, не флуди пожалуйста.

Разница большая, это еще один паззл который не укладывается в мозаику. Разве тебе самому не интересно найти все ответы по сабжу? И мне кажется что ты просто-напросто боишься задумываться над этим, потому как вся эта история может рухнуть как карточный домик, и ты окажешься на редкость в глупом положении.

Цитата из АР: Пост №57. К тому же, Moged приводил обзор этого ГП с Альянса.ру, где опять таки, написано то же самое по сути. Выходит что все русскоязычне авторы, писавшие об Ф1 в 94 году профаны?

Ничего подобного в трансляции нет, и даже круговых перед ним не было, он попал в трафик только в середине 45 круга. Некоторая нервозность болида есть на 41 круге (1.26.8), но и то, не более чем на предыдущих (с поломкой) В этом ты весь... Перед первым питом резина (после 20 кругов) была, судя по темпу, в отличном состоянии.

Ту гонку комментировали Анисимов и Потехин.

Честно говоря не понимаю откуда такой вывод. В своих материалах о Формуле АМС часто ссылался на британский Автоспорт, что предполагает как минимум мониторинг зарубежной прессы при подготовке материалов. К тому же, инфа по 5-й передаче в Барсе прошла не в номере, где был обзор этого ГП (где, кстати написано было что *несчастный Шумахер ехал на одной передаче*) а в следующем- т.е случилось нечто, изменившее их первоначальную т.з. Если ты поступаешь так, это не значит что все так поступают А на 42-43 баки снова наполнились?

Фактически так и было, кроме 23-24 кругов (где МШ действительно сильно терял), которые прекрасно вписываются в инфу от АМС.

Самому не смешно? Один из этих комментаторов- Стив Матчетт.

Аминь, если тебе все предельно ясно, ты сделаешь благое дело покинув сей топик.

А твоя какая, кроме флуда?

1.26.100. Это круг и 39 назвал аномальными не кто-нибудь, а Макфлай.

Это совершенно очевидно по твоим аццким каментам

А ты, 40-ой (аномальный ) не хочешь объяснить?