wild elf

[quote name='McRomik' post='306080' date='03.06.2006, 14:26']Для меня, я уже говорил, разбирательство стюардов и их мнение является куда более авторитетным и значимым, чем мнение болельщиков любых команд, даже той, за которую болею я сам.[/quote] те ты хочешь смотреть то шоу, которое тебе предлагают? вольному воля.

[quote name='McRomik' post='306073' date='03.06.2006, 13:50']Тогда это ещё проще увидеть при разбирательстве [/quote] при ... каком - нашем или их? [quote]Не думаю, что у asutosport только 20 подписчиков (два постоянных стюарда плюс 18 от каждой страны-организатора ГП) [/quote] стюарды тоже подписчики? тогда может у них инет глючил когда они решение принимали - не могли посмотреть мнение других подписчиков, что бы выводы сделать? а иначе чего они там столько времени делали втроем?

[quote name='McRomik' post='306070' date='03.06.2006, 13:39']Ты это серьёзно? [/quote] аПсАлютнА! [quote]А деньги они получают от подписчиков...[/quote] стюарды?

[quote name='McRomik' post='306048' date='03.06.2006, 12:21']в Регламенте ничего не сказано про "преднамеренные остановки и поимехи" в гонке.[/quote] как? совсем ничего? вот это "дыру" в регламенте Маки нашли! а я все думаю - чего это они так часто преднамеренно сходят? помнишь же роновское "точно по графику"... вон они чего ... не мытьем так катаньем. [quote]стюарды, рассмотрев все "за" и "против" посчитают, что проводку можно [u]преднамеренно поджечь[/u] в определённый момент времен и в нужном месте, тогда я соглашусь, что так оно и было [/quote] странно ... почему-то остановить болид [b]в нужное время[/b] можно, а организовать возгорание проводки в нужное время ... хотя на мой взгляд первое куда как сложнее. это ж столько факторов нужно учесть, а самое главное обладать всей информацией - кто, где и как - именно [b]в данный момент времени[/b]. а инициировать возгорание проводки можно и из боксов, там-то информация полная. тогда надо даже фобам признать - Миша Гений! а иначе как? (если понадобится я тебе покажу как это (возгорание) организовать на обычной машине с помощью бытовых средств в нужное время ... эээ ... ну, там ... вдруг понадобится, в общем ) [quote]Мосли возможно и не верит, но сказал, что не вмешивается в решение стюардов - [b]они абсолютно независимы. [/b][/quote] ахха. как и пресса. а от кого они бабки получают?

[quote name='McRomik' post='305691' date='02.06.2006, 15:26']Я думаю, в таком случае инцидент, конечно будет рассмотрен, но преднамеренности не найдут, как не найдут и других нарушений, а тогда и наказывать не за что. Какие нарушения есть? Никаких. Значит и 112 не работает.[/quote] это смотря кто рассматривать будет ... эх ... ладушки, пока времечко есть маленько ... давай рассмотрим пример остановки Кими в гонке? что рассматривать? хм ... да как два пальца! нам с тобой ФИА поручила рассмотреть этот эпизод, а наше дело прокукарекать, а там хоть не рассветай. третьим у нас кто? прАльно - [b]McFly[/b] все остальные на подтанцовке - создают фон и внешнее давление итак имеем. на правктике на его Маке загорелась электропроводка. что в этом случае делает нормальная команда, коей Маки и являются? прально - выявляют причину и устраняют любые возможности ее проявления в дальнейшем. в связи с тем, что причина остановки болида Кими в гонке совершенно индентична остановке того же болида на практике у меня есть серъезные основания предполагать, что неустранение причин возгарания носят преднамеренный характер. обоснование. в МакЛарене вполне могли предполагать, в связи с расположением на стартовой решетке и читерской стартовой системой Рено, что Кими не удасться обогнать Алонсо на старте. тогда решили сделать следующее - если в первой половине гонки никаких изменений не произойдет и Алонсо продолжит занимать лидирующую позицию, инициировать возгоранее с целью помешать Алонсо, а возможно и вывести его из гонки. стратегическая цель сего действа очевидна - сохранение разницы по очкам или минимизация этой разницы. казалось бы в этом во всем есть существенный минус - поломка. но! в статье регламента речь идет о преднамеренной остановке, факт которой явно прослеживается и совершенно ничего не сказано о характере ея! остановка ли в следствии ошибки, остановка ли в следствии поломки, остановка ли "по требованию" в конце концов - характер не прописан. следовательно все действия связанные с преднамеренной остановкой попадают под соответствующую статью регламента. итак, что мы имеем в сухом остатке? "решение по делу Райкконена в Монако было невероятно сложным, мы понимали, что может пострадать репутация гонщика, да и самой команды, поэтому с особой тщательностью изучили предоставленную информацию. Мы не знаем, был ли тот маневр преднамеренным, но в тот момент он сделал то, что уже делал по ходу уик-энда, так что в данном случае речь явно идет об умышленных действиях" [quote name='McRomik' post='305857' date='02.06.2006, 20:11']Пилоты, члены GPDA (ассоциация пилотов), решили пригласить Михаэля на встречу тет-а тет в следующий уикенд и дать ему шанс честно объяснить, а что же всё-таки случилось на квалификации ГП Монако.[/quote] я читал уже нечто подобное и там тоже говорилось, что пилоты хотели бы поговорить с лидером своего профсоюза с целью высказать ему определенные претензии все оказалось газетной уткой. эта ничем от предыдущей не отличается.

[quote name='McRomik' post='305672' date='02.06.2006, 14:43'][i]116b ) If, in the opinion of the stewards, a driver [b]deliberately stops[/b] on the circuit or impedes another driver in any way during the qualifying practice session his times will be cancelled.[/i] deliberately stops = преднамеренно остановился У тебя старый Регламент, наверное.[/quote] да. мне уже сказали, что регламент перед началом сезона был доработан. тогда совсем все понятно - по мнению стюардов МШ остановился преднамеренно, а Физико свой финт ушами сделал, о5 же по мнению стюадов , не преднамеренно и "под статью" не попал. переводится-то как "преднамеренно остановился или преднамеренно препятствовал". ндя ... ох уж мне это субъективное мнение выдаваемое за истину в крайней инстанции.

да в 116ой же. я так и не увидел там слова "преднамеренно" или схожего с ним по смыслу.

[quote name='McRomik' post='305632' date='02.06.2006, 13:41']Имхо, его здесь и нет. Если написано "по мнению стюардов", то я это так и понимаю. Т.е. мнение Шумахера, Феррари, Рона Денииса, Ники Лауды и проходящего мимо священника не могут быть основанием для решения о намеренности или нет.[/quote] согласен. добавлю - мнения участников форума так же не являются основанием для решения о прсутствии злого умысла, равно как и о его отсутствии. у меня только, так и остался один "немой вопрос в глазах" - а почему, собственно, если в статье речь идет о ошибке, без каких либо уточнений о злом умысле, возник вопрос о нем как таковом?

[quote name='McRomik' post='305607' date='02.06.2006, 13:19']С помощью стюардов, обладающих фактами в виде телеметрии, видеоповторов и т.д.[/quote] возможно оценить степень ошибки одного пилота в сравнении с другим? ты "степень" с "последствиями" не путаешь точно? [quote]Чиновники ФИА, написавшие Спортивный Регламент, в соответствии с которым проводится Чемпионат мира в классе машин Формула-1.[/quote] не так уж и давно, чтобы забыть, эти самые чиновники утверждали, что никакого двойного толкования в регламенте быть не должно. [quote]Чиновники ФИА, написавшие Спортивный Регламент, в соответствии с которым проводится Чемпионат мира в классе машин Формула-1.[/quote] вот я и спрашиваю - а кому нужны доказательства чегобы-то нибыло в таком случае? и нужны ли они вообще? зачем тогда нужен регламент если он подвержен трактовкам? я за предложение, кем-то высказанное, о единой статье в регламенте за нумером 0 - в каждом случае решение выносится индивидуально на основании предположения лиц официальных.

[quote name='Tigrat' post='305583' date='02.06.2006, 12:44']Это кто так решил? Может компетентные органы? Не было разбирательства, потому что не было такой статьи в регламенте.[/quote] это я так решил. все что я здесь пишу и не заключено в кавычки является моим мнением. какой именно статьи не было в регламенте? [quote]Да это всё понятно... у каждого своё мнение. Умышленность, как в нашем случае в Монако-2006 - недоказуема. Об умышленность и преднамеренности только предполагать исходя из принципа "кому это выгодно". Но вот что касается самого инцидента (кстати пишется именно так, спецом в словаре посмотрел ), степень ошибок гонщиков, приведшая к нему, будет очень и очень различная и не в пользу МШ.[/quote] хм ... забавно ... как можно оценить "степень ошибок"? кто решил, что эта самая "степень" будет "не в пользу МШ"? кто решил, что "умышленность и преднамеренность" возможно "предполагать"? кто решил, что на основе предположений можно выносить решение?

[quote name='Tigrat' post='305524' date='02.06.2006, 10:26']Ну "вменяемые шумофобы" и не говорят, что в Аделаиде было что-то не по правилам. И вроде и не говорили. По крайней мере я сам никогда не говорил. Не было таких правил. В 94г могла идти речь только о моральном аспекте, о вопросе спортивной этики, о дальнейшей репутации участников эпизода. Вот и всё.[/quote] речь о "моральных аспектах" и о "вопросе спортивной этики" не может рассматриваться в отрыве от вердикта "виновен". о каком нарушении "моральных аспектов" и попрании "спортивной этики" может идти речь когда рассматривается банальный "гоночный инцендент" в котором нет ни правых, ни виноватых? речь может идти исключительно о "сложившихся впечатлениях" на основе собственных представлений с учетом собственных симпатий и антипатий... си речь - предвзятости, что само по себе представляется мне не этичным в связи с тем, что является банальным двойным стандартом.

[quote name='Clint Eastwood' post='305480' date='02.06.2006, 8:34']1. Ну, что есть, то есть. 2. Да. Сложилось впечатление. Но разумеется, сложившееся впечатление об одиозности шумафилов относится не абсолютно ко всем фанам супы. 3. Не буду отнимать у тебя твоего права со мной не согласиться. 4. Есть один хороший форум... 5. Мне в-общем-то все равно. Пусть хоть все засру... эээ, ну ты понял. [/quote] ну, так дык так ... 1. не отнять. 2.ну слава те ... а то у меня "сложилось впечатление" ... эээ ... ну, ты понял 3.и на том спасибо ... правда есть небольшая странность - как же это сочетается с предыдущим пунктом? 4.не буду отнимать у тебя твоего права считать его хорошим 5.это понятно с самого начала

мне вот, что еще странно ... в достаточной степени отчетливо видно, что МШ стоит вне траектории: [img]http://img222.imageshack.us/img222/3075/155ua9ze.jpg[/img] говорить о том, что поворот опасный ... хм ... мне вспоминается дисскусия по поводу вылета Алонсо в 2004 ... в Имоле? я не ошибаюсь? тогда оппоненты в ответ на, как раз, этот момент - опасность связки поворотов, с пеной у рта, доказывали возможность "быстренько вытолкать" Алонсо на трассу, совершенно не принимая во внимание всю опасноть этого действа ... а тут ... стоит вне траектории ... никому нафик не мешает ... как утверждают даже желтых флагов не было ... и вдруг "очень опасно", "всем помешал" ... особенно умиляет это "всем" и даже "нескольким" ... эээ ... естественно без перечисления этих самх "нескольких" странно все это ... очень странно. [quote]Скачай свежий регламент. Тот, что у тебя уже устарел.[/quote] и еще одна странность ... почему же тогда этот самый беспристрастный испанец ... как его биш ... эээ ... Хоакин Вердегай (вот же дал бох фамилию) ссылается на старый регламент?

[quote name='Tigrat' post='305119' date='01.06.2006, 15:42']Разжевано было конечно много, вот только все остались при своём мнении, как прочем и всегда. И не было никакого "всеобщего вердикта" , что МШ невиновен, не придумывай. И если действительно не хочешь вспоминать Аделаиду, то не надо опять выносить оценки тем событиям.[/quote] мне вот что странно ... применительно к событию в Аделаиде шумафобы занимают позицию "И не было никакого "всеобщего вердикта" , что МШ невиновен" применительно к Монако: [quote name='McRomik' post='305261' date='01.06.2006, 19:33']Ну а если так, значит [b]будем доверять профессионалам[/b]. А кто это? Правильно - стюарды![/quote] и в том и в другом случае решение выносили стюарты, следовательно професионалы ... но почему тогда во втором шумафобы призывают к доверию вердикта професионалов, а во втором (первом по времени) отказывают им в своем доверии? решение професионалов по событию в Аделаиде все помнят? [quote name='McRomik' post='305239' date='01.06.2006, 19:01']К остановке МШ применили, как я понял две статьи: 112 и 116b. 116b конкретная. Преднамеренно остановился - снимаем времена. Русскоговорящие шумофилы не понимают, что значит "times". Вердегай им объяснил - снимаются ВСЕ времена. Т.о. в ней содержится подсказка стюардам: если преднамеренная остановка, вы даже не думайте сколько снимать - снимайте всё.[/quote] я никак не могу найти в статье 116ой хуч какого упоминание о преднамеренности? "если гонщик влияет на результаты других гонщиков, совершив ошибку, вы можете отменить результаты всех его кругов" а вот этот перевод купирован и изменен: если гонщик влияет на результаты других пилотов, ..., то все его квалификационные результаты аннулируются естественно я приведу оригинал: "if a driver affects the results of other drivers by committing an error, you can cancel all his lap times" возможно я и ошибаюсь, но препочитаю доверять первому варианту перевода, вы же отталкиваетесь от второго.

[quote]Совершенно не подходит , кроме первой части - "непреднамеренная ошибка " - но наказан не справедливо , а главное - НЕПРАВОМЕРНО , так как не даказана вина[/quote] а в данном случае доказывать ничего и не нужно, тк понятие "вина" подразумевает умышленность действий ... эээ ... если я правильно понял то статья 116 спортивного регламента гласит: "если гонщик влияет на результаты других гонщиков, совершив ошибку, вы можете отменить результаты всех его кругов" ошибка была. наказание правомерно. и совсем другое дело, что наказание несоизмеримо ошибке потому как применено на полную катушку в связи с тем, что ... ну в политику углубляться не буду ... в связи с тем, что: "Мы не знаем, был ли тот маневр преднамеренным, но в тот момент он сделал то, что не делал по ходу всего уик-энда Если бы он повредил машину, вероятно это можно было трактовать, как ошибку, тогда можно было применить ту самую презумпцию невиновности, о которой говорят в Ferrari, но в данном случае речь явно идет об умышленных действиях." хотя этот бред испанца даже читать не смешно - столько в нем нестыковок. взять хотябы "трактовать как ошибку"-"можно было применить"-"умышленные действия" если в статье говориться о ошибке, то почему он трындит о умышленности действий и почему, в случае ошибки "можно применить"? зы. короче как в 94м в сценарий не вписывался, так и теперь ... не нужен стал. шоу-бузинес в сухом остатке - выжали и выкинули. а он выкидываться не хочет - есть еще порох в пороховницах и ягоды ... эээ ... соответственно!

[quote name='Clint Eastwood' post='304868' date='01.06.2006, 8:30']Сразу удаляю из квотинга разную мишуру и перехожу к ответу на основной вопрос:[/quote] мАлАдеС!!! [quote][b]Вероятно, не все[/b] шумафилы [b]безоговорочно считают[/b] в любой ситуации супу правым. В душЕ. Но на форумах [b]в подавляющем большинстве[/b] случаев пишут об обратном. [b]Поэтому и сложилось устойчивое впечатление[/b], ...[/quote] все остальное не так уж и важно, на самом деле. что там "вероятно" и что там "в душе" поправде никто не знает. реверанс в эту сторону это элементарное поползновение на объективность - эдак "отметился" а вот на форумах ... "сложилось устойчивое впечатление" из-за пары-тройки одиозных и вот уже "в подавляющем большинстве" ... я и пытаюсь показать на конкретном примере, что отнють не "подавляющее большинство", а только "сложилось впечатление". "карта мира" шумофоба! [quote]Но специально для тебя делаю маленькую поправку и теперь фраза звучит так: сомневающиеся в виновости супы невменяемые (коих [b]не[/b] меньшинство ) шумафилы - из разряда утопий. Так нормально? [/quote] не-а. предлагаю компромисс. исключи помеченное болтом и я с тобой соглашусь. [quote name='Clint Eastwood' post='304883' date='01.06.2006, 9:19']А чё её поднимать? Все и так останутся при своем мнении - шумафилы при своем, вменяемые шумофобы при своем. [/quote] а куды крестьянину податси? в смысле "вменяемому шумофилу"? или такие, с точки зрения невменяемого шумафоба, не существуют? [quote name='Clint Eastwood' post='304897' date='01.06.2006, 9:47']ПС. Ладно, топег [b]закрывай. [/b][/quote] не рационально - другие топеги засру ... эээ ... в других общение продолжат.

[quote name='Clint Eastwood' post='304492' date='31.05.2006, 15:40']Эльф, уклоняться от ответа не собираюсь, но, боюсь, ты меня неправильно понял. Я в процитированном тобой посте говорил о топе "Аделаида-94". Не проецируя его на нонешнюю ситуацию. ПС. Это считается, что уклонился? [/quote] нормально. в смысле "не уклонился". Тигран, я ща тщательнее буду все расписывать, но ты суть вычленяй потому как вся остальная мишура для какого-нибудь <самоцензура>, а не для тебя ... ну, что бы уж даже этому <самоцензура> было более или менее понятно ... хотя я в этом очень сильно сомневаюсь ... эээ ... это я так извинения тебе приношу, что дальше приходится все разжовывать - форум таки! итак. фраза полностью: [quote]Читал я тот топег. Он позволил убедить в невиновности супы лишь "сомневавшихся в его виновсти шумафилов" Хотя, согласен, фраза, которая в кавычках, - из разряда утопий[/quote] первое предложение о старом топеге и это понятно без объяснений. второе так же о нем, но уже с "подводом" под обобщение. третье предложение и есть обобщение собственно и подразумевает, что шумофилов, сомневающихся в какой-либо виновности МШ, в действительности не существует ... эээ ...си речь "утопия" именно поэтому я перевел стрелки на эту тему и предложил рассмотреть тенденцию в свете утверждений о утопии .... черт, сомневаюсь что кое-кому эта фраза будет понятна ... ну и черт с ним, в конце концов ... если совсем просто - в свете высказываний основной массы так называемых шумофилов, не согласишься ли ты с моим утверждением, что твое обобщение о том, что "сомневающиеся в виновсти МШ шумафилы - это утопия", утопией не является? более того, [b]основная масса[/b] шумафилов открыто признает, что [u]факт нарушения пункта регламета присутствовал, но наказание несоразмерно правонарушению[/u]. [b]с точки зрения шумафоба[/b], коим ты и являешься и эта твоя вина доказана выше, [b]это можно трактовать[/b] как "признание вины" в данном конкретном случае. зы. ну надо же ... а ведь все можно было бы в две фразы уложить ... вот зарекался же не обращать внимания на идиотов (Тигран, это, есно, не тебе ... это так - обобщение )

[quote name='GIV' post='304469' date='31.05.2006, 15:09']Да действительно, разговаривать дальше не о чем.[/quote] ндя ... извинений за беспробудную тупость просить, уже само по-себе ... извините ... эээ ... погорячился. Тигран, вопрос в силе. надеюсь с тобой мне не придется обсуждать термины "тенденция" и "погрешность"

[quote name='GIV' post='304453' date='31.05.2006, 15:00']2 wild elf Да без проблем. Тогда будьте добры, истолкуйте мне эту фразу[/quote] для начала Вам следовало бы извиниться и взять свои слова назад. в противном случае это совсем не по-мужски ... а уж продолжать разговор с лжецом совсем мужчины не достойно.

[quote name='LIVini' post='304437' date='31.05.2006, 14:51']Не совсем верно истолкованы мои слова - наказание возлагается только за нарушение каких-либо правил. В данном случае, [b]по-моему[/b], была допущена простая пилотская ошибка, но никакого преднамеренного нарушения, поэтому и наказание в прямом смысле этого слова наложить нельзя. Хотя в рамках "восстановления справедливости" можно было бы применить и меры по устранению полученных преимуществ. Загнул правда?[/quote] нормально. спасибо, что "расшифровал" свое утверждение для перса берущегося утверждать, что умеет читать между строк.

[quote name='GIV' post='304428' date='31.05.2006, 14:46']2 wild elf Позволяет между строк читать.[/quote] неужели? почему же тогда цитируемое Вами "утверждение" шумофила Вы не смогли таким образом прочитать. и думать Вам не нужно - у Вас это очень плохо получается.

[quote name='LIVini' post='304415' date='31.05.2006, 14:40']Не следил в последнее время за развитием спора ...[/quote] а зря. ты вот шутишь, а другим потом отдуваться приходится

[quote name='GIV' post='304400' date='31.05.2006, 14:27']2 wild elf Извините, но я вынужден сказать, что вы солгали.[/quote] очень серъезное заявление. будте добры показать мне место где я [b]утверждал[/b], что так и есть на самом деле, а не [b]спрашивал/просил[/b] показать мне подобную цитату? в противном случае я безо всяких извинений скажу Вам кто Вы есть на самом деле!

2 [b]Spai [/b] вот сейчас и развеем/усугубим миф о утопиях ... эээ ... "решение будет невероятно сложным, потому как у меня нет доказательств предвзятости Тиграна, в отношении МШ и, вероятно, это можно трактовать как заблуждение, тогда можно было бы применить ту самую презумпцию невиновности, но в данном случае речь явно идет о действиях умышленных"

[quote name='Spai' post='304384' date='31.05.2006, 14:11']Иствуд про Аделаиду и её глобальное обсуждение году так в 2003, а не про Монако.[/quote] а я о утопиях надеюсь Тигран меня прекрасно понял.