McLaren Mercedes

[Ferry]

О том, что если в деле только ФИА и одна команда - это один вопрос. Если появляется третий фигурант - совсем другое дело.

Ты еще не понял?

Пожалуста, на вскидку:

Прекрати выдумывать и лгать.

ФИА в обоих случаях является заинтересованной стороной в суде, поскольку отстаивает честь свою и своих стюардов.

Для ФИА должно быть одинаково выгодно поддержать решения стюардов, будь оно по Торо Россо, по Макларену, да пусть хоть по самому Жану-Дени Делетра.

1. 2003г. ФИА прекрасно занала, ЧТО не так с покрышками Мишлен еще на ГП Монако. Но до тех пор, пока SFM и Бриджстоун не обратилась с вопросом, дело было заморожено.

Заканчивай разводить оффтоп.

Ты прекрасно знаешь, что в регламенте было чёрным по белому написано, что измерения ширины покрышки производятся на новой покрышке, и это, опять же, проблемы ФИА, что регламент накалякан столь криворуко.

Мишленовцев подставили - и подставили после мирного ужина Берни и Макса в Маранелло с представителями итальянцев.

2. Прошлогодняя история в Маклареном и талмудом красных. Аналогичная история. Пока третья сторона не потребовала разъяснений, дело по сути пребывало в анабиозе.

Лицемерие - ФИА то поощряет шпионаж (Феррари, Херес-97), то борется с ним.

3. История со Спайкером. Ну никто не пришел на разбирательство и не спросил "А какого хрена???". В истории с маклвреном, видимо, кто-то справедливо задал этот вопрос.

Учти, что впервые официально об этом заговорили из ФИА, и в Феррари не было бы смысла кому-либо скрывать, что инициатива шла из Маранелло, если бы это было так. Инициатива пошла из ФИА, и никто не может мне объяснить, почему организация так кардинально противоположно подходит к двум случаям, где у неё должна быть равная заинтересованность.

Пусть все, и ты, прекратят выдумывать, что инициатива была от одной Феррари, либо предоставят доказательства этому.

4. Вильямс и их шалости с электроникой в 1994. Поскольку дело касалось только Вилок и ФИА (Вильямс ни кому из команд сильно не мешал), проблема решилась полюбовно. Если бы разведка Бриаторе хоть краем глаза имела представление о махинациях англичан к телеметрией и фильтрами - все могло сложиться иначе и немец вполне мог стать чемпионом к середине сезона.

Неимоверное лицемерие.

Какая, нафик, электроника? Двусторонняя телеметрия? Провод, который втыкают в машину, когда она приезжает в боксы? Где доказательства? Ищи цитаты, ссылки, а если нет их - не бросайся такими заявлениями.

На модификации заправочного оборудования в Монце (не знаю, с чего ты решил, что это было удаление фильтра) командой было получено разрешение ФИА, в отличие от Бенеттона, читерившего с фильтром пол-сезона, следовательно, Вильямс полностью остался в рамках регламента.

Про то, как Бенетон спасли от исключения от чемпионата - читай в специальной теме.

[vlad_krsk]

Что же это получается? Значит пока все молчат можно на регламент "положить с пробором"©, но как только кто-то вякнул нужно показать всю силу закона?

пока что так всё и работает. Вон, Рено полтора года демпферами разных конструкций пользовались, пока Маки не узнали, что красные себе такие же сделали.

Ты прекрасно знаешь, что в регламенте было чёрным по белому написано, что измерения ширины покрышки производятся на новой покрышке, и это, опять же, проблемы ФИА, что регламент накалякан столь криворуко.

Снова тебе скажу, что не ширины, а глубины канавок. Про ширину when new в регламенте нет.

[BorisG]

То есть ты не допускаешь мысли,что сразу после подачи протеста от Маков,Ферры не могли связаться с ФИА и потребовать, на что имели полное право,от ФИА соблюдения регламента по поводу апелляции на штраф, который не имеет обратной силы.

:lol:

А ты не подумал над тем простым фактом, что для этого и связываться ни с кем не надо. Юристы свой хлеб и икрой и маслом не зря едят. ;)

Еще раз, эпизод в суде может возникнуть только по инициативе сторон, и никак иначе.

Если юристы ФИА в случае с Торо Россо просчитали ситуацию, что наказание по вполне объективным причинам будет сохранено, зачем им доставать без надобности еще один козырь?

В случае с Маком ситуация была не столь очевидна. Это раз.

И два.

Суд может рассматривать все аргументы сторон. Однако вовсе не факт, что все эти аргументы войдут в итоговый вердикт, если для вынесения решения достаточно лишь нескольких, наиболее весомых.

В принципе я допускаю, что у суда была возможность и более аргументированно изложить причину наказания, например, пространно обяснив, что реально преимущество получено. Только зачем, если есть более простой понятный аргумент?

Т.е., еще раз, я не вижу никакой юридической проблемы в этом решении.

[Leo.eV]

В принципе я допускаю, что у суда была возможность и более аргументированно изложить причину наказания, например, пространно обяснив, что реально преимущество получено. Только зачем, если есть более простой понятный аргумент?

может наоборот?не было возможности,так взяли и послали с этой апеляцией

[McFly]

Что же это получается? Значит пока все молчат можно на регламент "положить с пробором"©, но как только кто-то вякнул нужно показать всю силу закона?

Регламент - не уголовный кодекс и не правовой гражданский документ. Это некие нормы, которые придуманы ФИА. Как в матрице последней хозяин метро сказал? Это мой мир и я решаю, чему и как тут быть.

Удивляюсь, что некоторые до сих пор пытаются сравнивать ФИА и среднеевропейское государство с демократическим правом...

[McFly]

может наоборот?не было возможности,так взяли и послали с этой апеляцией

А коли и так? Что с того? Тем более была законная возможность послать "эпиляцию".

Если у тебя будет законная возможность откосить от лишних проблем, ты как поступишь? Добровольно в печку голову сувать будешь? Или воспользуешься статьей 152 Международного Автоспортивного Кодекса?

[peegel]

может наоборот?не было возможности,так взяли и послали с этой апеляцией

Извини,но раз есть возможность ПОСЛАТЬ,почему бы и нет!?

Брехунам туда и дорога.

УИТМАРШ РАЗГЛАГОЛЬСТВУЕТ:

«

Но лично я думаю, что большинство людей, которые смотрели ту гонку, говорят о том, что именно Льюис заслуживает победу, а не Фелипе, который финишировал с полуминутным отставанием

У них что,таймер не работает,чуть более 14с у него уже :lol: пол-минуты.

Наверное,и апелляция так же состряпана про 6,7 км.ч и про 7м дистанции.

Небось ,если бы в кабаке с него взяли бы счет за пол-литра виски вместо 140 граммов,орал как резанный.

[Skywalker452]

Да, именно так и нужно действовать. По ситуациям. И согласно правилам.

Только ситуации идентичные. И в одном случае запрет нарушает правила, а в другом - нет.

И опять дурацкие примеры про футбол...

Я тут позавчера Леониду ответил, судя по всему у него возражений не нашлось.

Повторяю: ФИФА явно запрещает пересмотр результатов после матча из-за судейских решений. В отличие от ФИА.

Равно как и запрещает подавать подобные протесты. В отличие от ФИА.

Очень нехочется в 3й раз постить те сведения о решении, которые есть на главной странице. Там чёрным по белому объяснён случай аналогий с ТороРоссо. И вот скажите, неужеди кто-то думает, что умнее юристов МакЛарен? Ведь если они не смогли ничего сделать, значит это в принципе было невозможно.

[Весь форум]

УИТМАРШ РАЗГЛАГОЛЬСТВУЕТ:

он просто чувствует себя виноватым, если б он посоветовал пропустить кими, то был бы сейчас Мяса в 7 очках, и сопел бы в две дырочки..

[Rad]

McFly уже достал прикрываться тем, что написано в 152-й статье.

Да эта статья лицемерна по своей сути.

Эдак можно хорошенько повлиять на стюардов, они много таких проездов по пит-лейн кому надо наштампуют (причем, исходя из последних событий, можно и на ровном месте), и никто их правомерность оспорить не сможет, потому что видите ли статья 152 не позволяет подавать апелляцию на действия стюардов в подобных случаях.

По моему, это объективно бред.

[Skywalker452]

он просто чувствует себя виноватым, если б он посоветовал пропустить кими, то был бы сейчас Мяса в 7 очках, и сопел бы в две дырочки..

Так откуда ему-то было знать, что делать. Если даже сами стюарды не знали. Можно быол, разве что, попросить Льюиса выделить Кими больше преимущества, хотя такое предложение даже звучит глупо.

[Весь форум]

Так откуда ему-то было знать, что делать. Если даже сами стюарды не знали. Можно быол, разве что, попросить Льюиса выделить Кими больше преимущества, хотя такое предложение даже звучит глупо.

если не знали, надо было смотреть телеметрию двух пилотов, искать факты как это было в монако 2006, привлекать третьих лиц кроме Феррари, а не ждать звонка Мосли или какой-то шестерки..

Фактически так и не вынесли решение, прав льюис или нет, в Футболе ничего не пересматривают после матча, но могут лишить судью лицензии, в формуле же может пострадать кто угодно, только не судьи..

[Skywalker452]

если не знали, надо было смотреть телеметрию двух пилотов, искать факты как это было в монако 2006, привлекать третьих лиц кроме Феррари, а не ждать звонка Мосли или какой-то шестерки..

Мартин пока читать мысли Мосли (страшно представить, что это за мысли) читать, наверное, не научился, поэтому не надо к парню уж так строго.

Фактически так и не вынесли решение, прав льюис или нет, в Футболе ничего не пересматривают после матча, но могут лишить судью лицензии, в формуле же может пострадать кто угодно, только не судьи..

Вынесли - не прав. Это было сделано после гонки. А это нормально, что судьи могут "пострадать"? Это подразумевает возможность оказания влияния на них, для предупреждения чего и есть судейская неприкосновенность.

[Real Stealth]

Очень нехочется в 3й раз постить те сведения о решении, которые есть на главной странице. Там чёрным по белому объяснён случай аналогий с ТороРоссо. И вот скажите, неужеди кто-то думает, что умнее юристов МакЛарен? Ведь если они не смогли ничего сделать, значит это в принципе было невозможно.

Конечно, в третий раз не надо постить, не стоит думать, что только вы умеете читать.

Но попробуйте своими словами объяснить, почему суд не отверг подачу апелляции именно теми объяснениями, которые привел в п.27, а сослался на параграф 5 ст. 152 ISC, которую сам и нарушил годом ранее?

Вам не кажется, что наличие в п.6 явного протеста ответчика куда как более убедительно для отклонения апелляции вовсе, нежели стыдливые объяснения в п.27, что "да, вот тогда мы сделали так, потому что это было вот так, а то было этак и т.д.?"

Тем не менее поступили именно таким образом, чтобы "замылить" факт, который все "соглашанцы" в упор видеть не хотят - суд ФИА нарушил законы ФИА! Нагло, явно и беспардонным образом. И признавать это явно для ФИА в ходе очередного разбирательства было ну никак невозможно.

Это подразумевает возможность оказания влияния на них, для предупреждения чего и есть судейская неприкосновенность.

Стюарды <> судьи. И неприкосновенность на них не распространяется. Это обычные наёмные работники из числа чиновников как местных автофедераций, так и самой ФИА. Другими словами, тоже повязаны корпоративной этикой.

[McFly]

McFly уже достал прикрываться тем, что написано в 152-й статье.

Да эта статья лицемерна по своей сути.

Мда. Маковая соломка делает свое дело.

А подумать внимательно, почему нельзя подать апелляции на S&G и аналогичные наказания небывает?

[Весь форум]

Вынесли - не прав. Это было сделано после гонки. А это нормально, что судьи могут "пострадать"? Это подразумевает возможность оказания влияния на них, для предупреждения чего и есть судейская неприкосновенность.

тогда напомни мне (тупому) какими доказательствами они подкрепили свое решение?

макфлай сразу скажет что 152 параграфом Международного спортивного кодекса..

[Skywalker452]

тогда напомни мне (тупому) какими доказательствами они подкрепили свое решение?

макфлай сразу скажет что 152 параграфом Международного спортивного кодекса..

Ну так 152 параграфом Международного спортивного кодекса :D

[Real Stealth]

А подумать внимательно, почему нельзя подать апелляции на S&G и аналогичные наказания небывает?

Ну я подумал :D

И что? Ты, наверное, скажешь, что нельзя менять результаты после гонки, тем более, когда результат относится к потере времени на круге?

Ну так было такое. Прибавляли пилоту целый 1 круг в гонке судебным решением после её окончания.

Забавно, ага? :)

[McFly]

Ну я подумал :D

Неужели?? :blink:

И что? Ты, наверное, скажешь, что нельзя менять результаты после гонки, тем более, когда результат относится к потере времени на круге?

Ну так было такое. Прибавляли пилоту целый 1 круг в гонке судебным решением после её окончания.

Забавно, ага? :)

Что-то ты завернул... Как можно отменить проезд по питлейну? Как в этом случае перерасчитывать позиции пилотов? Запускать мат.модель ситуации на треке с момента начала отбытия наказания? :o

[Весь форум]

Ну так 152 параграфом Международного спортивного кодекса :D

это вердикт выносится согласно этого гребаного параграфа, а в чем доказана вина Льюиса, фактов нет, телеметрию не изучали, либо решили не подумав, либо..

[Skywalker452]

Конечно, в третий раз не надо постить, не стоит думать, что только вы умеете читать.

Но попробуйте своими словами объяснить, почему суд не отверг подачу апелляции именно теми объяснениями, которые привел в п.27, а сослался на параграф 5 ст. 152 ISC, которую сам и нарушил годом ранее?

Вам не кажется, что наличие в п.6 явного протеста ответчика куда как более убедительно для отклонения апелляции вовсе, нежели стыдливые объяснения в п.27, что "да, вот тогда мы сделали так, потому что это было вот так, а то было этак и т.д.?"

Тем не менее поступили именно таким образом, чтобы "замылить" факт, который все "соглашанцы" в упор видеть не хотят - суд ФИА нарушил законы ФИА! Нагло, явно и беспардонным образом. И признавать это явно для ФИА в ходе очередного разбирательства было ну никак невозможно.

27. Суд рассматривал 12 октября 2007 аналогичную апелляцию Toro Rosso по поводу инцидента на Гран При Японии'07, когда гонщик Витантонио Лиуцци был оштрафован прибавкой 25 секунд. Тогда ни одна из сторон не поднимала вопрос о допустимости апелляции, и FIA оставила его в компетенции Суда. Суд рассмотрел апелляцию, не называя причин, по которым это было сделано, поскольку этот вопрос не обсуждался. Из этого следует, что применительно к рассматриваемому вопросу то решение не может считаться устоявшейся нормой права и не обязывает суд её придерживаться.

Стюарды <> судьи. И неприкосновенность на них не распространяется. Это обычные наёмные работники из числа чиновников как местных автофедераций, так и самой ФИА. Другими словами, тоже повязаны корпоративной этикой.

Да, но оказывать на них влияние официально не так просто :blush:

это вердикт выносится согласно этого гребаного параграфа, а в чем доказана вина Льюиса, фактов нет, телеметрию не изучали, либо решили не подумав, либо..

А ты свечку держал относительно того, что изучали, а что нет?

[Весь форум]

Что-то ты завернул... Как можно отменить проезд по питлейну? Как в этом случае перерасчитывать позиции пилотов? Запускать мат.модель ситуации на треке с момента начала отбытия наказания? :o

как можно проехать по пит лейн, если решение выносится через два часа после гонки?

А ты свечку держал относительно того, что изучали, а что нет?

дык весь форум тут свечку держал, победили те, кто ставил свечку за Мясо..

[Skywalker452]

Неужели?? :blink:

Что-то ты завернул... Как можно отменить проезд по питлейну? Как в этом случае перерасчитывать позиции пилотов? Запускать мат.модель ситуации на треке с момента начала отбытия наказания? :o

Запустить РФактор или Ф1Челлендж и дать всем стартовать как на разделке в велоспорте :blush:

[SAS_17]

Извини,но раз есть возможность ПОСЛАТЬ,почему бы и нет!?

Брехунам туда и дорога.

УИТМАРШ РАЗГЛАГОЛЬСТВУЕТ:

«

У них что,таймер не работает,чуть более 14с у него уже :lol: пол-минуты.

Наверное,и апелляция так же состряпана про 6,7 км.ч и про 7м дистанции.

Небось ,если бы в кабаке с него взяли бы счет за пол-литра виски вместо 140 граммов,орал как резанный.

сам то чего орёшь как резаный!

А ты свечку держал относительно того, что изучали, а что нет?

а ты видно держал ... :unsure:

[Skywalker452]

как можно проехать по пит лейн, если решение выносится через два часа после гонки?

Это дело стюардов, когда выносить решение и сам факт замены проезда по питу на 25 сек. штрафа абсолютно равноценен.

дык весь форум тут свечку держал, победили те, кто ставил свечку за Мясо..

Ох... Как же сложно, млин :)