McLaren Mercedes

[sany]

Замени "Макларен" на "БМВ", чтоб тебе легче было, но суть не поменяется.

Один простой вопрос: почему кому-то можно, а другому нельзя, ведь правила (по идее) для всех одинаковы?

но можно поразному трактовать их ;)

[Ferry]

Почему Вильмся в 1994г уличенный в использовании запрещенной электроники наказан небыл ("было найдено компромиссное решение"), а с Бенетона снимали стружку? Почему за удаленный (с согласия ФИА!!) фильтр в заправщике Бенетон вздернули, а с Вильмсом было снова "найдено компромиссное решение"? Почему Шумахера за ошибку и произвол судей на ГП Сильверотстойна лишили трех ГП, а Менсела не подчинившегося "правильному ЧФ" только одного? Почему Сенну за злобный маневр в Сузуке только пожурили, а немца чуть не повесили?

Не играй на моих и без того расшатанных со вчерашнего дня нервах - про Бенеттон-94 я здесь говорить не буду, я тебе и всем желающим всё объяснил давным давно в соответствующих темах, и не понимаю, зачем ты здесь подтасовываешь факты насчёт Вильямса - команда ничего не нарушала в том году, и это тебе также должно быть известно - если сомневаешься - добро пожаловать в специальные темы, где ни у кого не осталось хоть каких либо шансов с этим спорить.

Тебе также известно, что Бенеттон в том году должны были исключить из чемпионата, но этого не произошло по воле того же ICA. Надо обладать таким лицемерием, чтобы простить команде мошенничество, нарушения технического регламента, риск жизнями гонщика и персонала, тяжкие увечия механиков, под предлогом того, что Бриаторе в том же суде "обещал, что такого больше не повторится". Фарс, до которого и вчерашнему решению далеко.

На мой вопрос ты по-прежнему не ответил, а решил перевести стрелки на дела минувшие (заодно подтасовав факты), о которых сам же давеча заявил следующее: "И не занимаейтесь гробокопательством в прошедшем времени, отыскивая удобные для данного случая проишествия."

[vlad_krsk]

По-вашему им тогда ничего подобного никто не напомнил? :blink:

Всё может быть.

[McFly]

Не играй на моих и без того расшатанных со вчерашнего дня нервах - про Бенеттон-94 я здесь говорить не буду, я тебе и всем желающим всё объяснил давным давно в соответствующих темах, и не понимаю, зачем ты здесь подтасовываешь факты насчёт Вильямса - команда ничего не нарушала в том году, и это тебе также должно быть известно - если сомневаешься - добро пожаловать в специальные темы, где ни у кого не осталось хоть каких либо шансов с этим спорить.

Тебе также известно, что Бенеттон в том году должны были исключить из чемпионата, но этого не произошло по воле того же ICA. Надо обладать таким лицемерием, чтобы простить команде мошенничество, нарушения технического регламента, риск жизнями гонщика и персонала, тяжкие увечия механиков, под предлогом того, что Бриаторе в том же суде "обещал, что такого больше не повторится". Фарс, до которого и вчерашнему решению далеко.

На мой вопрос ты по-прежнему не ответил, а решил перевести стрелки на дела минувшие (заодно подтасовав факты), о которых сам же давеча заявил следующее: "И не занимаейтесь гробокопательством в прошедшем времени, отыскивая удобные для данного случая проишествия."

Оффтоп по причине "нечего сказать по сабжу"?

Извини, братан, но отмазки "раз Спайкер нарушил значит и Макларену можно" (или "раз Спайкеру разрешили, значит и Макларену ОБЯЗАНЫ были разрешить" не прокатят.

[peegel]

McFly, с тебя по-прежнему ответ на мой вопрос - почему ФИА, являвшаяся заинтересованной стороной и в деле СТР, и в деле Хэмилтона, в одном случае забила в суде на свой же Спортивный Кодекс, а в другом проявила недюжую принципиальность, и потребовала, чтобы этот кодекс был соблюдён.

Почему такой различный подход в двух случаях, где организация, казалось-бы, должна иметь равную заинтересованность?

Ну,прочитав сей пункт,27.,можно прийти к выводу,что если бы и сейчас никто не возникал бы против апелляции,ее тоже самое -разобрали бы.

Ну кто виноват,что юристы спайкера (если они были) не подсказали руководству команды послать подальше с претензиями.

А юристы Ферров,видимо,не зря хлеб свой кушают. Вот и пришлось ФИА вмешиваться,раз поступила претензия от другой заинтересованной стороны. Клеймить позором Ферры за "мелочность"?

А там что ,в городки во дворе на щелбаны играют!? Есть возможность ,пусть формальная,забрать несколько очков у соперника и добавить себе,так это их право. Не думаю что какая то другая команда,в том числе и Маки, не стала бы пользоваться такой же возможностью получить дополнение к своему счету.

Но для этого нужно досконально знать регламент и уметь пользоваться любой мелочью,и не экономить на хороших юристах.

Помните,как на изумление других команд на выталкивание ШуМи последовал спокойный ответ:-

А кто виноват,что ВЫ не знаете регламент,а МЫ знаем!?

[Skywalker452]

Всё может быть.

Ну так это же не киоск, в котором забудут про что-то :blush:

[Zar]

Думаю, про статью в прошлом году призабыли. Никто не напомнил, вот апелляцию и приняли к рассмотрению.

Нынче же кто-то вспомнил, что статья такая есть. Вот и использовали её.

И это - нормально? :)

[sldizz]

Я чуток ошибся темой в первый раз, но тем не менее...

Я, конечно, дико извиняюсь, я здесь человек совершенно новый, "негоже мне с таким рылом и в калашный ряд", но тем не менее...

У меня вопрос к McFly: Ferry несколько раз задает тебе конкретный вопрос, на который ты так и не дал ответа - почему в двух схожих (если не сказать, идентичных) случаях принято два совершенно противоположных решения по принятию аппеляции? Вместо ответа ты просто "растекаешься мыслью по древу" и уходишь в экскурсы в прошлое.

И еще, болельщики Феррари, задайтесь, пожалуйста, вопросом, а почему это в поддержку McLaren выступают многие фаны BMW или того же Williams, а ведь BMW - заинтересованная сторона... Может, все не так однозначно, как вы себе это представляете и в чем пытаетесь убедить остальных

[Skywalker452]

И это - нормально? :)

А это что, факт? :blink:

[McFly]

"А кто виноват,что ВЫ не знаете регламент,а МЫ знаем!?"

Бесполезно. Все равно будут тереть "тракториста быть не должно было"

[Ferry]

Ну,прочитав сей пункт,27.,можно прийти к выводу,что если бы и сейчас никто не возникал бы против апелляции,ее тоже самое -разобрали бы.

Ну кто виноват,что юристы спайкера (если они были) не подсказали руководству команды послать подальше с претензиями.

А юристы Ферров,видимо,не зря хлеб свой кушают. Вот и пришлось ФИА вмешиваться,раз поступила претензия от другой заинтересованной стороны. Клеймить позором Ферры за "мелочность"?

А там что ,в городки во дворе на щелбаны играют!? Есть возможность ,пусть формальная,забрать несколько очков у соперника и добавить себе,так это их право. Не думаю что какая то другая команда,в том числе и Маки, не стала бы пользоваться такой же возможностью получить дополнение к своему счету.

Но для этого нужно досконально знать регламент и уметь пользоваться любой мелочью,и не экономить на хороших юристах.

Помните,как на изумление других команд на выталкивание ШуМи последовал спокойный ответ:-

А кто виноват,что ВЫ не знаете регламент,а МЫ знаем!?

Ну зачем было так много писать, если ты даже не прочёл заквотированное тобою же?

Я хоть раз упомянул Феррари? Если исследовать мой месседж - то окажется, что нет.

Я говорил про ФИА - и в этом вся суть.

Именно ФИА на слушании по СТР не обратила внимание на эту статью Кодекса.

И именно от ФИА впервые пошли заявления, что иенно здесть, в случае с Хэмилтоном, на эту статью именно ФИА обратит внимание.

[Zar]

А это что, факт? :blink:

А что нет?

[Skywalker452]

А что нет?

Вот вам всем кажется, что вы знаете что-то такое, чего не знает ФИА? :blink:

А может, наоборот? ;)

[McFly]

Именно ФИА на слушании по СТР не обратила внимание на эту статью Кодекса.

Ты вообще-то, как болельщик со стажем, должен знать, что ход делу (или поворот-отворот) ФИА дает только в том случае, если есть вторая сторона в споре. Если её нет... Извини. Примеров масса (не Филиппе).

[vlad_krsk]

Не играй на моих и без того расшатанных со вчерашнего дня нервах - про Бенеттон-94 я здесь говорить не буду, я тебе и всем желающим всё объяснил давным давно в соответствующих темах, и не понимаю, зачем ты здесь подтасовываешь факты насчёт Вильямса - команда ничего не нарушала в том году, и это тебе также должно быть известно - если сомневаешься - добро пожаловать в специальные темы, где ни у кого не осталось хоть каких либо шансов с этим спорить.

Естественно, тогда ведь был Симбиоз с Вильямсом, а не с Феррари. :D

И это - нормально? :)

Нормально или нет - не мне судить. Может, адвокаты в прошлом году были не так подкованы...

А что нет?

Нет, это предположение.

[Ferry]

Ты вообще-то, как болельщик со стажем, должен знать, что ход делу (или поворот-отворот) ФИА дает только в том случае, если есть вторая сторона в споре. Если её нет... Извини. Примеров масса (не Филиппе).

Здрасьте-приплыли.

И там, и там - протест СТР/МакЛарен на решение стюардов ФИА. Стюардов в обоих случаях в суде представляет ФИА.

Третьи стороны - Спайкер/Феррари.

Ты о чём вообще говоришь?

[vlad_krsk]

Именно ФИА на слушании по СТР не обратила внимание на эту статью Кодекса.

А теперь вопрос, а на слушании по Хэмильтону кто обратил внимание на эту статью?

[McFly]

Эдди Джордан: "Мы не должны говорить: “Против нас организовали заговор”. На мой взгляд, это самый быстрый способ признать свое поражение."

[Skywalker452]

Эдди Джордан: "Мы не должны говорить: “Против нас организовали заговор”. На мой взгляд, это самый быстрый способ признать свое поражение."

Плюс много-много.

[Real Stealth]

Для тебя это новость? Что кому-то можно, а кому-то нельзя? Вон пендосам можно из-за океана пригнать штурмовую авиацию и бомбить государство в центре европы или "искать ОМП" в резиденции Хусейна, сметая все, что под руку попадется, а России заткнуть анус страдающему поносом сакашвиле нельзя.

Про Вильямсы и Бенетоны см. выше.

Не новость. Но здесь как бы спорт обсуждается, а не политика. Именно поэтому я и отметил, что решение вчера приняли по понятиям. По политическим мотивам. По праву сильного. Примеры действия подобных ты сам любезно и привёл, дабы мне не пришлось мучать клавиатуру :)

Благодарю за хороший пример.

Почему МакЛарен может нарушать, а наказание принимать не может? :blink:

Может быть не стоит так уж совсем прикидываться? :unsure:

Право на протесты/апелляции есть у каждого участника соревнований. И, раз уж это разрешено, то почему ФИА в отдельных случаях запрещает этим правом воспользоваться, а в других разрешает?

Меня, кстати, умиляет другое, на что, конечно же, никто из местных "соглашанцев" не обратил внимание.

Безотносительно решения по STR у суда была практически 100-процентная возможность отказать в рассмотрении апелляции. Но по повторному прочтению текста решения и нескольких других нормативных документов, создаётся такое впечатление, что суд специально применил в своих обоснованиях решения скользкие формулировки, чтобы создать излишний ажиотаж и оставить без внимания некоторые вопросы.

[peegel]

Ну зачем было так много писать, если ты даже не прочёл заквотированное тобою же?

Я хоть раз упомянул Феррари? Если исследовать мой месседж - то окажется, что нет.

Я говорил про ФИА - и в этом вся суть.

Именно ФИА на слушании по СТР не обратила внимание на эту статью Кодекса.

И именно от ФИА впервые пошли заявления, что иенно здесть, в случае с Хэмилтоном, на эту статью именно ФИА обратит внимание.

А ты уверен,что именно от ФИА, впервые пошли заявления?

То есть ты не допускаешь мысли,что сразу после подачи протеста от Маков,Ферры не могли связаться с ФИА и потребовать,на что имели полное право,от ФИА соблюдения регламента по поводу апелляции на штраф,который не имеет обратной силы.

[Skywalker452]

Может быть не стоит так уж совсем прикидываться? :unsure:

Право на протесты/апелляции есть у каждого участника соревнований. И, раз уж это разрешено, то почему ФИА в отдельных случаях запрещает этим правом воспользоваться, а в других разрешает?

Меня, кстати, умиляет другое, на что, конечно же, никто из местных "соглашанцев" не обратил внимание.

Безотносительно решения по STR у суда была практически 100-процентная возможность отказать в рассмотрении апелляции. Но по повторному прочтению текста решения и нескольких других нормативных документов, создаётся такое впечатление, что суд специально применил в своих обоснованиях решения скользкие формулировки, чтобы создать излишний ажиотаж и оставить без внимания некоторые вопросы.

Где-то выше я уже отвечал на подобное. Так ФИА запрещает ен отдельно командам, а отдельно по ситуациям. Вот можно себе представить, чтобы за желтую карточук в футболе все наказанные шли в Суд? ;)

[McFly]

Ты о чём вообще говоришь?

О том, что если в деле только ФИА и одна команда - это один вопрос. Если появляется третий фигурант - совсем другое дело.

Ты еще не понял?

Пожалуста, на вскидку:

1. 2003г. ФИА прекрасно занала, ЧТО не так с покрышками Мишлен еще на ГП Монако. Но до тех пор, пока SFM и Бриджстоун  не обратилась с вопросом, дело было заморожено.

2. Прошлогодняя история в Маклареном и талмудом красных. Аналогичная история. Пока третья сторона не потребовала разъяснений, дело по сути пребывало в анабиозе.

3. История со Спайкером. Ну никто не пришел на разбирательство и не спросил "А какого хрена???". В истории с маклвреном, видимо, кто-то справедливо задал этот вопрос.

4. Вильямс и их шалости с электроникой в 1994. Поскольку дело касалось только Вилок и ФИА (Вильямс ни кому из команд сильно не мешал), проблема решилась полюбовно. Если бы разведка Бриаторе хоть краем глаза имела представление о махинациях англичан к телеметрией и фильтрами - все могло сложиться иначе и немец вполне мог стать чемпионом к середине сезона.

К тому же И Макс и Берни в прошлом году открыто говорили о подобной практике.

[Real Stealth]

Где-то выше я уже отвечал на подобное. Так ФИА запрещает ен отдельно командам, а отдельно по ситуациям. Вот можно себе представить, чтобы за желтую карточук в футболе все наказанные шли в Суд? ;)

Да, именно так и нужно действовать. По ситуациям. И согласно правилам.

Только ситуации идентичные. И в одном случае запрет нарушает правила, а в другом - нет.

И опять дурацкие примеры про футбол...

Я тут позавчера Леониду ответил, судя по всему у него возражений не нашлось.

Повторяю: ФИФА явно запрещает пересмотр результатов после матча из-за судейских решений. В отличие от ФИА.

Равно как и запрещает подавать подобные протесты. В отличие от ФИА.

[alex-boi]

О том, что если в деле только ФИА и одна команда - это один вопрос. Если появляется третий фигурант - совсем другое дело.

Ты еще не понял?

Пожалуста, на вскидку:

1. 2003г. ФИА прекрасно занала, ЧТО не так с покрышками Мишлен еще на ГП Монако. Но до тех пор, пока SFM и Бриджстоун не обратилась с вопросом, дело было заморожено.

2. Прошлогодняя история в Маклареном и талмудом красных. Аналогичная история. Пока третья сторона не потребовала разъяснений, дело по сути пребывало в анабиозе.

3. История со Спайкером. Ну никто не пришел на разбирательство и не спросил "А какого хрена???". В истории с маклвреном, видимо, кто-то справедливо задал этот вопрос.

4. Вильямс и их шалости с электроникой в 1994. Поскольку дело касалось только Вилок и ФИА (Вильямс ни кому из команд сильно не мешал), проблема решилась полюбовно. Если бы разведка Бриаторе хоть краем глаза имела представление о махинациях англичан к телеметрией и фильтрами - все могло сложиться иначе и немец вполне мог стать чемпионом к середине сезона.

К тому же И Макс и Берни в прошлом году открыто говорили о подобной практике.

Что же это получается? Значит пока все молчат можно на регламент "положить с пробором"©, но как только кто-то вякнул нужно показать всю силу закона?