McLaren Mercedes

[McFly]

Как и на счёт резины.

Причем дважды: в 2003 и 2005. Не считая разборок перед началом сезона 2003, когда Мишлен приволок шины с ассиметричным расположением канавок и в ответ на запрет ФИА грозился байкотировать первый ГП сезона.

[Real Stealth]

А чего ж макофилы всполошились только тогда, когда их команду это коснулось?

Где пламенные спичи после ГП Японии 2007г? Обличевание суда ФИА, поправшего Кодекс?

"Обличевание" суда по поводу решения, которое явилось прецедентом, бессмысленное занятие. Поскольку суд может принимать какое угодно решение, если оно соответствует эээ... ну скажем аккуратно, неким правилам...

Поэтому и не было вопросов по поводу протеста Торо Россо в прошлом году, поскольку суд принял такое решение впервые. Ну имел на это право. Судьи решили, что так надо.

Более того, никто из тех двух заинтересованных сторон, что участвовали в рассмотрении, не мог никаким образом изменить принятое решение или дать правовую оценку. Поскольку ICA - высшая инстанция в ФИА. И любые попытки третьих сторон с претензиями по поводу принятого решения были бы вполне очевидно и правильно отправлены в трэш, балго что механизм для этого у ФИА имеется. Более того, если бы протест Торо Россо удовлетворили, то даже Спайкер не смог что-либо предпринять. Ибо просто некуда идти жаловаться.

Или все то же: вопим только тогда, когда нас бьют. Даже если по закону бьют - все равно вопим про беззаконие.

За то припоминаем "а вот в прооошлом году...".

Конечно беззаконие. По закону надо было рассмотреть апелляцию и оставить решение в силе - вполне грамотное и взвешенное решение в данной ситуации. Но для этого ФИА пришлось бы сливать кого-то из своих, которые явно начудили, если не сказать прямо - ошиблись. Кого именно - не суть важно, важно, что часть официальных лица ФИА оказались некомпетентными в отдельно взятом случае, чего ФИА признавать, естественно, не хотела. Корпоративная этика и все такое, но законом тут вовсе не пахнет.

Отвечайте за свою команду. Здесь и сейчас. И не занимаейтесь гробокопательством в прошедшем времени, отыскивая удобные для данного случая проишествия. Тем более ясно суд сказал: случай со Спайкером не может служить прецедентом.

Маки готовы были ответить по существу, но им не дали сказать. В то же время прошлый год отчетливо помнит, чем закончилось нытьё якобы лишенных слова...

Насчет отсутствия прецедента - это вообще лол! :lol: Суд в своих объяснениях умудрился поставить телегу впереди лошади и этим объяснил, почему сия конструкция не может ехать - это отличное решение.

[McFly]

"Обличевание" суда по поводу решения, которое явилось прецедентом, бессмысленное занятие.

Минуточку. Четко было сказано, что "дело Спайкера" не может считаться прецедентом!

Конечно беззаконие. По закону надо было рассмотреть апелляцию ...

Вот ёшки-матрешки!

По какому закону надо было рассматривать апелляцию, если Кодекс ЧЕТКО говорит, что не может быть подано ни каких протестов?

[AndVY]

Конечно беззаконие. По закону надо было рассмотреть апелляцию и оставить решение в силе - вполне грамотное и взвешенное решение в данной ситуации. Но для этого ФИА пришлось бы сливать кого-то из своих, которые явно начудили, если не сказать прямо - ошиблись. Кого именно - не суть важно, важно, что часть официальных лица ФИА оказались некомпетентными в отдельно взятом случае, чего ФИА признавать, естественно, не хотела. Корпоративная этика и все такое, но законом тут вовсе не пахнет.

+1

Вот ёшки-матрешки!

По какому закону надо было рассматривать апелляцию, если Кодекс ЧЕТКО говорит, что не может быть подано ни каких протестов?

Значит, надо править Кодекс.

[McFly]

Маки готовы были ответить по существу, но им не дали сказать.

Если суд говорит "приговор обжалованию не подлежит", то хоть пой хоть плачь - не подлежит и все. А если кто-то начнет вопеть, еще могут и привлечь за неуважение к суду.

[Real Stealth]

Минуточку. Четко было сказано, что "дело Спайкера" не может считаться прецедентом!

Да хоть 10 минуточек.

Чем объяснили это? Тем что ответчик не подавал ходатайство о недопустимости апелляции?

А тогда зачем в своих требованиях (п. 6 и п. 7 решения ответчик и третья сторона отдельно оговорили свои желания в случае того, что они хотят, если апелляцию примут к рассмотрению?

Ради соблюдения формальностей? Или соломку стелили, не зная, как судьи будут трактовать решение годичной давности? Так что не надо про п.27 - это развесистая словесна ботва, которая призвана скрыть истинные причины отказа от рассмотрения.

[AndVY]

Если суд говорит "приговор обжалованию не подлежит", то хоть пой хоть плачь - не подлежит и все. А если кто-то начнет вопеть, еще могут и привлечь за неуважение к суду.

Суд сначала часа три совещался, чтобы решить, что "обжалованию не подлежит" - это разные вещи, мне кажется.

Если не подлежит - так сразу надо было и заявить. Получается, что суд сам был не уверен - подлежит или нет?

[Real Stealth]

Вот ёшки-матрешки!

По какому закону надо было рассматривать апелляцию, если Кодекс ЧЕТКО говорит, что не может быть подано ни каких протестов?

Так о чем я и толкую? На каком основании ICA в прошлом году нарушил Кодекс?

Ведь по факту, сославшись на ст. 152 ISC вчера он тем самым подтвердил, что год назад он именно нарушил по сути основной закон ФИА.

Речь не о том, что кого именно послали, а о том, что ФИА не отвечает за свои решения. Более того, не признает их ошибочными.

И на месте Маков в подобной ситуации может в итоге оказаться кто угодно. В этом проблема!

Если суд говорит "приговор обжалованию не подлежит", то хоть пой хоть плачь - не подлежит и все. А если кто-то начнет вопеть, еще могут и привлечь за неуважение к суду.

Данная ситуация под копирку повторяет временной промежуток ШС-1 между первым заседанием WMSC и отправкой дела в суд. Только итоги у этих ситуаций различные.

[Ferry]

Минуточку. Четко было сказано, что "дело Спайкера" не может считаться прецедентом!

Пожалуйста, ознакомься с обоими решениями.

ФИА в обоих случаях являлась одной из заинтересованных сторон.

В первом случае ФИА вообще не упомянула о том, что, согласно её же кодексу, апелляция на +25 недопустима.

Во втором - через несколько уже дней после самого Спа поползли слухи от том, что апелляция не будет принята к рассмотрению, поскольку в этом деле ФИА будет настаивать в суде на соблюдении своего кодекса.

В одном случае - плевать на кодекс, в другом случае - не плевать.

Как это объяснить?

[McFly]

Да хоть 10 минуточек.

Чем объяснили это? Тем что ответчик не подавал ходатайство о недопустимости апелляции?

А какая разница?

Эдак можно дойти до того, что выяснится - родня судьи числилась в незаконных эмигрантах, сл. суд вообще был незаконным...

А тогда зачем в своих требованиях (п. 6 и п. 7 решения ответчик и третья сторона отдельно оговорили свои желания в случае того, что они хотят, если апелляцию примут к рассмотрению?

Ради соблюдения формальностей? Или соломку стелили, не зная, как судьи будут трактовать решение годичной давности? Так что не надо про п.27 - это развесистая словесна ботва, которая призвана скрыть истинные причины отказа от рассмотрения.

К чему эта риторика? Что за привычки обсуждать решения суда со своей личной колокольни?

Или в Европе как унас? "Решение суда ничего не значит, главное понятия"?

[SpYdelL-Guss]

После этого...

15. Представители Ferrari говорят о том, что наказан был Льюис Хэмилтон, который не подавал апелляции, а значит, недопустима и апелляция со стороны McLaren. Однако, в протоколе решения стюардов есть указание о нарушении, явно подразумевающем гонщика Vodafone McLaren Mercedes.

Нужно растреливать Феррари! :) Мало Хэм им там нахамил.

А после этого...

27. Суд рассматривал 12 октября 2007 аналогичную апелляцию Toro Rosso по поводу инцидента на Гран При Японии'07, когда гонщик Витантонио Лиуцци был оштрафован прибавкой 25 секунд. Тогда ни одна из сторон не поднимала вопрос о допустимости апелляции, и FIA оставила его в компетенции Суда. Суд рассмотрел апелляцию, не называя причин, по которым это было сделано, поскольку этот вопрос не обсуждался. Из этого следует, что применительно к рассматриваемому вопросу то решение не может считаться устоявшейся нормой права и не обязывает суд её придерживаться.

надо расстреливать FIA.

Как и обычно в случае Маков, суд превратился в фарс с заведомо принятым и спланированным решением.

[Real Stealth]

А какая разница?

Эдак можно дойти до того, что выяснится - родня судьи числилась в незаконных эмигрантах, сл. суд вообще был незаконным...

Конечно, я понимаю, что проще с шутками-прибаутками бодро и весело шагать под лозунгом "партия - наш рулевой", чем вникнуть в суть.

К чему эта риторика? Что за привычки обсуждать решения суда со своей личной колокольни?

Или в Европе как унас? "Решение суда ничего не значит, главное понятия"?

К тому, чтобы разобраться в причинах, по которым ФИА в лице своего высшего судебного органа, нарушает правила, которые сама же и установила при этом явно запретив тем, кто играет по этим правилам, их менять и уж тем более нарушать.

Вчерашнее решение как раз по понятиям.

Это из серии того, как если бы в России преступнику суд дал высшую меру и приговор привели привели в исполнение, несмотря на мораторий, просто потому, что на этом настаивало обвинение.

[McFly]

Как и обычно в случае Маков, суд превратился в фарс с заведомо принятым и спланированным решением.

А Формулой правит спрут красного цвета с ногами и руками, растущими из Маранелло.

И вообще миром правят зеленые красные человечки (марсиане), кооторые кушают наш моск, но мы об этом не знаем, потому что правительство все от нас скрывает...

Байан.

[Real Stealth]

После этого...

Оооо, оказывается я пропустил самое интересное :lol:

В Феррари и в правду дубовые юристы сидят, если не в курсе, что частное лицо не имеет право подавать апелляции в ICA - это право имеет только держатель лицензии участника соревнований.

Нуу... п. 15 это действиnельно шедевр! :lol: :lol: :lol:

[McFly]

Конечно, я понимаю, что проще с шутками-прибаутками бодро и весело шагать под лозунгом "партия - наш рулевой", чем вникнуть в суть.

Суть в статье Кодекса, запрещающая подавать апелляции по вопросу, интересующего Макларен.

Вчерашнее решение как раз по понятиям.

Тогда тебе придется признать, что все регламенты и кодексы писанные ФИА - "чиста понатия". Равно как и все прочие законы

[sany]

Так о чем я и толкую? На каком основании ICA в прошлом году нарушил Кодекс?

Ведь по факту, сославшись на ст. 152 ISC вчера он тем самым подтвердил, что год назад он именно нарушил по сути основной закон ФИА.

Речь не о том, что кого именно послали, а о том, что ФИА не отвечает за свои решения. Более того, не признает их ошибочными. И на месте Маков в подобной ситуации может в итоге оказаться кто угодно. В этом проблема!

если они признают(хотя правильно сделали что не признали), то как мне кажется, в будущем, всем кому не лень на каждый штраф будут давать протест :rolleyes:

[Wildfly]

После этого...

Нужно растреливать Феррари! :) Мало Хэм им там нахамил.

А после этого...

надо расстреливать FIA.

Как и обычно в случае Маков, суд превратился в фарс с заведомо принятым и спланированным решением.

Меня больше всего расстроило не решение суда. А то как это было сделано - Мы заранее знаем результат, но мы будем конечно заседать, думать, тратить деньги. Можно было сразу сказать....ненавижу...

[Real Stealth]

Суть в статье Кодекса, запрещающая подавать апелляции по вопросу, интересующего Макларен.

Да щас! Суть в том, что я уже в третий раз пытаюсь до тебя донести - ФИА нарушает свои же правила. И мне пофиг в данном случае на конкретику.

Тогда тебе придется признать, что все регламенты и кодексы писанные ФИА - "чиста понатия". Равно как и все прочие законы

Это сугубо твои фантазии :)

[sany]

А Формулой правит спрут красного цвета с ногами и руками, растущими из Маранелло.

И вообще миром правят зеленые красные человечки (марсиане), кооторые кушают наш моск, но мы об этом не знаем, потому что правительство все от нас скрывает...

Байан.

ну спасибо что открыл нам глаза :blink:

:D :D :D

[McFly]

Да щас!

Это сугубо твои фантазии :)

Ох, млин, понабрали детей в авиацию :o :rolleyes: :lol: :blink:

http://argent.fia.com/web/fia-public.nsf/9...20-%20clean.pdf

На странице 19.

[Skywalker452]

Пожалуйста, ознакомься с обоими решениями.

ФИА в обоих случаях являлась одной из заинтересованных сторон.

В первом случае ФИА вообще не упомянула о том, что, согласно её же кодексу, апелляция на +25 недопустима.

Во втором - через несколько уже дней после самого Спа поползли слухи от том, что апелляция не будет принята к рассмотрению, поскольку в этом деле ФИА будет настаивать в суде на соблюдении своего кодекса.

В одном случае - плевать на кодекс, в другом случае - не плевать.

Как это объяснить?

А ты перечитай мой "копипаст" в котором объяснено, относительно аналогий в данном случае.

[McFly]

 И мне пофиг в данном случае на конкретику.

А, так у тебя проблемы не со вчерашним решением, а вообще?

Бедняга... Эдак инфаркт можно получить! С ЭТИМ жить-то!

[Skywalker452]

Суть в статье Кодекса, запрещающая подавать апелляции по вопросу, интересующего Макларен.

Ща докажут, что её не существует :D

[AndVY]

Ща докажут, что её не существует :D

Может, суть в статье Кодекса, запрещающая подавать апелляции Макларену? :P

[peegel]

Пожалуйста, ознакомься с обоими решениями.

ФИА в обоих случаях являлась одной из заинтересованных сторон.

В первом случае ФИА вообще не упомянула о том, что, согласно её же кодексу, апелляция на +25 недопустима.

Во втором - через несколько уже дней после самого Спа поползли слухи от том, что апелляция не будет принята к рассмотрению, поскольку в этом деле ФИА будет настаивать в суде на соблюдении своего кодекса.

В одном случае - плевать на кодекс, в другом случае - не плевать.

Как это объяснить?

Я,конечно,не являюсь знатоком регламента,но вот читать умею и прочитал следующее:

После финиша гонки стюарды Гран При Японии оштрафовали Витантонио Лиуцци прибавлением 25 секунд к его результату за обгон под желтыми флагами на 55-м круге. В результате итальянец потерял восьмое место и единственное очко, заработанное в Японии и в этом сезоне, а Адриан Сутил это очко приобрел.

Как видишь,здесь НИ ОДНИМ словом не упомянуто про проезд через пит,либо через пит с остановкой 10с,именно тем штрафом который и не подлежит апелляции.

Штраф с добавлением +25с и штраф- проезд через пит-лейн , разные понятия.

То что в данном случае невозможно было выполнить наказание и оно, согласно регламента ,заменено на +25с не меняет сути наказания,а именно:-проез через пит-лейн.

Жирный кол юристам маков.