Шпионские страсти

[Real Stealth]

а почему бы не быть сомнениям? где-то явно было упущение, раз Кролл ничего не нашел, а в декабрьском докладе речь уже о письмах нескольких инженеров.

Так нет, я не отрицаю сам факт наличия сомнений.

Только это всего лишь слова, которые к делу, как известно, не пришьёшь. Ну или надо очень толстые и белые нитки юзать ;)

[shadoff]

Так нет, я не отрицаю сам факт наличия сомнений.

Только это всего лишь слова, которые к делу, как известно, не пришьёшь. Ну или надо очень толстые и белые нитки юзать ;)

ну собстно к Кроллу вопросов немного, они эксперты. и здесь, как говорится, "нельзя получить правильные ответы, задавая неверные вопросы". в основном, вопросы к МЛ :)

[Real Stealth]

ну собстно к Кроллу вопросов немного, они эксперты. и здесь, как говорится, "нельзя получить правильные ответы, задавая неверные вопросы". в основном, вопросы к МЛ :)

Ну дык. :) И эти вопросы, в принципе, могли быть заданы в установленном порядке, но...

и дальше тему надо листать в район сентября прошлого года, когда дело из суда с меткой подачи Мосли вернулось в WMSC.

[shadoff]

Ну дык. :) И эти вопросы, в принципе, могли быть заданы в установленном порядке, но...

и дальше тему надо листать в район сентября прошлого года, когда дело из суда с меткой подачи Мосли вернулось в WMSC.

хмм... скажем так, у меня сомнений в виновности МЛ нет :rolleyes:

и Мосли, имхо, в этой ситуации, как максимум, воспользовался ситуацией, но никак не срежиссировал ее. по мне так, МЛ действительно легко отделались.

[Moged]

Выясняется что и не притянули на самом деле.

ну а где подробности?

[Real Stealth]

хмм... скажем так, у меня сомнений в виновности МЛ нет :rolleyes:

и Мосли, имхо, в этой ситуации, как максимум, воспользовался ситуацией, но никак не срежиссировал ее. по мне так, МЛ действительно легко отделались.

Несомненно, Мосли сыграл в ситуации для себя (и того парня, ага :) Ну это в скобках, ибо подразумевается).

Просто на том уровне инстанции рассмотрения, куда Мосли откинул дельце, в принципе нельзя было навалять как-то более жёстко просто потому, что возникли бы вопросы, почему субъективные оценки, не подтверждённые в тот момент официально, играют решающую роль в принятии решения.

Ведь в таком случае получилась бы коллизия, когда в первый раз субъективность была отменена, а во второй раз принята безо всяких оговорок. Это уже ближе к спруту, собственно :)

[shadoff]

Несомненно, Мосли сыграл в ситуации для себя (и того парня, ага :) Ну это в скобках, ибо подразумевается).

Просто на том уровне инстанции рассмотрения, куда Мосли откинул дельце, в принципе нельзя было навалять как-то более жёстко просто потому, что возникли бы вопросы, почему субъективные оценки, не подтверждённые в тот момент официально, играют решающую роль в принятии решения.

Ведь в таком случае получилась бы коллизия, когда в первый раз субъективность была отменена, а во второй раз принята безо всяких оговорок. Это уже ближе к спруту, собственно :)

я все же не соглашусь с тем, что у Мосли не было оснований отзывать дело и пересматривать по новой на Совете. первое решение завершалось слова: "если будт обнаружены новые данные, решение может быть пересмотрено". Главный аргумент МЛ на первом заседании (и это предельно очевидно, если читать стенограмму первого заседания) - никто, кроме Кофлена не знал о доках Феррари.

Алик сливает Берни инфу о письмах, Берни доводит все до Мосли. есть и повод, и основание к отзыву дела из апелляции и новому, более подробному, и с учетом новых данных рассмотрению.

[Real Stealth]

я все же не соглашусь с тем, что у Мосли не было оснований отзывать дело и пересматривать по новой на Совете. первое решение завершалось слова: "если будт обнаружены новые данные, решение может быть пересмотрено". Главный аргумент МЛ на первом заседании (и это предельно очевидно, если читать стенограмму первого заседания) - никто, кроме Кофлена не знал о доках Феррари.

Алик сливает Берни инфу о письмах, Берни доводит все до Мосли. есть и повод, и основание к отзыву дела из апелляции и новому, более подробному, и с учетом новых данных рассмотрению.

Конечно, формально передача дела на повторное рассмотрение в WMSC была оговорена. Этакая соломка имени Мосли :)

Но, если так можно выразиться, процессуально полученные дополнительные факты перед вторым рассмотрением были весьма с хлипким юридическим сопровождением. Ну, если грубо, упрощая из разряда ОБС или "мне вот тут друг пароль к порнушному сайту по аське скинул, позырим, да?" ;)

Кролл, со своим аудитом, нервно курит в сторонке от такого подхода...

Так что Мосли выбирать нужно было из двух раскладов: либо наказывать (хоть как-то) здесь и сейчас, либо тянуть волынку в стиле Степни еще так годик-полтора.

[shadoff]

Конечно, формально передача дела на повторное рассмотрение в WMSC была оговорена. Этакая соломка имени Мосли :)

Но, если так можно выразиться, процессуально полученные дополнительные факты перед вторым рассмотрением были весьма с хлипким юридическим сопровождением. Ну, если грубо, упрощая из разряда ОБС или "мне вот тут друг пароль к порнушному сайту по аське скинул, позырим, да?" ;)

Кролл, со своим аудитом, нервно курит в сторонке от такого подхода...

Так что Мосли выбирать нужно было из двух раскладов: либо наказывать (хоть как-то) здесь и сейчас, либо тянуть волынку в стиле Степни еще так годик-полтора.

а в какой части изъян у этих данных? в смысле - что не так с юр сопровождением?

[Real Stealth]

а в какой части изъян у этих данных? в смысле - что не так с юр сопровождением?

Блин, полгода прошло, позабылось многое. Но, с другой стороны, многое и узналось :)

в двух словах: приобщение/разглашение приватной информации, полученной/переданной по каналам связи без юридического обоснования. Тут, кстати, в марте и обсуждалось.

Надо страничек так на 4-5 назад отмотать, у меня просто настроено отображение по 100 сообщений в теме, поэтому номер страницы 237 тебя, скорее всего, испугает :) А ссылки на прямые сообщения у меня как-то странно работают...

[shadoff]

Блин, полгода прошло, позабылось многое. Но, с другой стороны, многое и узналось :)

в двух словах: приобщение/разглашение приватной информации, полученной/переданной по каналам связи без юридического обоснования. Тут, кстати, в марте и обсуждалось.

Надо страничек так на 4-5 назад отмотать, у меня просто настроено отображение по 100 сообщений в теме, поэтому номер страницы 237 тебя, скорее всего, испугает :) А ссылки на прямые сообщения у меня как-то странно работают...

да я уже нехилую часть прочитал этой темы.

если ты о том, что исстребовались письма и смс, здесь ничего противозаконного. Судебное решение требуется для тех случаев, когда речь идет об ограаничении конституационных прав на тайну переписки, переговоров и т.д. Но если лицо само изъявляет желание представить доказательства, то здесь нет необходимости обращаться в какой-либо орган. в нашем случае Алик и Педро, по сути, добровольно передали данные. Мосли их предупредил о возможном лишении суперлицензии, но это мера в рамках спорт. регламента, а не уголовного процесса.

что касается данных, собранных итал полицией, то как ты знаешь тексты смс неизвестны, а для получения распечатки о переговорах не факт, что требуется судебное решение. скорее всего, даже простое постанволение следователя, ибо частная жизнь не нарушается, а данные изымаются выемкой.

[Real Stealth]

да я уже нехилую часть прочитал этой темы.

если ты о том, что исстребовались письма и смс, здесь ничего противозаконного. Судебное решение требуется для тех случаев, когда речь идет об ограаничении конституационных прав на тайну переписки, переговоров и т.д. Но если лицо само изъявляет желание представить доказательства, то здесь нет необходимости обращаться в какой-либо орган.

Лица было принуждены третьей стороной к даче показаний:

а) под предлогом соблюдения ведомственных правил

б) под гарантии соблюдения их профессиональных интересов

Пункт б) особенно интересен. Его нет в окончательном транскрипте, но было немало слухов о том, что предметом торга было именно наличие данного варианта.

в нашем случае Алик и Педро, по сути, добровольно передали данные. Мосли их предупредил о возможном лишении суперлицензии, но это мера в рамках спорт. регламента, а не уголовного процесса.

Ну, собственно, выше всё и написано. Просто надо добавить, что в случае отказа адвокат "лишенцев" разделал бы ФИА встречным иском под орех ориентируясь на общечеловеческие нормы типа дача показаний под принуждением и т.д. :)

что касается данных, собранных итал полицией, то как ты знаешь тексты смс неизвестны, а для получения распечатки о переговорах не факт, что требуется судебное решение. скорее всего, даже простое постанволение следователя, ибо частная жизнь не нарушается, а данные изымаются выемкой.

Да, там объем известен, но сведения не публиковались. И, кстати, вполне вероятно, что всплывут на деле Степни. Но, теперь, постфактум решения WMSC даже отягчающие сведения переписки Степни-Кофлен, могущие стать доступными в процессе разирательства, останутся всего лишь набором сведений.

[shadoff]

Лица было принуждены третьей стороной к даче показаний:

а) под предлогом соблюдения ведомственных правил

б) под гарантии соблюдения их профессиональных интересов

Пункт б) особенно интересен. Его нет в окончательном транскрипте, но было немало слухов о том, что предметом торга было именно наличие данного варианта.

Ну, собственно, выше всё и написано. Просто надо добавить, что в случае отказа адвокат "лишенцев" разделал бы ФИА встречным иском под орех ориентируясь на общечеловеческие нормы типа дача показаний под принуждением и т.д. :)

Да, там объем известен, но сведения не публиковались. И, кстати, вполне вероятно, что всплывут на деле Степни. Но, теперь, постфактум решения WMSC даже отягчающие сведения переписки Степни-Кофлен, могущие стать доступными в процессе разирательства, останутся всего лишь набором сведений.

1) следует провести грань между спортом и реальным судом.

2) свидетельский иммунитет распространяется только на показания. то, что касается любых материально-фиксированных данных изымается и приобщается, независимости от желаний участников процесса. (различна лишь процедура в зависимости от ряда обстоятельств).

3) здесь уже об этом говорилось - итал полицией с высочайшей степенью вероятности были соблюдены все процедуры, иначе оператор связи элементарно отказал бы в данных. у них тож имеются свои юристы, которые, как минимум, имеют представление о таких вещах.

[Real Stealth]

1) следует провести грань между спортом и реальным судом.

2) свидетельский иммунитет распространяется только на показания. то, что касается любых материально-фиксированных данных изымается и приобщается, независимости от желаний участников процесса. (различна лишь процедура в зависимости от ряда обстоятельств).

3) здесь уже об этом говорилось - итал полицией с высочайшей степенью вероятности были соблюдены все процедуры, иначе оператор связи элементарно отказал бы в данных. у них тож имеются свои юристы, которые, как минимум, имеют представление о таких вещах.

1) её провели в тот момент, когда перетащили дело обратно в WMSC. Все решения остались в сугубо спортивной плоскости. Полномочиями давать юридические оценки тем или иным событиям WMSC не надёлен.

2) Ряд обстоятельств был соблюдён лишь "внутри ФИА". Что автоматически может дать повод признать их незаконными в любом последующем "юридически чистом" разбирательстве.

3) Про итальянскую полицию никаких возражений. То что гуляло между Степни и Кофленом - на данный момент является достоянием итальянского следствия. Когда это станет достоянием общественности, то можно будет оценить, насколько была велика вероятность подтвердить или опрвергнуть причастность МакЛарена в этому делу, так сказать, юридически.

[shadoff]

1) её провели в тот момент, когда перетащили дело обратно в WMSC. Все решения остались в сугубо спортивной плоскости. Полномочиями давать юридические оценки тем или иным событиям WMSC не надёлен.

2) Ряд обстоятельств был соблюдён лишь "внутри ФИА". Что автоматически может дать повод признать их незаконными в любом последующем "юридически чистом" разбирательстве.

3) Про итальянскую полицию никаких возражений. То что гуляло между Степни и Кофленом - на данный момент является достоянием итальянского следствия. Когда это станет достоянием общественности, то можно будет оценить, насколько была велика вероятность подтвердить или опрвергнуть причастность МакЛарена в этому делу, так сказать, юридически.

1. да? а какже дела о допинге? решения по ним принимают спорт органы, а не суды! если говорить о полномочиях, то Совет вполне мог рассмотреть все эти вопросы и принять по ним решение.

2. не совсем так - ряд был соблюден внутри, ряд соблюден "вообще", ибо данные были представлены полицией, которая занималась их собиранием в рамках возбужденного уголовонго дела.

3. а в суде дело может и вовсе развалиться, если кто где допустил, скажем, процессуальные ошибки (при оформлении протоколов или постановлений), и это не будет иметь прямого отношения к уже принятому решению ФИА.

ладно, продолжим после. пора отчаливать. пятница, вроде ;)

[Real Stealth]

1. да? а какже дела о допинге? решения по ним принимают спорт органы, а не суды! если говорить о полномочиях, то Совет вполне мог рассмотреть все эти вопросы и принять по ним решение.

2. не совсем так - ряд был соблюден внутри, ряд соблюден "вообще", ибо данные были представлены полицией, которая занималась их собиранием в рамках возбужденного уголовонго дела.

3. а в суде дело может и вовсе развалиться, если кто где допустил, скажем, процессуальные ошибки (при оформлении протоколов или постановлений), и это не будет иметь прямого отношения к уже принятому решению ФИА.

1) А что допинг? Разве как пример он покатит? Допинг внесли в ISC перед началом сезона 2007 года. В этом смысле ФИА просто обезопасила себя от разборок извне. Теперь все "наркоразборки" будут фикситься кулуарно - так что никаких проблем не вижу. Но ФИА не имеет полномочий контролировать то, что подчинено юрисдикции государств. В частности, электронные средства передачи информации и т.п.

2) Еще раз прошу не путать два разных момента!

Содержимое переписки Кофлен-Степни - это одно.

Содержимое переписки Кофлен-[другие внутри МакЛарена] - совершенно иное.

3) Ну примерно то же самое и я говорил ранее в части выделенного. Что касается ФИА, то решения WMSC однозначно могут быть оспорены в судах гражданской юрисдикции. Более того, даже решение высшей судебной инстанции ФИА - ICA совершенно спокойно может быть опротестовано в обычном суде. Существуют лишь формальные вопросы: "где?" (т.е. в каком государстве? Просто истцу в виде юридического лица со вполне определённой припиской может оказаться просто невыгодно лезть в драку), "как?" (процедура подачи иска и сопутствующие признаки) и, собственно, "зачем?" (т.е. полностью порвать отношения с ФИА, пусть и с сиюминутной выгодой).

[shadoff]

1) А что допинг? Разве как пример он покатит? Допинг внесли в ISC перед началом сезона 2007 года. В этом смысле ФИА просто обезопасила себя от разборок извне. Теперь все "наркоразборки" будут фикситься кулуарно - так что никаких проблем не вижу. Но ФИА не имеет полномочий контролировать то, что подчинено юрисдикции государств. В частности, электронные средства передачи информации и т.п.

2) Еще раз прошу не путать два разных момента!

Содержимое переписки Кофлен-Степни - это одно.

Содержимое переписки Кофлен-[другие внутри МакЛарена] - совершенно иное.

3) Ну примерно то же самое и я говорил ранее в части выделенного. Что касается ФИА, то решения WMSC однозначно могут быть оспорены в судах гражданской юрисдикции. Более того, даже решение высшей судебной инстанции ФИА - ICA совершенно спокойно может быть опротестовано в обычном суде. Существуют лишь формальные вопросы: "где?" (т.е. в каком государстве? Просто истцу в виде юридического лица со вполне определённой припиской может оказаться просто невыгодно лезть в драку), "как?" (процедура подачи иска и сопутствующие признаки) и, собственно, "зачем?" (т.е. полностью порвать отношения с ФИА, пусть и с сиюминутной выгодой).

1) речь о других видах спорта - если обнаруживается нарушение спортправил - применение запрещенных препаратов, виновного дисквалифицируют всякие спорт комитеты, а не судебный орган!

2)содержимое переписки Кофлен-де ла Роса передано лично де ла Росой! что касается, якобы, оказанного давления, то оно полностью соответствует всем существующим принципам. в письме Мосли говорилось о мере ответственности, вплоть до лишения суперлицензии за УТАИВАНИЕ ДАННЫХ И ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ! это то же самое, что предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний в "обычном" суде. такое предупреждение не просто не является угрозой, а является прямой обязанностью допрашивающего! в противном случае по нашему законодательству нельзя привлечь к ответственности.

3) вот уж не знаю в какой части можно обжаловать решение Совета или ICA? сильно сомневаюсь, что можно обжаловать дисквалификацию в Кубку Конструкторов, поскольку все, что с этим связано регламентировано внутриформулическими нормативными актами и руководствоваться ими "обычный" суд не может.

вот что на офиц. сайте фиа написано:

The International Court of Appeal is the final appeal tribunal for international motor sport.

обжалований спортсменами, уличеннными в допинге, решений спорторганов в суд, тож что-то не припомню.

[Real Stealth]

1) речь о других видах спорта - если обнаруживается нарушение спортправил - применение запрещенных препаратов, виновного дисквалифицируют всякие спорт комитеты, а не судебный орган!

Дисквалифицируют соответствующие спортивные федерации с подачи WADA.

У наказанного есть право на аппеляцию в Международном Арбитражном спортивном суде в Лозанне.

http://www.tas-cas.org

2)содержимое переписки Кофлен-де ла Роса передано лично де ла Росой! что касается, якобы, оказанного давления, то оно полностью соответствует всем существующим принципам. в письме Мосли говорилось о мере ответственности, вплоть до лишения суперлицензии за УТАИВАНИЕ ДАННЫХ И ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ! это то же самое, что предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний в "обычном" суде. такое предупреждение не просто не является угрозой, а является прямой обязанностью допрашивающего! в противном случае по нашему законодательству нельзя привлечь к ответственности.

Ну и? Не надо нормы уголовного и гражданского права распространять "внутрь" ФИА. Это, бесспорно, просто и логично, но юридически не совсем корректно. Спортсмены обязаны соблюдать ISC в части личной ответственности, но если дело касается команды, то ответственность за нарушения, которые совершены их действиям, несёт команда, как участник соревнований.

3) вот уж не знаю в какой части можно обжаловать решение Совета или ICA? сильно сомневаюсь, что можно обжаловать дисквалификацию в Кубку Конструкторов, поскольку все, что с этим связано регламентировано внутриформулическими нормативными актами и руководствоваться ими "обычный" суд не может.

вот что на офиц. сайте фиа написано:

The International Court of Appeal is the final appeal tribunal for international motor sport.

Вспомните 2005 год и дисквалификацию БАР. Юристы команды всерьез рассматривали возможность подачи протеста на решение ICA в гражданский суд. И такая возможность у них была.

обжалований спортсменами, уличеннными в допинге, решений спорторганов в суд, тож что-то не припомню.

По ссылке выше обильная пища для ума :)

[shadoff]

Дисквалифицируют соответствующие спортивные федерации с подачи WADA.

У наказанного есть право на аппеляцию в Международном Арбитражном спортивном суде в Лозанне.

http://www.tas-cas.org

Ну и? Не надо нормы уголовного и гражданского права распространять "внутрь" ФИА. Это, бесспорно, просто и логично, но юридически не совсем корректно. Спортсмены обязаны соблюдать ISC в части личной ответственности, но если дело касается команды, то ответственность за нарушения, которые совершены их действиям, несёт команда, как участник соревнований.

Вспомните 2005 год и дисквалификацию БАР. Юристы команды всерьез рассматривали возможность подачи протеста на решение ICA в гражданский суд. И такая возможность у них была.

По ссылке выше обильная пища для ума :)

1) ага - Международном Арбитражном спортивном суде в Лозанне. дык, это то же самое что ICA для автоспорта :D

2) вообще-то это нормы любой отрасли права. и вообще, что-то не очень понятна твоя логика. ФИА имеет полное право опросить любого члена команды для установления тех или иных фактов. и, естесно, может применять санкции как к команде, так и к отдельным лицам. вспомни тех же Кофлена и Степни! их судьба решалась уже в отрыве от команд.

так где здесь противоречие?

3) отвечу бояном:

"- господа, я решил пригласить сегодня на ужин английскую королеву!

- и что, вы думаете она прийдет?

- конечно, нет, но пригласить то я ее могу" :D :D :D

сильно подозреваю, что юристы БАР остались бы ни с чем. гражданский суд рассматривает гражданские, административные, семейные, трудовые и т.п. споры, а здесь спор спортивный, это вне их компетенции. и они в данном случае - ненадлежащий субъект ;).

[Real Stealth]

1) ага - Международном Арбитражном спортивном суде в Лозанне. дык, это то же самое что ICA для автоспорта :D

Нет.

2) вообще-то это нормы любой отрасли права. и вообще, что-то не очень понятна твоя логика. ФИА имеет полное право опросить любого члена команды для установления тех или иных фактов.

Это мне непонятна логика, согласно которой отдельные сотрудники/иные службы ФИА (кроме ICA) по какой-то неведомой причине вдруг становятся способными давать правовые оценки тому или иному событию или деянию.

и, естесно, может применять санкции как к команде, так и к отдельным лицам. вспомни тех же Кофлена и Степни! их судьба решалась уже в отрыве от команд.

так где здесь противоречие?

:blink: Какие санкции? Там гражданское делопроизводство в чистом виде и ФИА там вообще никаким боком.

сильно подозреваю, что юристы БАР остались бы ни с чем. гражданский суд рассматривает гражданские, административные, семейные, трудовые и т.п. споры, а здесь спор спортивный, это вне их компетенции. и они в данном случае - ненадлежащий субъект ;) .

Результат мог любым, в том числе и неизменным по сути, но саму возможность опротестовывать решения ФИА в гражданских судах это не отменяет. Более того, БАР предупредила о крайней нежелательности такого поступка сам Берни.

[Bau]

Результат мог любым, в том числе и неизменным по сути, но саму возможность опротестовывать решения ФИА в гражданских судах это не отменяет. Более того, БАР предупредила о крайней нежелательности такого поступка сам Берни.

Было, опротестовывали. В том же сезоне на ГП Австралии Минарди требовала допустить ее до ГП со старой аэродинамикой. И выйграли в суде. А результат? Аэродинамик сменили, поскольку поняли бессмысленность затеи: ФИА просто могла их дисквалифицировать и все. У гражданского суда просто нет механизмов для этого

[Real Stealth]

Было, опротестовывали. В том же сезоне на ГП Австралии Минарди требовала допустить ее до ГП со старой аэродинамикой. И выйграли в суде. А результат? Аэродинамик сменили, поскольку поняли бессмысленность затеи: ФИА просто могла их дисквалифицировать и все. У гражданского суда просто нет механизмов для этого

В данном конкретном случае - да. А если, к примеру, речь идет о деньгах?

Ну намёк, я думаю, понятен :)

[SAS_17]

Думаю на любую Спортивную организацию можно найти управу в обычных судах, было бы желание ...

В нашем мире НЕПОДСУДНЫХ быть не должно, иначе где тогда демократия и торжество справедливости! :D

[shadoff]

Нет.

Это мне непонятна логика, согласно которой отдельные сотрудники/иные службы ФИА (кроме ICA) по какой-то неведомой причине вдруг становятся способными давать правовые оценки тому или иному событию или деянию.

:blink: Какие санкции? Там гражданское делопроизводство в чистом виде и ФИА там вообще никаким боком.

Результат мог любым, в том числе и неизменным по сути, но саму возможность опротестовывать решения ФИА в гражданских судах это не отменяет. Более того, БАР предупредила о крайней нежелательности такого поступка сам Берни.

1) почему нет? это ведь не гражданский суд, а спортивный! он элементарно "в теме"!, т.е. создан и действует для разрешения спортивных споров, о чем и речь!

2) Мосли в этом случае не просто отдельный сотрудник, а вполне правомочный.

"The WMSC is made up of the FIA President..."

"The priorities of the WMSC are:

-To administer international motor sport"...

3) санкции в рамках формулических правоотношений, ответственность как команд, так и отдельных лиц.

каким боком сюдя относятся гражданские суды - вообще не понятно. ну поступила такая жалоба в гражданский суд и чем ему руководствоваться в таком случае? ГК, ТК, АК? ни один не подходит, а по закону - все судебные органы ПРИМЕНЯЮТ В СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО СТРАНЫ!, а не Международный спорт кодекс, в котором ни один гражданский судья не шарит.

и еще, если бы рассмотрено было дело в гражданском суде, то лжесвидетели из МЛ сейчас не участвовали бы в чемпионате, а распевали бы "золотые купала" на нарах, ибо в евространах ой как не любят лживых свидетелей.

а вот часть текста письма Мосли:

"Я надеюсь, что вы без задержки сообщите нам о наличии подобной информации. Со своей стороны, учитывая важность проблемы, я могу гарантировать, что любая информация, которую вы сообщите по этому запросу, не будет использоваться против вас. Однако, если позже станет известно, что вы утаили информацию, то последствия могут быть серьезными."

Где здесь противозаконные методы воздействия?

[Real Stealth]

1) почему нет? это ведь не гражданский суд, а спортивный! он элементарно "в теме"!, т.е. создан и действует для разрешения спортивных споров, о чем и речь!

Я отвечал на вопрос, что в случае с допингом ICA не является окончательным органом, решения которого в части пилотов не подлежат обжалованию.

К командам, естественно, это не относится.

2) Мосли в этом случае не просто отдельный сотрудник, а вполне правомочный.

"The WMSC is made up of the FIA President..."

"The priorities of the WMSC are:

-To administer international motor sport"...

Опять же внутри ФИА. Тут спору нет.

3) санкции в рамках формулических правоотношений, ответственность как команд, так и отдельных лиц.

Ага, которые прописаны в ISC. Правда настолько размыто, что для того чтобы наказать команду-участника ФИА приходится манипулировать некими методами по добыванию информации ведомственными путями.

Кстати, что касается Кофлена и Степни, то если мне склероз не изменяет, то без решения суда ФИА даже запрет на профессию однозначно не может наложить, а лишь рекомендательно уведомить потенциальных работодателей, которые под эгидой ФИА действуют, о возможных последствиях приёма на работу этих лиц.

каким боком сюдя относятся гражданские суды - вообще не понятно. ну поступила такая жалоба в гражданский суд и чем ему руководствоваться в таком случае? ГК, ТК, АК? ни один не подходит, а по закону - все судебные органы ПРИМЕНЯЮТ В СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО СТРАНЫ!, а не Международный спорт кодекс, в котором ни один гражданский судья не шарит.

А вот тут про Минарди чуть выше напомнили. ;)

Речь, в принципе, о том, что нет явных и неоспоримых причин, по которой то или иное решение ICA не могло бы быть оспорено в гражданском суде.

То, что судья не шарит - это вопрос второй. Если надо, то иск подадут в нужной стране и т.д. Это всё детали...

и еще, если бы рассмотрено было дело в гражданском суде, то лжесвидетели из МЛ сейчас не участвовали бы в чемпионате, а распевали бы "золотые купала" на нарах, ибо в евространах ой как не любят лживых свидетелей.

Все верно. Только, чтобы не любить, надо их к присяге сначала привести. ФИА это по силам? :)

а вот часть текста письма Мосли:

"Я надеюсь, что вы без задержки сообщите нам о наличии подобной информации. Со своей стороны, учитывая важность проблемы, я могу гарантировать, что любая информация, которую вы сообщите по этому запросу, не будет использоваться против вас. Однако, если позже станет известно, что вы утаили информацию, то последствия могут быть серьезными."

Где здесь противозаконные методы воздействия?

Хорошо, пусть это называется уведомление о возможности явки с повинной :)

Кстати нужно отметить, что выделенным фрагментом очень хорошо успокаивать кровожадных макофобов, желавших дисквалификации пилотов McLaren. :)