Перейти к контенту

В архиве

Эта тема в настоящий момент находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Gigprof

Шпионские страсти

Шпионский скандал  

476 голосов

  1. 1. Решение Совета ФИА от 13.09.2007

    • Справедливое и объективное
      112
    • Должно быть более строгим (в любой форме)
      202
    • Должно быть более мягким
      63
    • Должно было быть полностью оправдательным
      50
    • Затрудняюсь ответить
      37
  2. 2. Будет ли апелляция Макларена?

    • Да, будет - но Суд оставит решение Совета ФИА в силе
      91
    • Да, будет - Суд ужесточит наказание
      34
    • Да, будет Суд смягчит или отменит наказание
      45
    • ФИА пересмотрит свое решение без Суда
      8
    • Нет, апелляции не будет вовсе
      286


Recommended Posts

  Raven писал(а):
:blink: :wacko: :lol:

Вот значит как можно трактовать стремление шинника-монополиста увеличить безопасность пилотов...

да-да в отличие от позорного мишлена который читерил с Рено-Алонсо и облажался на США-2005

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  dimav писал(а):
У тебя есть доказательство что итальянская полиция _незаконно_ получила доступ к sms сообщениям ?

c учетом приянтых после 2001 2004 года законах ?

У меня есть сведения, почерпнутые из текста второго решения WMSC, что:

а) причиной передачи дела на повторное рассмотрение в WMSC стали слухи ;) о том, что имеет место существование некой переписки между адресатами, представляющими разные стороны конфликта.

б) подробности этой информации были получены от участников событий под гарантиии органа (ФИА, а вообще - WMSC, как его коллегиального представителя), не наделённого какими бы то ни было юридическими полномочиями.

Постулат номер один: WMSC - не суд.

в) свидетельства, представленные участниками (предположительно) имевшего места события, не были юридически оформлены. По крайней мере ни разу в прессе или в официальных документах не было озвучено, что свидетели были приведены к присяге и т.д. Собственно, этот момент очевидно проистекает из предыдущего пункта.

г) ни разу в прессе (коль здесь приходится оперировать неполной информацией) не было озвучено о том, что итальянский суд дал разрешение на открытие и публикацию информации о частных данных, которые передавались посредством мобильной связи. Обыск частной собственности Степни и Кофлэна не тождественно получению полной картины имевших событий, которые могли происходить на самом деле.

Постулат номер два: Информация, положенная в обоснование решения WMSC не имела полной юридической чистоты.

д) вполне возможно, что электронная переписка (мыло) была сделана достоянием гласности посредством (и под обоснованием) каких-либо других нормативных актов, однако сведения, подлежащие публичному и частному распространению, в т.ч. в рамках судопроизводства, касающиеся СМС-обмена, на которые тут часто ссылаются, охранняются несколько по-другому.

На основании вышеприведённых обоснований могу сделать простой по сути, хотя и грубоватый по форме вывод - правосудие в данном случае пошло в Лосиный остров. Для тех, кто незнаком с географией столицы России, поясню - это такой огромный лесопарковый массив на северо-востоке. :)

И решение WMSC - суть решение заседания отдельно взятого гаражного кооператива, в отношении двух субъектов, не поделивших ничейную территорию и которое никоим образом не может быть рассматриваться как прецедент в подобных делах, равно как и использоваться в виде примитивной аргументации типа "не нравится решение - подавайте в суд".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  Real Stealth писал(а):
У меня есть сведения, почерпнутые из текста второго решения WMSC, что:

а) причиной передачи дела на повторное рассмотрение в WMSC стали слухи ;) о том, что имеет место существование некой переписки между адресатами, представляющими разные стороны конфликта.

Скорее желание рассмотреть дело в органе, несколько менее жёстком, чем ICA. то есть, "решить дело полюбовно".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  vlad_krsk писал(а):
Скорее желание рассмотреть дело в органе, несколько менее жёстком, чем ICA. то есть, "решить дело полюбовно".

C какого это полюбовно, простите не удержался? Ферры полюбовно, сам то в это веришь?

Если бы это имело место быть, они не преминули бы подняться за счет афиширования, как сейчас.

Мы такие добренькие, прощаем. Тьфу противно, Рону этого не прощу.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  Variante Alta писал(а):
C какого это полюбовно, простите не удержался? Ферры полюбовно, сам то в это веришь?

Феррари хотели в ICA, а им подсунули WMSC. Так что тут ты не в тему. Это ФИА так переиграла.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  КТА писал(а):
да-да в отличие от позорного мишлена который читерил с Рено-Алонсо и облажался на США-2005

Мишлен обломал командам одну гонку(и то с подачи Ральфа),а Бриджстоун Феррам 2 сезона.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  КТА писал(а):
да-да в отличие от позорного мишлена который читерил с Рено-Алонсо и облажался на США-2005

+1 :lol: очень интересно применение здесь термина "читерил"

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  vlad_krsk писал(а):
Феррари хотели в ICA, а им подсунули WMSC. Так что тут ты не в тему. Это ФИА так переиграла.
Значит ты согласен с тем что Маки продали ЛС 2007, за полюбовно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  Variante Alta писал(а):
Значит ты согласен с тем что Маки продали ЛС 2007, за полюбовно.

Что продали?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  vlad_krsk писал(а):
Что продали?

Наверное ЛСД .... :blink:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  Real Stealth писал(а):
У меня есть сведения, почерпнутые из текста второго решения WMSC, что:

а) причиной передачи дела на повторное рассмотрение в WMSC стали слухи ;) о том, что имеет место существование некой переписки между адресатами, представляющими разные стороны конфликта.

б) подробности этой информации были получены от участников событий под гарантиии органа (ФИА, а вообще - WMSC, как его коллегиального представителя), не наделённого какими бы то ни было юридическими полномочиями.

Постулат номер один: WMSC - не суд.

в) свидетельства, представленные участниками (предположительно) имевшего места события, не были юридически оформлены. По крайней мере ни разу в прессе или в официальных документах не было озвучено, что свидетели были приведены к присяге и т.д. Собственно, этот момент очевидно проистекает из предыдущего пункта.

г) ни разу в прессе (коль здесь приходится оперировать неполной информацией) не было озвучено о том, что итальянский суд дал разрешение на открытие и публикацию информации о частных данных, которые передавались посредством мобильной связи. Обыск частной собственности Степни и Кофлэна не тождественно получению полной картины имевших событий, которые могли происходить на самом деле.

Постулат номер два: Информация, положенная в обоснование решения WMSC не имела полной юридической чистоты.

д) вполне возможно, что электронная переписка (мыло) была сделана достоянием гласности посредством (и под обоснованием) каких-либо других нормативных актов, однако сведения, подлежащие публичному и частному распространению, в т.ч. в рамках судопроизводства, касающиеся СМС-обмена, на которые тут часто ссылаются, охранняются несколько по-другому.

На основании вышеприведённых обоснований могу сделать простой по сути, хотя и грубоватый по форме вывод - правосудие в данном случае пошло в Лосиный остров. Для тех, кто незнаком с географией столицы России, поясню - это такой огромный лесопарковый массив на северо-востоке. :)

И решение WMSC - суть решение заседания отдельно взятого гаражного кооператива, в отношении двух субъектов, не поделивших ничейную территорию и которое никоим образом не может быть рассматриваться как прецедент в подобных делах, равно как и использоваться в виде примитивной аргументации типа "не нравится решение - подавайте в суд".

стоп. это все совершенно о другом - о том можно или нет было _публиковать_ эти саме SMS пусть даже и тексте решения.

но ты обвинял полицию в _незаконном_ доступе к этим самым SMS.

это совершенно разные вещи. еще раз повторю - есть ли какилибо доказательства что получение доступа к архиву СМС и электронной почты со стороны _полиции_ были незаконны ?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  AGILY писал(а):
Про радиоканал я не слышал ничего. Про подгонку слышал. Но это только для одного Гран-при)) Конечно, про Бриджев и Ферров, доказательств нету, но, также как многим всё было понятно без доказательств в других темах, так мне всё понятно, что Бриджи ориентировались исключительно на Феррари и об этом неоднакратно говорили. В то время, как у Мишлов были Вилки, Маки, Рено и БАРы. Я думаю, Феррари извлекли из этого выгоду, но я не вижу ничего в этом криминального, также как и в истории с ЕКУ)

не надоело еще прикидываться непонимающим ?

вот например

http://www.f1news.ru/news/f1-44006.html

к сожалению поиск по f1new работает плохо но была более поздняя новость свидетельствующая о том что в "безопастый режим"

машины будут переводиться при помощи ecu автоматически.

те канал боксы->машина уже есть. все что нужно для remotecontrol в ecu уже реализовано. вопрос когда и как это активировать.

(только не надо говорить что была использована особая прошивка - об этом нет ни одного упоминания)

  Real Stealth писал(а):
У меня есть сведения, почерпнутые из текста второго решения WMSC, что:

а) причиной передачи дела на повторное рассмотрение в WMSC стали слухи ;) о том, что имеет место существование некой переписки между адресатами, представляющими разные стороны конфликта.

б) подробности этой информации были получены от участников событий под гарантиии органа (ФИА, а вообще - WMSC, как его коллегиального представителя), не наделённого какими бы то ни было юридическими полномочиями.

Постулат номер один: WMSC - не суд.

в) свидетельства, представленные участниками (предположительно) имевшего места события, не были юридически оформлены. По крайней мере ни разу в прессе или в официальных документах не было озвучено, что свидетели были приведены к присяге и т.д. Собственно, этот момент очевидно проистекает из предыдущего пункта.

г) ни разу в прессе (коль здесь приходится оперировать неполной информацией) не было озвучено о том, что итальянский суд дал разрешение на открытие и публикацию информации о частных данных, которые передавались посредством мобильной связи. Обыск частной собственности Степни и Кофлэна не тождественно получению полной картины имевших событий, которые могли происходить на самом деле.

Постулат номер два: Информация, положенная в обоснование решения WMSC не имела полной юридической чистоты.

д) вполне возможно, что электронная переписка (мыло) была сделана достоянием гласности посредством (и под обоснованием) каких-либо других нормативных актов, однако сведения, подлежащие публичному и частному распространению, в т.ч. в рамках судопроизводства, касающиеся СМС-обмена, на которые тут часто ссылаются, охранняются несколько по-другому.

На основании вышеприведённых обоснований могу сделать простой по сути, хотя и грубоватый по форме вывод - правосудие в данном случае пошло в Лосиный остров. Для тех, кто незнаком с географией столицы России, поясню - это такой огромный лесопарковый массив на северо-востоке. :)

И решение WMSC - суть решение заседания отдельно взятого гаражного кооператива, в отношении двух субъектов, не поделивших ничейную территорию и которое никоим образом не может быть рассматриваться как прецедент в подобных делах, равно как и использоваться в виде примитивной аргументации типа "не нравится решение - подавайте в суд".

условием рассмотрения дела в wmsc был отказ команд от "нормального" судебного процесса,

(правда тогда речь шла об спортивном суде)

ну а потом Мосли что бы уменьшить потери британской команды перенес дело из суда (пусть даже и специфическиспортивного) на заседание.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  dimav писал(а):
но ты обвинял полицию в _незаконном_ доступе к этим самым SMS.

это совершенно разные вещи.

Я не обвинял полицию в незаконном доступе к переписке.

Она её не могла получить в полном объеме просто физически

Я написал, что эта информация (большая её часть) была получена Советом ФИА без соблюдения процессуальных норм.

И это действительно разные вещи.

  Цитата
еще раз повторю - есть ли какилибо доказательства что получение доступа к архиву СМС и электронной почты со стороны _полиции_ были незаконны ?

Нет и не будет. Ибо я не собираюсь доказывать и подтверждать то, что не говорил.

  dimav писал(а):
условием рассмотрения дела в wmsc был отказ команд от "нормального" судебного процесса, ну а потом Мосли что бы уменьшить потери британской команды перенес дело из суда (пусть даже и специфическиспортивного) на заседание.

Условием рассмотрения дела в WMSC стало получение доказательной базы путём внутренних манипуляций со сведениями, которые были получены от представителей сторон, участвующих в конфликте, некими способами, в правомочности которых имеются сомнения.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  Real Stealth писал(а):
Условием рассмотрения дела в WMSC стало получение доказательной базы путём внутренних манипуляций со сведениями, которые были получены от представителей сторон, участвующих в конфликте, некими способами, в правомочности которых имеются сомнения.

Вообще-то Мосли уводил МакЛарен от рассмотрения дела в суде. Или ты это будешь отрицать?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  vlad_krsk писал(а):
Вообще-то Мосли уводил МакЛарен от рассмотрения дела в суде. Или ты это будешь отрицать?

Мне нравятся вопросы не о чём. Принимаю подачу:

Мосли сознательно уводил дело от рассмотрения в суде, чтобы оно там окончательно не развалилось. Или ты это будешь отрицать? :)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  Real Stealth писал(а):
Я не обвинял полицию в незаконном доступе к переписке.

Она её не могла получить в полном объеме просто физически

Я написал, что эта информация (большая её часть) была получена Советом ФИА без соблюдения процессуальных норм.

И это действительно разные вещи.

Нет и не будет. Ибо я не собираюсь доказывать и подтверждать то, что не говорил.

Условием рассмотрения дела в WMSC стало получение доказательной базы путём внутренних манипуляций со сведениями, которые были получены от представителей сторон, участвующих в конфликте, некими способами, в правомочности которых имеются сомнения.

а как понимать это:

http://www.f1news.ru/forum/index.php?showt...32&st=23580

"По-моему, я ясно выразился: когда на рассмотрении дела всплывают доказательства вины (невиновности), полученные незаконным путём (разглашение приватной информации, полученной/переданной по открытым каналам связи без решения суда" ?

всетаки законно или незаконно получили доступ к SMS полицейские? там гдето раньше (поиск на форуме не работает вообще) было насчет карабинеров которые чтото получили незаконно. это чьи были слова ?

то что потом творилось на совете (даже не на споритивном суде) имело основную цель - минимизировать потери макларен и ф1.

это конечно не разу не суд (я это утверждал и 1000 страниц назад :) )

и некие "старнности" и скользокости в досупе к доказательства и странности с публикаций также IMHO имеют единственную цель - максимально подвергнуть эти самые доказательства сомнению и затруднить их дольнешее использование в рамках (если уж не повзет прикрыть макларен) обычного судопроизводства.

или ктото думает что Мосли и K не понимали что делали когда переносили решения из суда на совет или выкладывали "зачерненные" pdf?

  Real Stealth писал(а):
Я не обвинял полицию в незаконном доступе к переписке.

Она её не могла получить в полном объеме просто физически

если только не было сбоев в системе бакапирования и не было саботажа sms-ки могут быть получены в полном объеме.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  Real Stealth писал(а):
Мне нравятся вопросы не о чём. Принимаю подачу:

Мосли сознательно уводил дело от рассмотрения в суде, чтобы оно там окончательно не развалилось. Или ты это будешь отрицать? :)

Если бы оно там развалилось, Феррари бы не требовали именно суда, а не Совета.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

неубиваемая ветка...

даже после того как воршки признались и их все же наказали (хоть и мягко)...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  dimav писал(а):
всетаки законно или незаконно получили доступ к SMS полицейские? там гдето раньше (поиск на форуме не работает вообще) было насчет карабинеров которые чтото получили незаконно. это чьи были слова ?

С одной стороны, мне проще всего предложить тебе или кому-то ещё привести ссылку на постановление суда или, на худой конец, на сообщение в прессе, где упоминалось, что все без исключения данные sms-обмена были получены в результате обыска собственности Степни и Кофлэна.

С другой стороны, я прекрасно понимаю, что таких ссылок не будет.

Более того, в тексте решения Совета недвусмысленно написано, что к получению данных sms-обмена итальянская полиция если и приложила руку, то в общей массе эти сведения представляли ничтожно малую долю.

  Цитата
то что потом творилось на совете (даже не на споритивном суде) имело основную цель - минимизировать потери макларен и ф1.
  Цитата
и некие "старнности" и скользокости в досупе к доказательства и странности с публикаций также IMHO имеют единственную цель - максимально подвергнуть эти самые доказательства сомнению и затруднить их дольнешее использование в рамках (если уж не повзет прикрыть макларен) обычного судопроизводства.

Есть мнение, что получение доказательств подобным образом было единственной возможностью не превратить в фарс второе заседание.

  Цитата
или ктото думает что Мосли и K не понимали что делали когда переносили решения из суда на совет или выкладывали "зачерненные" pdf?

Публикация "зачернённых" pdf случилась уже после второго заседания Совета.

  Цитата
если только не было сбоев в системе бакапирования и не было саботажа sms-ки могут быть получены в полном объеме.

Техническую сторону вопроса я не вижу смысла обсуждать.

Данные вполне могут быть получены в полном объёме. От оператора/провайдера по запросу/решению суда.

  vlad_krsk писал(а):
Если бы оно там развалилось, Феррари бы не требовали именно суда, а не Совета.

Ммм... Не совсем понял смысл.

Феррари требовали повторного разбирательства - факт.

Дело первоначально направили в суд и Феррари это решение приветствовала - факт.

За неделю до заседания рассмотрение в суде отменено и дело отправлено в Совет - факт.

Собственно, как мне представляется, по этим пунктам разногласий не имеется.

Вопрос лишь в причинах повторного переноса рассмотрения дела в WMSC и их оценке.

Формально, у ФИА был повод для подобного решения, но набор аргументов для этого лично мне кажется весьма слабым.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  Real Stealth писал(а):
Формально, у ФИА был повод для подобного решения, но набор аргументов для этого лично мне кажется весьма слабым.

А может зря пытаетесь найти логику в их решениях? Может в этой истории превалировало - ХОЧУ , а всё остальное ПОФИГ!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  Real Stealth писал(а):
Феррари требовали повторного разбирательства - факт.

Дело первоначально направили в суд и Феррари это решение приветствовала - факт.

За неделю до заседания рассмотрение в суде отменено и дело отправлено в Совет - факт.

Собственно, как мне представляется, по этим пунктам разногласий не имеется.

Вопрос лишь в причинах повторного переноса рассмотрения дела в WMSC и их оценке.

Формально, у ФИА был повод для подобного решения, но набор аргументов для этого лично мне кажется весьма слабым.

Я не знаю, чем это ФИА убедила Ферров, что нужно снова рассматривать дело в Совете, но предыдущее заседание показало, что Совет может выносить весьма интересные решения.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  vlad_krsk писал(а):
Я не знаю, чем это ФИА убедила Ферров, что нужно снова рассматривать дело в Совете, но предыдущее заседание показало, что Совет может выносить весьма интересные решения.

Ну так об этом и речь, что причины невыхода дела в суд оцениваются с разных сторон по-разному.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  Real Stealth писал(а):
Ну так об этом и речь, что причины невыхода дела в суд оцениваются с разных сторон по-разному.

Феррари получила меньше, чем хотела, МакЛарен получил меньше, чем мог огрести. Явно полюбовное соглашение. При посредничестве Мосли.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  vlad_krsk писал(а):
Феррари получила меньше, чем хотела, МакЛарен получил меньше, чем мог огрести. Явно полюбовное соглашение. При посредничестве Мосли.

И при этом прослеживается идея, что все остались довольны :)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  Real Stealth писал(а):
И при этом прослеживается идея, что все остались довольны :)

"С паршивой овцы хоть шерсти клок". :rolleyes:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...