Шпионские страсти

[Slipknot]

Вот ведь блин, ожила тема, неужели ещё что-то осталось неразобранным за более чем 500 страниц?

[MbIW]

Неа

Доказывает всегда обвиняющая сторона, ты не знал?

И в протоколе написано- не согласен

Доказывает обвиняющая сторона. Верно.

Если ты нарушил правила, тебя отловил с ПОЛИЧНЫМ и отказался признать нарушение, то вина усугубляется. А доказательств предостаточно.

Так вот.

[Zar]

Доказывает обвиняющая сторона. Верно.

Если ты нарушил правила, тебя отловил с ПОЛИЧНЫМ и отказался признать нарушение, то вина усугубляется. А доказательств предостаточно.

Так вот.

Что значит отловили с поличным? ИМХА инспектора что ты проехал на красный?

"Мой" инспектор, при вызове в суд даже не знал о том, что надо предоставить показания двух (!) свидетелей. По ходу вообще он наверное был не в курс что дело пошло в суд, и был не готов к вызову, по сему конфуз был велик

Если ты нарушил правила, тебя отловил с ПОЛИЧНЫМ и отказался признать нарушение, то вина усугубляется.

По такой логике тебя можно обвинить в любом нарушении, и ты должен согласиться, чтобы не усугублять вину

Давайте закончим оффтоп, и если что, перейдем в Курилку.

[McFly]

Zar видимо не врубается...

Ну вот еще пример, когда достаточно факта и доказывать ничего не надо: если на меня будет зарегистрирован домен... допустим honda.ru (кстати, имя свободно) и настоящая Хонда захочет заполучить его себе, то у неё будет только один выход: ВЫКУПИТЬ у меня это имя за бабксы.

Но есть одно "но".

Если на моём сайте будет размещена коммерческая информация (интерент магазин или еще что), что этого факта будет достаточно для того, что бы на законных основания отсудить у меня этот домен! Никто не будет требовать у Хонды доказательств, что я действительно получал выгоду (деньги) от размещения своих товаров под её именем!

Это устоявшаяся практика.

И подобных примеров масса.

[Zar]

Ну вот еще пример...

И подобных примеров масса.

Аэробусы, Таврии, графики...

Сорри, в примере с доменом не усмотрел какой-либо аналогии и сабжем

[McFly]

Что значит отловили с поличным? ИМХА инспектора что ты проехал на красный?

Инспектор выступает в роли регистратора. А зафиксированное регистратором нарушение - есть доказательство вины. И в этом случае уже надо не инспектору доказывать твою виновность, а тебе - свою НЕ виновность.

Это не лол, это стандартная практика.

Как ты не поймешь, что это стандартная практика?

[MbIW]

Давайте закончим оффтоп, и если что, перейдем в Курилку.

Ну если в курилке проще, то всегда пожалуйста.

Но когда у тебя под сиденьем 2 кг героина или ворованной документации, а инспектор не дегенерат без среднего образования, то будут и свидетели и строгое возмездие

[Zar]

Инспектор выступает в роли регистратора. А зафиксированное регистратором нарушение - есть доказательство вины.

Т.е инспектор может написать в протоколе любое нарушение, и этот протокол будет доказательством???

[McFly]

Сорри, в примере с доменом не усмотрел какой-либо аналогии и сабжем

Ты вообще-то способен усматривать аналогии? По длительному опыту общения с тобой - похоже нет...

Аналогия проста: факта размещения коммерческой информации на доменном имени, на которое притендует Хонда достаточно, что бы подать в суд, а не решать дело полюбовно.

Точно так же, как достаточно факта нарушения ПДД, что бы не требовать доказательств этого факта. Точно так же, как владение чужой информацией - есть факт шпионажа, а шпионаж не делиться на "не читал", "читал, ног не и спользовал" и пр. и требует наказания.

[Zar]

Ну если в курилке проще, то всегда пожалуйста.

Тут

[McFly]

Т.е инспектор может написать в протоколе любое нарушение, и этот протокол будет доказательством???

Ты смешной такой... Формально - да. Но в любом случае доказывать тебе придется именно то, что ты не верблюд. А не требовать доказательств у инспектора правомерности составления протокола.

Увы, это так и с этим приходится мериться.

Или ты посмеешь на суде пытаться доказать, что "это он со злости протокол составил"? Тебя засмеют и впарят еще за клевету...

[mechanic_cat]

Парни! сплошной оффтоп!!! Давайте подождем "до понедельника" до 13 числа, ну или до следующего "честного/благородного/правдивого" заявления/пресс-релиза, потом обсудим по новой все

[Zar]

Ты снова забыл, что ИМХИ Тода было достаточно, что бы разрешить обыск у Кофлена по эксклюзивному протоколу. А так же для того, что бы созвать чрезвычайный совет ФИА. И для того, что бы признать Макларен виновной. И даже для пересмотра вердикта (виновен, но не наказан) в высшем сопортивном суде.

Нифига себе ИМХА...

Каша в голове МакФлай, в отпуск срочно!

Обыск это не вердикт и не приговор, при обыске речь о Презумпции не идет. Но и тут ИМХИ потерпевшего не достаточно, нужно предоставить фактическое обоснование подозрений (в обыске Парагона было отказано ). Созыв чрезвычайного Совета был отнюдь не инициативой Феррари, а наоборот, МакЛарена. Виновность Мака в хранении базируется совершенно не на ИМХЕ Тодта, а на фактах нахождения этих материалов у Кофлена, а не наказание как раз на отсутствии фактов, подтверждающих использование.

[Edge To Life]

Созыв чрезвычайного Совета был отнюдь не инициативой Феррари, а наоборот, МакЛарена.

Ну это тоже осталось никем не доказано и не опровергнуто.

[Zar]

Ну это тоже осталось никем не доказано и не опровергнуто.

Эта новость была на xxx.ru со ссылкой на motorsport-total.de кажется. Ден перепроверял вроде, и кто-то еще на помню, к сожалению. И вроде не опровергли. Ден сам наверное лучше помнит.?

По крайней мере, апелляцию Феррари сама подать не могла, по той причине, что не она инициировала созыв Совета.

[McFly]

Обыск это не вердикт и не приговор,

Обыск, да еще по редкой методике - просто так никто не делает...

ИМХИ потерпевшего не достаточно,

Я уже выше написал, для чего было достаточно ИМХИ потерпевшей стороны.

нужно предоставить фактическое обоснование подозрений

Обосновали. Макларен был признан виновным.

Что тебе еще надо?

[Zar]

Обыск, да еще по редкой методике - просто так никто не делает...

Я уже выше написал, для чего было достаточно ИМХИ потерпевшей стороны.

Дело тут не в ИМХЕ, а в том, что факты, указывающие на то, что в доме Кофлена что-то есть были, а на то, что в Парагоне тоже - не было, несмотря на жгучее ИМХО желание Тодта все там перевернуть вверх дном

Обосновали. Макларен был признан виновным.

Что тебе еще надо?

Мне- ничего, а вот Феррари и ее болелы никак от Мака не отцепятся

[McFly]

То, что хватило обоснований признать виновной и не наказывать - дык ясно было озвузщчено: конъюнктура. Т.е. совокупность обстоятельств, которая позволила ФИА ненаказывать виновной. Точнее - коммерческие интересы.

Так вот суд (настоящий, а не ФИАШный) подобных вещей лишен напрочь. И наказывать будет по факту (уже доказанному), а не исходя из интересов Берни и Мосли.

[Zar]

- дык ясно было озвузщчено: конъюнктура.

Как и подобает настоящему феррофилу в подобных случаях

[McFly]

Мне- ничего, а вот Феррари и ее болелы никак от Мака не отцепятся

А что здесь неправильного? Виновный на то и признается виновным, что бы понести наказание. В противном случае налицо абсурдность ситуации и решения ФИА, которые и будут устранены 13го сентября.

Как и подобает настоящему феррофилу в подобных случаях

А как еще объяснить бредовое решение заседателей, как не личной заинтересованностью?

[Zar]

Так вот суд (настоящий, а не ФИАШный) подобных вещей лишен напрочь. И наказывать будет по факту (уже доказанному), а не исходя из интересов Берни и Мосли.

Ну смотри, ты сжег за собой мосты, и ежели что, деваться тебе будет некуда после апелляции, беру твой пост на карандаш

[Schumofil]

Неа

Доказывает всегда обвиняющая сторона, ты не знал? В этом суть Презумпции.

И в протоколе написано- не согласен

Скажи честно - тебя хоть раз гаишник тормозил за нарушение?

Похоже, что нет, потому что порядок такой:

гаишник на пустынной дороге пишет протокол, если ты согласен - бери квитанцию и плати в кассу (вариант с оплатой на месте не расматриваем). Если НЕ согласен - пишешь "не согласен", тебя приглашают в группу разбора, где начальник этого гайца заведомо принимает его сторону.

Далее ты подаешь жалобу в суд, и суд, при рассмотрении этого дела принимает стандартную для такого случая формулировку - "Нет оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД".

Поверь, я вопрос неплохо знаю - мой приятель ведет автомобильные дела как юрист.

[Zar]

Виновный на то и признается виновным, что бы понести наказание.

В 3 раз спрашиваю: виновным в нарушении чего, лежащего в компетенции ФИА?

[Zar]

А как еще объяснить бредовое решение заседателей, как не личной заинтересованностью?

Личной заинтересованностью всех членов Совета? В чем именно?

[McFly]

В 3 раз спрашиваю: виновным в нарушении чего, лежащего в компетенции ФИА?

Ты, видно, не в курсе?

Подними информацию (в теме, на сайтах в архивах). Почитай, виновныв в нарушении чего была признана команда Макларен.