Перейти к контенту

В архиве

Эта тема в настоящий момент находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Gigprof

Шпионские страсти

Автор: Gigprof, в Фан-зона

Шпионский скандал  

476 голосов

  1. 1. Решение Совета ФИА от 13.09.2007

    • Справедливое и объективное
      112
    • Должно быть более строгим (в любой форме)
      202
    • Должно быть более мягким
      63
    • Должно было быть полностью оправдательным
      50
    • Затрудняюсь ответить
      37

  2. 2. Будет ли апелляция Макларена?

    • Да, будет - но Суд оставит решение Совета ФИА в силе
      91
    • Да, будет - Суд ужесточит наказание
      34
    • Да, будет Суд смягчит или отменит наказание
      45
    • ФИА пересмотрит свое решение без Суда
      8
    • Нет, апелляции не будет вовсе
      286

Recommended Posts

Schumofil   

Schumofil
Опубликовано
Если ты говоришь об инфе о днище, то мы (Совет ФИА, Рон и я ;) ) это использованием не считаем.

Извини, почему-то вспомнилось - "галантерейщик и кардинал - это сила!" (с)

Что же касается твоего заявления про то, что использование инфы о днище нельзя считать использованием, то рекомендую обратиться к словарю Ожегова. Большего я в данной ситуации посоветовать не могу, так как мы говорим, вероятно, на разных языках...

PS

Ожегова под рукой не оказалось. Ушаков сгодится?

ИСПО'ЛЬЗОВАТЬ, зую, зуешь, сов. и несов., кого-что (книжн.).

Употребить в какое-н. дело, найти применение кому-чему-н. с целью извлечения пользы, воспользоваться кем-чем-н. для чего-н.

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Mario   

Mario
Опубликовано
Если ты говоришь об инфе о днище, то мы (Совет ФИА, Рон и я ;) ) это использованием не считаем.

не совсем :) совет ФИА не доказал или не захотел доказать использования, а вот суд уже может принять совсем другое решение...

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Zar   

Zar
Опубликовано
рекомендую обратиться к словарю Ожегова

Я так и думал, но понадеялся что ты не сделаешь таких бульдозерно-прямолинейных выводов ;)

Слово использование может иметь разный смысл, в зависимости от ситуации и угла зрения. Напоминаю тебе, что 26 членов Совета сделали аналогичный вывод. Не все в жизни нужно определять по словарю ИМХО ;)

не совсем :) совет ФИА не доказал или не захотел доказать использования, а вот суд уже может принять совсем другое решение...

Это не Совет, это Феррари не доказала ;)

Извини, почему-то вспомнилось - "галантерейщик и кардинал - это сила!" (с)

:lol:

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Mario   

Mario
Опубликовано
Это не Совет, это Феррари не доказала ;)

еще не вечер ;)

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Zar   

Zar
Опубликовано
еще не вечер ;)

Безусловно, только откуда бы взяться новым фактам? Или ты надеешься что судьи из имеющихся сделают совсем другой вывод? ;)

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Mario   

Mario
Опубликовано
Безусловно, только откуда бы взяться новым фактам? Или ты надеешься что судьи из имеющихся сделают совсем другой вывод? ;)

единственное, на что я надеюсь,так это на то, чтобы вся эта бадяга уже поскорее закончилась :)

Да, факты можно трактовать по-разному, тем более, что сейчас Ферры будут полновесными участниками судебного разбирательства...

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Schumofil   

Schumofil
Опубликовано
Я так и думал, но понадеялся что ты не сделаешь таких бульдозерно-прямолинейных выводов ;)

Слово использование может иметь разный смысл, в зависимости от ситуации и угла зрения.

А вот это уже казуистика....

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

mechanic_cat   

mechanic_cat
Опубликовано
А зачем тогда пружина? ;)

А чтобы пелоту сидеть мягче было. :D

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Mario   

Mario
Опубликовано
Слово использование может иметь разный смысл, в зависимости от ситуации и угла зрения. Напоминаю тебе, что 26 членов Совета сделали аналогичный вывод. Не все в жизни нужно определять по словарю ИМХО ;)

вот Феррари и смотрят под другим углом зрения на данную ситуацию :) Имеют они на это право? думаю, что да ;)

И после этого не надо кричать про клевету и т.д.

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

MbIW   

MbIW
Опубликовано
Фернандо Алонсо в приватной беседе заявил что выступит с показаниями в ФИА, если команда не окажет ему достойного уровня поддержки в борьбе за титул...

Ахахаха! Вот так чемпион. Открыто дал понять что сольет команду если его не вытащат :lol::lol::lol:

http://www.f-1.ru/news.php

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Zar   

Zar
Опубликовано
вот у Феррари и есть свой угол зрения по данной ситуации :) И после этого не надо кричать про клевету и т.д.

Это понятно, но эта точка зрения может быть не очень объективной (как оказалось на Совете ;)) и оскорбительной для оппонента. Хотя тут и Рон дал лишака, протягивая Феррари за читерское днище, ни к чему это сейчас ИМХО

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Mario   

Mario
Опубликовано
Ахахаха! Вот так чемпион. Открыто дал понять что сольет команду если его не вытащат :lol::lol::lol:

http://www.f-1.ru/news.php

в приватной беседе с кем? :lol: По-моему, обычная утка :)

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SAS_17   

SAS_17
Опубликовано
Ахахаха! Вот так чемпион. Открыто дал понять что сольет команду если его не вытащат :lol::lol::lol:

http://www.f-1.ru/news.php

А президентом татарстана он не собирается стать, он в приватной беседе об этом ничего не говорил?

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

McFly   

McFly
Опубликовано
Безусловно, только откуда бы взяться новым фактам? Или ты надеешься что судьи из имеющихся сделают совсем другой вывод? ;)

ДРУГОЙ?

Извини, решение дядек ФИА было таковым: "виновны, но не накажем". Думаешь, настоящий суд способен на подобный бредовый вердикт? Неерунди.

Или ты надеешься, что тех доказательств, которых было достаточно ФИА для признания вины Макларена, в суде будет недостаточно? Ненаивничай.

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Mario   

Mario
Опубликовано
Это понятно, но эта точка зрения может быть не очень объективной (как оказалось на Совете ;)) и оскорбительной для оппонента. Хотя тут и Рон дал лишака, протягивая Феррари за читерское днище, ни к чему это сейчас ИМХО

а у Рона, получается, очень объективная точка зрения? ;)

Фишка в том, что у обеих сторон мнения-то субъективные :)

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Zar   

Zar
Опубликовано
ДРУГОЙ?

Извини, решение дядек ФИА было таковым: "виновны, но не накажем". Думаешь, настоящий суд способен на подобный бредовый вердикт? Неерунди.

Или ты надеешься, что тех доказательств, которых было достаточно ФИА для признания вины Макларена, в суде будет недостаточно? Ненаивничай.

Виновны в хранении- пусть так. По какой статье спортивного регламента наказать? За неспортивное поведение? Тогда под эту статью в последствии можно будет подогнать вообще все что угодно ;):ph34r:

Фишка в том, что у обеих сторон мнения-то субъективные :)

Об этом и речь, не следует выдавать ИМХУ за истину, и основываясь на ней оскорблять противника. Рона это тоже касается (за днище) хоть и в меньшей степени.

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SAS_17   

SAS_17
Опубликовано
ДРУГОЙ?

Извини, решение дядек ФИА было таковым: "виновны, но не накажем". Думаешь, настоящий суд способен на подобный бредовый вердикт? Неерунди.

Или ты надеешься, что тех доказательств, которых было достаточно ФИА для признания вины Макларена, в суде будет недостаточно? Ненаивничай.

Дождемся суда и посмотрим.... кто наивничает! :) и у кого угол зрения совпадает с углом отражения!

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

McFly   

McFly
Опубликовано
Виновны в хранении- пусть так.

Достаточно, что бы всыпать по самые ... самое семейство пасленовых ;)

Пойми ты вконец: не во всех областях права действует пр.нев.

Области, где доказать что-то не представляется возможным не требуют доказательств. Например - правила дорожного движения. Достаточно установленного факта нарушения ПДД для наказания.

Так и в шпионских делах - поскольку доказать использование невозможно (миелофонов пока не изобрели) - суд будет исходить из факта владения. И потенциальной возможности использования полученных данных. Тем более, как Мосли говорил, есть все основания для этого.

И именно сие должно быть наказано, что бы никому больше в голову не приходило "владеть, читать, но неиспользовать".

Но ты, повидимому, в бронетранспортере форум читаешь...

По какой статье спортивного регламента наказать?

Непереживай. Мосли придумает, по какой статье. Ибо ФАКТ нарушения налицо.

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Zar   

Zar
Опубликовано
Пойми ты вконец: не во всех областях права действует пр.нев.

Так и в шпионских делах - поскольку доказать использование невозможно (миелофонов пока не изобрели) - суд будет исходить из факта владения. И потенциальной возможности использования полученных данных. Тем более, как Мосли говорил, есть все основания для этого.

Кто из чего будет исходить ты уже предполагал разок, перед Советом, помнишь чем закончилось? ;)

Ибо ФАКТ нарушения налицо.

Нарушения чего?

Области, где доказать что-то не представляется возможным не требуют доказательств. Например - правила дорожного движения. Достаточно установленного факта нарушения ПДД для наказания.

Не знаю как увас, но у нас это верно лишь в том случае, если ты согласен с инспектором. Если нет- и собираешься доказать свою правоту в суде (например что ты проехал на мигающий зеленый а не на красный) то тебя отпускают с миром, понимая что доказать это будет невозможно, как бы не старался гаишник ;)

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

McFly   

McFly
Опубликовано
Кто из чего будет исходить ты уже предполагал разок, перед Советом, помнишь чем закончилось? ;)

То, что я предполагал, то и произошло, если ты запямятовал.

Нарушения чего?

Ты не в курсе???

Напомню: Макларен был признан виновным в хранении документации Конкурента. Как минимум.

А, да, я забыл... Для тебя это ничего не значит...

Не знаю как увас, но у нас это верно лишь в том случае, если ты согласен с инспектором.

Попробуй, откажись от осведетельствования! :D Получишь в двойне. Если не в тройне...

Тем более в европе (а теперь и в России) достаточно фото с фактом нарушения. И будь добр, плати штраф :D

Или доказывай свою невиновность B)

Если нет- и собираешься доказать свою правоту в суде

Как это вяжется в пр.н.? "Доказывать свою невиновность"...

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Schumofil   

Schumofil
Опубликовано
Не знаю как увас, но у нас это верно лишь в том случае, если ты согласен с инспектором. Если нет- и собираешься доказать свою правоту в суде (например что ты проехал на мигающий зеленый а не на красный) то тебя отпускают с миром, понимая что доказать это будет невозможно, как бы не старался гаишник ;)
В суде в ситуации "слово против слова" ВСЕГДА верят гаишнику.

Это так, для справки...

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Zar   

Zar
Опубликовано
То, что я предполагал, то и произошло, если ты запямятовал.

По этому ты психанул и сбился с Форума? ;):lol:

Напомню: Макларен был признан виновным в хранении документации Конкурента. Как минимум.

А, да, я забыл... Для тебя это ничего не значит

Повторяю вопрос: не в чем виновен, а в нарушении чего???

Как это вяжется в пр.н.? "Доказывать свою невиновность"...

Ок, перефразирую: если ты предложишь гаишнику доказать факт нарушения в суде ;)

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

McFly   

McFly
Опубликовано

Так и "нашем" случае: это РД придется доказывать, что неиспользовали. И единственное, что проканало бы - факт отстранения Кофлена от программы Ф1 ДО марта месяца 2007 (а то и раньше). А так... Будет крутиться как уж на сковородке и бубнить свое: "Нил видел, Уитмарш видел, Кофлен видел, я (наверное) видел. Но неиспользовали. Ну, разве только чуть-чуть почитали про сепаратор и днище... Про тормоза малёхо. Но это несчитается!"

Афигенная позиция...

По этому ты психанул и сбился с Форума? ;):lol:

Я собирался в отпуск, который не состоялся. А ты снова начал искать черного кота там, где его небыло...

Повторяю вопрос: не в чем виновен, а в нарушении чего???

А какая разница? Нарушили преславутую статью (номер всем известен).

Ок, перефразирую: если ты предложишь гаишнику доказать факт нарушения в суде ;)

Тебя пашлют культурно-прекультурно. Гаишник - власть. Ей ничего доказывать не надо - ей достаточно факта. Это в споре с Пупкиным можно трепаться и требовать "а ты докажи что я тебя топором по йайцам!". С властью такие номера не прокатывают НИ ГДЕ В МИРЕ.

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Schumofil   

Schumofil
Опубликовано
Ок, перефразирую: если ты предложишь гаишнику доказать факт нарушения в суде ;)

Видимо, ты не водишь машину.

ГАИшник пишет протокол и в суде уже ТЫ обязан опровергнуть то, что написал в нем ГАИшник.

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Zar   

Zar
Опубликовано
ГАИшник пишет протокол и в суде уже ТЫ обязан опровергнуть то, что написал в нем ГАИшник.

Неа :rolleyes:

Доказывает всегда обвиняющая сторона, ты не знал? :blink: В этом суть Презумпции.

И в протоколе написано- не согласен ;)

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Перейти к списку тем

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...