Макс Ферстаппен

[HardMan]

3 минуты назад, jurykovalev сказал:

Выезд за пределы считается потерей контроля.

 

Не всегда, я вот считаю и вполне обосновано, что Норрис осознано шел на нарушение пределов трассы. Ибо даже он сам заявил, что знал как Макс будет действовать в этом повороте. 

Кроме того, Норрис мог легко затормозить и войти в пределах трассы, но он этого не сделал и даже видимой попытки не было. Это было очевидно с камер. Так что смягчать я бы вообще не стал в данном случае. 

[jurykovalev]

7 минут назад, HardMan сказал:

Не всегда

Например, когда такое было?

Ты написал фактическую ошибку. Штраф за выдавливание по умолчанию - такой же, как и за обгон вне трассы. Смягчающих обстоятельств у Макса нет, т.к. в отличии от Расселла или Цуноды, которым в оправдание записали, что они не покинули пределов трассы, он покинул. По Правилам пилот обязан не покидать трассу без резонных причин. Поэтому если пилот покидает трассу без резонных причин, он или потерял контроль, или намеренно нарушает правила. И то, и другое очевидно лишает смягчения наказания от стандартных +10. 

[Василиса Сковородкина]

1 час назад, HardMan сказал:

Чтобы поставить точку в данном споре.

Не поможет

[SunnyBoy]

1 час назад, jurykovalev сказал:

Враньё. Ничего этого я не называл выдумками. Если твоих утверждений нет там - это не проблемы Ноубла и ФИА)

Вранье это утверждать, что Ноубл переврал правила на основании наличия слова 'ось' в его определении.

 

1 час назад, jurykovalev сказал:

Не я же у других цитаты обрезал и приносил им почитать то, что сам обрезал

Врать, что я обрезал цитату, изменив ее смысл и обосновывать это отсутствием выделяющих цитату кавычек, тебе совесть позволяет?

 

Естественно, я не менял в цитатах ни одного слова. Это тупо. Нафига и кто таким занимается? Дети в садике?

 

 

И тратить свое время на доказательства того, что слово 'ось' в определении ничего не поменяло, что кавычки здесь ни при чем, и что цитата подлинная, и весь диалог обсуждать что угодно кроме правил - это демотивирует продолжать диалог.

[SunnyBoy]

В документе, называемом Руководством по вождению, даны определения тому, как далеко должна продвинуться машина обгоняющего, чтобы обгоняемый обязан был оставить ему место. Макс, чтобы быть первым на апексе, как это указано в определении, завез в поворот слишком много скорости, что привело к нарушению границ трассы.

 

И ты не придумал ничего лучше, чем спорить с определением, вместо того, чтобы обсудить механизмы принятия решений судьями.

 

При этом винишь меня в том, что я неверно привожу цитаты опредедения. Или неверно трактую их смысл.

 

Все так?

[jurykovalev]

4 минуты назад, SunnyBoy сказал:

Вранье это утверждать, что Ноубл переврал правила на основании наличия слова 'ось' в его определении.

Я не утверждал, что Ноубл переврал правила.  Или приводи такую мою цитату.

4 минуты назад, SunnyBoy сказал:

Врать, что я обрезал цитату, изменив ее смысл и обосновывать это отсутствием выделяющих цитату кавычек, тебе совесть позволяет?

Не надо изображать, что ты не понимаешь о чём речь

Скрытый текст

Отвечая на вот это ,где был текст второго абзаца, ты удалив его из цитаты и оставив только первый, предлагаешь мне его почитать

 

11 минут назад, SunnyBoy сказал:

И тратить свое время на доказательства того, что слово 'ось' в определении ничего не поменяло, что кавычки здесь ни при чем, и что цитата подлинная, и весь диалог обсуждать что угодно кроме правил - это демотивирует продолжать диалог.

Я обсуждал правила, не знаю, с кем ты там обсуждал что-то другое. Я не виноват, что приводишь цитаты не из правил, утверждая, что они из правил. Что делаешь утверждения, что в правилах быть первым на апексе обязательно, а потом не можешь показать, где это написано или что приписываешь мне всякую чушь, которой я никогда не писал, пытаясь по тролльски исказить точку зрения оппонента, чтобы её было легче оспаривать.

[SunnyBoy]

8 минут назад, jurykovalev сказал:

Отвечая на вот это ,где был текст второго абзаца, ты удалив его из цитаты и оставив только первый, предлагаешь мне его почитать

Что значит удалив? Ты привел первый абзац постом выше. Я привел второй абзац. Может мне вообще весь диалог с первой страницы нужно было копировать, чтобы ты не обвинял меня в редактировании? Я же тебе не предъявляю, что ты очевидно исказил правила, выложив только первую часть определения? Так что мне пришлось выкладывать вторую?

 

Прекращай это бросание каках уже. Ты пытаешься обсуждать меня, а не правила, выставляя меня троллем, который якобы что то там редактирует в приносимых цитатах.

 

А потом говоришь, что пришел обсуждать правила, хотя избегаешь их как огня 

Изменено 23.10.2024 08:22 пользователем SunnyBoy

[McLarsen]

А тут веселее чем я думал

[jurykovalev]

2 минуты назад, SunnyBoy сказал:

В документе, называемом Руководством по вождению, даны определения тому, как далеко должна продвинуться машина обгоняющего, чтобы обгоняемый обязан был оставить ему место. Макс, чтобы быть первым на апексе, как это указано в определении, завез в поворот слишком много скорости, что привело к нарушению границ трассы.

 

И ты не придумал ничего лучше, чем спорить с определением, вместо того, чтобы обсудить механизмы принятия решений судьями.

 

При этом винишь меня в том, что я неверно привожу цитаты опредедения. Или неверно трактую их смысл.

 

Все так?

 

3 минуты назад, SunnyBoy сказал:

В документе, называемом Руководством по вождению, даны определения тому, как далеко должна продвинуться машина обгоняющего, чтобы обгоняемый обязан был оставить ему место.

Да и это определение - "иметь значительную часть машины наравне с соперником", которое ты всё время подменяешь на "Быть первым на апексе", хотя этого пилот не обязан делать, исходя из полного текста правил.

 

6 минут назад, SunnyBoy сказал:

Макс, чтобы быть первым на апексе, как это указано в определении, завез в поворот слишком много скорости, что привело к нарушению границ трассы.

Чего далеко ходить, определение снова подменено, правила не говорят о том,что быть первым на апексе - это необходимо. Это лишь один из вариантов определения того, выполняется ли обязательное условие.

8 минут назад, SunnyBoy сказал:

И ты не придумал ничего лучше, чем спорить с определением

Я нигде не спорил с определениями, данными в правилах. Это ты вечно выдумываешь, что там есть обязанность быть первым на апексе.

9 минут назад, SunnyBoy сказал:

При этом винишь меня в том, что я неверно привожу цитаты опредедения. Или неверно трактую их смысл.

Именно это ты и делаешь. Лишь один раз ты привёл всё верно, когда я попросил тебя сделать дословный перевод, где было про то, что быть первым на апексе лишь один из возможных к принятию во внимание факторов. Перевод ты сделал, однако продолжаешь рассказывать, что это обязательно. 

 

[McLarsen]

Просто маФиа решила отобрать несколько очков у Ландо, чтобы тот не стал чемпионом досрочно в Катаре. 

[SunnyBoy]

4 минуты назад, jurykovalev сказал:

Да и это определение - "иметь значительную часть машины наравне с соперником", которое ты всё время подменяешь на "Быть первым на апексе", хотя этого пилот не обязан делать, исходя из полного текста правил.

У тебя огромные проблемы с логикой.

 

Иметь 'значительную часть машины как минимум наравне с соперником' на апексе это и значит 'быть первым' на апексе. Как минимум на равне значит или наравне, или ты уже обогнал соперника. Что не так?

 

Просто задалбывает все время использовать громоздкую словесную конструкцию из определения. Ты это называешь враньем? Серьезно?

Изменено 23.10.2024 08:29 пользователем SunnyBoy

[jurykovalev]

14 минут назад, SunnyBoy сказал:

Что значит удалив? Ты привел первый абзац постом выше

То и значит, в моём посте есть оба абзаца)

 

14 минут назад, SunnyBoy сказал:

Я же тебе не предъявляю, что ты очевидно исказил правила, выложив только первую часть определения? Так что мне пришлось выкладывать вторую?

Вот очередное явное враньё. 

Пришлось ему бедному, ага И эти люди запрещают мне ковыряться в носу. 

14 минут назад, SunnyBoy сказал:

Ты пытаешься обсуждать меня, а не правила, выставляя меня троллем, который якобы что то там редактирует в приносимых цитатах.

Якобы

3 минуты назад, SunnyBoy сказал:

Иметь 'значительную часть машины как минимум наравне с соперником' на апексе это и значит 'быть первым' на апексе. Как минимум на равне значит или наравне, или ты уже обогнал соперника. Что не так?

В определении обязательного условия нет слова апекс. Как раз текст правил и говорит о том,это может определяться и не по положению на апексе.
Поэтому у тебя всё и не так. 

[SunnyBoy]

2 минуты назад, jurykovalev сказал:

Якобы

Но я не редактировал ни одного слова. И указал все источники для Фомы неверующего.

 

Но тебе все равно не нравится что то.

Изменено 23.10.2024 08:31 пользователем SunnyBoy

[SunnyBoy]

5 минут назад, jurykovalev сказал:

В определении обязательного условия нет слова апекс. 

Вооот. Ты опять пытаешься заявить, что обязательное условие содержится только в первом абзаце, который постулирует, что машина обгоняющего должна 'значительно продвинуться' относительно второй.

 

Но второй абзац, который прямо дает определение термину 'далеко продвинуться' и содержит слово апекс, ты пытаешься исключить из определения.

 

Что это за жонглирование абзацами? Этот читать, а этот не читать? А если убрать отступ между абзацами, ты не зависнешь? Мозг не закипит?

Изменено 23.10.2024 08:37 пользователем SunnyBoy

[jurykovalev]

14 минут назад, SunnyBoy сказал:

Но я не редактировал ни одного слова.

Конечно. Просто обрезал и продолжаешь врать, что его не было)

11 минут назад, SunnyBoy сказал:

Но второй абзац, который прямо дает определение термину 'далеко продвинуться' и содержит слово апекс, ты пытаешься исключить из определения.

 

Что это за жонглирование абзацами? Этот читать, а этот не читать? А если убрать отступ между абзацами, ты не зависнешь? Мозг не закипит?

Слушай, ну это же не смешно) Во-первых, тебе, как любителю точных определений, пора бы перестать называть два предложения одного абзаца - двумя абзацами

А дальше, по сути - Я никак не отделял их куда-то друг от друга, они идут  последовательно, с переводом и разжёвыванием. Где Определение обязательных условий, а где замечание, что среди прочих факторов может учитываться и фактор "положение на апексе." А не будет основным, как ты пытаешься это рассказывать. В этом и суть, фактор наличия нарушения пилотом правил может обнулить фактор быть первым на апексе. Т.е. то, с чего я и начал (судьи подарили очки Максу - было моё первое тут сообщение после гонки, и неоднократно на твои фантазии, которые ты мне приписывал я тебе говорил, что именно не так с судейством этого эпизода даже по существующим правила) - Макс оказался первым на апексе с нарушением правил, а судьи это не учли, т.е. не взяли в расчёт все факторы. Ты же который день кричишь, что быть первым на апексе обязательно, хотя правила говорят об обратном. 
Я вон выше скрины с онбордов выложил, как там, похоже, по твоему, что У Норриса была значительная часть наравне с Максом?

[Campa]

2 минуты назад, jurykovalev сказал:

Я вон выше скрины с онбордов выложил, как там, похоже, по твоему, что У Норриса была значительная часть наравне с Максом?

По тем скринам вообще может возникнуть вопрос кто атакует, а кто обороняется. )
Корпус машины впереди это еще не завершенная фаза обгона?

[jurykovalev]

Только что, Campa сказал:

По тем скринам вообще может возникнуть вопрос кто атакует, а кто обороняется. )
Корпус машины впереди это еще не завершенная фаза обгона?

К сожалению полностью корпуса у Ландо не было, вроде бы. Максимум - заднее крыло на уровне переднего у Макса. 

[SunnyBoy]

3 минуты назад, jurykovalev сказал:

Конечно. Просто обрезал и продолжаешь врать, что его не было)

Раз ты упорно игнорировал написанное во второй части определения (положение на апексе при обгоне по внешней) и утверждал, что в определении нет ни слова про апекс, я и повторил тебе цитату той части текста, где речь шла про положение на апексе. Было бы это вторым предложением, пятым или десятым - вообще неважно. Это не значит, что я пытаюсь отредактировать что то и что то скрыть. Как такая чушь вообще в голову может придти?

[jurykovalev]

2 минуты назад, SunnyBoy сказал:

Раз ты упорно игнорировал написанное во второй части определения (положение на апексе при обгоне по внешней) и утверждал, что в определении нет ни слова про апекс, я и повторил тебе цитату той части текста, где речь шла про положение на апексе. Было бы это вторым предложением, пятым или десятым - вообще неважно. Это не значит, что я пытаюсь отредактировать что то и что то скрыть. Как такая чушь вообще в голову может придти?

Снова вранье) Ты только что утверждал, что его не было) Вообще. Ну это же твои слова
 

47 минут назад, SunnyBoy сказал:

Я же тебе не предъявляю, что ты очевидно исказил правила, выложив только первую часть определения? Так что мне пришлось выкладывать вторую?

[HardMan]

Еще одно мнение, послушав его, я  с ним согласен:

 

Выдавливания не было, все судьи правы, согласно действующих правил!

[SunnyBoy]

16 минут назад, jurykovalev сказал:

где замечание, что среди прочих факторов может учитываться и фактор "положение на апексе."

Не неси ерунды.

 

Первый абзац постулирует необходимость значительно продвинуться. А второй говорит о том, что значительное продвижение при обгоне по внешней это как минимум поравняться (значит поравняться или уже быть впереди) на апексе.

 

Как ты достал уже спорить с верностью цитат. Ну, давай, спорь с ней:

 

Guidelines for overtaking on the outside of a corner: 
“In order for a car being overtaken to be required to give sufficient room to an overtaking car, the overtaking car needs to have a significant portion of the car alongside the car being overtaken and the overtaking manoeuvre must be done in a safe and controlled manner, while enabling the car to clearly remain within the limits of the track. 
When considering what is a ‘significant portion’, for an overtaking on the outside of a corner, among the various factors that will be looked at by the stewards when exercising their discretion, the stewards will consider if the overtaking car is ahead of the other car from the apex of the corner.

Изменено 23.10.2024 09:11 пользователем SunnyBoy

[jurykovalev]

2 минуты назад, SunnyBoy сказал:

А второй говорит о том, что значительное продвижение при обгоне по внешней это как минимум поравняться (значит параняться или уже быть впереди) на апексе.

А теперь возьми, и выдели такие слова в тексте правил) 

 

[SunnyBoy]

4 минуты назад, HardMan сказал:

Еще одно мнение, послушав его, я  с ним согласен:

 

Выдавливания не было, все судьи правы, согласно действующих правил!

Пять баллов тебе и Башмакову.

 

Два Юре, и то с натяжкой.

Изменено 23.10.2024 09:14 пользователем SunnyBoy

[jurykovalev]

3 минуты назад, SunnyBoy сказал:

Как ты достал уже спорить с верностью цитат. Ну, давай, спорь с ней:

Мне не нужно спорить с ней. Там нет того, что нужно быть как минимум первым на апексе. Положение на апексе заявлено там только как один из факторов, который рассматривает. Он не назван ни обязательным, ни необходимым условием. 

[SunnyBoy]

1 минуту назад, jurykovalev сказал:

А теперь возьми, и выдели такие слова в тексте правил) 

 

Guidelines for overtaking on the outside of a corner: 
“In order for a car being overtaken to be required to give sufficient room to an overtaking car, the overtaking car needs to have a significant portion of the car alongside the car being overtaken and the overtaking manoeuvre must be done in a safe and controlled manner, while enabling the car to clearly remain within the limits of the track. 
When considering what is a ‘significant portion’, for an overtaking on the outside of a corner, among the various factors that will be looked at by the stewards when exercising their discretion, the stewards will consider if the overtaking car is ahead of the other car from the apex of the corner.