Украина и все, что с ней связано. Том 2.

[Gourmet]

Я же говорю. У вас удобная позиция. Докажите мне что-то. При этом я не приму никакие ваши доказательства, в принципе.

Вот посрами меня, расскажи какие доказательства тебя устроят. А заодно подумай, что было бы с правосудием, если бы оно основывало свои решения только на таких доказательствах.

Приму все твои доказательства. Давай тезисно, без выводов и комментариев. Вываливай.

[Mirr47]

На элементарные. Кто-то стрелял раньше по самолетам? Стреляли. Кто? Знамо кто.

Чьи самолеты летали в воздухе и чьи самолеты сбивали? Знамо чьи летали и кто их сбивал.

Кто хвастался Буком и обещал сбить все укровские самолета? Знамо кто.

Кто сообщил о сбитом укровском самолете? Знамо кто.

То есть ответ на элементарные вопросы, кто, куда и зачем стрелял найдены.

А как ты ответишь на вопрос типа "Кому это было выгодно"?

Кто в СМИ показывал накануне всушные буки и говорил, что будут учения?

Зачем ВСУ привезли в зону конфликта буки вообще в принципе? Ведь "Знамо чьи летали" там самолеты. Тогда зачем?

Я же говорю. У вас удобная позиция. Докажите мне что-то. При этом я не приму никакие ваши доказательства, в принципе.

Вот посрами меня, расскажи какие доказательства тебя устроят. А заодно подумай, что было бы с правосудием, если бы оно основывало свои решения только на таких доказательствах.

Ну я же не спорю с теми же доказательствами, что стрелял именно бук. Считаю их достаточно весомыми. Вот что-то типа такого устроило бы.

[AndVY]

Какие доказательства тебя устроят? :)

Можешь не отвечать. Я уже заранее знаю что ты ответишь, а скорее всего просто проигнорируешь вопрос.

Никакие доказательства тебя не устроят, нет в мире таких доказательств, и не может быть таких доказательств, которые тебя устроят.

Я же говорю. У вас удобная позиция. Докажите мне что-то. При этом я не приму никакие ваши доказательства, в принципе.

Как видишь, вопрос я не проигнорировал, как бы тебе этого не хотелось.

Во-первых, не надо за меня додумывать и решать, приму я доказательства или нет.

Во-вторых, не надо выставлять себя окончательно полным идиотом и говорить, что ты уже заранее знаешь, что я отвечу :facepalm:

В-третьих, такое ощущение складывается, что у тебя и с пониманием простейших предложений на русском языке возникают проблемы: я не прошу от тебя никаких доказательств!

Я прошу привести тот "анализ", который ты провел, твои выводы, а главное - те факты, которые ты якобы "собрал".

Ну я из тех кто собрал данные и действительно составил наиболее вероятную картину произошедшего.

Что непонятно? Мы хотим видеть не копипасты и ссылки, а результат твоего расследования! Расскажи подробно, какие факты тебе удалось получить (про источник информации пока не спрашиваю), какие вещи ты запостулировал, а какие - подверг сомнению, изложи логическую цепочку.

А то как хвастливо заявлять "я тут Д'Артаньян", так ты - герой, а как чем-то это подтвердить - в коленках путаешься.

[MrBadGuy]

Афигеть логика

Ну куда уж ему до логики отдельных персонажей:

"Это все укропы!",

"Пиндосам это было выгодно!",

"Хотели сбить Путина, царя, нашего, батюшку..."

"Сбили Сушкой, нет Буком, или все таки Сушкой с Питоном, Буком, укроповским Буком, точно!..."

[WalerijPWW]

Ну да, ну да. Так и говорят.

- Экспертиза доказала совпадение отпечатков пальца подозреваемого и те, что были найдены на месте преступления.

Ну и тут адвокат берет слово.

- А кто докажет что вы не фальсифицировали экспертизу?

- Это заговор против моего подзащитного, вы специально взяли его отпечатки пальцев и нанесли их на место преступления, докажите что это не так?

Ну то есть вот так оно все и происходит?

Ты зело не прав. Нормальный адвокат так не скажет. Это ты пытаешься представить всех, кто против твоей версии дураками, а себя дартаньяном. :shades:

Касательно Бука (ИМХО) есть несколько вопросов:

1. Задокументированные изъятия поражающих элементов из тел погибших, глубокий хим. анализ этих элементов- где это? ЕМНИП МО РФ или Антей (сейчас не помню точно, не суть) обещали по хим составу назвать партию Буков,и соответственно место базирования. Почему это не сделано? Или в телах "найдены" поражающие элементы из тех 2-х буков, что Украина услужливо послала в Голландию на опыты, и есть шанс, что найденые в самолёте осколки укажут не на того "исполнителя"?

2. Почему были вывезены только процентов 5 от всех осколков с места трагедии? Что-бы можно было манипулировать зоной поражения и соответственно местом запуска?

3. Почему для этого "грандиозного" по пустоте доклада понадобился год с лишним? То, что предоставили в "финальном докладе можно было сделать за 2-3 месяца, плюс ещё пару на ознакомление сторон.

Для начала ответь пожалуйста на эти 3 простых вопроса, Потом можно дальше обсуждать.

Касательно ситуации с адвокатом. Наличие отпечатков на месте преступление, это совсем не доказательство того, что хозяин отпечатков совершил это преступление. Нужны как минимум отпечатки на орудии преступления, и мало-мальский мотив. Иначе (например) за теракты в метро можно полгорода смело сажать, ведь на месте преступления (в метро) полно их свежих отпечатков. Именно такой подменой понятий и занимается голландское расследование, нагнетая истерию кричат на каждом шагу вроде бы правду- самолет сбил РОССИЙСКИЙ бук, скромно умалчивая, что нет буков других, они все "российские". Заодно запутывая все остальные аспекты расследования.

И чтоб у тебя пукан не рвало, я не знаю чей бук (и вообще бук-ли) сбил боинг. Я только вижу, что расследование сознательно затягивается.

[Gourmet]

Ну куда уж ему до логики отдельных персонажей:

"Это все укропы!",

"Пиндосам это было выгодно!",

"Хотели сбить Путина, царя, нашего, батюшку..."

"Сбили Сушкой, нет Буком, или все таки Сушкой с Питоном, Буком, укроповским Буком, точно!..."

Надеюсь ты не мне это предъявил?

Ну давай я воспользуюсь его методом, вот этим:

На элементарные. Кто-то стрелял раньше по самолетам? Стреляли. Кто? Знамо кто.

Чьи самолеты летали в воздухе и чьи самолеты сбивали? Знамо чьи летали и кто их сбивал.

Кто хвастался Буком и обещал сбить все укровские самолета? Знамо кто.

Кто сообщил о сбитом укровском самолете? Знамо кто.

То есть ответ на элементарные вопросы, кто, куда и зачем стрелял найдены.

Кто сбил гражданский самолёт над черным морем? - Праильно, украинские военные.

Значит и малазийский боинг они сбили.

Индукция такая как тебе?

[stan99]

А как ты ответишь на вопрос типа "Кому это было выгодно"?

Выгодно что? Сбить укроповский самолет? Ополченцам.

Кто в СМИ показывал накануне всушные буки и говорил, что будут учения?

Кто? :)

Зачем ВСУ привезли в зону конфликта буки вообще в принципе?

Этот вопрос на грани идиотизма. Ну есть такая система ПВО. Ну вот и должна она быть по всей территории нашей необъятной родины. И где ж ей не быть особенно, как не в зоне атаки вероятного противника?

Ведь "Знамо чьи летали" там самолеты. Тогда зачем?

Чтобы не начали летать чужие. Ты хочешь сказать что нет никакой логики в том, чтобы перебрасывать силы поближе к зоне вооруженного конфликта?

Ну вот серьезно? Да?

[stan99]

Кто сбил гражданский самолёт над черным морем? - Праильно, украинские военные.

Российские. Судом доказано что не украинские. :)

Кто сбил боинг в 1983м? :) То то ж и оно.

[MrBadGuy]

Кто сбил гражданский самолёт над черным морем? - Праильно, украинские военные.

Значит и малазийский боинг они сбили.

Индукция такая как тебе?

В совместных учениях с рф-военными. Свободен >>>

ЗЫ не тужься, у тебя с аргументацией не лады. :coffee:

[Gourmet]

В совместных учениях с рф-военными. Свободен >>>

ЗЫ не тужься, у тебя с аргументацией не лады. :coffee:

Ну это уж совсем детская отмазка, типа Вася камнем разбил окно, но виноват Петя, который увернулся от этого камня.

[Sergey_SS]

Камрады вот честно вам не надоело еще с этим демагогом спорить? Он здесь не для того чтобы доказывать и аргументировать, разве не видно?

Не мечите бисер, самолет сбили те кому это было выгодно. Так было, есть и будет всегда

[Gourmet]

Российские. Судом доказано что не украинские. :)

Кто сбил боинг в 1983м? :) То то ж и оно.

Другой регион - другая индукционная цепочка.

Я всё ещё жажду принять от тебя факты, которые ты собрал. И заметь, я ещё ни разу не оспорил твою версию, а ты меня уже в оппоненты записал. И за меня уже всё решил.

Давай факты, пролей на меня свет истины.

[Mirr47]

Выгодно что? Сбить укроповский самолет? Ополченцам.

Неправильно додумал. Кому было выгодно сбить боинг и тут же заявить о том, что "этовсёпутин".

Кто? :)

ВСУ. Запамятовал?

Этот вопрос на грани идиотизма. Ну есть такая система ПВО. Ну вот и должна она быть по всей территории нашей необъятной родины. И где ж ей не быть особенно, как не в зоне атаки вероятного противника?

Ыыы. И тебя не смущает, что ты чуть выше писал. Ведь там только ВСУ летали! ВСУ вообще же резона не было там буки включать. Помножь теперь это на то, что ранее всё что сбивали ополченцы, они сбивали из ПЗРК, и твой ответ "Знамо чьи летали и кто их сбивал." как-то уже неубедителен.

Чтобы не начали летать чужие. Ты хочешь сказать что нет никакой логики в том, чтобы перебрасывать силы поближе к зоне вооруженного конфликта?

Ну вот серьезно? Да?

Да что ж с твоей логикой? Ты же говоришь, что она у тебя есть, и она хороша. К чему этот вопрос? Конечно, они там должны быть. Вопрос надо задавать: а что же им мешало сбить Боинг?

[MrBadGuy]

А вот действительно, зачем все эти расследования, какие-то доказательства, и прочая фигня, если простой Сережа с простого русского форума расставил все по местам:

Не мечите бисер, самолет сбили те кому это было выгодно. Так было, есть и будет всегда

"Не мечите бисер, с Титаником столкнулись те кому это было выгодно"

"Не мечите бисер, Леннона убили те кому это было выгодно"

"Не мечите бисер, Чернобыль взорвали те кому это было выгодно"

....

Как все просто в черно-белом мире обычного патриота :)

[stan99]

Вопрос надо задавать: а что же им мешало сбить Боинг?

:facepalm: :facepalm: :facepalm:

Ну это я к чему. К счастью в следственном процессе не принято задаваться такими вопросами.

Ну просто потому что с такой логикой ни одно дело никогда не будет раскрыто.

Только в одном случае это уместно. Когда перед следователем стоит задача всячески затянуть дело и сдать его в архив.

Вот тогда да, поймав убийцу с орудием преступления на месте преступления можно задаваться такими вот вопросами. А что мешало потерпевшему самому себя убить? А что мешало Васе Пупкину из города Магадан приехать и подставить уважаемого человека? Ведь пока не найдешь ответы на все эти важные вопросы браться за главного подозреваемого никак нельзя, верно?

[Gourmet]

:facepalm: :facepalm: :facepalm:

Это все факты, что ты собрал, или ещё есть. Давай, не томи. Я жду. А то надо на митинг оппозиционный идти, а аргументов маловато.

[MrBadGuy]

....И тебя не смущает, что ты чуть выше писал. Ведь там только ВСУ летали! ВСУ вообще же резона не было там буки включать. Помножь теперь это на то, что ранее всё что сбивали ополченцы, они сбивали из ПЗРК, и твой ответ "Знамо чьи летали и кто их сбивал." как-то уже неубедителен.

.....

Перекручиваешь факты. Сознательно причем, чтобы облегчить себе ведение спора:

http://www.vz.ru/society/2014/7/14/695513.html

[Mirr47]

:facepalm: :facepalm: :facepalm:

Как никогда аргументировано)

Видимо, ответ такой, что это не могло произойти, потому что такое не могло произойти никогда.

Белые арийские рыцари с высокими моральными устоями не сбивают самолеты))

[AndVY]

Есть. Не было никаких военных действий. Точка. Закрытие полетов это формальная штука. И формально военных действий не было. Следовательно не было причин закрывать воздушное пространство.

Ты хочешь сказать что нет никакой логики в том, чтобы перебрасывать силы поближе к зоне вооруженного конфликта?

Ну вот и вся твоя "логика", все твои "факты" :facepalm: :facepalm: :facepalm:

Разница между постами - сутки.

[stan99]

Не мечите бисер, самолет сбили те кому это было выгодно. Так было, есть и будет всегда

Уж извини. Но теперь с этим самолетом такой гемор, что это никому не было выгодно.

[Gourmet]

А вот действительно, зачем все эти расследования, какие-то доказательства, и прочая фигня, если простой Сережа с простого русского форума расставил все по местам:

"Не мечите бисер, с Титаником столкнулись те кому это было выгодно"

"Не мечите бисер, Леннона убили те кому это было выгодно"

"Не мечите бисер, Чернобыль взорвали те кому это было выгодно"

....

Как все просто в черно-белом мире обычного патриота :)

Да уж, в черно-белом мире обычного патриота явно не хватает розово-голубых оттенков либерастической европы. Ты тоже можешь просветить всех тут, неси истину, мы желаем избавиться от ватного сознания. А ты только критикуешь - это не конструктивно.

[AndVY]

"Не мечите бисер, с Титаником столкнулись те кому это было выгодно"

"Не мечите бисер, Леннона убили те кому это было выгодно"

"Не мечите бисер, Чернобыль взорвали те кому это было выгодно"

....

Как все просто в черно-белом мире обычного патриота :)

Несколько странно сравнивать техногенные катастрофы со сбитием гражданского лайнера. Даже с саркастическим подтекстом.

Если же ты хочешь увидеть, что мир не черно-бел, и как работает фантазия у (умеренного) патриота, то пожалуйста:

1. Титаник утопили конкурирующие перевозчики, владеющие судами поменьше и помедленнее.

2. Леннона "заказал" какой-нибудь крупный издатель пластинок, ибо, как известно, на гибели популярного человека денег можно срубить гораздо больше, чем на жизни.

3. Чернобыль взорвали гидроэнергетики Бурятии в сговоре с шахтерами Донбасса.

Ну как? :spiteful:

[Mirr47]

Перекручиваешь факты. Сознательно причем, чтобы облегчить себе ведение спора:

http://www.vz.ru/soc.../14/695513.html

Запамятовал. Согласен, по делу.

Но про этот Ан, насколько помню, была основная версия, что какая-то новая российская ПЗРК. Тогда была удобнее такая версия (чем отжатые и отремонтированные буки), теперь для вас удобнее версия, что всё же буки. Бывает.

Ок, по заверениям твиттера Стрелкова (к которому он не имел никакого отношения, кстати) сбивали Буками. Это не отменяет противоречия, что Бук там, вроде как, был нужен. Но в то же время, вроде как, не нужен.

[Gourmet]

Несколько странно сравнивать техногенные катастрофы со сбитием гражданского лайнера. Даже с саркастическим подтекстом.

Если же ты хочешь увидеть, что мир не черно-бел, и как работает фантазия у (умеренного) патриота, то пожалуйста:

1. Титаник утопили конкурирующие перевозчики, владеющие судами поменьше и помедленнее.

2. Леннона "заказал" какой-нибудь крупный издатель пластинок, ибо, как известно, на гибели популярного человека денег можно срубить гораздо больше, чем на жизни.

3. Чернобыль взорвали гидроэнергетики Бурятии в сговоре с шахтерами Донбасса.

Ну как? :spiteful:

Челленджер столкнулся с шаровой молнией. Экипажу шаровой молнии присвоено звание героев Советского Союза.

[MrBadGuy]

Да уж, в черно-белом мире обычного патриота явно не хватает розово-голубых оттенков либерастической европы. Ты тоже можешь просветить всех тут, неси истину, мы желаем избавиться от ватного сознания. А ты только критикуешь - это не конструктивно.

На данный момент "истина" ближе, чем это многим кажется.

Комиссия признала, что причиной крушения Боинга было поражение ракетой Бука? Признала. Это Истина!

В результатах что-то говорилось, о том, кто виноват? Нет, так как это и не было целью данного расследования.

Вчера мною вполне конструктивно, как ты говоришь, постился ряд ссылок подтверждающих эти два утвержения. Но что же я видел в ответ:

- пару человек согласны с тем, что таки сбивали с земли, но совесть и убеждения не дают возможности хотя бы представить, что сбивали не укры, а доблестное пополчение (вкратце: "Сбил Бук, но это сделали те, кому это выгодно")

- отдельные юзеры все еще верят в вариант с "фашистским" штурмовиком (тут я оставлю без комментариев... верить ведь и в Деда Мороза можно....)

- встречаются даже те, кто рвет тельняху на груди ("Отчет читал! Все конспектировал!"), типа он знаком со всей информацией, но в Бук не верит, так как видите ли в отчете он не видел информации о Буке вообще(это вообще нечто!)

И тут ты такой сейчас, на белом коне, мне рассказываешь, что я мол, такой плохой, критикую, когда кругом все без исключения конструктивные и адекватные до кончиков пальцев, стучащих по клавиатуре.... Аплодисменты, занавес!