Льюис Хэмилтон

[Loiste]

Вот тут Стельмаху стало совсем худо...

по-моему ему уже стало худо на фразе "Феттель при обороне от Ковалайнена срезал шикану и получил преимущество,почему его не наказали?" :blink: :lol:

[Raven]

да. :) что б ты мне больше про устав не говорил. ;)

Если ты приняла это только на свой счет - я жутко извиняюсь :blush:

"в чужой монастырь со своим уставом не ходят" ;)

Но как ни смешно, я тоже стараюсь не бродить со своим уставом по "чужим" темам B) да и вообще это устойчмвое выражение, которое характеризует не отдельно взятую личность, а взаимоотношения между индивидумами :unsure:

Вирш от Стельмаха процитировал не я... а ваш соратник... :D

Я всего лишь показал, что мнения такого "спеца" как Стельмах не стоит даже патрубка от красной машины №1... :D

Для фобов авторитетны только те персоны, которые не гнушаются "критиковать" Макларен, в отличие от Стельмаха или Дж.Стюарта. Это давно известно, но зачем так явно фобствовать???

[feяяaяi]

ну мне так кажется,потому что я послушала мнение Феттеля, тем более прально парень сказал " ему надо было меня пропустить, а потом сразу же он мог меня пройти - у него более быстрая машина.":) да и во время трансляции,когда показали этот момент у меня была мысль,что он нечестно обогнал.

Мнение Феттеля не в счет... забыла на каком движке он катается?... странно что тебе это сразу не припомнили... :D

Здесь ведь как - только если Рон скажет, что Льюис нарушил, то поклонники Макларена согласятся, и то не все, найдутся такие которые скажут, что Денниса заставили это сказать... :D

[Raven]

Мнение Феттеля не в счет... забыла на каком движке он катается?... странно что тебе это сразу не припомнили... :D

Здесь ведь как - только если Рон скажет, что Льюис нарушил, то поклонники Макларена согласятся, и то не все, найдутся такие которые скажут, что Денниса заставили это сказать... :D

Да, потому что мы болельщики этой команды :rolleyes: Если у вас не так и вы оспариваете позицию своей команды, могу только посочуствовать, (но не буду - жалость и сочуствие убивают, как известно :P )

[Leo.eV]

В каком месте у Массы в Австралии фатальная ошибка? Там вообще-то двигатель сгорел.

улетел на ровном месте в первом повороте,сломал крыло,вместе того чтобы боротся за 2(1) место,оказался черт знает где

[feяяaяi]

Но как ни смешно, я тоже стараюсь не бродить со своим уставом по "чужим" темам B) да и вообще это устойчмвое выражение, которое характеризует не отдельно взятую личность, а взаимоотношения между индивидумами :unsure:

Если брать за основу подобный принцип, то этот форум, так же как и все остальные в интернете надо закрывать...

Для фобов авторитетны только те персоны, которые не гнушаются "критиковать" Макларен, в отличие от Стельмаха или Дж.Стюарта. Это давно известно, но зачем так явно фобствовать???

Я не критикую Макларен... как и вы, на этом форуме я делюсь мнением с окружающими о нарушении правил Хэмильтоном... :)

[Leo.eV]

Наш покорный слуга действительно не разбирается в футболе - никакого подвоха нет - футбольный рефери может показать и 22 желтые карточки - зависит от того скольким игрокам...

В матче Хорватия - Австралия он показал Йосипу Шимуничу сразу три желтых карточки, хотя по правилам игрока необходимо удалять с поля после второй.

действительно неразбирается

[feяяaяi]

Да, потому что мы болельщики этой команды :rolleyes: Если у вас не так и вы оспариваете позицию своей команды, могу только посочуствовать, (но не буду - жалость и сочуствие убивают, как известно :P )

Вы подменяете понятия - вы не болельщик, а фанат... А фанатизм тоже не способствует долгой и счастливой жизни... :D

[Raven]

Если брать за основу подобный принцип, то этот форум, так же как и все остальные в интернете надо закрывать...

Не в кассу ;) но так и быть, ходить по темам и обсуждать гоночные события - это одно, но приходить целенаправленно в одну тему и получить звание "фобских дел гранд-мастер" - это уже другое :excl:

Я не критикую Макларен... как и вы, на этом форуме я делюсь мнением с окружающими о нарушении правил Хэмильтоном... :)

я на этом форуме НЕ кртиткую нарушение правил Хэмилтоном :P :D

[Leo.eV]

то есть заведомая ложь это достойный ответ? :blink:

Людям хочется обсудить Льюиса и его не слишком удачное последнее гп. По ващему любая негативная информация - это поливание ?

а насчёт устава.....устав один : не оскорблять пилотов и собеседников. :)

это не ложь,ошибки есть у всех,докопатся можно до любого,просто на это необращают внимание,в отличие от некоторых фобов разжигающих из мухи слона

[feяяaяi]

действительно неразбирается

3 желтые карточки нельзя показать одному игроку... а теперь перечитайте то, что Стельмах написал... :)

[Real Stealth]

"Полновесный бред", уж извини, это твои отсылы к "нормативным документам" потому, что в истории Ф1 не раз и даже не два один и тот же пункт одного и того же "нормативного документа" трактовался совершенно по разному. И, кстати, отличие твоей трактовки, конкретного пункта от трактовки стюартов лишнее тому подтверждение. Не зря в России говорят "Закон, что дышло ...".

Оригинальная позиция. Я просто в восторге.

Значит, предложение ознакомится с документами - это бред, а когда в ответ на приведенную цитату, которая объясняет в каких именно случаях показывается черно-оранжевый флаг, приводят пример Китая-2007, в которой на трассе не было машин с явными техническими неисправностями, продолжающими движение по трассе в течение нескольких кругов - это значит объективная реальность. Что ж, мне нечего добавить. Я всё же предпочитаю жить в настоящей жизни, а в не придуманной. :)

Далее, трактовка тех или иных пунктов, без сомнения, может отличаться от случая к случаю.

Это проблема, она существует и признается всеми.

В связи с эпизодом во Франции возникает вопрос, каким критерием руководствуются стюарды (а вообще, если более конкретно - директор гонки, который определяет степень дозволенности происходящего на трассе и решает, какой именно эпизод оставить без внимания стюардов, а какой передать на рассмотрение стюардам)? У меня вопросы по всем трём спорным эпизодам во Франции: с Ковалайненом в квалификации, с Хэмильтоном и Райкконеном в гонке.

В первом случае я вообще считаю, что наказание было предвзятым, поскольку было вынесено формально. Если угодно, то с использованием аналогий (прецедентов), имевших место в этом сезоне (штраф Маков после квалификации Малайзии). При этом чуть ниже я вернусь к этим аналогиям.

Во втором случае наказание вынесено, но до сих пор - подчеркиваю, уже более полутора суток, нет не единого официального документа с обоснованием какой-именно пункт регламента и ISC стюарды истолковали в пользу вины Хэмильтона. Я уж не говорю о том, что нет даже исходного материала, на основании которого было вынесено такое решение.

Треий эпизод. Очевидная поломка у Райкконена, деталь, представляющая потенциальную опасность для других пилотов. Напомню, что в 2003 году, в Австралии, после появления на машине Шумахера сломанных элементов шасси ему был показан черно-оранжевый флаг, после которого он заехал в боксы для устранения неисправности. Во Франции, возможно, не было необходимости показывать флаг, но куда смторел директор и стюарды (которые обязаны следить в т.ч. и за безопасностью на трассе), когда на протяжении 30 с лишним кругов по трассе ехал болид, оснащённый мини-пращой? Почему не было дано распоряжение устраниить эту неисправность на плановом пит-стопе? Только лишь потому, что по мнению Уайтинга она не представляла опасности по причине малого веса? А малый вес это сколько? 100 грамм? 5 килограмммов? Почему стюарды решают трактовать вопросы безопасности, которые давно и общеизвестно являются превалирующими в автоспорте, совершают, по сути, должностное преступление в виде бездействия. И как цинично смотрится это бездействие на фоне повышенной кипучей деятельности в отношении куда как более малозначительных с точки зрения пресловутой безопасности, эпизодов...

Так что проблема не в цвете свистка у судей, а в том, что они банально не справляются со своей работой. И что самое печальное, это происходит с пугающей регулярностью и напрямую влияет на спортивную составлящую состязаний.

[Raven]

Вы подменяете понятия - вы не болельщик, а фанат... А фанатизм тоже не способствует долгой и счастливой жизни... :D

Ага, теперь только понял хто я :lol: А ты кто тогда, болельщик Феррари в теме Льюиса :blink:

[Leo.eV]

3 желтые карточки нельзя показать одному игроку... а теперь перечитайте то, что Стельмах написал... :)

Например, помнится, как один судья на международном чемпионате показал аж три желтые карточки

я думаю тут понятно что имелось ввиду,может трудности перевода,но ясно же что возмущение вызывает не то что он за матч показал 3 желтых карточки,а показал их одному и тому же челу

[Rock]

Значит, предложение ознакомится с документами - это бред, ...

Не само по-себе предложение. ) Нужно ли так откровенно передергивать? А все остальное "бла-бла-бла" в оправдание шаткости позиции. ) Ну хорошо хоть понял о чем я писал. )

[feяяaяi]

я думаю тут понятно что имелось ввиду,может трудности перевода,но ясно же что возмущение вызывает не то что он за матч показал 3 желтых карточки,а показал их одному и тому же челу

Скорее это трудности сочинения...

[Real Stealth]

По аналогиям. Если следовать логике стюардов, то наказание Ковалайнена было основано на факте вынесения решения в Малайзии. Блокировка соперника на быстром круге. Что ж, инцидент действительно имел место. И, возможно, заслуживает такого наказания (точнее - именно такого, поскольку другого не предусмотрено). Умышленность же этого эпизода выходит за рамки рассмотрения стюардов. Ну то есть они не стали принимать во внимание то, что Ковалайнену надо было пропустить две машины, а не одну и сделать это на куске трассы длиной примерно 200 метров, как раз перед поворотом Лицей. Не успел. Не смог. Не суть важно... Тем не менее, от бдительного ока эта "немощность" Ковалайнена не ускользнула. Наказали.

Вернемся к Монако. Рестарт после машины безопасности, после которого один из гонщиков врезается в соперника, из-за чего тот заканчивает гонку. Не смог избежать столкновения, не успел прогреть тормоза. Я допускаю, что эпизод был неумышленным и будь прямая на выходе из туннеля длинне, то всё закончилось бы пролётом мимо поворота без серьезных последствий. Но почему в Монако глаз директора гонки опять замылен? Почему протест на вынос машины с трассы соперником подаёт пострадавшая команда, а не инициирует самостоятельно чуткий и внимательный директор? Или он и стюарды в тот раз устали от каледойскопа событий и, опять же, банально не справились со своими обязанностями? Так кто мешал посмотреть повтор после гонки, коли не успели это сделать в течение тех 20 минут, что оставались до финша? Вопросы, вопросы...

[Crimson]

возможно, не было необходимости показывать флаг, но куда смторел директор и стюарды (которые обязаны следить в т.ч. и за безопасностью на трассе), когда на протяжении 30 с лишним кругов по трассе ехал болид, оснащённый мини-пращой? Почему не было дано распоряжение устраниить эту неисправность на плановом пит-стопе? Только лишь потому, что по мнению Уайтинга она не представляла опасности по причине малого веса? А малый вес это сколько? 100 грамм? 5 килограмммов? Почему стюарды решают трактовать вопросы безопасности, которые давно и общеизвестно являются превалирующими в автоспорте, совершают, по сути, должностное преступление в виде бездействия. И как цинично смотрится это бездействие на фоне повышенной кипучей деятельности в отношении куда как более малозначительных с точки зрения пресловутой безопасности, эпизодов...

Значит стюарты НЕ увидели в этом эпизоде ничего особенного, вот и всё. Камеры эту неисправность много раз показывали, значит и стюарты тем более видели. Приказа Феррам дано не было. По какому поводу шумим? Или надо просто притянуть, подкрутить факты в свою пользу?

"И как цинично смотрится это бездействие на фоне повышенной кипучей деятельности в отношении куда как более малозначительных с точки зрения пресловутой безопасности, эпизодов..." - какое, простите меня, отношение к безопасности имеют штрафы Хэмильтона и Ковалайнена? Опять налицо передёргивание.

[Real Stealth]

Не само по-себе предложение. ) Нужно ли так откровенно передергивать? А все остальное "бла-бла-бла" в оправдание шаткости позиции. ) Ну хорошо хоть понял о чем я писал. )

Хорошо, что понял меня. Я предпочитаю быть не безоговорочно правым, но при этом иметь развёрнутую и подробную позицию, чем отвечать краткими фразами на разнородные, вырванные из контекста, фразы.

[leonid84]

Почему протест на вынос машины с трассы соперником подаёт пострадавшая команда, а не инициирует самостоятельно чуткий и внимательный директор? Или он и стюарды в тот раз устали от каледойскопа событий и, опять же, банально не справились со своими обязанностями? Так кто мешал посмотреть повтор после гонки, коли не успели это сделать в течение тех 20 минут, что оставались до финша? Вопросы, вопросы...

А разве в обязанности директора гонки входит то, что ты написал? Тогда зачем трое стюардов?

[Real Stealth]

Значит стюарты НЕ увидели в этом эпизоде ничего особенного, вот и всё. Камеры эту неисправность много раз показывали, значит и стюарты тем более видели. Приказа Феррам дано не было. По какому поводу шумим? Или надо просто притянуть, подкрутить факты в свою пользу?

А откуда у вас уверенность, что стюарды видели? :)

Я вот читал, что директор гонки посчитал эту деталь неопасной по причине её легковесности.

Но для меня странно, что подобные упрощения ситуации ддопускаются. Нет детали - нет потенциальных проблем. Удалите её и делов... Тем более она всё равно отлетела. К счастью, без серьёзных последствий...

"И как цинично смотрится это бездействие на фоне повышенной кипучей деятельности в отношении куда как более малозначительных с точки зрения пресловутой безопасности, эпизодов..." - какое, простите меня, отношение к безопасности имеют штрафы Хэмильтона и Ковалайнена? Опять налицо передёргивание.

Передёргиванием называется невнимательное чтение ответов оппонента. Я вам специально выделил, каким образом на мой взгляд соотносятся наказания Ковалайнена и Хэмиьлтона с безопасностью. Стилистически неверно выразился, но смысл и так понятен.

[Real Stealth]

А разве в обязанности директора гонки входит то, что ты написал? Тогда зачем трое стюардов?

У директора и стюардов в общем равные полномочия по иницииации разбирательств, связанных с эпизодами на трассе. Ст.16.1 Спортивного Регламента.

[Crimson]

А откуда у вас уверенность, что стюарды видели? :)

Я вот читал, что директор гонки посчитал эту деталь неопасной по причине её легковесности.

Но для меня странно, что подобные упрощения ситуации ддопускаются. Нет детали - нет потенциальных проблем. Удалите её и делов... Тем более она всё равно отлетела. К счастью, без серьёзных последствий...

Передёргиванием называется невнимательное чтение ответов оппонента. Я вам специально выделил, каким образом на мой взгляд соотносятся наказания Ковалайнена и Хэмиьлтона с безопасностью. Стилистически неверно выразился, но смысл и так понятен.

У меня нет уверенности. Уверенность есть лишь в одном - если по ходу гонки и после неё нет никаких замечаний, значит эпизод не стоит и выеденного яйца :)

Тут не то более что малозначительных, а вообще к безопасности никаким боком. Штрафы пилотов Макларена были по спортивной части (создание помех/срез), а вытянутый за уши случай с Кими именно подходит по части безопасности. Эпизоды в корне разные, ни одной ниточки для сравнения тут нету.

[Real Stealth]

У меня нет уверенности. Уверенность есть лишь в одном - если по ходу гонки и после неё нет никаких замечаний, значит эпизод не стоит и выеденного яйца :)

*пожимаю плечами* Не наказание Хэмильтона за срезку шиканы в Монце в прошлом году, видимо тоже не стоило выеденного яйца, равно как и его вытаскивание из гравия в Нюрбургринге. Однако можете полистать темы тех времён, и сколько яиц было разбито по этим эпизодам :)

Так что тут-то как раз всё прозрачно. Двойные стандарты, очевидно, удобно применять, когда это выгодно заинтересованной стороне.

[Crimson]

*пожимаю плечами* Не наказание Хэмильтона за срезку шиканы в Монце в прошлом году, видимо тоже не стоило выеденного яйца, равно как и его вытаскивание из гравия в Нюрбургринге. Однако можете полистать темы тех времён, и сколько яиц было разбито по этим эпизодам :)

Так что тут-то как раз всё прозрачно. Двойные стандарты, очевидно, удобно применять, когда это выгодно заинтересованной стороне.

Срез в Монце рассматривался стюартами, и было вынесено предупреждение в гонке (штраф почему-то давать не стали). Какие двойные стандарты? Где хотя бы инфа о том что эпизод с Кими рассматривался? Джеки опять что-то ляпнул?)))

Про Нюрбург я ни разу ничего не говорил - формально всё было в пределах правил вроде бы.