Нико Росберг 2006-08.2012

[Kuriff]

Во-первых, придумал это не я, поэтому странно задавать мне вопросы. Могу только предположить, что границы ненормальности записаны исключительно у Уайтинга и стюардов в голове.

Во-вторых, там говорится про намеренное вытеснение. Т.е., если ты просто ехал по своей траектории в повороте, формально можно оправдаться тем, что намерения выдавливать не было - было намерение удержаться на траектории. Но если ты на прямой с траектории уехал на противоположную сторону трассы и даже двумя колесами выехал на обочину - это явно намеренно.

Собственно, поэтому я считаю некорректным сравнение момента на видео и инцидента между Нико и Хэмом (к слову, цели кому-то доказывать, что по правилам Нико виноват и/или что его нужно было наказать у меня не было).

Этих двух - это каких?

Вот и получается, что нормальное/ненормальное поведение, так же как и намеренное/ненамеренное вытеснение определяется на глазок. Т.е. если захотеть, то и эпизод с Марком вполне можно подогнать под приведённый тобой пункт (кстати, ты уверен, что он действующий? слишком уж бредоватый), т.о. оба эпизода не являются "абсолютно разными вещами".

А что насчёт моего поста № 9815? http://forum.f1news.ru/index.php?showtopic=39084&view=findpost&p=4335988

[Stelvio]

В этих двух эпизодах однозначно виноват только Хэмилтон. Поскольку обгонять всеми четырьмя колёсами за пределами трассы запрещено. Но его в очередной раз простили. :facepalm:

Ну у тебя-то понятно. Даже в эпизоде с Росбергом и Алонсо - Хэмилтон виноват

[Leopardo]

Вот и получается, что нормальное/ненормальное поведение, так же как и намеренное/ненамеренное вытеснение определяется на глазок. Т.е. если захотеть, то и эпизод с Марком вполне можно подогнать под приведённый тобой пункт

Если захотеть - можно и выхлопную трубу управляемой аэродинамикой обозвать. И тем не менее, явная цель выдавить соперника в одном случае прослеживается, а в другом - нет.

(кстати, ты уверен, что он действующий? слишком уж бредоватый),

Лежит на formula1.com в разделе Sporting regulations.

Там инфа обычно актуальная.

А что насчёт моего поста № 9815? http://forum.f1news....dpost&p=4335988

Это вообще другой пункт правил, который никак не опровергает п.20.4

[Kuriff]

Если захотеть - можно и выхлопную трубу управляемой аэродинамикой обозвать. И тем не менее, явная цель выдавить соперника в одном случае прослеживается, а в другом - нет.

Это вообще другой пункт правил, который никак не опровергает п.20.4

Так в том-то и дело, что цель была не "выдавить" соперника, а защитить свою позицию. Поэтому действует пункт про одну смену траектории при защите.

[Escaper]

С таким понятием как "вытеснил" потому что имел право на одно изменение траектории даже с ДРС не обгонишь ...

1. Пилот 1 открывает дрс сидит в слипстриме

2. Пилот 2 едет впереди и усиленно смотрит в зеркала

3. Пилот 1 решил обогнать справа (помним что у него скорость уже выше, т.е. когда он выезжает "из мешка" то переднее крыло, практически сразу "догоняет" задние колеса пилота 2)

4. Пилот 2 видит с какой стороны его хотят объехать, и соответственно "закрывает калитку" вплоть до "вытеснения с трассы".

Какие варианты у обгоняющего (пилот 1)

а) продолжать смещаться вправо в надежде опередить соперника до того как его "вмажет в стену" пилот 2

б) притормозить, чтобы попытаться совершить обгон уже слева (пилоту 2 траекторию менять уже как бы нельзя), но при таком раскладе скорость у пилота 1 уже упала, и обогнать не вариант...

это не троллинг... я реально "запутался" в процессе обгона/защиты

P.S. Если совсем глупость написал, то просто пишите "это глупость" какашками просьба не бросать

[Carlsson]

Ну у тебя-то понятно. Даже в эпизоде с Росбергом и Алонсо - Хэмилтон виноват

Вообще то во всех этих эпизодах виноват Феттель. Это все из-за него

[Kuriff]

б) притормозить, чтобы попытаться совершить обгон уже слева (пилоту 2 траекторию менять уже как бы нельзя)...

Насколько я понял, менять траекторию можно (чтож ему теперь всю прямую по грязной стороне трассы ехать), но обязательно нужно оставить место для обгона м/у собой и краем трассы. Тогда как при первоначальном манёвре не нужно осталять места.

[Leopardo]

Так в том-то и дело, что цель была не "выдавить" соперника, а защитить свою позицию.

Посредством выдавливания соперника на обочину

[Гуру]

В австралии 2011 Феттель тоже обгонял вне трассы по внешней траектории, были какие-то наказания?

Обгонял он по трассе. А вылетел после обгона, будучи впереди

[Kuriff]

Посредством выдавливания соперника на обочину

Хорошо давай так: Марк имел своей целью не "выдавливание" соперника, а движение по лучшей траектории, поэтому это было ненамеренное "выдавливание". Но и Нико имел намериние не "выдавить" соперника с трассы, а воспользовавшись п. 20.3 защитить свою позицию, т.о. в его случае само "выдавливание" так же ненамеренное.

[Leopardo]

Хорошо давай так: Марк имел своей целью не "выдавливание" соперника, а движение по лучшей траектории, поэтому это было ненамеренное "выдавливание". Но и Нико имел намериние не "выдавить" соперника с трассы, а воспользовавшись п. 20.3 защитить свою позицию, т.о. в его случае само "выдавливание" так же ненамеренное.

Ты правда не понимаешь, или прикалываешься?

Если скинуть из окна на голову соседу кирпич, но не с целью его прибить, а с целью оскорбить - все равно за убийство накажут, а не за оскорбление.

Если скинуть из окна кирпич, пытаясь попасть им в канализационный люк, а из люка в этот момент вылезет сосед, то накажут за неумышленное убийство (в нашем случае неумышленное = не "убийство").

[Kuriff]

Ты правда не понимаешь, или прикалываешься?

Если скинуть из окна на голову соседу кирпич, но не с целью его прибить, а с целью оскорбить - все равно за убийство накажут, а не за оскорбление.

Если скинуть из окна кирпич, пытаясь попасть им в канализационный люк, а из люка в этот момент вылезет сосед, то накажут за неумышленное убийство (в нашем случае неумышленное = не "убийство").

Не подходщий пример. Человек на которого сбросили кирпич ничего об этом не знает, поэтому у него нет выбора, кроме того в твоём примере от самого пострадавшего никакого действия в адрес нападающего нет. Хэмильтон же знал, что Колян будет защищать позицию, знал, что у него есть право один раз менять траекторию, не оставляя ему места, кроме того именно от него исходило первоначальное действие (атака).

[Leopardo]

что у него есть право один раз менять траекторию, не оставляя ему места

Менять траекторию - велкам, но когда кто-то уже влез (пока место еще было), выдавливать его с трассы нельзя. Ни разу и ни с какой целью нельзя.

[Escaper]

Менять траекторию - велкам, но когда кто-то уже влез (пока место еще было), выдавливать его с трассы нельзя. Ни разу и ни с какой целью нельзя.

влез - это передние колеса атакующего на уровне задних защищающегося или пол корпуса, или корпус? Как понять разницу между влез и попробовал влезть, но "закрывать калитку" еще можно?

[Leopardo]

влез - это передние колеса атакующего на уровне задних защищающегося или пол корпуса, или корпус? Как понять разницу между влез и попробовал влезть, но "закрывать калитку" еще можно?

В моем понимании влез - если обороняющийся не сможет сместиться до предела в сторону атакующего, не врезавшись в него, если тот продолжит ехать прямо. Т.е., хоть торцевая пластина переднего крыла на уровне задних колес - все равно влез.

Но это мое понимание. Реально все решается судьями, причем каждый раз по-разному.

[Vettel]

Менять траекторию - велкам, но когда кто-то уже влез (пока место еще было), выдавливать его с трассы нельзя. Ни разу и ни с какой целью нельзя.

Никто никуда не влез. Вот объяснения стюардов:

1. The driver of Car 8 commenced his move to the right after the exit from T3 and moved to the right in a

constant and continuous straight line manner, not making any sudden movements (as evidenced by

telemetry and video evidence) and;

2. At the time he commenced his move, Car 4 was behind him and no part of his car was alongside

Car 8 and;

3. The driver of Car 8 made the move to the right prior to the driver of Car 4 making the same move and;

4. For more than half of the distance travelled by Car 8 in moving in a straight line towards the right hand

edge of the track, Car 4 remained behind Car 8 and;

Чётко написано, что движение вправо начал именно Розберг. А Хэмилтон лишь последовал за ним.

Далее, когда Розберг начал движение вправо, Хэмилтон был полностью позади Розберга.

По прохождению половины прямой Хэмилтон был всё ещё полностью позади Розберга. Таким образом у него не было никаких причин для продолжения движения в ту же сторону. Он мог легко изменить траекторию, т.к. болид Розберга ему в этом не мешал.

[Escaper]

Насколько я понял, менять траекторию можно (чтож ему теперь всю прямую по грязной стороне трассы ехать), но обязательно нужно оставить место для обгона м/у собой и краем трассы. Тогда как при первоначальном манёвре не нужно осталять места.

Суть меседжа была не в этом. при варианте б - обогнать не получится, т.к. сначала нужно замедлится, потом перестроится в другую сторону, потом набрать скорость и обогнать (но начальный темп/скорость уже потеряны, соответственно и обгон не состоится)

[Leopardo]

Никто никуда не влез. Вот объяснения стюардов:

Картинка с камеры нагляднее объяснения стюардов. И доверия ей больше. А на ней видно, что влез.

Таким образом у него не было никаких причин для продолжения движения в ту же сторону. Он мог легко изменить траекторию,

Где в правилах все эти инсинуации на тему "кто первым начал", "есть/нет причины обгонять с той стороны, которую счел нужной", "мог/не мог изменить траекторию"? Я не нашел. А вот то, что выдавливать другого гонщика с трассы запрещено - написано прямым текстом.

т.к. болид Розберга ему в этом не мешал.

Он - Росберг

[WalerijPWW]

Никто никуда не влез. Вот объяснения стюардов:

Чётко написано, что движение вправо начал именно Розберг. А Хэмилтон лишь последовал за ним.

Далее, когда Розберг начал движение вправо, Хэмилтон был полностью позади Розберга.

По прохождению половины прямой Хэмилтон был всё ещё полностью позади Розберга. Таким образом у него не было никаких причин для продолжения движения в ту же сторону. Он мог легко изменить траекторию, т.к. болид Розберга ему в этом не мешал.

Вот это место и есть откровенный бред со стороны судей. Где в правилах есть про половину прямой, Что будет если прямая будет 1 км, половину обгонять а дальше ни-ни?. И что делать со скрином, где Хэм доехал до половины машины Росберга, а в это время оба ещё находятся на трассе? Тогда уже Хэм никак не мог изменить траекторию, и начиная с этого момента Нико должен был оставить место, иначе что тогда есть вытеснение ?

[Vettel]

Картинка с камеры нагляднее объяснения стюардов. И доверия ей больше. А на ней видно, что влез.

Stewards, having heard from both drivers and team representatives Messrs R Meadows and S Michael, and having examined the video and telemetry evidence, unanimously decide to take no further action.

У судей по любому больше информации, чем какая-то картинка с камеры, на которой хрен знает что видно.

И если уж написано, что Хэмилтон был полностью позади Розберга, то так оно и есть. И здесь на форуме можно и сочинить всё что угодно.

[WalerijPWW]

У судей по любому больше информации, чем какая-то картинка с камеры, на которой хрен знает что видно.

И если уж написано, что Хэмилтон был полностью позади Розберга, то так оно и есть. И здесь на форуме можно и сочинить всё что угодно.

? Но картинка из прямой трансляции, там то всё видно. Если ей не верить, (ну или не смотреть) тогда как-раз любую отмазку можно придумать. Но при наличии кадров из трансляции что делать?

[Leopardo]

какая-то картинка с камеры, на которой хрен знает что видно.

Хрен знает - это потому, что ты на нее даже не смотрел. На ней все отлично видно.

[Гуру]

Хрен знает - это потому, что ты на нее даже не смотрел. На ней все отлично видно.

Что на ней видно? Предъяви онбоард движения параллельным курсом на трассе (а не за ее пределами), а потом уже доказывай выдавливание

[Leopardo]

Что на ней видно? Предъяви онбоард движения параллельным курсом на трассе (а не за ее границами), а потом уже доказывай выдавливание

Онборд сам предъявляй, если найдешь. И доказывай на его основе что угодно. Я даже соглашусь, если будет убедительно.

Я (еще раз), цели доказать кому-то выдавливание не имею.

[(JT)]

Ну сколько можно про эти эпизоды Нико и Хэм Алонсо. Слишком мелкая сошка пока Нико для судей, не в упрек ему конечно. Для судейства куда почетнее штрафануть чемпиона мира за подобное, а уж тем более 2-х или 7-кратного. Просто теперь я жду момента, а я думаю такое будет, когда Хэм или Алонсо так же смогут отжать Нико, вот тогда очень хотелось бы посмотреть на "объективность" СТЮАРДессОВ. Все таки уж очень они политически разнузданы.